Kirchnerismo Debunked o: Cómo Aprendí a Dejar de Preocuparme y Amar el Relato

Sí, me robé el título de una vieja, pero excelente película.

En el siguiente post están gran cantidad de críticas al kirchnerismo. Finalmente ha llegado el momento de combatir a los zombis fanáticos K uno a uno.

He aquí mi lista con sus respectivos links de todas las mentiras económicas, y no tanto, del gobierno K: 

• Crecimiento: La mentira ridícula, muy ridícula, del "mayor crecimiento de la historia" se debe, en parte, a que se manipuló groseramente la metodología del PBI. El falseamiento del "crecimiento" es evidente.
• Rebote: Es mentira también que durante la Era K hubo un crecimiento "milagroso". Fue un simple rebote [I y II] luego de una caída enorme. Ni siquiera alcanzamos la trayectoria del PBI sin crisis de 1998. La convertibilidad también tuvo rebote inicial y "tasas chinas". A precios de 1986, el PBI pasó de 10.180 en 1991 a 12.948 en 1994, una tasa anual de 8.35%. Las "tasas chinas" de Menem se agotaron en 1994, las de los Kirchner en 2007.
• Viento de cola: "El modelo" no es otra cosa que aprovechar circunstancias externas inéditas (suba de precios de materias primas) que permitieron sortear el problema estructural histórico del país: la escasez de divisas. Es insostenible porque solo "funciona" mientras hayan circunstancias favorables, no tiene "méritos propios" [I, II, III, IV, V, VI, VII].
• Ayuda externa: Pero, ¿Cuál fue el origen del viento de cola que empujó a LATAM y a Argentina? La política expansiva de la FED a principios de la década del 2000 y post-crisis financiera 2007 [I, II, III, IV]. Los Kirchner le deben la "gestión exitosa" a Greenspan y a Bernanke.
• La gloria 2003-2006: Para muchos estatistas, el período inicial del kirchnerismo (2003-06) fue "correcto". Es solo a partir de 2007 en que supuestamente se "desviaron" por alguna razón. Eso es falso, no hubo "desviación". Al igual que en el primer peronismo, es precisamente el período inicial el que gestó los problemas que siguieron luego. La supuesta etapa "correcta" 2003-2006 era en sí insostenible, el "crecimiento" era mantenido principalmente por la absorción de mano de obra y capital (capacidad instalada "ociosa") en desuso heredada de la crisis, no por productividad verdadera [I, II y III].
• Inflación, impulsora: Pero además del contexto global favorable inestable, hay otro factor insostenible en el supuesto "crecimiento" argento: La inflación [I y II]. La devaluación se realizó vía inflación y para generar inflación ulterior. Primero para financiar al gobierno emitiendo para comprar divisas, mantener el tipo de cambio "competitivo" temporalmente y así cobrar retenciones; y luego emitir para financiar directamente el déficit [I, II, III y IV]. ¿Sirvió para crecer a mediano plazo al menos? Claro que no, la inflación nos cuesta 1% de crecimiento por año.
• Excepcionalidad: Aun suponiendo que bajo los K hubo crecimiento, no tuvo nada de excepcional ni nada que ver con ellos. Toda la región creció [I, II, III y IV] muchísimo y tuvo un shock anormal de ingresos gracias a que prácticamente todo el  mundo tuvo un boom (insosteniblemente) en 2002-2007, mejorando muchísimo los términos de intercambio. Nada tuvieron que ver los Kirchner en esto, una de sus grandes mentiras es arrogarse ese tirón hacia arriba.   
• Industrialización: El "proceso de industrialización de los últimos años" es una total mentira. El máximo de participación de la industria en el PBI de la Era kirchnerista (2004) no llega al nivel real de 1998. Ni siquiera el empleo industrial está mejor que entonces. Esta es la forma patética como se "industrializa" el supuesto "polo tecnológico" de Tierra del Fuego. Así fue la verdadera industrialización argentina.
• Sustitución de importaciones: En cuanto a la supuesta “sustitución de importaciones”, Luciano Cohan tiene una frase que no olvidaré jamás: "no hubo sustitución de importaciones. Repito, no hubo sustitución de importaciones. Re-repito, no hubo sustitución de importaciones."
• Exportaciones: Según las propias nuevas cifras oficiales, las exportaciones crecieron (como era de esperar) menos de lo que se creía y no tienen nada que envidiar a la convertibilidad. Como porcentaje del total de exportaciones de LATAM, están debajo del 1 a 1.
• Tipo de cambio competitivo: Ni estable, ni administrado, ni competitivo [I, II y III]. Como explicó Mises, la devaluación solo es un parche temporal que no funciona jamás en el largo plazo [I y II]

• Inflación, causas: La "teoría" de la inflación por "formadores de precios" o "puja distributiva" es una falacia económica elemental refutada muchas veces desde, al menos, el Siglo XIX. Y sobre el mito de que "las empresas determinan los precios" véase acá y acá (en ingles). También es mentira que la inflación doméstica sea por la suba del precio internacional de los alimentos.
• Consumiendo el capital: Lo barato (y subsidiado) hoy, sale caro mañana. Energía, gas, servicios públicos [I y II], carne [I y II] y los 10 stocks consumidos de los primeros 5 años K. Como consecuencia de ello, la infraestructura colapsa por los desincentivos provocados por el gobierno. Además aumenta el costo del capital y disminuye la inversión. Cosa que si se extiende por un tiempo prolongado puede llevar a que el ingreso per cápita caiga así como el salario real; lo mismo que pasó en los 80s. El poco ahorro que quedaba en las AFJP se gastó y dilapidó. Según sus propias cifras, al tercer trimestre de 2013 el 65.6% de los fondos están en Títulos Públicos (62.3) y Obligaciones Negociables. De ahí salen parte de los fondos para financiar el déficit fiscal.
• Jubilación: La vuelta al patético, insostenible y fracasado sistema estatal de jubilaciones solo fue para financiar el gasto público. Es mentira [I y II] que las AFJP eran "libres" o "privadas", su fracaso de debió a que fueron obligadas por regulación a financiar al Estado. Aun si otorgáramos el "argumento" de que la jubilación mínima aumentó (en dólares reales no lo hizo) con respecto a 2001, hay que tener en cuenta que en 2001 solo el 16% de los jubilados recibía la mínima. Hoy la obtiene el 75%.
• Desempleo: ¿Es otro "logro" de los K la baja de la tasa de desempleo? No. El desempleo ya estaba en baja pronunciada antes de los Kirchner y fue causado porque uno de los objetivos al devaluar una divisa es absorber temporalmente el desempleo causado por el ciclo económico. La enorme caída de salarios reales que impulsó el empleo se termina ajustando [I, II, III, IV]. Por supuesto no podemos olvidar que el empleo público improductivo también creció enormemente, de hecho crece más que la población absorbiendo también desempleados [I, II y III].
• Pobreza: La pobreza real es, al 2012, 26.4%. Un nivel alto y similar al de la odiada década del 90. Es obvio que luego de una gran crisis que provoca una subida inusitada de la pobreza, vendrá un ajuste vertiginoso hacia abajo. Luego de la hiperinflación y hasta 1993, la pobreza [I y II] bajó a un piso menor y más rápidamente (a tasa mayor) que durante los mejores años de la Era K, para luego subir de nuevo a partir del 94.
• Inflación, intervención: Algunos kirchneristas fanatizados hasta niegan la intervención en el INDEC, que sin embargo es facil de comprobar [I y II].  
• Aerolíneas Argentinas: La mentira para realizar la nacionalización de AA, era mejorar el servicio. Como era de esperar, la gestión estatal y el sueño mojado de algunos de una "aerolínea de bandera", es mucho peor y más caro.
• Asignación universal por hijo: La "vaca sagrada", el Tótem que nadie se atreve a criticar. Lejos de ser una "conquista", solo demuestra el fracaso del Estado para "combatir" la pobreza. Se financia con el robo de la inflación, la cual la hace inútil como ayuda social. La AUH es simplemente una forma de compensar por el deterioro de los ingresos debidos a la inflación. Perpetúa la pobreza [I y II], no elimina la indigencia, hace que menos mujeres se inserten en el mercado laboral y dejen de ser dependientes [I y II] (¡Hola feministas K!) y aun asumiendo que tuviera efectos positivos a corto plazo, solo se logran con costos enormes de largo plazo.        
• Las 20 "verdades" K: Martin Tetaz refuta una a una las 20 "verdades" kirchneristas
• Desendeudamiento: También los mitos sobre el "desendeuda-miento": Argentina  en 2011 estaba casi en el mismo nivel de deuda/PBI PPP que en 2001, no tenía la "holgura" que poseía en 1998 y además había (y hay) déficit fiscal. El "desendeudamiento" no fue algo deliberado para "sacarse de encima el yugo de los organismos internacionales", sino la única opción que había.
• Clase media: Es mentira que la clase media se duplicó. Aumentó un 50% con respecto a 2003 y solo un 20% en comparación con 1998.
• Expropiación de YPF: 10 mentiras (6 y 4) sobre la expropiación de YPF. El fracaso del Estado pre-expropiación y post-expropiación, la escasez para los consumidores. 
• Corrupción y afano: Acá hay una Lista muy completa. ¿Alguien realmente puede decir que esta gente es honesta?
• Hipocresía: Los Kirchner jamás tuvieron ideas ni ideales, solo fueron hipócritas que estaban donde estaba el poder para realizar sus intereses y enriquecerse. Si ser pro-militares hubiera servido para obtener poder, ellos hubieran sido pro-militares. Kirchner era menemista. Anibal Fernandez era menemista aplaudidor. Pichetto era menemista monumental. Cuando Nestor y Clarín eran socios (2003-2008), el "gran diario argentino" tenía tapas [I, II y III] más chupamedias que las de Tiempo Argentino hoy y hacia oídos sordos a la corrupción que hoy denuncia. Incluso el diario aparece en el spot de campaña de Cristina, minuto1:42, diciendo que todo va bárbaro. Cristina almorzaba con Magnetto, también votó a Menem en 1989 y 1995, de paso alababa la estabilidad del modelo de Carlos (pag. 2-3). Ni siquiera pudo vender una revista sin dinero público. Cuando 6,7,8/TVR trabajaba para canal 13 era un poco más crítico, pero los tiempo$$$ cambian. Kicillof se quejaba de las mentiras del indeK (pag.14) y tal vez recordaba cuando "privatizar era parte de la soberanía".

Si después de esto seguís pensado que el kirchnerismo es de lo mejor que le pasó a este país, entonces seguirás deambulando con los demás "compañeros"... 



Nota: Este es el primero de los pocos posts que violarán una de mis reglas para este blog: Una vez publicado, un post no se modificará/editará jamás. Si tiene un error, se remediará en otro post. Sin embargo este recibirá actualizaciones de vez en cuando porque no creo estar ni cerca de haber agotado todo el desastre que el kirchnerismo hizo y hace.     

La FED cumple 100 años... de fracasos

Al menos según la evidencia empírica recogida por George Selgin, William Lastrapes y Lawrence White en este gran paper que demuestra que USA sin la FED estaba mejor.

El 23 de diciembre de 1913 nació el banco central oficial de USA: La Reserva Federal o FED, para lo' muchacho'.

La institución que causó la Gran Depresión, según la confesión de su propio futuro presidente Ben Bernanke en 2002: "Sobre la Gran Depresión. [Friedman y Schwartz] Tienen razón, nosotros lo hicimos. Lo lamentamos mucho. Pero gracias a ustedes, no lo haremos de nuevo." 

A confesión de parte...

Links Arbitrarios

• ¿No sabes que hacer con tus ahorros? ¿Sabes que el mediocre sistema de reparto va a colapsar en unos años y no te van a pagar nada de jubilación? ¿Podes ahorrar para jubilarte por vos mismo sin vivir de tus hijos y los hijos de otros? Acá hay una propuesta excelente y como conozco a esta gente, garantizo extrema seriedad.
• Xavier Sala i Martin demuestra que Mises no exageraba cuando hace 80 años decía que los trabajadores viven mejor que los Faraones.
• El mundo se está volviendo loco: The Economist publica una nota diciendo básicamente que el salario mínimo ("bajo" y dictado por "tecnócratas") sirve para lograr algo de "igualdad" y supuestamente no repercute demasiado en el empleo.
• En USA "el 20% más rico aporta el 93% de la recaudación total del Impuesto sobre la Renta". Queda todo dicho...
• Los combustibles fósiles seguirán proveyendo más del 80% de la energía a USA hasta el 2040 al menos.
• Más refutación sobre lo que dice el Papa.
• Posiblemente una de las mejores comparaciones de Playstation 4 VS Xbox One.
• Después de esto, solo tendremos que esperar al sujeto que vendrá del futuro a embarazar a la madre del otro sujeto que lo envió al futuro para embarazar a su madre...

Te mintieron sobre la Gran Depresión

No te preocupes, ¡A mí también! Cuando era adolescente, realmente creía cosas que luego después de investigar descubrí que eran falsas. Este es uno de los casos más evidentes. A continuación veremos algunos de los dichos más repetidos sobre la Gran Depresión de los años 30s en USA. Y veremos que lo único que las sostiene es la repetición, la evidencia histórica refuta abrumadoramente tales afirmaciones.

- "La depresión de debió al capitalismo salvaje financiero desregulado"

Falso. El mercado estaba muy regulado e intervenido en muchos sectores clave hacia 1929. 

1) Varios años antes (1913) se creó el Banco Central llamado Reserva Federal (FED) que precisamente tiene el control monopólico de la cantidad de dinero.  El Banco Central no fue creado por el mercado sino por un decreto estatal, ni existiría en un mercado verdaderamente libre.

2) Al influenciar la cantidad de dinero, también afecta la tasa de interés. La propia tasa, bajo el Banco Central, no es un fenómeno de mercado. Como explica el market-monetarista Scott Sumner (“Of course the discount rate is actually a non-market rate set by the Fed.”).

3) Los bancos privados tenían (y tienen) el privilegio legal estatal de la reserva fraccionaria. Esa intervención estatal privilegiando a un sector (bancario) resultó necesariamente en una mayor regulación y poder estatal (banco central), como explica Huerta de Soto (1998: 311), la "[I]nherente inestabilidad del sistema bancario basado en la reserva fraccionaria es la que hace inevitable la existencia de un banco central como prestamista de última instancia..."

4) El dinero, controlado por el Estado y sometido al privilegio estatal dado a los bancos, era (y es) de curso legal forzoso. ¿Era (y es) el mercado o la gente libre para elegir su moneda? No.

5) No solo había mucha regulación bancaria y financiera antes de 1929, por ejemplo desde 1863-64 con la National Bank Act, sino que además el solo hecho de que existan agencias reguladoras crea los incentivos para que grupos de presión (políticos y subvencionados por políticos) muevan la regulación de manera favorable para ellos (Mitchener, 2004).

6) El intervencionismo, especialmente en el mercado laboral, creció mucho toda la década del 20. Herbert Hoover como secretario de comercio durante los años 20s, impulsó el intervencionismo estatal vía sindicatos. Los salarios eran mucho más flexibles antes de la década del 20 (y durante la depresión 1920-21) y de la intervención luego de Hoover como secretario de comercio (Caplan, 1996 y Bordo; Erceg y Evans, 2000). Hoover como secretario de comercio (1921-28) primero y como presidente (1929-33) impulsó aumento del poder sindical y corporativo que provocó la gran inflexibilidad de salarios al inicio de la gran depresión y el desempleo siguiente (Rothbard, 1963: Cap. 7-8 y Ohanian, 2009).

En su excelente y muy recomendable paper Vedder y Gallaway (1987) hicieron el siguiente gráfico para demostrar lo inflexible a la baja que fueron los salarios en los 30s comparados con los 20s.
 

Observen como durante la depresión 1920-21 los salarios reales ajustados por productividad subieron enormemente debido a la deflación de precios enorme también. El empleo cayó concomitantemente. Pero luego los salarios nominales comenzaron a ajustarse a la baja empujando los mismos reales ajustados, logrando aumentar el nivel de empleo. Exactamente lo contrario pasó en 1929-32. Al no permitir los salarios nominales bajar (debido al intervencionismo sindical respaldado por el estado), los reales ajustados subieron permanentemente, cayendo así el empleo constantemente. 

Hay que tener en cuenta que en esa época estaba muy de moda entre la gente y los políticos la falacia (Mises, 1949: 298-99 y Yeager, 2011:11) del poder adquisitivo. Torpemente invirtiendo causa y efecto, los partidarios de esta falacia creían que la crisis se debía a que los trabajadores no tenían suficiente poder adquisitivo para comprar los bienes. Estos quedaban sin vender y los productores se arruinaban. Por lo tanto se debía hacer lo que sea para evitar que los salarios caigan, y Hoover lo hizo.

- "El gobierno laissez faire de entonces no hizo nada para evitar la depresión"

Falso. El gobierno de Hoover hizo todo cuanto pudo para aumentar el nivel de gasto y la intervención de la economía para salvarla.  La FED tampoco fue *totalmente* pasiva.

Uno de los mitos más grandes de esa poca que nos cuentan a menudo es que el presidente Republicano Herbert Hoover no hizo nada y dejó a la economía libre que se hunda. La gente suele hacer la asociación presidente republicano = economía libre, sin ninguna justificación, solo por un prejuicio alimentado por la izquierda y por los propios republicanos que suelen venderse como "pro-mercado".

1) Veamos algunos datos fiscales (pag. 21) de esa época para ver si disminuyó el gobierno, lo que todo "presidente laissez faire" debería hacer. En esta página también los tienen. Además aclaran que antes de 1977 el año fiscal empezaba el 1 de julio y terminaba el 30 de junio. Los presidentes asumían en enero, por lo tanto “heredaban” el presupuesto preparado por sus antecesores. Por eso aun cuando el presidente desde enero de 1930 era Hoover, el presupuesto federal (superavitario) fue preparado para ese año en julio de 1929 por Coolidge.

Primero el gasto público nominal. Es clara la tendencia a la suba en todo el periodo de Hoover y como los primeros y críticos años aumentó continuamente. Es verdad que el republicano bajo el gasto público muy poco en 1933, pero como ese presupuesto estaba preparado el 1 de julio, eso quiere decir que la baja de gasto ocurrió 2 años y medio luego de iniciada la depresión. Los keynesianos no pueden usar como excusa esa baja del gasto para “demostrar” que la política no funcionó debido a la “austeridad” de Hoover. Además el año siguiente Herbert se desquitó incrementándolo bestialmente.

¿Pero qué ocurre si vemos el gasto publico real? A precios de 1929, está muy claro que Hoover jamás bajó el gasto público, ni siquiera en 1933. El gobierno podía gastar más y más debido a que la deflación de precios aumentaba el valor de su gasto.

Como porcentaje del PBI también podemos ver como el último presupuesto de Hoover supera a todos los de Roosevelt en tiempos sin guerra. Hoover superó el gasto estatal de Roosevelt en tiempo de paz. En 1941 el gasto en defensa americano ya había empezado a subir mucho, por lo tanto es difícil considerarlo “año de paz”.
 

[Nota: el gráfico debería decir “Déficit/Superávit Fiscal (millones de dólares)”] El déficit fiscal en millones de dólares fue enorme, aun si tomamos en cuenta el intento de disminuirlo en 1933. Recuerden que el año fiscal empezaba en mitad de año, por lo tanto en medio de 1930, solo ocho meses luego del comienzo de la depresión, Hoover (que heredó un superávit de Coolidge) entró en acción con su presupuesto deficitario.

Noten que los déficits de Hoover superan incluso varios años del New Deal de Roosevelt. El déficit/PBI de Hoover fue el más grande en tiempos de paz. Los keynesianos podrán decir que ver esto es incorrecto pues, como la economía (el PBI) se estaba hundiendo, los déficits/PBI aparentan ser más grandes de lo que eran en realidad (por ejemplo el déficit absoluto en millones de dólares fue menor en 1933 que en 1932, pero en términos relativos al PBI fue mayor). Sin embargo sigue siendo un intervencionismo enorme sobre la economía y un gasto gigante en relación a un PBI diplomándose. Además del hecho que ocurrió luego de dos años de depresión cuando el déficit no paraba de subir.

Y si no me creen la historia del Hoover impulsor de obras públicas, pueden visitar la Presa Hoover o el Puente de la Bahía y preguntar cuando se empezaron a construir para comprobarlo.

2) Hoover, como todo "buen republicano amigo de los ricos", les elevó los impuestos bestialmente (los pobres tampoco se salvaron). En 1931 los que ganaban $100.000 o más pagaban 25% y los que menos cobraban (entre $0 y $4.000) tenían un tasa de 1.5%. Para 1932 los primeros pagaban 56% y los últimos 4%. Pero además a los que obtenían más de $100.000 se les aplicaron tasas de impuestos crecientes a medida que superaban esa cifra. Al final, a los de más de $1.000.000 se les aplicaba 63%. En otras palabras, el presidente republicano elevó los impuestos a los que más ganaban de 25% a 63% en solo un año.

3) Y por supuesto como buen presidente "pro-globalización" cerró la economía americana elevando, con la tarifa Smoot-Hawley, los aranceles a las importaciones enormemente. Se suele pensar que la tarifa aplicada media fue de 45.7%, pero la verdad es que si vemos la estructura, la tarifa real equivalía a una tarifa uniforme de 69.7% (Bond; Crucini; Potter y Rodrigue, 2012).

4) En otro evidente acto de intervencionismo económico, Hoover impulsó y provocó una cartelización enorme de la economía americana (Ohanian, 2009; Rothbard, 1963: 277-84). Debido a que una de las falaces explicaciones de la época era que la “competencia feroz” tenía parte de la culpa de la mala situación económica y que limitarla ayudaría a la prosperidad, Hoover creó políticas que permitieron a la industria cooperar y restringir la competencia. Creando asociaciones de industria para que cooperen, haciendo que compartan información de costos, producción y precios, y promoviendo estatalmente la estandarización de productos. El Estado limitó la competencia que hubiera existido de haber habido un mercado libre.

5) Vamos a las tasas de interés de entonces.  A partir de noviembre fue bajada como nunca en la historia.

Luego de septiembre de 1931, el banco central comenzó a aumentar la tasa. Si tomamos desde el crack de la bolsa (28 y 29 de octubre de 1929), la FED bajó las tasas de interés durante 23 meses desde el mismisimo inicio ("oficial") de la Gran Depresión antes de empezar a subirlas, como dice Murphy. Y cuando digo "de la historia", lo digo literalmente. Desde que la FED empezó a funcionar en 1914, jamás la tasa fue tan baja:

Según Ohanian y Cole (2001) las tasas de interés nominales de las Treasury Notes bajaron hasta 1.10% y las reales estaban en 7.21%. Alguien podría argumentar que la altura de la tasa real fue lo que hundió a la economía, sin embargo durante la depresión de 1920-21 estaban en 4.35% nominal y 14.25% real. ¿Tuvo la economía un colapso gigantesco en 1920-21 como en 1930-33? No, aun con tasas nominales y reales el doble de altas.

6) Y para que ningún monetarista me acuse de cometer la falacia de fijarme solo en la tasa de interés para saber que clase de política monetaria estaba ocurriendo, se debe tener muy en cuenta que el primer Quantitative Easing se implementó durante los 30s. No funcionó muy bien que digamos... Además la oferta monetaria amplia, M1 y M2, no disminuyó demasiado al inicio, solo 4% y 1%. Mientras que la caída de actividad (manufacturas por hora) ya estaba en marcha.  Es decir que al inicio de la depresión la cantidad de dinero en sentido amplio no se contrajo brutalmente.

Es verdad que la base monetaria decreció, pero también es cierto que en 1920-21 la reducción fue muchísimo peor y sin embargo no hubo cataclismo.

Nadie serio ni intelectualmente honesto puede considerar que el gobierno de entonces "no hizo nada" o que "no intervino" y "dejó al mercado solo ajustarse" durante a depresión. Y peor aun, no hay absolutamente ninguna prueba de que el republicano Herbert Hoover se quedó de brazos cruzados. Todo lo contrario, Hoover intervino la economía y aumentó el gobierno todo lo que pudo sin detener la depresión. Como explica Horwitz (2011), el supuesto "laissez faire" Hoover fue el padre del New Deal, no Roosevelt. El demócrata solo continuó lo comenzado por el republicano (Rothbard, 1963: 285-320).
 

- "La Gran Depresión fue causada por la desigualdad del capitalismo"

Falso. Aun cuando la desigualdad aumentó durante la década del 20, el nivel de vida de los trabajadores aumento mucho y no hay razón para establecer una relación causal desigualdad-depresión.

En un estudio científico de Bordo y Meissner (2012) se ve que es cierto que la participación en el ingreso del 1% que más gana paso de 15% en 1922 a 18.42% en 1929. ¿Pero es esto suficiente? No. ¿Como les fue a los trabajadores? El salario real subió en toda la década del 20. El ingreso anual de los trabajadores industriales aumentó a un 1.89% anual, o un total de 23% en el periodo 1919-29. El nivel de vida subió aun más, el ocio aumentó pues la semana laboral se redujo a 48 hs hacia 1929, se electrificó el país, los trabajadores tenían acceso a mejores bienes durables, mejor plomería, lavarropas, radios, heladeras, autos, la producción se volvió más eficiente y el ocio se disfrutaba mucho más. Con lo cual, viendo la foto completa, la “desigualdad” no fue particularmente pronunciada. El aumento de la participación del 1% más rico se compensó con el enorme aumento del nivel de vida y salarios reales de los trabajadores y del americano medio. 

Además los autores demuestran que no hay relación entre la burbuja inmobiliaria de entonces y la desigualdad de ingresos (“There is little evidence that housing, which accounts for the bulk of the rise in household borrowing in the 1920s, was affected by the level of earnings inequality in the period.”) Se presupone que al aumentar la desigualdad, los perjudicados trabajadores que son cada vez más pobres van a pedir más créditos para conservar su nivel de vida y consumo. Con lo cual debería haber una relación entre el aumento del crédito y el incremento de la desigualdad. No solo Bordo y Meissner no encuentran una relación clara y estadísticamente importante entre ambas, sino que además explican que la expansión del crédito vista en los 20s antes de la Gran Depresión se debió a otras causas que no son la desigualdad. Por ejemplo la política monetaria (los intereses estaban bajos mientras la economía subía sin parar), innovaciones financieras, presiones de grupos interesados en que se gastara en ellos los créditos otorgados, el crecimiento económico particularmente alto de esa década, la mayor disponibilidad de mas bienes durables (espacialmente autos) indujo a pedir mas crédito al consumo, etc. Ninguna razón da pie a argumentar que el americano medio se tuvo que endeudar debido a que empeoro mientras otros mas ricos mejoraron.

- "La deflación causó que la economía se hundiera"

Esta es la llamada teoría de la deflación de deuda. Supuestamente la deflación de precios causó que los agentes (empresas y familias) que estaban muy endeudados quebraran al aumentar el tamaño real de sus deudas nominales. Como los deudores estaban en peor posición respecto del valor neto que tenían, las empresas por ejemplo trataron de obtener efectivo despidiendo trabajadores y diminuyendo la inversión. La relación deudor-acreedor entró en conflicto y el otorgamiento de nuevos créditos se hizo imposible. Ello provocó cierres de empresas, cortes de pagos de empresas a bancos y una espiral descendente que terminó hundiendo la economía.
  
El problema con esta explicación es:

1) En una economía libre de verdad es cierto que este tipo de deflación provocaría quiebras, pero no hay razón para que provoque una caída global fenomenal de actividad (Hülsmann, 2008: 25-7; Bagus, 2006)

2) En 1920-22 también hubo una deflación importante (de hecho fue mayor a la de la Gran Depresión) con niveles de deuda que en términos reales aumentaron más que en 1929-31 (0.29 contra 0.20 de incremento del peso de la deuda los primeros dos años) y sin embargo no causo una catástrofe (Ohanian y Cole, 2001)*

 

3) En última instancia la causa del exceso de endeudamiento que lleva al desastre posterior es la previa y necesaria expansión crediticia orquestada por el banco central o los bancos con privilegio estatal. “El dinero fácil es el gran causante del préstamo excesivo.”, dijo el creador de esta teoría en 1933 (Fisher, 1933). En otras palabras a un si esta teoría fuera cierta, solo refuerza el hecho de que la causa fue la intervención del Estado. 

Conclusión 

El totalmente falso decir, o mejor dicho repetir, que el mercado o el Liberalismo hayan fracasado en la Gran Depresión. La evidencia abrumadoramente demuestra que lo único que falló fue el Estado. La intervención estatal fue enorme para combatir lo que al inicio era simplemente otro ciclo económico más. Hoover NO fue un presidente "Laissez Faire", e intervino todo lo que pudo la economía para "salvarla". El resultado del intervencionismo fue la mayor catástrofe que se vio en siglos. Millones de personas sufrieron por años las consecuencias de la política y la idea equivocada y ridícula de que se puede combatir una crisis provocada por el Estado con más Estado. 




*Por supuesto Gertler no se quedó de brazos cruzados al ser refutado por Ohanian y Cole. En su comentario, cambia las fechas para mostrar que el peso de la deuda real fue mayor en 1931-32 que en a depresión de los 20s. El empieza desde 1930 y toma el periodo 1920-21 para lograrlo en lugar de empezar en 1929 y tomar 1920-22 como O&C. Es muy discutible si sus cambios pueden o no contradecir a O&C.

 



Bibliografía

Bagus, Philipp (2006), “Five Common Errors about Deflation”. Journal: Procesos de Mercado: Revista Europea de Economía Política. Vol. 3, No. 1, 105-23. 

Bond, Eric W.; Crucini, Mario J.; Potter, Tristan y Rodrigue, Joel (2012), "Misallocation and Productivity Effects of the Smoot-Hawley Tariff". NBER. NBER Working Paper No. 18034.

Bordo, Michael D. y Meissner, Christopher M. (2012) "Does Inequality Lead to a Financial Crisis?". NBER Working Paper No. 17896. 

Bordo, Michael D.; Erceg, Christopher J. y Evans, Charles N. (1997) "Money, Sticky Wages, and the Great Depression". NBER. NBER Working Paper No. 6071.

Caplan, Bryan (1996), "Wage Adjustment and Aggregate Supply in the Depression of 1920-1921: Extending the Bernanke-Carey Model". Princeton, NJ: Princeton University. 

Fisher, Irving (1933), "The Debt-Deflation Theory of Great Depressions". Journal: Econometrica. Vol. 1, No. 4, 337-57.

Horwitz, Steven (2011), "Herbert Hoover: Father of the New Deal". Cato Briefing Papers No. 122.

Huerta de Soto, Jesús (1998), Dinero, Crédito Bancario y Ciclos Económicos. Madrid, España: Unión Editorial S.A.

Hülsmann, Jörg G. (2008) Deflation and Liberty. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute.

Mises, Ludwig von (1949), Human Action. The Scholar's Edition. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute. 1998. 

Mitchener, Kris J. (2004), "Bank Supervision, Regulation, and Instability During the Great Depression". NBER. NBER Working Paper No. 10475.

Ohanian, Lee E. y Cole, Harold L. (2001) "Re-examining the contributions of money and banking shocks to the U.S. Great Depression". En Bernanke, Ben S. Y Rogoff, Kenneth (2001), NBER Macroeconomics Annual 2000. MIT PRess. Vol. 15, 183-260.
  
Ohanian, Lee E. (2009) "What - or Who - Started the Great Depression?". NBER. NBER Working Paper No. 15258. 

Rothbard, Murray N. (1963) America’s Great Depression. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute. 2000.  

Vedder, Richard K. y Gallaway, Lowell (1987), "Wages, Prices, and Employment: Von Mises and the Progressives". Journal: The Review of Austrian Economics. Vol. 1, No. 1, 33-80.

Yeager, Leland B. [Mises Institute Ed.] (2011) Is the Market a Test of Truth and Beauty?: Essays in Political Economy. Auburn, Alabama: Mises Institute.

Yeah, blame the FED. But also blame fractional reserve banking!

Rothbard is very clear on this:

"On the second, more narrowly economic point, from Ricardo to Mises and his followers it has been demonstrated that an increase in the money supply can only dilute the effectiveness of each existing money unit, and therefore must be “inflationary” in the sense of raising prices beyond what they would have been otherwise. In addition, we know from Mises’s theory of the business cycle that such inflationary bank credit can only lead to a destructive boom-bust business cycle. And it is not true, on Misesian theory, that central banking is necessary in order to generate this cyclical process. Any bank credit expansion in commercial loans is sufficient to generate the business cycle, whether a central bank exists or not. In the Misesian view, however, there will tend to be far more room for bank credit expansion whenever a central bank, with its privileging by government and its role as a lender of last resort, is active in the economy." (Italics and bold mine)

Rothbard, Murray N. (1992) "Aurophobia: Or, Free Banking on What Standard?" Journal: The Review of Austrian Economics. Vol. 6, No. 1, 97–108. See Rothbard, Murray N. [Ludwig von Mises Institute Ed.] (2011) Economic Controversies. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute. 880-81.

Mientras tanto en el Paraíso Socialista...

A lo largo de la historia ha habido diferentes escuelas de socialismo. La previa a los marxistas (y cuyos autores inspiraron a Marx) y la que fundó todo lo que hoy conocemos como socialismo fue la de los "Socialistas Utópicos". Conformada por autores como Henri de Saint-Simon, Robert Owen y Charles Fourier. En medio de la Revolución Industrial en Inglaterra, cada uno de ellos tenía su idea y visión detallada de cómo sería la futura sociedad socialista.

Este es uno de los capítulos que más avergüenzan a los socialistas, pues demuestra cuán locos, lunáticos y trastornados estaban sus primeros y principales exponentes. A tal punto que Marx detestaba mucho más a estos utópicos que a los clásicos liberales que combatieron al socialismo. De hecho él mismo los bautizó de "utópicos" para dejar claro que no tenía nada que ver con ellos, lo de Karl era socialismo "científico".

¿Cómo será el Paraíso Socialista? Algunos de sus desvaríos incluyen lo siguiente. La sociedad socialista será tan buena que: 

1) Los océanos perderán la sal y el agua se convertirá en limonada 

2) Los pollos asados volarán directo a nuestras bocas o a nuestros platos

3) Andaremos montados en leones y ellos vendrán a nosotros para que los montemos 

4) Plantas andrógenas van a copular 

5) Seis lunas orbitarán la Tierra 

6) El Polo Norte será más templado que el Mediterráneo 

7) En el mundo habrán 37 millones de poetas iguales a Homero, 37 millones de matemáticos iguales a Newton y 37 millones de dramaturgos iguales a Molière, aunque “estas son cifras aproximadas” 

8) Cada mujer tendrá cuatro amantes o esposos simultáneamente [¿Solamente cuatro? –GS]

9) El hombre promedio será inconmensurablemente fuerte, sabio y sutil, su cuerpo será más armonioso, sus movimientos más rítmicos y su voz musical. El hombre medio tendrá la estatura intelectual de Aristóteles, Goethe o Marx. (aunque esta última descripción utópica es de Trotsky, supuestamente perteneciente al socialismo "científico")

Con estos antecedentes, no es de extrañar por qué los socialistas después de Marx se negaron permanentemente a siquiera imaginar el paraíso socialista. Fue relativamente fácil para los economistas clásicos destruir los "argumentos" de estos locos. Cualquier referencia a cómo sería la sociedad proletaria fue prohibida por Marx y los marxistas. Esta "prohibición" fue violada por un hombre que venía de pelear en la Primera Guerra Mundial y que al hacerlo refutó de manera definitiva y fulminante todo el edificio teórico socialista supuestamente científico.

Desde sus orígenes el socialismo ha sido una ilusión irreal de locos y lunáticos, aun los "científicos" como Trotsky (ver punto 9)) o Marx fueron también utópicos. Pero el problema acá es que al día de hoy la locura socialista continua. 

No estoy diciendo que el socialismo fue fundado por locos, lunáticos y trastornados, ¡Pero fue fundado por locos, lunáticos y trastornados! 

Sí, el Papa es Socialista...

Fuente

Mises, 1957:  

Las iglesias y sectas cristianas no lucharon contra el socialismo. Paso a paso, aceptaron sus ideas políticas y sociales esenciales. Hoy en día, con muy pocas excepciones, rechazan abiertamente el capitalismo y defienden ya sea el socialismo o políticas intervencionistas que deben inevitablemente terminar en el establecimiento del socialismo. Pero, por supuesto, ninguna iglesia cristiana puede consentir el tipo de socialismo que es hostil al cristianismo y apunta a su supresión. Las iglesias son implacablemente opuestas a los aspectos anticristianos del marxismo. Tratan de distinguir entre su propio programa de reforma social y el programa marxista.

Aclaración: este post lo empecé ayer a la noche y por un tema de internet lento (amo a los muchachos de Speedy...) no lo terminé. Hoy justo antes de subirlo me pasan este post del día de Nicolás Cachanosky que usa las mismas fuentes que yo. Solo vi los gráficos, el resto del artículo no lo leí, por lo tanto cualquier parecido es pura coincidencia. 

Finalmente tenemos la palabra oficial del nuevo Papa argentino (¡como yo!) sobre varios temas y es donde podemos fijarnos qué posición adopta, especialmente el económico. Lo bueno de esto es que no es un discurso, una homilía al azar o una entrevista donde estaba incómodo; esto es Francisco escribiendo en directo y tranquilo. Desafortunadamente para los creyentes católicos que también son liberales toda la evidencia demuestra que Bergoglio no ha cambiado un ápice de su socialismo de derecha que tenía como cardenal. Por supuesto muchos salieron al cruce, los muchachos de "Libre Mercado" lo atendieron el mismo día, Gregory Mankiw cortito y al pie lanza 3 puntos durísimos, Robert Wenzel lo llama el "odiador del mercado libre" y en la CNN le dan una medalla de cartón.

¿Cómo salvarían lo liberales católicos al Papa después de esto? Una posible táctica que pensé que usarían (y que en parte usaron) sería:

1) Describir el mundo (“orden”) actual muy intervenido por el Estado (lo cual es totalmente cierto)

2) Alegar que el Papa ataca al mundo actual

3) Por lo tanto el Papa está condenando (los resultados de) el intervencionismo, no al capitalismo 

Sin embargo esta estrategia solo funcionaria en el caso de que el atacante (el Papa) tuviera o hubiera dejado claro que 1) se está refiriendo a un orden económico enormemente intervenido por el gobierno y 2) que un mercado sin esa intervención no daría los malos resultados que critica. ¿Cómo sabemos si Francisco está atacando (los resultados de) el sistema económico actual consiente de que es un sistema intervenido o simplemente lo ataca porque él piensa que el actual sistema intervenido es un mercado libre? 

El hecho de que el Papa ataque el sistema actual muy intervenido por el Estado no implica para nada que condene el intervencionismo. Esa conclusión no puede desprenderse. Y la demostración está en que en varias ocasiones pide más intervención estatal e incluso tiene loas hacia el Estado.

Veamos lo que dice respecto al estado actual del mundo económico: 

"En este contexto, algunos todavía defienden las teorías del « derrame », que suponen que todo crecimiento económico, favorecido por la libertad de mercado, logra provocar por sí mismo mayor equidad e inclusión social en el mundo. Esta opinión, que jamás ha sido confirmada por los hechos, expresa una confianza burda e ingenua en la bondad de quienes detentan el poder económico y en los mecanismos sacralizados del sistema económico imperante. Mientras tanto, los excluidos siguen esperando."

¿Jamás? ¿¿JAMAS?? Los más actuales y la mayoría de los datos demuestran como el mundo ha mejorado en cuanto a distribución de riqueza y reducción de la pobreza desde 1970. Pero además esta demostrada la correlación entre libertad economica y mayo nivel de ingreso en cada país. Y también que la probreza disminuye en todos lados con el crecimiento económico, somos más ricos que nunca hoy en día. 

Tasa de Pobreza Mundial (1 dolar al día)

Coeficientes de Gini y Atkinson mundiales

*Descargar para ver mejor* Relación entre probreza (1 dolar al día, azul) y pbi per cápita (rojo) para Africa sub-sahariana, el este de Asia, el sur de Asia, Latinoamerica, Europa del este y la URSS-Rusia (la URSS tenía pobreza cero porque se decretó por Ley que el índice debia ser cero)

PBI per cápita (PPP) de acuerdo a mayor (izquierda) o menor (derecha) grado de Libertad Económica

PBI per cápita (PPP) de acuerdo a si los países dentro de cada región son más (azul) o menos (gris) libres económicamente

Pero alguien me dirá: "el PBI per cápita por sí mismo no mide el bienestar". Ok, entonces veamos a continuación todos estos indicadores de 1970 y el año 2000. De izquierda a derecha: esperanza de vida, mortalidad infantil, ingesta de calorías per cápita (tercer mundo), fracción de la población hambrienta, tasa de alfabetismo, tasa de inscripción en escuela primaria, tasa de inscripción en escuela secundaria, acceso al agua y salarios (tercer mundo).

*Descargar para ver mejor* Indicadores sociales mundiales en 1970 y 2000

Calidad de vida (salud, ingreso per cápita, educación y medioambiente) según el puntaje (de 0 a 100) de Liberta Económica

Según Sala i Martin en su paper de 2009 desde 1970 al año 2006, la cantidad de pobres (los que ganan 1 dólar al día) en el mundo se redujo en 617 millones de personas. Y la pobreza en términos de 2 dólares al día se redujo en 780 millones. ¿No es eso inclusión? 

¿Cuál fue la causa de esa reducción? ¿Fue el aumento de la intervención estatal en el mundo? ¡¡NO!!

Como decía el autor en 2002: 

"El número de pobres hasta 1980 aumentaba, pero cuando comienza la llamada “globalización neoliberal salvaje” y cuando China liberaliza su economía, introduce el mercado como pilar de su sistema económico y se abre al exterior, la pobreza baja de 1.200 millones a menos de 800 millones de habitantes. 

¿Cómo lo hemos conseguido? ¿Con la “tasa Tobin”, con la renta básica, con la caridad del 0,7%, con la condonación de la deuda, con la antiglobalización? La respuesta es no. La respuesta es que lo hemos conseguido con la economía capitalista de mercado. Así es como lo hemos conseguido nosotros, así es como lo ha conseguido China y así es como lo conseguirán los africanos. Abriendo las fronteras a la globalización que todavía no ha llegado."

Todo el progreso conseguido ha sido a pesar del Estado y no gracias a él. El "jamás" del Papa argentino está totalmente injustificado y es falso, hay gran cantidad de datos.

Bergoglio continúa:

"Mientras las ganancias de unos pocos crecen exponencialmente, las de la mayoría se quedan cada vez más lejos del bienestar de esa minoría feliz. Este desequilibrio proviene de ideologías que defienden la autonomía absoluta de los mercados y la especulación financiera. De ahí que nieguen el derecho de control de los Es­tados, encargados de velar por el bien común... A todo ello se añade una corrupción ramificada y una evasión fiscal egoísta, que han asumido dimensiones mundiales."

El solo hecho que las frases "Estado que vela por el bien común" y "evasión fiscal egoísta" estén en el mismo párrafo demuestra fuera de toda duda razonable que el Papa cree que al menos uno de los encargados del bien común, es el Estado (tengo que insistir en estas obviedades porque siempre habrá alguien tratando de forzar alguna interpretación "liberal" de las palabras de Bergoglio). Evadir los impuestos es "egoísta" debido a que no se está contribuyendo al encargado del "bienestar general". No hay otra interpretación posible, el Papa cree que el Estado puede realizar (¡y es su deber!) el "bien común", los que evaden impuestos lo hacen por beneficio propio a costa del bienestar social. ¿Cuántas veces hemos oído cosas similares por parte de los estatistas, socialistas y políticos?

Se pone mucho peor...:

"En este sistema, que tiende a fagocitarlo todo en orden a acrecentar beneficios, cualquier cosa que sea frágil, como el medio ambiente, queda indefensa ante los intereses del mercado divinizado, convertidos en regla absoluta."

"Tampoco podemos ignorar que en las úl­timas décadas se ha producido una ruptura en la transmisión generacional de la fe cristiana en el pueblo católico… Algunas causas de esta ruptu­ra son: la falta de espacios de diálogo familiar, la influencia de los medios de comunicación, el subjetivismo relativista, el consumismo desenfre­nado que alienta el mercado, la falta de acompa­ñamiento pastoral a los más pobres, la ausencia de una acogida cordial en nuestras instituciones, y nuestra dificultad para recrear la adhesión mís­tica de la fe en un escenario religioso plural."

¿Que el medio ambiente sufre por causa de la busqueda de malvados beneficios del mercado? ¿Consumismo desenfrenado alentado por el mercado? ¿Alguien puede dudar que esta estereotipación superficial y sin fundamentos no podría encontrarse en cualquier blog socialista de la red o novela de Galeano? Realmente no hace falta comentar nada acá, cualquiera puede googlear como la preservación ambiental es infinitamente mayor y a un costo mucho menor gracias a los derechos de propiedad en el mercado, o sea Capitalismo.

Además dice el Papa:

"Los planes asistenciales, que atienden ciertas urgencias, sólo deberían pensarse como respuestas pasajeras. Mientras no se resuelvan radicalmente los problemas de los pobres, renunciando a la autonomía absoluta de los mercados y de la especulación financiera y atacando las causas estructurales de la inequidad, no se resolverán los problemas del mundo y en definitiva ningún problema. La inequidad es raíz de los males sociales."

Precisamente porque se crean de manera pasajera, provocando incentivos perversos vía los malos resultados electorales o de popularidad para el que se atreva a quitarlos, es que continúan luego y se vuelven permanentes. Es decir el solo hecho de que esos planes son creados de manera pasajera hace que quien los tenga que quitar (cuando pase la situación de "urgencia") tenga que pagar el costo, con lo cual el propio hecho de crear los planes temporales crea los incentivos para que se vuelvan permanentes. Lo que dice el Papa "suena bien", pero es una contradicción.

"¡Cuántas palabras se han vuelto molestas para este sistema! Molesta que se hable de ética, molesta que se hable de solidaridad mundial, molesta que se hable de distribución de los bienes, molesta que se hable de preservar las fuentes de trabajo, molesta que se hable de la dignidad de los débiles, molesta que se hable de un Dios que exige un compromiso por la justicia."

"Ya no podemos confiar en las fuerzas ciegas y en la mano invisible del mercado. El crecimiento en equidad exige algo más que el crecimiento económico, aunque lo supone, requiere decisiones, programas, mecanismos y procesos específicamente orientados a una mejor distribución del ingreso, a una creación de fuentes de trabajo, a una promoción integral de los pobres que supere el mero asistencialismo."

A esta altura ya todos sabríamos el lado oscuro intervencionista de Bergoglio, sin embargo acá es donde usa la táctica favorita de la derecha socialista (y del progesismo "moderado") para diferenciarse de la izquierda y no parecer (tan) extremista: dar toda una serie de comentarios prejuiciosos (sin base sólida) contra el mercado libre y justificaciones para intervenciones en el mismo pero aclarando que no son socialistas/intervencionistas.

"Estoy lejos de proponer un populismo irresponsable, pero la economía ya no puede recurrir a remedios que son un nuevo veneno, como cuando se pretende aumentar la rentabilidad reduciendo el mercado laboral y creando así nuevos excluidos."

Ahora viene la que posiblemente sea la frase más anti-liberal de todas:

"Al Estado compete el cuidado y la promoción del bien común de la sociedad."

Bajo esa excusa es posible justificar TODAS las intervenciones concebibles, absolutamente todas. Incluidas TODAS aquellas que llevarán inexorablemente a instaurar el socialismo y populismo al que el Papa dice no adherir.

Claramente el Estado es visto por él como promotor del "bien común" de la sociedad aun cuando critica a los políticos y dirigentes por no realizarlo. Para Bergoglio el Estado puede lograrlo, el problema es la gente que lo compone, no son lo suficientemente "buenos" (¿cristianos?). En contraste el mercado es visto como especulación, incentivador del consumo desenfrenado, excluidor de los pobres, buscador de beneficios a costa del ambiente y gobernado por fuerzas ciegas que no se preocupan los pobres. 

La evidencia es contundente. El Papa solo ha repetido uno a uno todos los clichés que usa el ala izquierda y el ala derecha del socialismo en contra del mercado y a favor del gobierno. Al igual que el socialismo conservador y el progresista confunde *mercado* con los resultados ineficientes y trágicos de la intervención en el mismo por parte del Estado. Si esto no fuera así, habría hecho una mínima matización general sobre el rol esencial que hizo del aparato estatal. Pero al caracterizarlo como "promotor del bien común" lo elevó al pedestal donde solo los intervencionistas y socialistas lo tienen.

Veces en que Bergoglio habló bien del mercado (nombrándolo explicitamente) : CERO

Veces en que Bergoglio dijo que el Estado promueve, busca o debe bucar el bien común: CUATRO

Está todo dicho...