Sí, el Papa es Socialista...

Fuente

Mises, 1957:  

Las iglesias y sectas cristianas no lucharon contra el socialismo. Paso a paso, aceptaron sus ideas políticas y sociales esenciales. Hoy en día, con muy pocas excepciones, rechazan abiertamente el capitalismo y defienden ya sea el socialismo o políticas intervencionistas que deben inevitablemente terminar en el establecimiento del socialismo. Pero, por supuesto, ninguna iglesia cristiana puede consentir el tipo de socialismo que es hostil al cristianismo y apunta a su supresión. Las iglesias son implacablemente opuestas a los aspectos anticristianos del marxismo. Tratan de distinguir entre su propio programa de reforma social y el programa marxista.

Aclaración: este post lo empecé ayer a la noche y por un tema de internet lento (amo a los muchachos de Speedy...) no lo terminé. Hoy justo antes de subirlo me pasan este post del día de Nicolás Cachanosky que usa las mismas fuentes que yo. Solo vi los gráficos, el resto del artículo no lo leí, por lo tanto cualquier parecido es pura coincidencia. 

Finalmente tenemos la palabra oficial del nuevo Papa argentino (¡como yo!) sobre varios temas y es donde podemos fijarnos qué posición adopta, especialmente el económico. Lo bueno de esto es que no es un discurso, una homilía al azar o una entrevista donde estaba incómodo; esto es Francisco escribiendo en directo y tranquilo. Desafortunadamente para los creyentes católicos que también son liberales toda la evidencia demuestra que Bergoglio no ha cambiado un ápice de su socialismo de derecha que tenía como cardenal. Por supuesto muchos salieron al cruce, los muchachos de "Libre Mercado" lo atendieron el mismo día, Gregory Mankiw cortito y al pie lanza 3 puntos durísimos, Robert Wenzel lo llama el "odiador del mercado libre" y en la CNN le dan una medalla de cartón.

¿Cómo salvarían lo liberales católicos al Papa después de esto? Una posible táctica que pensé que usarían (y que en parte usaron) sería:

1) Describir el mundo (“orden”) actual muy intervenido por el Estado (lo cual es totalmente cierto)

2) Alegar que el Papa ataca al mundo actual

3) Por lo tanto el Papa está condenando (los resultados de) el intervencionismo, no al capitalismo 

Sin embargo esta estrategia solo funcionaria en el caso de que el atacante (el Papa) tuviera o hubiera dejado claro que 1) se está refiriendo a un orden económico enormemente intervenido por el gobierno y 2) que un mercado sin esa intervención no daría los malos resultados que critica. ¿Cómo sabemos si Francisco está atacando (los resultados de) el sistema económico actual consiente de que es un sistema intervenido o simplemente lo ataca porque él piensa que el actual sistema intervenido es un mercado libre? 

El hecho de que el Papa ataque el sistema actual muy intervenido por el Estado no implica para nada que condene el intervencionismo. Esa conclusión no puede desprenderse. Y la demostración está en que en varias ocasiones pide más intervención estatal e incluso tiene loas hacia el Estado.

Veamos lo que dice respecto al estado actual del mundo económico: 

"En este contexto, algunos todavía defienden las teorías del « derrame », que suponen que todo crecimiento económico, favorecido por la libertad de mercado, logra provocar por sí mismo mayor equidad e inclusión social en el mundo. Esta opinión, que jamás ha sido confirmada por los hechos, expresa una confianza burda e ingenua en la bondad de quienes detentan el poder económico y en los mecanismos sacralizados del sistema económico imperante. Mientras tanto, los excluidos siguen esperando."

¿Jamás? ¿¿JAMAS?? Los más actuales y la mayoría de los datos demuestran como el mundo ha mejorado en cuanto a distribución de riqueza y reducción de la pobreza desde 1970. Pero además esta demostrada la correlación entre libertad economica y mayo nivel de ingreso en cada país. Y también que la probreza disminuye en todos lados con el crecimiento económico, somos más ricos que nunca hoy en día. 

Tasa de Pobreza Mundial (1 dolar al día)

Coeficientes de Gini y Atkinson mundiales

*Descargar para ver mejor* Relación entre probreza (1 dolar al día, azul) y pbi per cápita (rojo) para Africa sub-sahariana, el este de Asia, el sur de Asia, Latinoamerica, Europa del este y la URSS-Rusia (la URSS tenía pobreza cero porque se decretó por Ley que el índice debia ser cero)

PBI per cápita (PPP) de acuerdo a mayor (izquierda) o menor (derecha) grado de Libertad Económica

PBI per cápita (PPP) de acuerdo a si los países dentro de cada región son más (azul) o menos (gris) libres económicamente

Pero alguien me dirá: "el PBI per cápita por sí mismo no mide el bienestar". Ok, entonces veamos a continuación todos estos indicadores de 1970 y el año 2000. De izquierda a derecha: esperanza de vida, mortalidad infantil, ingesta de calorías per cápita (tercer mundo), fracción de la población hambrienta, tasa de alfabetismo, tasa de inscripción en escuela primaria, tasa de inscripción en escuela secundaria, acceso al agua y salarios (tercer mundo).

*Descargar para ver mejor* Indicadores sociales mundiales en 1970 y 2000

Calidad de vida (salud, ingreso per cápita, educación y medioambiente) según el puntaje (de 0 a 100) de Liberta Económica

Según Sala i Martin en su paper de 2009 desde 1970 al año 2006, la cantidad de pobres (los que ganan 1 dólar al día) en el mundo se redujo en 617 millones de personas. Y la pobreza en términos de 2 dólares al día se redujo en 780 millones. ¿No es eso inclusión? 

¿Cuál fue la causa de esa reducción? ¿Fue el aumento de la intervención estatal en el mundo? ¡¡NO!!

Como decía el autor en 2002: 

"El número de pobres hasta 1980 aumentaba, pero cuando comienza la llamada “globalización neoliberal salvaje” y cuando China liberaliza su economía, introduce el mercado como pilar de su sistema económico y se abre al exterior, la pobreza baja de 1.200 millones a menos de 800 millones de habitantes. 

¿Cómo lo hemos conseguido? ¿Con la “tasa Tobin”, con la renta básica, con la caridad del 0,7%, con la condonación de la deuda, con la antiglobalización? La respuesta es no. La respuesta es que lo hemos conseguido con la economía capitalista de mercado. Así es como lo hemos conseguido nosotros, así es como lo ha conseguido China y así es como lo conseguirán los africanos. Abriendo las fronteras a la globalización que todavía no ha llegado."

Todo el progreso conseguido ha sido a pesar del Estado y no gracias a él. El "jamás" del Papa argentino está totalmente injustificado y es falso, hay gran cantidad de datos.

Bergoglio continúa:

"Mientras las ganancias de unos pocos crecen exponencialmente, las de la mayoría se quedan cada vez más lejos del bienestar de esa minoría feliz. Este desequilibrio proviene de ideologías que defienden la autonomía absoluta de los mercados y la especulación financiera. De ahí que nieguen el derecho de control de los Es­tados, encargados de velar por el bien común... A todo ello se añade una corrupción ramificada y una evasión fiscal egoísta, que han asumido dimensiones mundiales."

El solo hecho que las frases "Estado que vela por el bien común" y "evasión fiscal egoísta" estén en el mismo párrafo demuestra fuera de toda duda razonable que el Papa cree que al menos uno de los encargados del bien común, es el Estado (tengo que insistir en estas obviedades porque siempre habrá alguien tratando de forzar alguna interpretación "liberal" de las palabras de Bergoglio). Evadir los impuestos es "egoísta" debido a que no se está contribuyendo al encargado del "bienestar general". No hay otra interpretación posible, el Papa cree que el Estado puede realizar (¡y es su deber!) el "bien común", los que evaden impuestos lo hacen por beneficio propio a costa del bienestar social. ¿Cuántas veces hemos oído cosas similares por parte de los estatistas, socialistas y políticos?

Se pone mucho peor...:

"En este sistema, que tiende a fagocitarlo todo en orden a acrecentar beneficios, cualquier cosa que sea frágil, como el medio ambiente, queda indefensa ante los intereses del mercado divinizado, convertidos en regla absoluta."

"Tampoco podemos ignorar que en las úl­timas décadas se ha producido una ruptura en la transmisión generacional de la fe cristiana en el pueblo católico… Algunas causas de esta ruptu­ra son: la falta de espacios de diálogo familiar, la influencia de los medios de comunicación, el subjetivismo relativista, el consumismo desenfre­nado que alienta el mercado, la falta de acompa­ñamiento pastoral a los más pobres, la ausencia de una acogida cordial en nuestras instituciones, y nuestra dificultad para recrear la adhesión mís­tica de la fe en un escenario religioso plural."

¿Que el medio ambiente sufre por causa de la busqueda de malvados beneficios del mercado? ¿Consumismo desenfrenado alentado por el mercado? ¿Alguien puede dudar que esta estereotipación superficial y sin fundamentos no podría encontrarse en cualquier blog socialista de la red o novela de Galeano? Realmente no hace falta comentar nada acá, cualquiera puede googlear como la preservación ambiental es infinitamente mayor y a un costo mucho menor gracias a los derechos de propiedad en el mercado, o sea Capitalismo.

Además dice el Papa:

"Los planes asistenciales, que atienden ciertas urgencias, sólo deberían pensarse como respuestas pasajeras. Mientras no se resuelvan radicalmente los problemas de los pobres, renunciando a la autonomía absoluta de los mercados y de la especulación financiera y atacando las causas estructurales de la inequidad, no se resolverán los problemas del mundo y en definitiva ningún problema. La inequidad es raíz de los males sociales."

Precisamente porque se crean de manera pasajera, provocando incentivos perversos vía los malos resultados electorales o de popularidad para el que se atreva a quitarlos, es que continúan luego y se vuelven permanentes. Es decir el solo hecho de que esos planes son creados de manera pasajera hace que quien los tenga que quitar (cuando pase la situación de "urgencia") tenga que pagar el costo, con lo cual el propio hecho de crear los planes temporales crea los incentivos para que se vuelvan permanentes. Lo que dice el Papa "suena bien", pero es una contradicción.

"¡Cuántas palabras se han vuelto molestas para este sistema! Molesta que se hable de ética, molesta que se hable de solidaridad mundial, molesta que se hable de distribución de los bienes, molesta que se hable de preservar las fuentes de trabajo, molesta que se hable de la dignidad de los débiles, molesta que se hable de un Dios que exige un compromiso por la justicia."

"Ya no podemos confiar en las fuerzas ciegas y en la mano invisible del mercado. El crecimiento en equidad exige algo más que el crecimiento económico, aunque lo supone, requiere decisiones, programas, mecanismos y procesos específicamente orientados a una mejor distribución del ingreso, a una creación de fuentes de trabajo, a una promoción integral de los pobres que supere el mero asistencialismo."

A esta altura ya todos sabríamos el lado oscuro intervencionista de Bergoglio, sin embargo acá es donde usa la táctica favorita de la derecha socialista (y del progesismo "moderado") para diferenciarse de la izquierda y no parecer (tan) extremista: dar toda una serie de comentarios prejuiciosos (sin base sólida) contra el mercado libre y justificaciones para intervenciones en el mismo pero aclarando que no son socialistas/intervencionistas.

"Estoy lejos de proponer un populismo irresponsable, pero la economía ya no puede recurrir a remedios que son un nuevo veneno, como cuando se pretende aumentar la rentabilidad reduciendo el mercado laboral y creando así nuevos excluidos."

Ahora viene la que posiblemente sea la frase más anti-liberal de todas:

"Al Estado compete el cuidado y la promoción del bien común de la sociedad."

Bajo esa excusa es posible justificar TODAS las intervenciones concebibles, absolutamente todas. Incluidas TODAS aquellas que llevarán inexorablemente a instaurar el socialismo y populismo al que el Papa dice no adherir.

Claramente el Estado es visto por él como promotor del "bien común" de la sociedad aun cuando critica a los políticos y dirigentes por no realizarlo. Para Bergoglio el Estado puede lograrlo, el problema es la gente que lo compone, no son lo suficientemente "buenos" (¿cristianos?). En contraste el mercado es visto como especulación, incentivador del consumo desenfrenado, excluidor de los pobres, buscador de beneficios a costa del ambiente y gobernado por fuerzas ciegas que no se preocupan los pobres. 

La evidencia es contundente. El Papa solo ha repetido uno a uno todos los clichés que usa el ala izquierda y el ala derecha del socialismo en contra del mercado y a favor del gobierno. Al igual que el socialismo conservador y el progresista confunde *mercado* con los resultados ineficientes y trágicos de la intervención en el mismo por parte del Estado. Si esto no fuera así, habría hecho una mínima matización general sobre el rol esencial que hizo del aparato estatal. Pero al caracterizarlo como "promotor del bien común" lo elevó al pedestal donde solo los intervencionistas y socialistas lo tienen.

Veces en que Bergoglio habló bien del mercado (nombrándolo explicitamente) : CERO

Veces en que Bergoglio dijo que el Estado promueve, busca o debe bucar el bien común: CUATRO

Está todo dicho...