Kirchnerismo Debunked o: Cómo Aprendí a Dejar de Preocuparme y Amar el Relato

Sí, me robé el título de una vieja, pero excelente película.

En el siguiente post están gran cantidad de críticas al kirchnerismo. Finalmente ha llegado el momento de combatir a los zombis fanáticos K uno a uno.

He aquí mi lista con sus respectivos links de todas las mentiras económicas, y no tanto, del gobierno K: 

• Crecimiento: La mentira ridícula, muy ridícula, del "mayor crecimiento de la historia" se debe, en parte, a que se manipuló groseramente la metodología del PBI. El falseamiento del "crecimiento" es evidente.
• Rebote: Es mentira también que durante la Era K hubo un crecimiento "milagroso". Fue un simple rebote [I y II] luego de una caída enorme. Ni siquiera alcanzamos la trayectoria del PBI sin crisis de 1998. La convertibilidad también tuvo rebote inicial y "tasas chinas". A precios de 1986, el PBI pasó de 10.180 en 1991 a 12.948 en 1994, una tasa anual de 8.35%. Las "tasas chinas" de Menem se agotaron en 1994, las de los Kirchner en 2007.
• Viento de cola: "El modelo" no es otra cosa que aprovechar circunstancias externas inéditas (suba de precios de materias primas) que permitieron sortear el problema estructural histórico del país: la escasez de divisas. Es insostenible porque solo "funciona" mientras hayan circunstancias favorables, no tiene "méritos propios" [I, II, III, IV, V, VI, VII].
• Ayuda externa: Pero, ¿Cuál fue el origen del viento de cola que empujó a LATAM y a Argentina? La política expansiva de la FED a principios de la década del 2000 y post-crisis financiera 2007 [I, II, III, IV]. Los Kirchner le deben la "gestión exitosa" a Greenspan y a Bernanke.
• La gloria 2003-2006: Para muchos estatistas, el período inicial del kirchnerismo (2003-06) fue "correcto". Es solo a partir de 2007 en que supuestamente se "desviaron" por alguna razón. Eso es falso, no hubo "desviación". Al igual que en el primer peronismo, es precisamente el período inicial el que gestó los problemas que siguieron luego. La supuesta etapa "correcta" 2003-2006 era en sí insostenible, el "crecimiento" era mantenido principalmente por la absorción de mano de obra y capital (capacidad instalada "ociosa") en desuso heredada de la crisis, no por productividad verdadera [I, II y III].
• Inflación, impulsora: Pero además del contexto global favorable inestable, hay otro factor insostenible en el supuesto "crecimiento" argento: La inflación [I y II]. La devaluación se realizó vía inflación y para generar inflación ulterior. Primero para financiar al gobierno emitiendo para comprar divisas, mantener el tipo de cambio "competitivo" temporalmente y así cobrar retenciones; y luego emitir para financiar directamente el déficit [I, II, III y IV]. ¿Sirvió para crecer a mediano plazo al menos? Claro que no, la inflación nos cuesta 1% de crecimiento por año.
• Excepcionalidad: Aun suponiendo que bajo los K hubo crecimiento, no tuvo nada de excepcional ni nada que ver con ellos. Toda la región creció [I, II, III y IV] muchísimo y tuvo un shock anormal de ingresos gracias a que prácticamente todo el  mundo tuvo un boom (insosteniblemente) en 2002-2007, mejorando muchísimo los términos de intercambio. Nada tuvieron que ver los Kirchner en esto, una de sus grandes mentiras es arrogarse ese tirón hacia arriba.   
• Industrialización: El "proceso de industrialización de los últimos años" es una total mentira. El máximo de participación de la industria en el PBI de la Era kirchnerista (2004) no llega al nivel real de 1998. Ni siquiera el empleo industrial está mejor que entonces. Esta es la forma patética como se "industrializa" el supuesto "polo tecnológico" de Tierra del Fuego. Así fue la verdadera industrialización argentina.
• Sustitución de importaciones: En cuanto a la supuesta “sustitución de importaciones”, Luciano Cohan tiene una frase que no olvidaré jamás: "no hubo sustitución de importaciones. Repito, no hubo sustitución de importaciones. Re-repito, no hubo sustitución de importaciones."
• Exportaciones: Según las propias nuevas cifras oficiales, las exportaciones crecieron (como era de esperar) menos de lo que se creía y no tienen nada que envidiar a la convertibilidad. Como porcentaje del total de exportaciones de LATAM, están debajo del 1 a 1.
• Tipo de cambio competitivo: Ni estable, ni administrado, ni competitivo [I, II y III]. Como explicó Mises, la devaluación solo es un parche temporal que no funciona jamás en el largo plazo [I y II]

• Inflación, causas: La "teoría" de la inflación por "formadores de precios" o "puja distributiva" es una falacia económica elemental refutada muchas veces desde, al menos, el Siglo XIX. Y sobre el mito de que "las empresas determinan los precios" véase acá y acá (en ingles). También es mentira que la inflación doméstica sea por la suba del precio internacional de los alimentos.
• Consumiendo el capital: Lo barato (y subsidiado) hoy, sale caro mañana. Energía, gas, servicios públicos [I y II], carne [I y II] y los 10 stocks consumidos de los primeros 5 años K. Como consecuencia de ello, la infraestructura colapsa por los desincentivos provocados por el gobierno. Además aumenta el costo del capital y disminuye la inversión. Cosa que si se extiende por un tiempo prolongado puede llevar a que el ingreso per cápita caiga así como el salario real; lo mismo que pasó en los 80s. El poco ahorro que quedaba en las AFJP se gastó y dilapidó. Según sus propias cifras, al tercer trimestre de 2013 el 65.6% de los fondos están en Títulos Públicos (62.3) y Obligaciones Negociables. De ahí salen parte de los fondos para financiar el déficit fiscal.
• Jubilación: La vuelta al patético, insostenible y fracasado sistema estatal de jubilaciones solo fue para financiar el gasto público. Es mentira [I y II] que las AFJP eran "libres" o "privadas", su fracaso de debió a que fueron obligadas por regulación a financiar al Estado. Aun si otorgáramos el "argumento" de que la jubilación mínima aumentó (en dólares reales no lo hizo) con respecto a 2001, hay que tener en cuenta que en 2001 solo el 16% de los jubilados recibía la mínima. Hoy la obtiene el 75%.
• Desempleo: ¿Es otro "logro" de los K la baja de la tasa de desempleo? No. El desempleo ya estaba en baja pronunciada antes de los Kirchner y fue causado porque uno de los objetivos al devaluar una divisa es absorber temporalmente el desempleo causado por el ciclo económico. La enorme caída de salarios reales que impulsó el empleo se termina ajustando [I, II, III, IV]. Por supuesto no podemos olvidar que el empleo público improductivo también creció enormemente, de hecho crece más que la población absorbiendo también desempleados [I, II y III].
• Pobreza: La pobreza real es, al 2012, 26.4%. Un nivel alto y similar al de la odiada década del 90. Es obvio que luego de una gran crisis que provoca una subida inusitada de la pobreza, vendrá un ajuste vertiginoso hacia abajo. Luego de la hiperinflación y hasta 1993, la pobreza [I y II] bajó a un piso menor y más rápidamente (a tasa mayor) que durante los mejores años de la Era K, para luego subir de nuevo a partir del 94.
• Inflación, intervención: Algunos kirchneristas fanatizados hasta niegan la intervención en el INDEC, que sin embargo es facil de comprobar [I y II].  
• Aerolíneas Argentinas: La mentira para realizar la nacionalización de AA, era mejorar el servicio. Como era de esperar, la gestión estatal y el sueño mojado de algunos de una "aerolínea de bandera", es mucho peor y más caro.
• Asignación universal por hijo: La "vaca sagrada", el Tótem que nadie se atreve a criticar. Lejos de ser una "conquista", solo demuestra el fracaso del Estado para "combatir" la pobreza. Se financia con el robo de la inflación, la cual la hace inútil como ayuda social. La AUH es simplemente una forma de compensar por el deterioro de los ingresos debidos a la inflación. Perpetúa la pobreza [I y II], no elimina la indigencia, hace que menos mujeres se inserten en el mercado laboral y dejen de ser dependientes [I y II] (¡Hola feministas K!) y aun asumiendo que tuviera efectos positivos a corto plazo, solo se logran con costos enormes de largo plazo.        
• Las 20 "verdades" K: Martin Tetaz refuta una a una las 20 "verdades" kirchneristas
• Desendeudamiento: También los mitos sobre el "desendeuda-miento": Argentina  en 2011 estaba casi en el mismo nivel de deuda/PBI PPP que en 2001, no tenía la "holgura" que poseía en 1998 y además había (y hay) déficit fiscal. El "desendeudamiento" no fue algo deliberado para "sacarse de encima el yugo de los organismos internacionales", sino la única opción que había.
• Clase media: Es mentira que la clase media se duplicó. Aumentó un 50% con respecto a 2003 y solo un 20% en comparación con 1998.
• Expropiación de YPF: 10 mentiras (6 y 4) sobre la expropiación de YPF. El fracaso del Estado pre-expropiación y post-expropiación, la escasez para los consumidores. 
• Corrupción y afano: Acá hay una Lista muy completa. ¿Alguien realmente puede decir que esta gente es honesta?
• Hipocresía: Los Kirchner jamás tuvieron ideas ni ideales, solo fueron hipócritas que estaban donde estaba el poder para realizar sus intereses y enriquecerse. Si ser pro-militares hubiera servido para obtener poder, ellos hubieran sido pro-militares. Kirchner era menemista. Anibal Fernandez era menemista aplaudidor. Pichetto era menemista monumental. Cuando Nestor y Clarín eran socios (2003-2008), el "gran diario argentino" tenía tapas [I, II y III] más chupamedias que las de Tiempo Argentino hoy y hacia oídos sordos a la corrupción que hoy denuncia. Incluso el diario aparece en el spot de campaña de Cristina, minuto1:42, diciendo que todo va bárbaro. Cristina almorzaba con Magnetto, también votó a Menem en 1989 y 1995, de paso alababa la estabilidad del modelo de Carlos (pag. 2-3). Ni siquiera pudo vender una revista sin dinero público. Cuando 6,7,8/TVR trabajaba para canal 13 era un poco más crítico, pero los tiempo$$$ cambian. Kicillof se quejaba de las mentiras del indeK (pag.14) y tal vez recordaba cuando "privatizar era parte de la soberanía".

Si después de esto seguís pensado que el kirchnerismo es de lo mejor que le pasó a este país, entonces seguirás deambulando con los demás "compañeros"... 



Nota: Este es el primero de los pocos posts que violarán una de mis reglas para este blog: Una vez publicado, un post no se modificará/editará jamás. Si tiene un error, se remediará en otro post. Sin embargo este recibirá actualizaciones de vez en cuando porque no creo estar ni cerca de haber agotado todo el desastre que el kirchnerismo hizo y hace.     

Más Mitos del "Crecimiento" Argentino

Ariel Coremberg es el líder de la "sucursal" argentina del proyecto ARKLEMS+LAND creado para medir y comparar internacionalmente crecimiento, productividad y competitividad entre diferentes países usando el método estandard KLEMS de Harvard (si sos kirchnerista esto te va a traer malos recuerdos), realizó un paper (Coremberg, 2013) fantástico sobre la metodología y medición del PBI Argentino.

Sabemos bien que al intervenir el INDEC, el gobierno no solo modificó el cálculo del IPC sino también el del deflactor del PBI (el Indice de Precios Implícitos o IPI). La mayoría piensa que al tocar hacia abajo el deflactor del PBI, el PBI real crecerá más. Sin embargo Coremberg demuestra que es mucho peor que eso. Desde hace más de 25 años las principales series que componen el PBI se calculan con índices de volumen y sin deflactar el valor de la producción, ellos no pertenencen al INDEC y se obtienen de otras instituciones públicas y privadas. Ellos se combinaban con la metodología estándard de las Cuentas Nacionales. Desde la intervención del INDEC ese método de más de 20 años se cambió por criterios desconocidos. La mayor parte (70%) de la diferencia de estimación entre la serie de PBI del método Harvard (KLEMS) y la oficial se debe a haber cambiado la metodología, y no a que se deflacta con un número más bajo manipulado. No es que simplemente está manipulando el denominador (IPI) sin tocar el numerador (PBI nominal) para hacer que la fracción (PBI real) sea más grande de lo que es, sino que directamente lo que más manipulan es el método para calcular el numerador.

Coremberg (2013)

La línea roja es el método "antiguo" recalculado a partir de 1993. Observen como se ajusta casi perfectamente con el oficial hasta 2007. A partir de ahí la diferencia crece más y más, hasta acumular un 12.2% de "gap". De hecho podemos ver dos años recesivos: 2009 y 2012 que las cifras oficiales muestran como años de crecimiento positivo.

El siguiente cuadro muestra el crecimiento del PBI acumulado y la tasa anual por periodo.

Coremberg (2013)

Observen lo rojo, esa es la tasa anual de crecimiento del PBI del periodo, creo que los resultados saltan a la vista. A pesar de la mentira del crecimiento más grande la historia, a pesar de decirnos que "gracias al gobierno" fue una de las mejores décadas de los últimos tiempos, a pesar de que dicen que este periodo es muy superior al de la convertibilidad, a pesar de todo NO ha habido aceleración de crecimiento del PBI en la década 2002-2012 respecto del periodo 1990-1998, ambos tienen casi la misma tasa!!! Las "tasas Chinas" solo ocurrieron en el periodo 2002-2007 debido en parte a la recuperación de la caída por la combinación de devaluación+pesificación. Pero a inicios de los 90's támbien hubo tasas importantes debido en parte a la recuperación post crisis hiperinflacionaria (la tasa anual de 1990-1994 fue 7.91%, claramente una "tasa China"). Las "tasa Chinas" de los 5 años posteriores a 2002 jamás fueron sostenibles.

En fin, un genial paper, corto, conciso y relativamente fácil de leer en ingles. Coremberg lo presentará mañana a las 12:00 en UCEMA (Av. Córdoba 274, Ciudad de Buenos Aires), creo que es gratis. Lástima que no vivo en Buenos Aires!!! :(







Coremberg, Ariel A. (2013) "Measuring Argentina's GDP Growth: Just Stylized Facts". UBA. Working Paper.

Crecí-miento: El Mito del "Mayor Crecimiento de la Historia"

Una y otra vez el gobierno y sus defensores repiten, con sus matices, el mismo eslogan que en sus diferentes formas suena más o menos así: "Hoy el país (Argentina) está viviendo el mayor crecimiento de toda su historia".

Una frase muy fuerte y potente que impresionaría a cualquiera pero que, sin embargo, está lejos de ser verdad, al menos con los hechos de que disponemos. Vamos a desmontar ese mito usando datos de la CEPAL (1958), Cortés Conde (2009), Ferreres (2010) y Martínez (1999).

Antes que nada y aguantando la respiración por un momento, observemos estos 35 segundos de propaganda proselitista.

La frase clave es:

"Una Argentina que ha generado el crecimiento del producto bruto más importante de sus 200 años de historia."

No solo es "exagerada" como dicen los muchachos de Chequeado.com, es totalmente falsa!!!

Si vamos a hablar de "200 años" hay que saber cuánto era el PBI desde 1810. Como en esa época claramente no existían las cuentas nacionales (las mismas solo se extendieron internacionalmente luego de la II Guerra Mundial y la última actualización importante de acuerdo con el sistema de la ONU fue en 1993), lo único que podemos hacer son estimaciones de esas magnitudes. Algunos de los mejores investigadores que las hicieron de forma muy documentada para antes del Siglo XX son Cortés Conde (2009) y especialmente Ferreres (2010) que llega hasta 1810. Con lo cual cualquier afirmación deberá basarse en sus trabajos. 

Similar a lo que hizo Batalla en su excelente post, me encargué de preparar el siguiente cuadro. En él está reflejado el crecimiento acumulado para diferentes periodos de acuerdo a diferentes fuentes, siempre tomando en cuenta expansiones anuales de PBI real consecutivas hasta el momento de una contracción. A diferencia de Batalla, yo no tomo en cuenta los años que dura la expansión sino solo el porcentaje positivo acumulado. Hay que notar que he decidido llegar hasta 2009 porque en ese año según las cifras oficiales el PBI creció solo 0.85%, mientras que todos los analistas privados estiman que el mismo cayó. Creo que nadie serio puede argumentar que el producto no cayó en 2009. Por lo tanto el ciclo expansivo consecutivo del kirchnerismo tuvo su fin en ese año. Pintado en azul se encuentra el crecimiento acumulado K tomando cifras oficiales.

Ranking de crecimiento acumulado del PBI real por periodo según diferentes autores

El único cuya serie de PBI real se remonta hasta 1810 es la de Ferreres (2010), por lo que solo basándonos en él podemos ver si es cierto el discurso del gobierno. Obviamente se observa que la afirmación de Kirchner es falsa. Ni siquiera si tomamos en cuenta el PBI oficial, que exagera el crecimiento de 2008 y además hace que la caída de 2009 se convierta en un crecimiento ínfimo, el periodo 2003-2009 es el "más importante". Se encuentra en un cómodo 7mo. lugar detrás de 1964-74. No solo no es el crecimiento más importante de los últimos 200 años, sino que ni siquiera entraría en un "Top Five".

La serie de Cortés Conde (2009) deja al crecimiento oficial en el cuarto lugar y tengamos en cuenta que solo llega hasta 1935. Si cubriera más años del Siglo XX, la expansión K estaría aún más abajo.

No debería extrañar a nadie que el periodo más importante de crecimiento acumulado haya sido a partir de 1880 con la "Gran Expansión Industrial Argentina".

Llegamos ahora hasta la serie cuya seriedad y certeza no puede (creo!) ser cuestionada por ningún admirador del gobierno: La CEPAL (1958). La misma abarca la mitad del Siglo XX y deja al "glorioso" periodo K en un tercer lugar, vamos avanzando! Pero una vez más hay que aclarar que, debido a que fue publicada en 1958, no toma en cuenta otros años de gran expansión como los 60's.

Finalmente la serie más corta de todas: La del BCRA (1975) cuyos datos los obtuve de Martínez (1999). Al abarcar solo 24 años podemos esperar que el crecimiento K finalmente este en el tan ansiado primer lugar... pero sorpresa! El boom kirchnerista fue opacado por la expansión de los 60's y principio de los 70's.

Todo lo anterior descontando que varias de las expansiones que superan la Era K no venían de una caída tan profunda como la de 2002 (con lo cual había menos "efecto rebote") ni tenían términos de intercambio tan favorables.

Como se observa, este es solo un caso más de los cientos en que el relato kirchnerista no soporta la realidad.




Bibliografía


Cortés Conde, Roberto. (2009) The Political Economy of Argentina in the Twentieth Century. New York: Cambridge University Press. 

Ferreres, Orlando J. (2010) Dos Siglos de Economía Argentina 1810-2010. Edición Bicentenario. El Ateneo y Fundación Norte y Sur, Buenos Aires.

Martínez, Ricardo G. (1999) “Recopilación de Series Históricas del Producto y del Ingreso”. CEPAL, Buenos Aires.
 
Naciones Unidas, CEPAL. (1958) El Desarrollo Económico de la Argentina. Anexo: Algunos Estudios Especiales y Estadísticas Macroeconómicas Preparados para el Informe. Naciones Unidas: Consejo Económico y Social. CEPAL, Chile.

La Mentira del $hock

Hace años vi el trabajo de Naomi Klein llamado La Doctrina del Shock. Cuando lo vi esa vez no pude creer la cantidad de mentiras y falsos datos que había en el. Pues hoy decidí hacer un post para refutar y enterrar totalmente este (pseudo)documental. Esto es aplicable solo al video linkeado, no a lo que dice el libro. Si perdí 78 minutos de mi vida viendo esta cosa, y otros 78 minutos volviéndola a ver para hacer este post, no perderé más tiempo valioso leyendo el libro en el que se basó. Si el documental es malo, no quiero imaginar lo que será el libro. Además deseo aclarar que muy lejos estoy de tratar de defender a Milton Friedman, un estatista que ayudó diseñar el sistema impositivo que hizo que el estado pudiera crecer enormemente (pag. 387). No debería extrañar a nadie que los verdaderos liberales lo hayan llamado un socialista. Pues he aquí las 10 mentiras de Naomi Klein:

1) La tesis central y todo en lo que basa el documental son dos cosas: a) Todo lo malo en el mundo es culpa de Milton Friedman (está bien es una exageración, pero más o menos esa es la idea), pero el punto más importante es b) Las crisis, que son provocadas por malvados neoliberales, son oportunidades para "reducir el estado" y "extender la libertad económica". Es decir que cada vez que hay un crisis el estado retrocede más (en especial desde los 80's).

Lo primero que se me vino a la cabeza cuando vi esto, fue Robert Higgs. Mucho antes de que Klein siquiera pensara sobre este tema, ya estaba refutada. Higgs en 1985 (cuando Naomi con 15 años bailaba con sus amigas y compraba en shoppings) y luego en 1987, usando datos empíricos y haciendo algo que llamamos Ciencia de la Historia (eso que Naomi desconoce!), demostró que cada vez que hubo una crisis que significó un incremento de gasto público, este no volvió a sus niveles previos a la misma. A esto lo llamó Ratchet Effect (efecto trinquete). Es decir que el tamaño, alcance y poder del gobierno crece abruptamente durante una crisis ("shock") debido a los pedidos de que "hay que hacer algo", cuando la amenaza fue eliminada o disminuida el mismo vuelve a decrecer. Pero el tamaño del gobierno no vuelve al nivel que hubiera llegado si la crisis no hubiera ocurrido y menos aún vuelve al nivel previo a la crisis. Las crisis no solo crean grandes aumentos temporales de gobierno, sino también crean un gobierno más grande permanentemente. La crisis o "shock" cambia la trayectoria de crecimiento del tamaño, alcance y poder del gobierno a un nivel superior. En resumen las crisis o shocks aumentan el crecimiento del gobierno, no lo disminuyen.

El gráfico muestra en el eje vertical el logaritmo de un índice ideal del tamaño del gobierno y en el eje horizontal está el tiempo. Allí se puede ver el Ratchet Effect y tiene 5 etapas. La Etapa I es la fase normal previa a la crisis (la línea AB). La Etapa II es la expansión repentina por la crisis-"shock" (línea BC). La Etapa III es la madurez (línea CD), el máximo "combate" contra la crisis. La Etapa IV es la retirada una vez solucionada o disminuida la crisis (línea DE). Y la Etapa V es la normalidad post-crisis (línea EF) más elevada de lo que hubiera sido la trayectoria sin la crisis (línea ABE'F'). Veamos el gasto público como porcentaje del PBI americano (un buen indicador del tamaño del gobierno).

Matthew Mitchell explica el Ratchet Effect con este gráfico: 

Yo mismo hice mi propio gráfico. Me metí a este sitio y busque: Gasto Público Total (tabla 3.1, línea 15), gasto en Defensa (tabla 3.9.5, línea 11) y gasto Social (tabla 3.12, línea 3. Es solo el gasto federal, fui "bueno" y no puse los beneficios sociales que harian que esa linea sea aún más alta). Todo esto lo dividimos en el PBI americano (tabla 1.1.5, línea 1) y obtenemos el porcentaje de PBI.

Para ver mejor tuve que "cortar" el tremendo gasto de la Segunda Guerra Mundial que llego a casi el 45%. Viendo los datos, desafío a cualquiera a que demuestre en que momento el gasto público ha tenido una tendencia sostenible de decrecimiento. Pero además de ver como el tamaño del gobierno (línea azul) lejos de disminuir ha aumentado, también se ve que el gasto social (línea verde) ha aumentado constante y enormemente. Donde está el estado neoliberal "despreocupado por los pobres"? De más está decir como ha disminuido el gasto en defensa (línea roja). A pesar de todos los "shocks", todo el "neoliberalismo" y toda la sanata de "shocks de guerra" estilo Klein, el gasto en defensa cayó. Déjenme repetirlo por si no queda claro: A pesar de los "shocks", a pesar de Friedman, a pesar de Reagan-Thatcher-Bush(hijo y padre), en USA el tamaño del gobierno ha aumentado, no ha disminuido, repito: NO ha disminuido!!! NO!  

Pero veamos ahora el caso argento:

Como se ve en los graficos, el gasto público argentino como porcentaje del PBI (línea azul) tiene un comportamiento similar, en ningun momento se ve una tendencia sustentable de decrecimiento. Lo contrario es la verdad: El gasto publico/PBI (el tamaño del gobierno) no ha parado de crecer. De hecho es precisamente durante el gobierno militar que se da el cambio de trayectoria que aumentó el tamaño del gobierno de manera permanente!!! (chupate esa mandarina Naomi Klein). Incluso el gasto social no solo muestra el comportamiento Ratchet sino tambien se ve que no paró de crecer.

Habiendo destruido totalmente el punto central de este "documental", se demuestra que básicamente es basura. Esta basado en una falacia refutada antes de ser creada. Los shocks lejos de disminuir el estado, lo aumentan de manera permanente. Por lo que solo nos quedan 9 puntos accesorios más que demostraran no solo que el documental es una falacia irreal, sino que Naomi Klein miente deliberadamente varias veces.

2) Antes de terminar los primero 10 minutos ya hay datos falsos: La economía americana no salió de la Gran Depresión gracias a la Segunda Guerra Mundial, ese mito fue destruido por, de nuevo, Robert Higgs hace años.  Y tampoco salió gracias al New Deal, eso solo prolongó la duracion de la Gran Depresion. Acá se demuestran las cosas con evidencias fácticas, no con "cuentos de Hadas".

3) Klein dice que Friedman "lucho una guerra contra el New Deal". Totalmente falso. Friedman en persona dijo que "La otra parte de al política del New Deal era la de alivio y recuperación... las ayudas a los desempleados, darles puestos de trabajo y motivar que la economía se expanda... una política monetaria expansiva. Esas partes del New Deal yo las apoyé." El entrevistador asombrado, como yo lo estoy de que Naomi Klein de charlas en universidades, le pregunta a Friedman: "Por qué apoyo eso?" Y Milton contestó: "Porque era una circunstancia excepcional. Estábamos metidos en una situación extraordinariamente difícil, sin precedentes en la historia de la nación. Tenías millones de personas sin trabajo. Algo debía hacerse, era intolerable. Fue un caso en que, a diferencia de la mayoría de los otros casos, el corto plazo tenia que preponderar." Y aca esta la serie de Friedman donde dice: "La nueva administración Roosevelt... autorizó gastos masivos para proyectos del gobierno... desarrolló programas destinados a darles seguridad a todas las personas... aún cuando estas medidas hubieran sido útiles y realmente necesarias durante los años de la depresión, el extremo al que han sido llevadas desde entonces habría horrorizado a Keynes... [algunas de las ideas de Keynes] eran buenas para los años 30's, pero no eran buenas para una situación de post-guerra."  Donde está el Milton "no-intervencionista" dando batalla contra el New Deal? Si pensas que el ridículo que está haciendo Klein acaba acá, te equivocas.

4) Los socialistas siempre buscan un factor externo (“imperialista”, “capitalista”, “norteamericano”, “sionista”, etc.) para explicar el (predecible) fracaso de su propio sistema y de sus “buenas intenciones”. Klein, como era de esperar, recurre a los “argumentos” de esa patología: Según ella, Salvador Allende fracasó en Chile porque Nixon ordenó sabotear la economía en los 70’s. En ningún momento, ninguno!!! menciona siquiera que en Chile hubo una pequeñita cosita llamada hiperinflación. Su versión es tan ingenua que es sospechosa, dice algo así como "Llegó Allende, se hizo el socialista, en Washington se enojaron y mandaron a los militares a reemplazarlo. Fin." Sin embargo lo que realmente ocurrió fue de manual: Allende congelo los precios de los bienes básicos y ordeno aumentar los salarios, la inevitable escases por exceso de demanda monetaria y disminución de oferta de las empresas que se funden al aumentarles los costos y vender al mismo precio, no se hizo esperar. Adivinen que hizo Allende? Así es, adivinaste: culpó a la derecha, a los acaparadores, a los anti-revolucion, etc. A medida que se fundían, las empresas eran tomadas por el gobierno "en nombre del pueblo". Y como se financiaban las pérdidas? Imprimiendo dinero, que gran idea! La oferta monetaria pasó de 10.1 mil millones de escudos al final de 1970 a 20.5 en 1971, aumentó un 103% en solo un año! (anteriormente subió 65% en 1970 y 35% en 1969). Con los trabajadores llenos de dinero y sin bienes que comprar (lo que los socialistas llaman "Justicia Social"), el mercado negro (afortunadamente para ellos) apareció. Todo estaba relativamente bien mientras la economía sumergida aceptara escudos. Pero con la imprenta de dinero galopando, un día en 1972 dijeron "solo aceptamos dólares", y ese día llego la hiperinflación. Pero donde esta el malvado Nixon obligando a Allende a imprimir dinero? No es de extrañar que ese caos creado por Allende haya sido el caldo de cultivo y la excusa perfecta para un golpe de militares.

5) Luego de explorar el mito de que Pinochet era liberal, dice que vivimos en una época de "capitalismo desenfrenado"... Por supuesto eso es mentira. La economía americana por ejemplo desde los 70's nunca ha estado más regulada que hoy. Y en el resto del mundo el estado (gasto publico/PBI) no ha dejado de crecer en mayor o menor medida.

6) Necesariamente ligado a lo anterior, ella recurre al mito barato de que la dictadura argentina de 1976 tuvo "políticas de libre mercado"... Sí, claro. Si Aumentar el gasto público (%PBI), el gasto social (excepto en 1982 por la guerra, claro), no privatizar nada y nacionalizar empresas (Austral, Italo), financiar el aumento del gasto endeudandose, mantener el proteccionismo "liberalizando" muy pocos sectores, etc. es hacer políticas de libre mercado, entonces yo soy Messi... 

7) Una de las peores y menos certeras afirmaciones: "Friedrich von Hayek insto a Thatcher para que copiara la política económica de terapia de shock de Pinochet." Para acusar a uno de los mayores liberales del Siglo XX de algo así, uno se imagina que hay alguna prueba de ello. Acaso ella brinda alguna carta, memorándum, conferencia, discurso, entrevista, dialogo, algo!!! que pruebe ello? NO, nada, absolutamente nada, cero pruebas. Solo lo afirma. El mundo es muy generoso como para llenar un auditorio escuchando las sandeces de esta mujer.

8) Según ella, en los 90's en Rusia hubo una "terapia de shock" de libre mercado extremo. Falso totalmente. Como dice Bryan Caplan, si ello fue así, por que Rusia no se elevo del fondo del Indice Mundial de Libertad hasta 2002? Solo ella puede creer que poner un McDonald's en Rusia es implementar políticas extremas de libre mercado.

9) Tratando de explicar la Guerra de Iraq lo único que hace es describir el sistema estatal de contratación de empresas "privadas" (empresas que no existirían sin el dinero estatal) para "reconstruir" el país devastado. Pero para ella (así como para la mayoría de la izquierda superficial) el hecho de ser "empresas privadas" prueba que eso es capitalismo, aún cuando todo esta orquestado y administrado por el estado americano. "Privatizar" el ejército para ella es usar dinero del estado para contratar agencias privadas y así culpar al mercado del complejo militar-industrial. Increíble, pero así de superficiales son las ideas (?) de Klein.

10) Por supuesto las mentiras que dice deben basarse necesariamente en mentiras previas, por lo que afirma "Esta en la naturaleza de los mercados no regulados el ser volátiles" y luego viene con la "desregulación de los 80's". Falso, ver el punto 4). Luego ella misma dice que la crisis fue causada por la "desregulación"... Que esta mujer tenga serios problemas con la realidad debería ser tratado por especialistas en la materia, no hacer un documental de ello.

Conclusión

La Doctrina del Shock es chamuyo + chamuyo + ... 

Lo único interesante en todos los 78 minutos de esta basura de "documental", son los 30 segundos que muestran como la entrega del Premio Nobel a Milton Friedman fue interrumpida por alguien, hecho que yo desconocía. Solo eso, nada más. El resto son mentiras sumadas a prejuicios más un toque de bajada de linea de izquierda básica, de esa izquierda estilo Galeano que solo repite preconceptos y jamás mira los datos reales. Nadie puede tener un mínimo de respeto hacia Naomi Klein cuando solo un par de búsquedas en Google son más que suficiente para refutar su ridículo trabajo. Es parte del síndrome Michael Moore: "Explotar" los prejuicios de la gente para llenarse los bolsillos vendiendo libros y documentales. Klein solo lo hace por la guita. No hay nada más que eso.