Salario mínimo, vital y móvil real: Los noventas VS el modelo

En Argentina las falacias económicas que el gobierno utiliza para justificar su intervencionismo estatal fracasado están a la orden del día. Cristina usa su táctica habitual: mencionar cambios porcentuales en variables nominales desde 2003 a una determinada fecha para mostrar las supuestas ventajas de "El modelo". Claro, los aumentos nominales durante los años en que los Kirchner provocaron una tremenda depreciación del peso, son generalmente de miles por ciento. Con eso, ella cree, impresiona a ciertas personas.

Cuando no nos dejamos engañar por la superficial e irrelevante forma de análisis de los políticos, descubrimos que las variables reales nos pueden dar una sorpresa. El salario mínimo, vital y móvil (SMVM) es una de las vacas sagradas del kirchnerismo. Supuestamente con la "vuelta" del Consejo del Salario en 2003 comienza la "épica" K de garantizar los "derechos" a salarios "dignos" de los trabajadores (como si en los años previos no hubieran habido sindicatos privilegiados por el Estado, lol!). Comparando el SMVM real anual del periodo 1990-2001 contra 2003-2014 nos queda este gráfico:

Salario mínimo, vital y móvil real anual, 1990-2001 y 2003-2014.
Base 1990 = 100 y 2003 = 100

Haciendo un promedio del SMVM nominal (acá y acá) de cada año desde 2003 hasta 2014 y repitiendo lo mismo por año pero con el IPC de Natalio Ruiz (que desde 2007 usa valores de nueve provincias argentinas no manoseados por el INDEC intervenido por el gobierno), podemos construir una serie de SMVM real anual.

De acuerdo con un informe del Ministerio de Trabajo de enero del año 2004 llamado "Salario Mínimo Vital y Móvil", el SMVM real anual entre 1990 y 2001 aumentó 175 % (pasó de 100 en 1990 a 275 en 2001, base 1990 = 100).

Mientras que el mismo se incrementó solo 101,4 % entre 2003 y 2014 (desde 100 en 2003 hasta 201,4 en 2014, base 2003 = 100). Incluso si solo tomamos desde 1990 hasta 1999, la suba fue de 169,6 % que sigue siendo mucho mayor a la de 2003-2014. Pero es que incluso tomando desde 1990 hasta el año cataclísmico de 2002 el SMVM subió un 121,4 % que, nuevamente, es superior al de 2003-2014.

Por supuesto que el salario mínimo es siempre una pésima política y tenemos teoría irrefutable y evidencia empírica abrumadora para demostrar los efectos destructivos de dicha medida. Tal política no debería existir en primer lugar. Pero obviemos eso. 

En resumen, el salario mínimo vital y móvil real por año aumentó mucho más en los noventas que en los años de "el modelo". ¿Cuántos kirchneristas se bancan esa realidad?

La Respuesta Más Demoledora contra el Salario Mínimo

Para los que no lo conocen, Don Boudreaux (foto) es actualmente uno de los más importantes economistas favorables al mercado libre que hay en Estados Unidos, uno de los grandes enemigos intelectuales del super keynesiano Paul Krugman y un firme detractor de la actual moda de elevar el salario mínimo en ese país. Sus credenciales académicas impecables no evitan que destroce a sus oponentes cuando lo cree necesario. Y este es el caso. Lo que sigue es una traducción mía de este post de Boudreaux en el que publica un e-mail que respondió a un tal señor the Aaron sobre el tema del salario mínimo:

Estimado Sr. The Aaron:

Gracias por enviarme el post de Robert Reich detallando su causa a favor de elevar el salario mínimo. Usted lee el argumento de Reich como la "solución de la cuestión" a favor de subir el salario mínimo; yo lo leo simplemente como un torrente de contradicciones internas y un sinsentido económicamente desinformado.

No tengo intenciones de comentar cada uno de los siete puntos. Solo me conformare con mostrar un ejemplo de la inclinación de Reich por el razonamiento económico pobre – un ejemplo tan impresionante que debería desacreditar todo lo que este hombre dice sobre cualquier tema de economía.

Reich escribe que "Un salario mínimo de U$S 15 la hora no resultara en mayores precios debido a que muchos negocios directamente afectados están bajo competencia intensa por obtener consumidores, por lo que esa suba saldrá de sus beneficios en lugar de salir de la suba de sus precios".

Reich tiene razón en que las empresas están en competencia intensa por obtener consumidores. En lo que se equivoca, sin embargo, es en el hecho de que, precisamente por esa competencia intensa, los negocios no tienen ningún exceso de beneficios del cual aprovecharse para pagar los mayores salarios.

Este error expone la incapacidad que tiene Reich de entender incluso los más elementales conceptos económicos. La competencia intensa elimina el exceso de beneficios, sin exceso de beneficios las empresas no pueden, contra lo que dice Reich, simplemente pagar mayores salarios a los trabajadores. Las empresas en cambio deben responder al mayor salario mínimo a través de alguna combinación de contratar menos trabajadores poco calificados, trabajar con los que le queden más duro que antes y reducir su pago extrasalarial y aumentando los precios de sus productos. El hecho de que Reich ignore esta realidad – el hecho de que no entienda que la competencia intensa asegure que las empresas no puedan reaccionar a un aumento de salario mínimo aprovechando sus beneficios – le dice a cualquier persona razonable todo lo que el o ella necesita saber sobre las habilidades analíticas de Reich.

Atentamente,

Donald J. Boudreaux
Profesor de Economía
Y Martha y Nelson Getchell Chair for the Study of Free Market Capitalism at the Mercatus CenterGeorge Mason UniversityFairfax, VA 22030

 OOOUCH!!! Eso debió doler!!!

La Falacia del Poder Adquisitivo: Una Mentira más en el Relato K

Cuando digo que el gobierno está lleno de chantas, me refiero a "argumentaciones" como esta:

"Pero lo importantes que estamos ante un universo de 7.360.957 argentinos, que van a ser beneficiados por esta medida, que algunos economistas – en estas cadenas nacionales del desánimo – llaman medidas populistas, o tal vez las califican con un término más economicista y académico, las tildan de expansión económica, que por supuesto provoca inflación. Es como que si la gente adquiere poder adquisitivo y poder de consumo invariablemente debe terminar en inflación, adoptando la teoría de los liberales, que en realidad no es la que queremos nosotros, que creemos en el crecimiento y desarrollo de la economía, a partir del consumo popular y de la inversión empresaria. Para asegurar la inversión empresaria, porque es mentira esto de que, primero, está la inversión y luego viene….es al revés, nadie invierte si no hay posibilidades de que la gente le compren lo que produce es que nosotros invertimos esto,..."

La mentira elemental a la que apela Cristina para justificar su intervencionismo es una bastante patética, es el llamado "Argumento del poder adquisitivo" (Purchasing power argument o PPA). Básicamente dice que el prerrequisito de la expansión de la producción es la suba de salarios (ya sea subiendolos, dando más beneficios a los trabajadores o haciendo obras públicas). Si los salarios no suben, no hay incentivos para los negocios de aumentar la cantidad producida o la calidad pues no habrá compradores. Mises (1949: 298-99) describe perfectamente en 1949 lo que Kirchner dijo hoy, demostrando que la falacia es más vieja que ella misma. La teoría está tan llena de falsedades, que decirle "teoría" es un halago increíble. 

1) Falacia de la dirección equivocada: La falacia más elemental de esta explicación es que revierte causa y efecto. Cuando aumenta el ahorro, se produce un cambio en un dato del mercado. Y como todo cambio de datos en el mercado, crea desajustes cuyo arreglo da importantes beneficios. Para poder aprovechar los nuevos bienes de capital disponibles gracias al ahorro y obtener beneficios, los empresarios deberán adquirir factores complementarios de producción (asalariados entre ellos). La inyección de nuevos bienes de capital hace posible producir más bienes de consumo (ya sea aumentando la producción sin cambiar la tecnología o usando nueva tecnología que el mayor ahorro permite adoptar) y consumirlos sin gastar el capital. Es absolutamente necesario que en el proceso de adaptación al nuevo capital disponible los salarios reales suban, pues solo así (pagándoles más) pueden consumir la mayor cantidad o calidad de bienes de consumo que los nuevos bienes de capital pueden proveer, sin tener que dejar de comprar otros. Es la propia búsqueda de beneficios de los empresarios la que desata una tendencia inevitable a la suba de salarios en la medida en que los empresarios tratan de obtener esos beneficios que surgen por la nueva disponibilidad de bienes de capital debidos al ahorro. La suba de salarios reales y la búsqueda de beneficios en una economía con mayor ahorro y acumulación de capital son dos caras del mismo proceso, no pueden ir separados nunca. Pero la causalidad va necesariamente desde el ahorro, inversión, pasando por la acumulación de capital para que luego los salarios suban por la mayor productividad marginal del trabajador (Mises, 1949: 292-99). Es lógicamente imposible que la causa-efecto sea al revés.  Primero hay que producir para luego poder consumir, invertir esa causalidad es absolutamente estúpido. 

2) Falacia del subconsumo: Incluso suponiendo que lo anterior no es cierto y que aceptamos que hay que subir las retribuciones salariales para que puedan consumir, simplemente se da por sentado que sin el aumento de salarios no habría demanda para la producción. Implícitamente se asume que los malvados capitalistas se apropian de lo que les falta a los trabajadores para poder consumir. Eso es falso. Aun suponiendo que los capitalistas se "apoderan" de gran parte de lo que producen los trabajadores, los primeros necesariamente o invertirán o gastarán lo que "explotaron". Los capitalistas "explotan" a los trabajadores por alguna razón, lo que les "sacan" no desaparece del Universo, necesariamente se consume (yates, Ferraris, departamentos en Puerto Madero) o invierte. Así que sí habrá demanda para la producción. Lo que puede ocurrir es que los empresarios se equivoquen en predecir lo que los capitalistas comprarán con lo "explotado" y que es diferente a lo que venían consumiendo los trabajadores. Pero ese tipo de equivocaciones son iguales a cualquier otro error de anticipación, y mientras seamos humanos erraremos algunas veces al anticipar el futuro incierto (Mises, 1949: 298-99). 

3) Falacia de la composición: Aun asumiendo que la teoría fuera correcta y que 1) y 2) no son ciertos, se hace una generalización indebida. La teoría pide un aumento artificial de salarios particulares (o precios de productos). Si, solo si, se dan las condiciones para que exista una demanda derivada inelástica para el trabajo, entonces un aumento de salarios aumentará el poder adquisitivo de los empleados de la empresa o industria. Pero, ¿Qué pasa con la participación de otros factores? Ilegítimamente se generaliza el resultado de una industria o empresa particular (con su estructura de demanda particular) a todas las demás, lo que es falso (Yeager, 2011[1999]: 11). 

4) Falacia de la ventana rota: ¿De dónde saldrá el financiamiento para los salarios elevados que luego "crearán la demanda y la inversión"? Asumiendo que el gobierno los otorga (y no se financia emitiendo dinero), eso solo implica que le sacó a unos y le dio a otros. Hay más salarios y empleo en un lado de la economía (donde el gobierno aumentó los salarios) solo porque hay menos salarios y empleo en otro lado (de donde el gobierno sacó el dinero para darle a los primeros, es decir los que pagaron los impuestos y tienen menos para gastar). Por lo tanto es falso que el aumentar los salarios eleve el empleo y se consuma lo producido, simplemente se crea empleo y consumo en un lado destruyendo al mismo tiempo empleo y consumo en otro lado (Hazlitt, 1946: 51-54).  Si se imprime dinero para subir salarios, el mayor gasto provocará una subida general de precios (baja del poder adquisitivo del dinero) y la "ayuda" a los trabajadores no durará mucho. Para perpetuarla habrá que volver a imprimir una y otra vez y eso llevará al desastre. Pero además el mayor gasto con nuevo dinero que aumenta los precios solo se obtiene a costa de los perjudicados por la inflación (que incluye a muchos trabajadores). 

5) Ignorancia: Además este argumento ignora que aumentando arbitrariamente (es decir diferente a lo que lo haría el mercado libre) los salarios de los trabajadores, se provocará desempleo y no un mayor consumo. Todos sabemos eso eso, así como sabemos que los salarios aumentan sin salario mínimo. 

6) Supuestos "mágicos": No solo teóricamente es una total falacia ridícula, aun los estudios más favorables posibles demuestran que solo podía cumplirse bajo condiciones extremadamente irreales, es decir es empíricamente implausible (Jerger y Michaelis, 2002: "Although we can show that the PPA may be valid even after the adjustment of prices and the capital stock, we refute this argument on the ground of the empirical implausibility of the required conditions... Hence, our analysis implies that higher (nominal) wage demands cannot be defended by pointing to the alleged positive demand effects, as unions regularly argue during wage negotiations. This idea of the PPA... is indeed demonstrably ill-suited as a guide for the judgement of the employment consequences of wage policy." y también Suntum, 2008: "The PPA becomes much less powerful in an open economy, because the demand effect of a wage increase then spreads among several countries, while the cost effect only impacts on one. While it cannot be ruled out generally, that the PPA might even work in an open economy, the conditions for that to apply turned out to be extreme and far away from reality... one has to be very cautious with pure macroeconomic analysis that is based largely on national account identities and aggregate functions for production and saving decisions. Moreover, our analysis has been mainly static. -las cursivas son mías). 

Cristina dijo que "no permitiremos que nos tomen de estúpidos", pero la única que usa argumentos estúpidos y toma de ese modo a la gente es ella.

Bibliografía: 

Hazlitt, Henry (1946), Economics in One Lesson. Mises Institute. Auburn, Alabama. 2008.  

Jerger, Jürgen y Michaelis, Jochen (2002), "Wage Hikes as Supply and Demand Shock". Journal: Metroeconomica. Vol. 54, No. 4, 434–457. 2003.

Mises, Ludwig von (1949), Human Action. The Scholar's Edition. Mises Institute. Auburn, Alabama. 1998. 

Suntum, Ulrich van (2008), "The Purchasing Power Argument – Could Rising Wages Foster Employment?". CAWM discussion paper / Centrum für Angewandte Wirtschaftsforschung Münster.  

Yeager, Leland B. (1999) "Should Austrians Scorn General-Equilibrium Theory?" Journal: Review of Austrian Economics. Vol. 11, No. 1–2, 19–30. En (2011) Is the Market a Test of Truth and Beauty?: Essays in Political Economy. Auburn, Alabama: Mises Institute. 2011.

El Salario Mínimo provoca Desempleo: No es un Mito

Si uno busca en internet sobre el tema de si el salario mínimo provoca desempleo o no, se encontrará con enorme cantidad de información negándolo. La que se hace llamar "heterodoxia", en su búsqueda de negar la Economía, ha instalado en muchos lados que "es un mito refutado por la evidencia empírica eso de que aumentar el salario mínimo cause desempleo". 

Por supuesto eso es totalmente falso. En su revisión de la bibliografía al respecto, Neumark y Wascher (2006) concluyen: "However, the oft-stated assertion that recent research fails to support the traditional view that the minimum wage reduces the employment of low-wage workers is clearly incorrect. A sizable majority of the studies surveyed in this monograph give a relatively consistent (although not always statistically significant) indication of negative employment effects of minimum wages.". Observen la Tabla 1 y verán todas las elasticidades negativas (los efectos negativos en el empleo) encontradas en los estudios empíricos sobre salario mínimo, en la Tabla 2 están algunos de los estudios que supuestamente prueban que tiene ningún efecto o efectos positivos en el empleo y sus errores. Veamos solo algunos ejemplos de cómo el salario mínimo afecta a los trabajadores más débiles (los más jóvenes, las mujeres, los menos productivos, los que recién inician su vida laboral, etc.):

1) Brown; Gilroy y Kohen (1982): Este es el caso "clasico" y el consenso sobre los efectos del salario mínimo hasta ese año: En los adolescentes, los estudios empíricos demostraban que un 10% de aumento en el salario mínimo disminuía el empleo entre 1% y 3%.

2) Neumark y Wascher (1992 y 1993): Encuentran que para los jóvenes (16-19 años) la elasticidad es entre -0.1 y -0.2, es decir que un 10% de aumento en el salario mínimo disminuye entre un 1% y 2% el empleo juvenil (si tomamos en cuenta la inscripción escolar estamos mucho más cerca del 2%). El empleo de los jóvenes adultos (16-24 años) cae entre 1.5% y 2%.

3) Abowd; Kramarz; Lemieux y Margolis (1997): Como muestra la Tabla 9, en Francia un aumento del 1% del salario mínimo real disminuye en un 2.49% la probabilidad de encontrar empleo, en USA la baja en un 2.23%, en los hombres jóvenes.

4) Neumark, Schweitzer y Wascher (2000): Muestran que los trabajadores de relativamente ingresos bajos miembros de los sindicatos ganan a expensas de los trabajadores de ingresos bajos que no son miembros del sindicato cuando aumenta el salario mínimo. Al subir el salario mínimo, el ingreso de los trabajadores de bajos ingresos no sindicalizados baja, mientras el de los sindicalizados sube.

5) Meer y West (2013): Analizan la dinámica del empleo y encuentran que la tasa de crecimiento neta de empleo disminuye significativamente (0.5 puntos porcentuales) en respuesta a un aumento (10%) del salario mínimo real en un año. Es decir que un año después de aumentar el salario mínimo real hay 10.000 empleos menos de los que habrían sin ese aumento salarial (de un empleo total de 1.900.000). Aun cuando el nivel de empleo no baja.

6) Neumark; Salas y Wascher (2013): Hacen una muy buena revisión de la historia del debate sobre si el salario mínimo provoca o no desempleo. Un dato interesante es que el poner en duda una verdad económica tan elemental como la del salario mínimo y el desempleo comenzó en 1913 cuando coincidentemente se fundó el Departamento de Trabajo responsable de los salarios. No estoy diciendo que el gobierno financia el mantenimiento de falacias ya refutadas que sirven para justificar sus intervenciones y agencias, pero... Además los autores demuestran los grandes defectos y las erróneas conclusiones de los estudios (Allegretto y otros, y Dube y otros) que dicen tratar de demostrar que aumentar el salario mínimo no tiene efectos significativos en el empleo. Según ellos el empleo juvenil (16-19 años) tiene una elasticidad de -0.295, es decir que un aumento del 10% del salario mínimo disminuye el empleo juvenil en 3%.

Bryan Caplan tiene un post genial con más evidencia empírica sobre como el salario mínimo causa desempleo. Don Boudreaux, comentando el post de Caplan, tiene buenas críticas sobre Card y Krueger. 

Steve Hanke muestra como los países europeos con salario mínimo tienen mayor desempleo juvenil que los que no lo tienen. 

Scott Sumner comenta que nueve países con salario mínimo tienen desempleo de entre 5.9% (Luxemburgo) y 27.6% (Grecia), con media de 11.1% (Francia) mientras que de los 9 países que no lo tienen, 5 tienen una tasa menor a Luxemburgo con una media de 5.5% (Islandia). 

Muchos suelen sacar el caso de Australia para defender el salario mínimo en USA, pues eso es falso y esta refutado acá y acá.

Bibliografía:

Abowd, John M.; Kramarz, Francis; Lemieux, Thomas y Margolis, David N. (1997) "Minimum Wages and Youth Employment in France and the United States". NBER Working Paper No. 6111. 

Brown, Charles; Gilroy, Curtis y Kohen, Andrew (1982), "The Effect of the Minimum Wage on Employment and Unemployment: A Survey". NBER Working Paper No. 846 (Also Reprint No. r0330).

Meer, Jonathan y West, Jeremy (2013), "Effects of the Minimum Wage on Employment Dynamics". NBER Working Paper No. 19262. 

Neumark, David y Wascher, William (1992), "Employment effects of minimum and subminimum wages: Panel data on state minimum wage laws" Journal: ILR Review. Vol. 46, No. 1, 55-81.

Neumark, David y Wascher, William (1993), "Employment Effects of Minimum and Subminimum Wages: Reply to Card, Katz and Krueger". NBER Working Paper No. 4570. 

Neumark, David; Mark Schweitzer y Wascher, William (2000), "The Effects of Minimum Wages Throughout the Wage Distribution". NBER Working Paper No. 7519. 

Neumark, David y Wascher, William (2006), "Minimum Wages and Employment: A Review of Evidence from the New Minimum Wage Research". NBER Working Paper No. 12663.

Neumark, David; Salas, J.M. Ian y Wascher, William (2013), "Revisiting the Minimum Wage-Employment Debate: Throwing Out the Baby with the Bathwater?". NBER Working Paper No. 18681.

Links Arbitrarios

• ¿No sabes que hacer con tus ahorros? ¿Sabes que el mediocre sistema de reparto va a colapsar en unos años y no te van a pagar nada de jubilación? ¿Podes ahorrar para jubilarte por vos mismo sin vivir de tus hijos y los hijos de otros? Acá hay una propuesta excelente y como conozco a esta gente, garantizo extrema seriedad.
• Xavier Sala i Martin demuestra que Mises no exageraba cuando hace 80 años decía que los trabajadores viven mejor que los Faraones.
• El mundo se está volviendo loco: The Economist publica una nota diciendo básicamente que el salario mínimo ("bajo" y dictado por "tecnócratas") sirve para lograr algo de "igualdad" y supuestamente no repercute demasiado en el empleo.
• En USA "el 20% más rico aporta el 93% de la recaudación total del Impuesto sobre la Renta". Queda todo dicho...
• Los combustibles fósiles seguirán proveyendo más del 80% de la energía a USA hasta el 2040 al menos.
• Más refutación sobre lo que dice el Papa.
• Posiblemente una de las mejores comparaciones de Playstation 4 VS Xbox One.
• Después de esto, solo tendremos que esperar al sujeto que vendrá del futuro a embarazar a la madre del otro sujeto que lo envió al futuro para embarazar a su madre...