Los increíbles errores de Kliksberg

Bernardo Kliksberg tiene un impresionante currículum: Se graduó en cinco carreras universitarias (Licenciado en Sociología, Licenciado en Administración y Contador Público), dos de ellas con doctorados (Ciencias Económicas y en Ciencias Administrativas), y con las máximas distinciones. Ello más la Medalla de Oro de la UBA y dos veces el Diploma de Honor. Sumado a decenas de doctorados honoris causa por todos lados del mundo. Asesor de la ONU, UNESCO, UNICEF, OIT, OEA, OPS y otros. Autor de 55 libros y cientos de publicaciones. Y un gran Etc.

En el canal estatal Encuentro tiene una serie documentales llamados "El Informe Kliksberg". Uno de sus "Informes" está dedicado a las causas de la crisis económica mundial que comenzó desde 2007. Como veremos, está plagado de errores y clichés. 

De acuerdo con Kliksberg, las causas "son éticas" y son cuatro (min. 04:22 - 04:27. Aunque Kliksberg solo desarrolla tres… no es la primera ni la última incoherencia del video). Veámoslas una por una

Desregulación

De acuerdo con Kliksberg (min. 04:58 - 06:52):

Durante el periodo de Bush en los Estados Unidos, se dejó de regular… se debilitaron las regulaciones y eso permitió que se desarrollaran las hipotecas basura, lo derivativos basura… las burbujas… Durante el periodo de Bush, la total desregulación en nombre de que el mercado lo iba a hacer todo produjo efectos… generaron pobreza, desocupación y todas las posibilidades para la especulación desenfrenada.

Kliksberg está repitiendo un cliché que es un mito característico desde 2007 hasta hoy. Jamás demuestra en qué cuantía o da una cifra cuantitativa o cualitativa de la supuesta desregulación. Sin embargo, es muy fácil demostrar la falsedad de esa acusación.

George W. Bush gobernó Estados Unidos desde enero de 2001 hasta enero de 2009. Por lo tanto, hay que demostrar que las regulaciones disminuyeron partiendo del año 2000, inmediatamente previo al mandato de Bush, hasta 2008, el ultimo en donde tomó decisiones. Una "total desregulación" necesariamente significa una disminución considerable y progresiva tanto de la cantidad de regulaciones como del gasto estatal regulatorio en un periodo.  

El Registro Federal (Federal Register) norteamericano es el equivalente a nuestro Boletín Oficial. Contiene publicadas todas las leyes, reglas, regulaciones, propuestas, reglamentaciones, etc. Su cantidad de páginas es un buen proxy amplio de la cantidad de regulación.

Con excepción de un solo año (2001), la cantidad total de páginas del Registro Federal durante el resto del mandato del Bush hijo jamás bajó de las 70.000 páginas. Para que fuera cierto el cliché de la "desregulación" es absolutamente necesario que esa cifra baje. Lo cual no ocurrió. De hecho, si tomamos punta a punta desde 2001 hasta 2008, la cantidad de páginas aumentaron 23 %. Un incremento así, implica mayor regulación, no menor.

Pero, como ya expliqué hace años, alguien podría objetar la amplitud del Registro Federal pues este puede contener discusiones sobre leyes, interpretaciones, etc. que aumentan la cantidad de páginas. Por lo que podemos ver una de las más exactas medidas de regulación. La cantidad de páginas del Código Federal de Regulaciones (Code of Federal Regulations o CFR), el cual incluye solo regulaciones existentes.

No hay mucho que comentar. Claramente la tendencia de la cantidad de páginas con regulaciones ha sido creciente durante todo el mandato de Bush. Solo en un año (2003) la cantidad bajó, pero esa disminución fue mucho más que compensada por posteriores incrementos. La tendencia, sin embargo, fue claramente creciente. Desde el año 2000 hasta 2008 la cantidad total de páginas solo con regulaciones aumentó 14 %.

Pero no solo la CANTIDAD de regulaciones aumentaron o, en su defecto, no se redujeron en los años de Bush hijo. Tampoco el GASTO real en regulación se redujo a lo largo de su periodo.

Como se ve en el gráfico, el gasto, descontando la inflación a dólares del año 2000, en regulación económica aumentó casi 35 % y en regulación social un 54 % entre el año 2000 y 2008. En cuanto a la regulación específicamente bancaria y financiera, en los informes no se especifican los datos desde 2001 hasta 2003 por lo que esa caída de 2005 con respecto al 2000 no se sabe si fue constante o solo de ese año particular. De cualquier manera, hacia 2008, el gasto real en regulación financiera y bancaria aumentó casi 10 % con respecto al año 2000. Por lo tanto, si tomamos el año 2000 y 2008 cuando Bush aún no asumía y el último de su administración, no hubo desregulación financiera. Tanto la CANTIDAD como el GASTO real en regulaciones son mayores al final de su periodo de lo que eran antes de él.

Como porcentaje del PBI, el gasto total en regulación social y económica pasó desde el 0,25 % en 2000 al 0,32 % en 2008. Ni siquiera en esto se observa ningún intento por desregular en la era de Bush. 

El primer punto de Kliksberg colapsa por si solo por el simple hecho de que es falso. Con los datos cuantitativos mostrados, se prueba que no ha habido desregulación durante la era de Bush hijo. Repito: NO la ha habido. Bernardo Kliksberg simplemente está repitiendo y, peor aún, basándose en un cliché para demostrar su punto.

Codicia desenfrenada

Kliksberg dice (min. 09:07 - 09:40):

Era egoísmo exacerbado, llevado a su máxima expresión... Una cantidad de altos directivos, presidentes y gerentes de empresas financieras faltos de toda ética hundieron sus empresas, hundieron a la población, causaron daños gravísimos al mundo.

Este punto es solo otro cliché. Kliksberg simplemente describe y da por hecho la avaricia. Pero jamás se pregunta por qué ocurrió la codicia desenfrenada en primer lugar. Livianamente la toma como dada del propio sistema. Hace años mostré que era falso culpar a la avaricia de la crisis. Ahora solo daré un comentario general suponiendo que los datos de Kliksberg son ciertos. Voy a descontar la evidencia empírica que muestra que los bancos con incentivos menos alineados entre CEOs y los intereses de los accionistas no mostraron peor performance (lo cual, de por sí, destruiría el argumento de Kliksberg).

Lo cierto es que en un mercado libre, ese al que Kliksberg culpa de la crisis, las pérdidas y las bancarrotas son absolutamente necesarias. En exactamente la misma medida en que los beneficios son absolutamente necesarios. Las pérdidas y bancarrotas permiten liberar recursos que están mal invertidos para trasladarlos a inversiones que sí sean rentables. Los rescates (bailouts) por parte del Estado (dar apoyo financiero a un empresa en mala situación financiera o bancarrota) o las garantías implícitas o explicitas de rescate; impiden ese saludable proceso. Si una empresa o banco hace mal las cosas y tiene pérdidas o está por quebrar y luego es rescatada por el Estado; entonces no tiene que preocuparse por dejar de hacer las cosas mal.

Cometer errores y perder dinero provoca temor, y el temor es un motivador. El miedo a perder dinero o a ir a la bancarrota es un incentivo. El miedo pone un límite estricto a la avaricia. Si se remueve ese miedo a las pérdidas o a la bancarrota con rescates, entonces ¿Qué limita a la avaricia? Nada. Kliksberg habla de "codicia desenfrenada", pero jamás menciona la verdadera razón que quitó el freno.

Pero además, otro hecho nunca mencionado por Kliksberg es la expansión crediticia deliberadamente provocada por la FED desde el año 2001 y la correspondiente caída relativa de las tasas de interés que creó incentivos y recursos para "especular sin frenos", hacer inversiones arriesgadas y malas inversiones.

Para que hubiera habido un mercado libre, no debieron existir rescates estatales ni promesas explicitas o implícitas de rescate antes y después de la crisis. Ni tampoco expansión artificial del credito. Dado que los hubo por todos lados, es falso decir que el mercado promovió la "codicia desenfrenada". Es simple lógica. Los clichés de Kliksberg no la tienen.

Por lo tanto, aun asumiendo que todos los casos que presenta Kliksberg son ciertos, ellos fueron provocados por una intervención estatal que promovió artificialmente la codicia. Repito: no es la codicia en sí misma la causa de la crisis, como falsamente argumenta Kliksberg, sino una intervención del Estado que cambió artificialmente los incentivos.

Por lo tanto su punto número 2, de culpar a la codicia per se de la crisis, es también falso. Y su nula mención de las intervenciones estatales que promovieron artificialmente la avaricia, hacen dudar, a esta altura, de su honestidad intelectual en este "Informe".

En cuanto a Enron, aun asumiendo que damos por sentado lo que dice Kliksberg de que fue causado por "la avaricia", recuerden que no fue la agencia reguladora estatal SEC sino un administrador de hedge funds, James Chanos, el que detectó a los que defraudaron a la compañía. Él leyó los informes financieros e inmediatamente supo que eran fraudulentos. El afán de lucro lo hizo tener posiciones de corto en sus acciones y ganar beneficios al exponer el caso. La SEC, por años, falló en ver lo que ocurría. Fue "la avaricia" de Chanos lo que más ayudó a iluminar el caso Enron, en contra de lo que dice Kliksberg. Por lo que ni siquiera es cierto que mayor regulación estatal necesariamente ayude a evitar esto. Incluso dando por certera la descripción de Kliksberg, no se desprende que "la avaricia" per se sea la principal causa. Y, de hecho, el caso Enron demostró que fue precisamente el afán de lucro lo que sacó a la luz al fraude.

Insolidaridad

Los problemas argumentativos de Kliksberg se agravan en lugar de disminuir. Apelando a la autoridad del tercer hombre más rico del mundo, Warren Buffett, Kliksberg lo cita (min. 14:41 - 15:20):

No puede ser. Yo pago de impuestos el 16 % de mis ingresos. Mi secretaria paga el 35 %. Y ¿Por qué?

Pero empeora cuando dice:

Porque durante el periodo de Bush, desgravó totalmente a los muy ricos, al 1 %. Les quitó gran parte de los impuestos hasta convertirlo en que podían pagar menos impuestos, de la mitad, del promedio de la población.

Como demostraron Stephen Moore, Mark Perry acá, acá, acá y acá, entre otros que muy respetuosamente también lo muestran; Buffett se equivoca completamente en temas de impuestos. La "Regla Buffett" es falsa. La premisa entera de Buffett es incorrecta.

Como se observa, en el año 2008 (último del mandato de Bush hijo cuando, según Kliksberg, la tasa de impuestos al 1 % más rico debería ser ultra baja con respecto al resto de la población), según la AFIP norteamericana (el IRS), los que recibieron 1 millón o más de ingreso bruto ajustado pagaron en promedio 23,3 %. Los que ganaron entre U$S 50.000 y U$S 100.000, eso posiblemente ganaría la secretaria de Buffett, pagaron en promedio 8,9 %. Los millonarios en 2008 pagaron en promedio más de dos veces y media la tasa que pagó la secretaria de Buffett, con los ingresos presentados.

Es falso que los CEOs paguen en promedio menos tasas de impuestos que sus secretarias. La premisa de Buffett es falsa. Kliksberg se basa en y repite esa premisa de Buffett. Por lo tanto, lo que dice Kliksberg es falso. También es falso que el 1 % más rico pague, en promedio, la mitad del promedio de la población.

En cuanto a los países nórdicos, el Washington Post, difícilmente clasificable como un diario de derecha, demuestra que ciertamente tienen problemas. En Suecia hay un creciente problema racial así como que un partido muy renuente a la inmigración obtuvo bastantes votos. El desempleo juvenil es relativamente alto tanto en Suecia, Finlandia como en Dinamarca. También tiene una deuda por hogar alta y una posible burbuja inmobiliaria de la que hasta Krugman está nervioso. Dinamarca fue muy golpeada por la crisis y hasta sus sistema educativo ya no es tan bueno.

Su proselitismo hacia gobiernos latinoamericanos, y particularmente el argentino (el cual subsidió sus "Informes" con dinero de impuestos), es irrelevante. Bastará esta referencia y además decir que la pobreza en Argentina (que ya no se mide) está a niveles de los 90s. Solo los fanáticos K y Kliksberg con sus clichés pueden pretender "profundizar" eso y decir que Argentina tiene un gobierno al cual "le importa la gente".

Kliksberg falla enormemente la mayor parte de su "Informe" sobre la crisis. Muchos de los informes dedicados a otros temas que he visto tienen problemas similares a este. Esto debe tomarse solo como un ejemplo de que no se puede hacer algo basado únicamente en clichés y frases trilladas. Uno debe, al menos, probar mínimamente lo que dice.

Te mintieron sobre la Gran Depresión

No te preocupes, ¡A mí también! Cuando era adolescente, realmente creía cosas que luego después de investigar descubrí que eran falsas. Este es uno de los casos más evidentes. A continuación veremos algunos de los dichos más repetidos sobre la Gran Depresión de los años 30s en USA. Y veremos que lo único que las sostiene es la repetición, la evidencia histórica refuta abrumadoramente tales afirmaciones.

- "La depresión de debió al capitalismo salvaje financiero desregulado"

Falso. El mercado estaba muy regulado e intervenido en muchos sectores clave hacia 1929. 

1) Varios años antes (1913) se creó el Banco Central llamado Reserva Federal (FED) que precisamente tiene el control monopólico de la cantidad de dinero.  El Banco Central no fue creado por el mercado sino por un decreto estatal, ni existiría en un mercado verdaderamente libre.

2) Al influenciar la cantidad de dinero, también afecta la tasa de interés. La propia tasa, bajo el Banco Central, no es un fenómeno de mercado. Como explica el market-monetarista Scott Sumner (“Of course the discount rate is actually a non-market rate set by the Fed.”).

3) Los bancos privados tenían (y tienen) el privilegio legal estatal de la reserva fraccionaria. Esa intervención estatal privilegiando a un sector (bancario) resultó necesariamente en una mayor regulación y poder estatal (banco central), como explica Huerta de Soto (1998: 311), la "[I]nherente inestabilidad del sistema bancario basado en la reserva fraccionaria es la que hace inevitable la existencia de un banco central como prestamista de última instancia..."

4) El dinero, controlado por el Estado y sometido al privilegio estatal dado a los bancos, era (y es) de curso legal forzoso. ¿Era (y es) el mercado o la gente libre para elegir su moneda? No.

5) No solo había mucha regulación bancaria y financiera antes de 1929, por ejemplo desde 1863-64 con la National Bank Act, sino que además el solo hecho de que existan agencias reguladoras crea los incentivos para que grupos de presión (políticos y subvencionados por políticos) muevan la regulación de manera favorable para ellos (Mitchener, 2004).

6) El intervencionismo, especialmente en el mercado laboral, creció mucho toda la década del 20. Herbert Hoover como secretario de comercio durante los años 20s, impulsó el intervencionismo estatal vía sindicatos. Los salarios eran mucho más flexibles antes de la década del 20 (y durante la depresión 1920-21) y de la intervención luego de Hoover como secretario de comercio (Caplan, 1996 y Bordo; Erceg y Evans, 2000). Hoover como secretario de comercio (1921-28) primero y como presidente (1929-33) impulsó aumento del poder sindical y corporativo que provocó la gran inflexibilidad de salarios al inicio de la gran depresión y el desempleo siguiente (Rothbard, 1963: Cap. 7-8 y Ohanian, 2009).

En su excelente y muy recomendable paper Vedder y Gallaway (1987) hicieron el siguiente gráfico para demostrar lo inflexible a la baja que fueron los salarios en los 30s comparados con los 20s.
 

Observen como durante la depresión 1920-21 los salarios reales ajustados por productividad subieron enormemente debido a la deflación de precios enorme también. El empleo cayó concomitantemente. Pero luego los salarios nominales comenzaron a ajustarse a la baja empujando los mismos reales ajustados, logrando aumentar el nivel de empleo. Exactamente lo contrario pasó en 1929-32. Al no permitir los salarios nominales bajar (debido al intervencionismo sindical respaldado por el estado), los reales ajustados subieron permanentemente, cayendo así el empleo constantemente. 

Hay que tener en cuenta que en esa época estaba muy de moda entre la gente y los políticos la falacia (Mises, 1949: 298-99 y Yeager, 2011:11) del poder adquisitivo. Torpemente invirtiendo causa y efecto, los partidarios de esta falacia creían que la crisis se debía a que los trabajadores no tenían suficiente poder adquisitivo para comprar los bienes. Estos quedaban sin vender y los productores se arruinaban. Por lo tanto se debía hacer lo que sea para evitar que los salarios caigan, y Hoover lo hizo.

- "El gobierno laissez faire de entonces no hizo nada para evitar la depresión"

Falso. El gobierno de Hoover hizo todo cuanto pudo para aumentar el nivel de gasto y la intervención de la economía para salvarla.  La FED tampoco fue *totalmente* pasiva.

Uno de los mitos más grandes de esa poca que nos cuentan a menudo es que el presidente Republicano Herbert Hoover no hizo nada y dejó a la economía libre que se hunda. La gente suele hacer la asociación presidente republicano = economía libre, sin ninguna justificación, solo por un prejuicio alimentado por la izquierda y por los propios republicanos que suelen venderse como "pro-mercado".

1) Veamos algunos datos fiscales (pag. 21) de esa época para ver si disminuyó el gobierno, lo que todo "presidente laissez faire" debería hacer. En esta página también los tienen. Además aclaran que antes de 1977 el año fiscal empezaba el 1 de julio y terminaba el 30 de junio. Los presidentes asumían en enero, por lo tanto “heredaban” el presupuesto preparado por sus antecesores. Por eso aun cuando el presidente desde enero de 1930 era Hoover, el presupuesto federal (superavitario) fue preparado para ese año en julio de 1929 por Coolidge.

Primero el gasto público nominal. Es clara la tendencia a la suba en todo el periodo de Hoover y como los primeros y críticos años aumentó continuamente. Es verdad que el republicano bajo el gasto público muy poco en 1933, pero como ese presupuesto estaba preparado el 1 de julio, eso quiere decir que la baja de gasto ocurrió 2 años y medio luego de iniciada la depresión. Los keynesianos no pueden usar como excusa esa baja del gasto para “demostrar” que la política no funcionó debido a la “austeridad” de Hoover. Además el año siguiente Herbert se desquitó incrementándolo bestialmente.

¿Pero qué ocurre si vemos el gasto publico real? A precios de 1929, está muy claro que Hoover jamás bajó el gasto público, ni siquiera en 1933. El gobierno podía gastar más y más debido a que la deflación de precios aumentaba el valor de su gasto.

Como porcentaje del PBI también podemos ver como el último presupuesto de Hoover supera a todos los de Roosevelt en tiempos sin guerra. Hoover superó el gasto estatal de Roosevelt en tiempo de paz. En 1941 el gasto en defensa americano ya había empezado a subir mucho, por lo tanto es difícil considerarlo “año de paz”.
 

[Nota: el gráfico debería decir “Déficit/Superávit Fiscal (millones de dólares)”] El déficit fiscal en millones de dólares fue enorme, aun si tomamos en cuenta el intento de disminuirlo en 1933. Recuerden que el año fiscal empezaba en mitad de año, por lo tanto en medio de 1930, solo ocho meses luego del comienzo de la depresión, Hoover (que heredó un superávit de Coolidge) entró en acción con su presupuesto deficitario.

Noten que los déficits de Hoover superan incluso varios años del New Deal de Roosevelt. El déficit/PBI de Hoover fue el más grande en tiempos de paz. Los keynesianos podrán decir que ver esto es incorrecto pues, como la economía (el PBI) se estaba hundiendo, los déficits/PBI aparentan ser más grandes de lo que eran en realidad (por ejemplo el déficit absoluto en millones de dólares fue menor en 1933 que en 1932, pero en términos relativos al PBI fue mayor). Sin embargo sigue siendo un intervencionismo enorme sobre la economía y un gasto gigante en relación a un PBI diplomándose. Además del hecho que ocurrió luego de dos años de depresión cuando el déficit no paraba de subir.

Y si no me creen la historia del Hoover impulsor de obras públicas, pueden visitar la Presa Hoover o el Puente de la Bahía y preguntar cuando se empezaron a construir para comprobarlo.

2) Hoover, como todo "buen republicano amigo de los ricos", les elevó los impuestos bestialmente (los pobres tampoco se salvaron). En 1931 los que ganaban $100.000 o más pagaban 25% y los que menos cobraban (entre $0 y $4.000) tenían un tasa de 1.5%. Para 1932 los primeros pagaban 56% y los últimos 4%. Pero además a los que obtenían más de $100.000 se les aplicaron tasas de impuestos crecientes a medida que superaban esa cifra. Al final, a los de más de $1.000.000 se les aplicaba 63%. En otras palabras, el presidente republicano elevó los impuestos a los que más ganaban de 25% a 63% en solo un año.

3) Y por supuesto como buen presidente "pro-globalización" cerró la economía americana elevando, con la tarifa Smoot-Hawley, los aranceles a las importaciones enormemente. Se suele pensar que la tarifa aplicada media fue de 45.7%, pero la verdad es que si vemos la estructura, la tarifa real equivalía a una tarifa uniforme de 69.7% (Bond; Crucini; Potter y Rodrigue, 2012).

4) En otro evidente acto de intervencionismo económico, Hoover impulsó y provocó una cartelización enorme de la economía americana (Ohanian, 2009; Rothbard, 1963: 277-84). Debido a que una de las falaces explicaciones de la época era que la “competencia feroz” tenía parte de la culpa de la mala situación económica y que limitarla ayudaría a la prosperidad, Hoover creó políticas que permitieron a la industria cooperar y restringir la competencia. Creando asociaciones de industria para que cooperen, haciendo que compartan información de costos, producción y precios, y promoviendo estatalmente la estandarización de productos. El Estado limitó la competencia que hubiera existido de haber habido un mercado libre.

5) Vamos a las tasas de interés de entonces.  A partir de noviembre fue bajada como nunca en la historia.

Luego de septiembre de 1931, el banco central comenzó a aumentar la tasa. Si tomamos desde el crack de la bolsa (28 y 29 de octubre de 1929), la FED bajó las tasas de interés durante 23 meses desde el mismisimo inicio ("oficial") de la Gran Depresión antes de empezar a subirlas, como dice Murphy. Y cuando digo "de la historia", lo digo literalmente. Desde que la FED empezó a funcionar en 1914, jamás la tasa fue tan baja:

Según Ohanian y Cole (2001) las tasas de interés nominales de las Treasury Notes bajaron hasta 1.10% y las reales estaban en 7.21%. Alguien podría argumentar que la altura de la tasa real fue lo que hundió a la economía, sin embargo durante la depresión de 1920-21 estaban en 4.35% nominal y 14.25% real. ¿Tuvo la economía un colapso gigantesco en 1920-21 como en 1930-33? No, aun con tasas nominales y reales el doble de altas.

6) Y para que ningún monetarista me acuse de cometer la falacia de fijarme solo en la tasa de interés para saber que clase de política monetaria estaba ocurriendo, se debe tener muy en cuenta que el primer Quantitative Easing se implementó durante los 30s. No funcionó muy bien que digamos... Además la oferta monetaria amplia, M1 y M2, no disminuyó demasiado al inicio, solo 4% y 1%. Mientras que la caída de actividad (manufacturas por hora) ya estaba en marcha.  Es decir que al inicio de la depresión la cantidad de dinero en sentido amplio no se contrajo brutalmente.

Es verdad que la base monetaria decreció, pero también es cierto que en 1920-21 la reducción fue muchísimo peor y sin embargo no hubo cataclismo.

Nadie serio ni intelectualmente honesto puede considerar que el gobierno de entonces "no hizo nada" o que "no intervino" y "dejó al mercado solo ajustarse" durante a depresión. Y peor aun, no hay absolutamente ninguna prueba de que el republicano Herbert Hoover se quedó de brazos cruzados. Todo lo contrario, Hoover intervino la economía y aumentó el gobierno todo lo que pudo sin detener la depresión. Como explica Horwitz (2011), el supuesto "laissez faire" Hoover fue el padre del New Deal, no Roosevelt. El demócrata solo continuó lo comenzado por el republicano (Rothbard, 1963: 285-320).
 

- "La Gran Depresión fue causada por la desigualdad del capitalismo"

Falso. Aun cuando la desigualdad aumentó durante la década del 20, el nivel de vida de los trabajadores aumento mucho y no hay razón para establecer una relación causal desigualdad-depresión.

En un estudio científico de Bordo y Meissner (2012) se ve que es cierto que la participación en el ingreso del 1% que más gana paso de 15% en 1922 a 18.42% en 1929. ¿Pero es esto suficiente? No. ¿Como les fue a los trabajadores? El salario real subió en toda la década del 20. El ingreso anual de los trabajadores industriales aumentó a un 1.89% anual, o un total de 23% en el periodo 1919-29. El nivel de vida subió aun más, el ocio aumentó pues la semana laboral se redujo a 48 hs hacia 1929, se electrificó el país, los trabajadores tenían acceso a mejores bienes durables, mejor plomería, lavarropas, radios, heladeras, autos, la producción se volvió más eficiente y el ocio se disfrutaba mucho más. Con lo cual, viendo la foto completa, la “desigualdad” no fue particularmente pronunciada. El aumento de la participación del 1% más rico se compensó con el enorme aumento del nivel de vida y salarios reales de los trabajadores y del americano medio. 

Además los autores demuestran que no hay relación entre la burbuja inmobiliaria de entonces y la desigualdad de ingresos (“There is little evidence that housing, which accounts for the bulk of the rise in household borrowing in the 1920s, was affected by the level of earnings inequality in the period.”) Se presupone que al aumentar la desigualdad, los perjudicados trabajadores que son cada vez más pobres van a pedir más créditos para conservar su nivel de vida y consumo. Con lo cual debería haber una relación entre el aumento del crédito y el incremento de la desigualdad. No solo Bordo y Meissner no encuentran una relación clara y estadísticamente importante entre ambas, sino que además explican que la expansión del crédito vista en los 20s antes de la Gran Depresión se debió a otras causas que no son la desigualdad. Por ejemplo la política monetaria (los intereses estaban bajos mientras la economía subía sin parar), innovaciones financieras, presiones de grupos interesados en que se gastara en ellos los créditos otorgados, el crecimiento económico particularmente alto de esa década, la mayor disponibilidad de mas bienes durables (espacialmente autos) indujo a pedir mas crédito al consumo, etc. Ninguna razón da pie a argumentar que el americano medio se tuvo que endeudar debido a que empeoro mientras otros mas ricos mejoraron.

- "La deflación causó que la economía se hundiera"

Esta es la llamada teoría de la deflación de deuda. Supuestamente la deflación de precios causó que los agentes (empresas y familias) que estaban muy endeudados quebraran al aumentar el tamaño real de sus deudas nominales. Como los deudores estaban en peor posición respecto del valor neto que tenían, las empresas por ejemplo trataron de obtener efectivo despidiendo trabajadores y diminuyendo la inversión. La relación deudor-acreedor entró en conflicto y el otorgamiento de nuevos créditos se hizo imposible. Ello provocó cierres de empresas, cortes de pagos de empresas a bancos y una espiral descendente que terminó hundiendo la economía.
  
El problema con esta explicación es:

1) En una economía libre de verdad es cierto que este tipo de deflación provocaría quiebras, pero no hay razón para que provoque una caída global fenomenal de actividad (Hülsmann, 2008: 25-7; Bagus, 2006)

2) En 1920-22 también hubo una deflación importante (de hecho fue mayor a la de la Gran Depresión) con niveles de deuda que en términos reales aumentaron más que en 1929-31 (0.29 contra 0.20 de incremento del peso de la deuda los primeros dos años) y sin embargo no causo una catástrofe (Ohanian y Cole, 2001)*

 

3) En última instancia la causa del exceso de endeudamiento que lleva al desastre posterior es la previa y necesaria expansión crediticia orquestada por el banco central o los bancos con privilegio estatal. “El dinero fácil es el gran causante del préstamo excesivo.”, dijo el creador de esta teoría en 1933 (Fisher, 1933). En otras palabras a un si esta teoría fuera cierta, solo refuerza el hecho de que la causa fue la intervención del Estado. 

Conclusión 

El totalmente falso decir, o mejor dicho repetir, que el mercado o el Liberalismo hayan fracasado en la Gran Depresión. La evidencia abrumadoramente demuestra que lo único que falló fue el Estado. La intervención estatal fue enorme para combatir lo que al inicio era simplemente otro ciclo económico más. Hoover NO fue un presidente "Laissez Faire", e intervino todo lo que pudo la economía para "salvarla". El resultado del intervencionismo fue la mayor catástrofe que se vio en siglos. Millones de personas sufrieron por años las consecuencias de la política y la idea equivocada y ridícula de que se puede combatir una crisis provocada por el Estado con más Estado. 




*Por supuesto Gertler no se quedó de brazos cruzados al ser refutado por Ohanian y Cole. En su comentario, cambia las fechas para mostrar que el peso de la deuda real fue mayor en 1931-32 que en a depresión de los 20s. El empieza desde 1930 y toma el periodo 1920-21 para lograrlo en lugar de empezar en 1929 y tomar 1920-22 como O&C. Es muy discutible si sus cambios pueden o no contradecir a O&C.

 



Bibliografía

Bagus, Philipp (2006), “Five Common Errors about Deflation”. Journal: Procesos de Mercado: Revista Europea de Economía Política. Vol. 3, No. 1, 105-23. 

Bond, Eric W.; Crucini, Mario J.; Potter, Tristan y Rodrigue, Joel (2012), "Misallocation and Productivity Effects of the Smoot-Hawley Tariff". NBER. NBER Working Paper No. 18034.

Bordo, Michael D. y Meissner, Christopher M. (2012) "Does Inequality Lead to a Financial Crisis?". NBER Working Paper No. 17896. 

Bordo, Michael D.; Erceg, Christopher J. y Evans, Charles N. (1997) "Money, Sticky Wages, and the Great Depression". NBER. NBER Working Paper No. 6071.

Caplan, Bryan (1996), "Wage Adjustment and Aggregate Supply in the Depression of 1920-1921: Extending the Bernanke-Carey Model". Princeton, NJ: Princeton University. 

Fisher, Irving (1933), "The Debt-Deflation Theory of Great Depressions". Journal: Econometrica. Vol. 1, No. 4, 337-57.

Horwitz, Steven (2011), "Herbert Hoover: Father of the New Deal". Cato Briefing Papers No. 122.

Huerta de Soto, Jesús (1998), Dinero, Crédito Bancario y Ciclos Económicos. Madrid, España: Unión Editorial S.A.

Hülsmann, Jörg G. (2008) Deflation and Liberty. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute.

Mises, Ludwig von (1949), Human Action. The Scholar's Edition. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute. 1998. 

Mitchener, Kris J. (2004), "Bank Supervision, Regulation, and Instability During the Great Depression". NBER. NBER Working Paper No. 10475.

Ohanian, Lee E. y Cole, Harold L. (2001) "Re-examining the contributions of money and banking shocks to the U.S. Great Depression". En Bernanke, Ben S. Y Rogoff, Kenneth (2001), NBER Macroeconomics Annual 2000. MIT PRess. Vol. 15, 183-260.
  
Ohanian, Lee E. (2009) "What - or Who - Started the Great Depression?". NBER. NBER Working Paper No. 15258. 

Rothbard, Murray N. (1963) America’s Great Depression. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute. 2000.  

Vedder, Richard K. y Gallaway, Lowell (1987), "Wages, Prices, and Employment: Von Mises and the Progressives". Journal: The Review of Austrian Economics. Vol. 1, No. 1, 33-80.

Yeager, Leland B. [Mises Institute Ed.] (2011) Is the Market a Test of Truth and Beauty?: Essays in Political Economy. Auburn, Alabama: Mises Institute.

Un Poco más sobre el Mito de la Desregulación Financiera

Algo que olvidé poner hace mucho en el post sobre la mentira de la desregulación, fue este fantástico paper de Peter Boettke y Steven Horwitz sobre la Gran Recesión.














En el se puede ver este cuadro simple y demoledor con la fecha y nombre de cada medida reguladora o desreguladora desde 1980 a 2009.

¿Cuántas medidas desreguladoras financieras se tomaron entre 1980 y 2009? 5.

¿Cuántas medidas reguladoras financieras se tomaron entre 1980 y 2009? 23.

En otras palabras, en el periodo 1980-2009 por cada 1 medida desreguladora se tomaron 4 medidas reguladoras en el sistema financiero. Tal y como se lee: Entre 1980 y 2009 la cantidad de medidas reguladoras sobrepasa en más de 4 a las desreguladoras.

Ese dato, por si solo, refuta una cantidad gigantesca de tinta escrita sobre la "desregulación financiera" desde la "Era Reagan". Cuando vemos la realidad y los datos el cuento que nos repiten día a día los socialistas se derrumba por completo.

Finalmente tenemos esta infografía del Mercatus Center mostrando como esta completamente regulado el sistema financiero (Es conveniente descargar la imagen para verla bien grande).

Tenga mucho cuidado con los que culpan a la “desregulación” de los mercados por la Crisis Mundial. Los que dicen esto no solo le están mintiendo, es muy probable que lo hagan porque quieren más regulación pagada con el dinero de su trabajo.

Mitos sobre la Crisis

Los Dioses del Olimpo de la Mitología Griega (versión God of War 3): 

Poseidón, Hermes, Zeus, Hades y Helios. 

Todos hemos oído de la crisis económica internacional, la crisis subprime, la crisis financiera, la gran recesión, el fin del capitalismo, la caída del Muro de Berlín financiero, y un etcétera equivalente a tantos otros nombres como hay autores y analistas. Pero cuando peguntamos: ¿Por qué ocurrió este desastre? Se viene una variedad de respuestas que nos dejan perplejos. Respuestas que son repetidas una y otra vez, y que muchas veces no tienen sustento científico alguno, pero nos “suenan bien”. A pesar de lo variado de sus temas, todas tienen una característica esencial común: La culpa es del capitalismo y del mercado libre. 

Pues bien, a continuación he hecho un listado no exhaustivo de algunas de ellas, es decir tome las explicaciones mas escuchadas (por mi) y las sometí a las evidencias. Los resultados son negativos para las cuatro, no se salva ninguna. Es un post más empírico que teórico (aunque algo de teoría linkeo) porque todas las afirmaciones que pongo abajo ya fueron refutadas teóricamente antes,  pero lo que verán es suficiente como para tirar al tacho mucha palabrería cuyo único sustento es la cantidad de veces dichas en los medios. Es por ello que, desde el punto de vista de este humilde servidor, se ha creado toda una Mitología sobre las causas de la Crisis.

En un principio pensé poner todo en un solo post, pero al ver que quedaba híper-largo decidí crear esta entrada que lleva a los 4 temas que se tratan. Aquí están 4 de las razones que más se citan como "causantes de la crisis":

La Desregulación

El Exceso de Ahorro

La Desigualdad

La Avaricia