Hasta los marxistas entienden mejor la inflación que el gobierno

Fuente

En este blog ya hemos visto las absurdas, auto-contradictorias e increíblemente torpes justificaciones del gobierno argentino sobre las causas de la inflación que él mismo provoca. En uno de esos desvíos que uno toma luego de buscar algo concreto en Google, encontré una pequeña joya muy relacionada con el tema en un diario socialista británico. Es asombroso como, aun cuando la inmensa mayoría de su análisis económico es un sinsentido completamente erróneo y falaz, algunos socialistas logran comprender cosas elementales que los kirchneristas jamás pudieron.  

El diario se llama "Socialist Standard". Lo publica mensualmente el Partido Socialista de Gran Bretaña desde 1904 hasta hoy. Esta gente no se anda con medias tintas, son socialistas (casi utópicos) de verdad. No son un partido socialdemócrata ni "de izquierda", no buscan "reformar el capitalismo" (cosa que consideran imposible). Explícitamente en la descripción de su diario dicen querer abolirlo completamente a nivel mundial. Para ellos, el trabajo asalariado y el dinero son la quintaesencia de la explotación y deben desaparecer totalmente. Como veremos, lo poco bueno que tuvo Marx, fue que al menos estaba mínimamente influido por algunos principios básicos de dinero sano de la Escuela Clásica por parte de Hume-Smith-Ricardo. Obviamente no todos los marxistas están de acuerdo en esto, siempre se puede encontrar varios que sean leales a los delirios teóricos del gobierno.

En el número 818 de octubre de 1972, publicaron un artículo llamado "El A B C de la inflación". La mayor parte está dedicado a combatir teorías falsas sobre las causas de la misma, entre ellas, las que actualmente sostiene el gobierno. Lo interesante de esto es que lo hace bastante bien. Recuerden que, para el gobierno kirchnerista, el aumento de precios es causado por los empresarios y su avaricia. 

Pues bien, así refuta el diario socialista esa explicación (traducción mía):

Todo tipo de explicaciones se han ofrecido para la anormal suba de precios... La mayoría de las así llamadas explicaciones toman la forma de culpar a algún u otro grupo de ser "codicioso"; a los banqueros, a los manufactureros, a los minoristas o a los sindicalistas. Es una explicación que, cuando se observan ciertos hechos, se muestra como un sinsentido. ¿Acaso las compañías de cobre redujeron sus precios un 40 % en 1971 porque se volvieron repentinamente menos codiciosas? Entre 1948 y 1968 los precios subieron 100 % en Gran Bretaña, pero solo la mitad en Estados Unidos y Suiza: ¿Son los británicos dos veces más codiciosos? ¿Acaso toda la población atravesó fases alternantes de mayor y menor codicia a lo largo del siglo XIX? Entre finales de 1920 y la mitad de 1933 los precios cayeron aproximadamente un 50 %. La caída fue continua por 13 años. ¿Qué le pasó a la codicia? 

El hecho es que los vendedores siempre tratan de obtener el mayor precio que pueden, "tanto como el mercado aguante", y si pueden ganar más o son forzados a tomar menos es solo porque circunstancias externas sobre las que tienen poco o nada de control determinan que así sea.

No contento con echar por tierra toda la ridícula hipótesis del kirchnerismo; el artículo continua atacando otra explicación falsa de la inflación, el llamado "empuje de costos y salarios":

Hay dos creencias populares que dicen que los precios suben porque los salarios suben o viceversa. No se les ocurre a los que mantienen ambas posturas que los salarios son precios (el precio que el trabajador obtiene por la venta de su poder laboral, sus energías mentales y físicas, al empleador). Por lo tanto, correctamente expresadas, sus dos proposiciones se transforman en una sola afirmación inútil que dice que los precios suben porque los precios suben. 

Si ellos replantearan la afirmación diciendo que un grupo de precios (salarios) suben debido a que el otro grupo de precios sube (o viceversa), estarían pasando por alto la verdad de que ambos grupos de precios se incrementan por culpa de factores externos comunes que los afectan a los dos más o menos en la misma magnitud. Para ilustrar esto podemos notar que en verano, cuando más londinenses visitan el país, las cosechas son buenas. Nadie pregunta si es que son los visitantes de Londres los que hacen madurar el maíz o si es el maíz maduro lo que atrae a los visitantes. Lo que obviamente ocurre es que el verano caluroso produce ambas cosas: la buena cosecha y atrae visitantes, el sol es la causa común de ambos.

Y acá es cuando el "heterodoxo" expansionista monetario seguidor de Marx se quiere matar: ¿Cual es el factor que eleva los precios?

El nuevo factor que ha operado para empujar los precios anormalmente desde la guerra (el "sol" en relación a los precios y salarios) ha sido la continua y acelerada "depreciación de la moneda"… En 1939 el total de notas y monedas en manos del público era de £454 millones. Hoy en día es alrededor de £3.500 millones y en aumento, una cantidad excesivamente grande respecto de cualquier incremento que hubiera sido necesario en línea del actual incremento en la producción y venta de bienes.

No solo eso, el autor del artículo da una fantástica confirmación de la frase de Murray Rothbard que acompaña este post. Y con esto llegamos al climax:

Karl Marx, cuyo estudio de la materia nunca ha sido superado, enunció esta ley económica en la forma de que si la cantidad de dinero papel inconvertible excedía la cantidad de oro que sería necesario si las monedas de oro circularan, el exceso simplemente opera para empujar al alza los precios. Antes de que las doctrinas keynesianas fueran tragadas por la mayoría de los modernos economistas y políticos, esta relación entre el exceso de emisión de notas inconvertibles y el nivel de precios era generalmente aceptada por los economistas (incluido Keynes)… Ahora los partidos políticos y los sindicatos se han engañado a si mismos, contra toda la experiencia pasada, en la creencia de que lo que ellos llaman incrementar la "oferta monetaria" lleva a mayor producción y el mantenimiento del "pleno empleo".

Marx no era keynesiano. Y, a diferencia de todo lo demás, en eso no se equivocaba.

Marx y los salarios rebeldes

De acuerdo con Karl:

"Estas pocas indicaciones bastarán para poner de relieve que el propio desarrollo de la moderna industria contribuye por fuerza a inclinar la balanza cada vez más en favor del capitalista y en contra del obrero, y que, como consecuencia de esto, la tendencia general de la producción capitalista no es a elevar el nivel medio de los salarios, sino, por el contrario, a hacerlo bajar, o sea, a empujar más o menos el valor del trabajo a su límite mínimo."

Sin entrar en el viejo debate de "optimistas" vs "pesimistas" sobre como y cuando empezó el aumento del nivel de vida de los trabajadores en Inglaterra, veamos los datos de un "pesimista" como Allen para ver si es cierto.

El gráfico de Allen muestra los salarios reales de albañiles en Londres desde 1264 hasta 1913. La linea roja muestra, aproximadamente, el año (1865) en que Marx escribió esa frase. Claramente las cosas salieron exactamente a la inversa (¿Rebelión?) de lo que dijo Karl. El salario real subió como nunca.

En este otro gráfico hay otro indicador del nivel de vida. El welfare ratio (ratio de bienestar) es el ingreso anual medio de los trabajadores dividido en el costo de una canasta familiar de consumo que se usa de línea de pobreza. O sea que cualquier valor por encima de 1 significa que se gana por encima de la línea de pobreza, menos de uno implica que la familia es pobre. La línea roja muestra el valor 1. Todas las líneas, de los países donde hay datos, cambian su tendencia histórica hacia la pobreza o al estancamiento coincidentemente en el siglo XIX "capitalista explotador". 

Aun adoptando la visión "pesimista" (y muy discutible dada la cantidad de evidencia histórica en contra) del debate sobre el nivel de vida de los trabajadores en Inglaterra, es decir la visión de que este último creció muy poco al inicio de la Revolución Industrial; podemos ver el enorme salto y punto de inflexión en los salarios reales en el último tercio del siglo XIX. 

Algún seguidor de Karl me dirá que no tiene sentido hablar de salarios reales. Según Mandel, Marx se no se refería a una pauperización absoluta, sino a una pauperización relativa. De esta forma la situación de los trabajadores empeora aun si su salario real tiende a aumentar y su nivel de vida mejora (?). ¿Cómo les va a empeorar la situación según la "pauperización relativa"?  Por dos razones:

1) Los trabajadores reciben cada vez menos del valor de lo que producen porque "existe una tendencia hacia un incremento en la tasa de plusvalor (ergo ganancia -GS)" 

Cosa que Juan Ramón Rallo y yo también mostramos que es falso. La tendencia de la "tasa de ganancia" fue constante a largo plazo desde la Revolución Industrial hasta hoy, aun cuando hubo una acumulación de capital brutal e incluso cuando no la hubo tanto.  

2) "aun cuando los salarios aumenten, se hace caso omiso de las necesidades de los trabajadores como seres humanos… se aplica mucho más a las necesidades del trabajador como productor y ciudadano, a su necesidad de desarrollar plenamente su personalidad, de convertirse en un ser humano creativo y rico, etc.; estas necesidades son aplastadas brutalmente por la tiranía del trabajo insensato, mecánico, parcelado, la enajenación de las capacidades productivas y la enajenación de la riqueza humana real." 

Todo esto es retórica, difícilmente hay argumento alguno acá. Pero aun si aceptamos el juego de palabras, no es cierto. Durante toda la era de la moderna industria la gente trabajadora desarrolló su personalidad, capacidad creativa, etc. Hay pruebas de ello en todas las ramas del arte. Aun si no te gusta la música clásica veras que la mayoría de los nombres que alguna vez oíste, es decir los inmortales (Mozart, Beethoven, Schubert, Paganini, Strauss, Chopin, Wagner, Tchaikovsky), son compositores que surgieron en la era industrial. De los 100 mejores libros de todos los tiempos, una cantidad enorme se escribieron en el Siglo XIX. También muchos de los grandes poetas surgieron en ese siglo, de hecho de esta lista posiblemente los nombres que reconozcas (Poe, Whiltman, Dickinson, Blake) serán de esa época. Muchos pintores de renombre (Picasso, Kandinsky, Monet, Van Gogh) surgieron en la era de la industria. También se vieron grandes escultores. Ni hablar de los grandes avances en filosofía, matemáticas, economía, física, química, biología, etc. Pocos de los nombrados heredaron grandes fortunas o era mantenidos por algún capitalista/Rey, la mayoría trabajó toda su vida. Muchos de los grandes hitos culturales de la civilización humana se dieron en la era de la producción capitalista, y fueron posibles gracias a ella. La creatividad, la riqueza cultural y la realización humana explotaron en la época en que, se supone, los trabajadores eran más privados de lograrlas.
 
Pero además, y hablando de "las necesidades de los trabajadores como seres humanos", los países donde la gente es más feliz, no son dictaduras proletarias. Nótese que estoy descontando, claro, que las grandes hambrunas se dieron en los países socialistas mientras los otros países las redujeron notablemente. Incluso cuando se aplicó el socialismo más puro, murieron millones de hambre y la gente no fue feliz ¿Es la gente más feliz donde literalmente muere de hambre? Y por supuesto pueden ver este video donde se muestra como algo tan común como un lavarropas mejoró el nivel de vida y aumentó la felicidad, al sacarles de encima una tarea tediosa a las madres amas de casa.

Tenemos entonces que los marxistas admiten que 1) el salario real y el nivel de vida de los trabajadores tiende a aumentar en el capitalismo y 2) que aun así la situación del trabajador empeora. El punto 1) es cierto y ni siquiera muchos partidarios de Marx lo niegan. Pero el 2) es falso.

6 Horas 1 minuto Ascensión Derecha 14 Grados Declinación 22 minutos... No Hay Tasa de Ganancia Decreciente

Ver acá desde el minuto 5:05

Admito que la inspiración para este post se la robé a Juan Ramón Rallo.

Los marxistas* y los keynesianos** suelen decir que la "tasa de ganancia", asumamos por un segundo que existe tal cosa***, o la "eficacia marginal del capital" tiende a bajar en el largo plazo con la acumulación de capital. ¿Es eso cierto si vemos la historia?

El nuevo "héroe" de moda de la izquierda es el francés Thomas Piketty y su libro Capital en el Siglo XXI del que todo el mundo está hablando. Piketty sería algo así como el "Violetta" del mundo científico social actual. En su libro supuestamente expone el "defecto fatal del capitalismo". Dentro del mismo hay una recopilación de datos históricos impresionante que nadie, ni sus críticos, ponen en discusión y que es lo realmente útil del mismo. Sí se discute mucho, sin embargo, toda su teoría y predicciones estimaciones.

Afortunadamente el apéndice técnico esta disponible gratis en internet y de ahí podemos sacar estos dos gráficos (6.3 y 6.4):

Piketty

Acá está la tasa pura de retorno del capital (linea negra con cuadrados negros) para Gran Bretaña desde 1770 hasta 2010. !!!No hay ninguna tendencia a decrecer!!! La serie empieza un poco por encima del 4 %, va oscilando y termina un poco por encima del 4 %, casi donde empezó. Históricamente la "tasa de ganancia" ha estado aproximadamente entre el 4 % y el 6 %.

Piketty

Este es lo mismo para Francia desde 1820. La rentabilidad del capital estuvo entre 4 % y 6 % también.

Nadie podrá dudar que durante esos periodos hubo acumulación de capital, especialmente en ambos países. Sin embargo la "tasa de ganancia" no decreció para nada.

Merci Piketty.

* "[C]uanto más se desarrolla la acumulación, es más dificultoso para los capitalistas obtener tasas de ganancia para continuar el proceso de acumulación: 'la tasa de ganancia, siendo la meta de la producción capitalista…, su caída aparece como una amenaza para el proceso de producción capitalista'". Por supuesto los marxistas siempre tendrán la excusa de las "causas contrarrestantes" para explicar por qué su ley no se cumple empíricamente.

** "Quizás ahora también sea válido hacer una analogía entre el concepto marxista de sobreacumulación de capital y el concepto keynesiano de caída en la eficiencia marginal del capital."

*** El concepto de "tasa de ganancia" es tan absurdo que necesariamente implica la existencia de una "tasa de pérdida".

Mi Celular No Es Comunista

Ver acá

En una discusión en Facebook, alguien linkeó este post de un blog marxista-leninista. En él se "demuestra" que el celular en realidad es un invento soviético, contra lo que suele creerse. El objetivo principal del mismo es contrarrestar acusaciones de este tipo.

Ahora veremos que: 1) Es falso que "el invento [celular]… fue creado por el comunista Leonid Ivanovich Kupriyanovich y que se creó en la URSS y no en los EE.UU..." y 2) Es falso que eso "refute" la acusación expresada en la frase: "¡Dice que es comunista pero usa un Iphone!".

Todo su "argumento" descansa en que el inventor soviético, Leonid Ivanovich Kupriyanovich, creó un primitivo celular patentado en 1957 (aunque en 1955 publicó un "walkie-talkie" en una revista). Este hecho lo compara contra la "leyenda" de que el primer celular fue "inventado en Estados Unidos" y presentado en 1973.

La verdad es que la primera llamada por teléfono móvil se la debemos a la empresa norteamericana AT&T en 1946. El servicio de telefonía móvil para fines no-militares nació entonces en St. Louis, eran grandes aparatos montados en los autos. Y la comunicación por red celular (torres de radio ubicadas de manera y patrón hexagonal) que usamos hasta hoy, fue concebida en 1947 por D. H. Ring en los laboratorios Bell (fundados por AT&T). Acá está el paper de 1947 que lo demuestra. Aun antes de eso, en 1900, el canadiense Reginald Fessenden que trabajaba en Rock Point, Maryland a 80 kilómetros de Washington, DC (Estados Unidos), realizó la primera llamada sin cables (por ondas de radio) de la historia. Un poco después en 1921 la policía de Detroit tenía comunicación móvil por radio en sus patrullas, con mucha interferencia y muy ineficiente, pero tenían. Los soviéticos no podían estar avanzando en esta área aun dado que en esos años morían de hambre mientras su país colapsaba gracias al socialismo "puro" de 1917-1921. Que la policía expirementara no era de extrañar dado que el Estado, con la Radio Act de 1912 sacada por la tragedia del Titanic, expropió la mitad del espectro para él, pidiendo licencias a los que quisieran una parte. El "walkie talkie" fue inventado en 1937 por Donald L. Hings, un canadiense que lo patentó en 1939 trabajando para la empresa que hoy es Teck Cominco. El también canadiense de nacimiento, pero norteamericano (creció en Ohio) Alfred J. Gross lo inventó en 1938 en EE.UU. No fue el primero, un año antes estuvo Hings, pero definitivamente fue previo a cualquier soviético. La no menos norteamericana Motorola, creó el "handie-talkie" en 1940. Como se ve, todas las fechas son previas a 1955 y además son creaciones no-soviéticas. Creo que la idea está clara, si quieren saber más les dejo un par de links: I, II, III, IV, V, VI.

Esto no es todo. El argumento es tan malo que ni siquiera funciona en sus propios términos.

Aun asumiendo que el celular fuera un invento soviético (que no lo es), ni siquiera se refuta lo que se pretende refutar en primer lugar. Los socialistas, especialmente los marxistas-leninistas, suelen quejarse del capitalismo en general y de las grandes empresas o corporaciones "explotadoras" en particular. Que un socialista hable pestes del capitalismo y de las corporaciones desde un celular comprado voluntariamente (nadie lo obligó a hacer la compra) a una empresa/corporación que lo produjo o comercializó (aun cuando la misma no lo haya inventado), es tan ridículamente contradictorio que es digno de las burlas y los memes que se ven en internet. A menos que el celular sea completamente producido en todas sus etapas por cooperativas de trabajadores no subsidiadas por el Estado (las cuales asumo no "explotan" a los trabajadores como las empresas), la contradicción ridícula del anterior proceder es evidente. El problema no es quien lo inventó, sino el acto absurdo y sin sentido de quejarse del sistema que produjo lo que uno voluntariamente adquirió sin ser en absoluto obligado a ello ni por el sistema ni por nadie*. Que el celular sea un invento soviético no quita para nada el hecho de que el Iphone, del sujeto que se queja de la "explotación" de las empresas, lo produjo la empresa Apple y fue adquirido por voluntad propia.

Es decir, dado que 1) Los socialistas consideran a las empresas/corporaciones como "explotadoras" o a sus dueños capitalistas como "explotadores", 2) Ellos voluntariamente y sin coacción violenta (o amenaza de la misma por parte de nadie) adquieren los productos de esas mismas empresas/corporaciones y 3) Saben que comprando los bienes solo "dan de comer" y permiten la existencia de esas empresas; mandar un mensaje criticándolas por "explotadoras" desde esos bienes es una contradicción ridícula. Quien haya diseñado primigeniamente el producto, que hoy las empresas/corporaciones producen y comercializan, es totalmente irrelevante para el caso. Que el producto tenga nacimiento soviético no refuta, en absoluto, el hecho de que hoy (el día en que el marxista adquirió el bien) es producido por empresas/corporaciones. "Explotación" que difícilmente sea combatida comprando y dando demanda al producto en cuestión. Quien haya hecho el post simplemente utilizó una falacia muy elemental, eludir la cuestión, para "refutar" la acusación. La recriminación es contra la actitud contradictoria de adquirir actualmente de manera voluntaria bienes de una corporación mientras se las critica, y el posteo marxista-leninista trató de "refutar" eso dirigiendo la atención al origen del invento. Tema que en nada combate el hecho de que a) Sea producido por una corporación, b) Comprado a discreción (convalidando la existencia de lo que se critica) por quien las detesta y c) Que eso sea un actitud contradictoria, en términos de principios.

Queda así demostrado lo absurdamente ridículo del post, que no cumple con ninguno de los objetivos principales que le dieron origen. La ignorancia y la irresponsabilidad por traducir algo sin siquiera asegurarse de si lo que se dice es cierto o no, debe quedar clara. Además, dado que me resultó extremadamente fácil googlear el verdadero origen de los celulares, dejo a criterio del lector la elección de si el que publicó el post omitió deliberadamente la verdad para encajar la realidad a su ideología o no.

PD: Que un halagador (acá y acá) de algunos de los más grandes genocidas de la Historia de la Humanidad, como Lenin y Stalin, me pueda llamar "lame-botas de los capitalistas" por esto, me es irrelevante dado el bajísimo nivel moral y ético desde donde provendría el calificativo. De la misma manera que me sería irrelevante un mote similar por parte de algún halagador de Hitler o Franco.

*No voy a meterme en discusiones sociológicas sin sentido de si "la sociedad" o "el sistema" te "obliga" a adquirir ciertos productos. El hecho irrefutable es que nadie te obligó a punta de pistola o amenaza de golpes severos a desembolsar el billete para adquirirlo. Tranquilamente pudiste usar ese dinero para otra cosa, vivir sin el celular y el apoyo implícito y voluntario a la supuesta "explotación" que el comprarlo implica.