El mito de la "victoria soviética"

El 8 de mayo de este año se conmemoró el 70 aniversario de la rendición incondicional alemana de 1945 que puso fin a la Segunda Guerra Mundial en Europa (aunque Japón seguía combatiendo en el Pacífico). La izquierda, por su lado, salió inmediatamente a unirse al actual discurso ruso de hacer propaganda sobre que "los soviéticos nos salvaron de los nazis".

Un medio "serio" como el diario con tendencia progresista, Washington Post, directamente titula: "No hay que olvidar cómo la Unión Soviética salvó al mundo de Hitler".

Por supuesto, no podemos esperar una mirada que no sea pro-soviética en RT (canal de noticias internacionales creado y financiado por el gobierno ruso) que, al menos, es honesto en su esfuerzo propagandístico cuando, en una tendenciosamente construida pregunta de encuesta, dice: "Tras 70 años de la Victoria soviética sobre el nazismo, ¿es posible una Tercera Guerra Mundial?". La táctica de Putin de revivir viejas glorias para sacar provecho personal se acopla a los deliberados desatinos históricos de gran parte de la izquierda.

Dada la alianza política venezolana-rusa, predeciblemente el canal de noticias internacionales creado y financiado por el gobierno de Venezuela, Telesur, se adhiere completamente al relato ruso.

La idea a transmitir, es que la victoria fue realmente soviética y que ellos, en definitiva, acabaron con los nazis (con, tal vez, algo de ayuda aliada). Cualquier idea en contrario es solo parte de la "propaganda occidental capitalista".

Ninguna de las notas mostradas, ni de similares que leí estos días, hace la más mínima mención a la ley norteamericana Lend-Lease (en español: Ley de Préstamo y Arriendo). El Lend-Lease fue una ley de marzo de 1941 pasada por el Presidente de Estados Unidos, Franklin Roosevelt, para permitir al gobierno enviar suministros militares de todo tipo a los países que considerara. A cambio, Estados Unidos pedía permisos para desplegar bases. Para más deshonestidad, si uno busca "préstamo y arriendo" en RT, se encuentra desde un documental hasta una noticia referida de fin del año pasado. Sin embargo, en las notas sobre el actual festejo, ni se lo menciona. 

El historiador y profesor emérito de la Universidad de Nueva York, Dr. Albert Weeks, tiene un libro (Weeks, 2004) no muy largo dedicado a analizar la ayuda enviada a la Unión Soviética. En su forma original, la ley tenía como objetivo ayudar a Gran Bretaña, China y otros países. Pero desde noviembre de 1941 se incluyó mandar ayuda en forma de suministros militares a la Unión Soviética también, aunque de facto ya se le enviaba material desde septiembre (Weeks, 2004: 22-23). Previo a la caída de la Unión Soviética, los historiadores creían que el Lend-Lease solo proveía un 4 % del equipo militar que los soviéticos producían (porque las cifras de producción estaban artificialmente infladas). Luego del colapso socialista y con la desclasificación y mejor acceso a los archivos, se corrigieron las cifras. Así, el historiador ruso Sokolov demostró que, en realidad, el Lend-Lease representó entre 15 % y 25 % (en algunos casos, hasta 50 %) de los productos militares que los propios soviéticos producían (Weeks, 2004: 8). Es decir, la ayuda económica y militar de Estados Unidos a la URSS para combatir a los nazis fue considerablemente grande. 

El Lend-Lease fue, de acuerdo con historiadores (varios de ellos rusos), un "salvavidas". En el sentido de que, sin esa ayuda, la Unión Soviética se hubiera retrasado fatalmente en alcanzar la victoria o al menos no habría podido contrarrestar el embate nazi hacia los años 1943-44. Ese retraso le habría dado tiempo a Hitler, del cual carecía, para perfeccionar varias armas que estaban en diseño (alguna bomba atómica o misiles de largo alcance) (Weeks, 2004: 7-8).

Algunas cifras totales del programa norteamericano Lend-Lease (incluye las contribuciones de los "aliados anglosajones" Estados Unidos, Gran Bretaña y Canada) para ayudar a los soviéticos (Weeks, 2004: 67, 122):

•  10.000 tanques
•  10.000 piezas de artillería
•  14.500 aviones
•  100.000 toneladas de caucho
•  500.000 toneladas de metales no ferrosos
•  casi 500.000 camiones
•  2.7 millones de toneladas de provisiones de comida
•  cientos de barcos
•  maquinaria por un valor de U$S 3.000.000.000 (incluyendo fábricas completas)
•  vestimenta militar para 3.000.000 de soldados rojos
•  alimento para que un ejército de 12.000.000 de soldados tengan media libra de comida por día durante toda la guerra

Difícilmente esto pueda considerarse que es una ayuda marginal. Weeks menciona otras muchas formas de asistencia norteamericana, pero solo me quedaré con eso. El Land-Lease costó entre 42 y más de 50 mil millones de dólares. Casi un tercio era la parte que le tocaba a la URSS, 12.5 mil millones (Weeks, 2004: 23, 128). Ajustándolos por inflación con el IPC norteamericano, los 50 mil millones de 1945 equivalen a 652 mil millones de dólares actuales. La URSS, por otro lado, recibió hacia 1945 el equivalente actual de 163 mil millones de dólares.

Todo ese equipo contribuyó enormemente a la movilidad y supervivencia del ejército rojo. Una parte se deterioró por la mala manutención por parte de los soviéticos y su ineficiente infraestructura, apilándose como chatarra (Weeks, 2004: 124). Sin embargo, la inmensa mayoría se utilizó inmediatamente.

Weeks es muy prudente en hacer un juicio definitivo sobre exactamente cuan crucial fue la ayuda (Weeks, 2004: 134). Pues es absolutamente imposible retroceder el tiempo y observar en aislado que habría ocurrido sin el Lend-Lease. 

A pesar de esto, es un completo non sequitur: 1) decir que fue una "victoria soviética", dado que recibieron enorme ayuda por parte de los norteamericanos con el programa Lend-Lease. Tanto para avanzar contra los alemanes como para resistir su invasión. En última instancia, lo históricamente correcto es decir "victoria de los Aliados". 2) creer que la mediocre economía planificada de Stalin podía, por sí sola, producir recursos suficientes para derrotar a los alemanes. De hecho, el acontecimiento histórico innegable de la gran asistencia norteamericana, pone en serias dudas que pudieran.

En resumen: la Unión Soviética recibió una ayuda enormemente importante (y posiblemente definitoria) de suministros militares y estratégicos por parte de Estados Unidos con el programa Lend-Lease. Tanto para combatir la invasión nazi como para la posterior ofensiva. No fue una "victoria soviética", sino una "victoria Aliada". 

La izquierda llama "ignorancia" a lo que se conoce sobre la Segunda Guerra Mundial en occidente mientras, por otro lado, deliberadamente oculta hechos históricos fundamentales que afectan mortalmente el relato que despliegan. El doble rasero que practican algunos de sus miembros es lamentable.

PD: Adelantándome a cualquier posible trolleo, quiero dejar claro que de ninguna manera se desprende, de los hechos presentados, que defiendo al gobierno americano o a los nazis. Ni tampoco he dicho que los soviéticos no hicieron nada contra Hitler ni que los norteamericanos hicieron todo. El blog tiene suficiente material criticando cualquier medida gubernamental y la propia esencia interventora del Estado (sea cual sea ese Estado). El que crea que señalar la existencia de un hecho histórico (deliberadamente obviado por algunos), que pone en serias dudas el relato de "victoria socialista", es una defensa del gobierno de Estados Unidos o del "imperialismo" o de los nazis; deberá agregar eso a su caja de falacias. Hacer evidentes las falencias argumentales típicas de una ideología, en absoluto implica defender otra tanto o más extrema.

Weeks, Albert L. (2004) Russia's Life-Saver: Lend-Lease Aid to the U.S.S.R. in World War II. Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield Publishers, Inc. 2010.

Stalin NO fue necesario para el desarrollo de Rusia

"Stalin habrá sido lo que quieras, pero industrializó la URSS". Este es un argumento muy típico de muchos socialistas. Incluso quienes reconocen y condenan los brutales crímenes y el genocidio de Stalin, ceden ante la idea que básicamente dice: "Sin Stalin, Rusia con los zares habría seguido siendo un país agrícola atrasado". El corolario de ello es: "Sin la industrialización, la URSS no podría haber tenido la industria pesada que necesitó para derrotar a Hitler". Es decir, a pesar de ser un genocida, a pesar de ser un dictador; el título de "modernizador" de Stalin pesa bastante todavía para muchos.

Los economistas Anton Cheremukhin, Mikhail Golosov, Sergei Guriev y Aleh Tsyvinski se proponen, en este fantástico paper, analizar esas afirmaciones. Imitando lo que hicieron Cole y Ohanian con la Gran Depresión y también Chari, Kehoe y McGrattan; usan un modelo de crecimiento neoclásico de dos sectores. Para mostrar que unas determinadas políticas pueden ser reflejadas en un conjunto de distorsiones (wedges, en ingles. Lo traduzco como "patrón" en el gráfico para no marear a los no expertos) en un modelo. El cual, por cierto, se usa ampliamente en la literatura científica para analizar la industrialización y cambio estructural en otros contextos. Este es la primer aplicación al caso soviético. Así que los autores no están inventando nada extraño, esto es análisis convencional y probado. Siempre debemos tomar en cuenta que los economistas no toman en cuenta el costo que implicó el terror y el genocidio de Stalin. Es decir, aún asumiendo que Stalin no hubiera sido un genocida y un dictador sanguinario; los resultados de sus políticas, veremos, fueron pésimas incluso en los escenarios más favorable para él. 

En 1928 el líder soviético Iósiv Stalin abandona la NEP implementada por Lenin y comienza con sus famosos Planes Quinquenales para "industrializar" la URSS. El mito, que la izquierda extiende hasta hoy, es que esto fue fundamental para que la Unión Soviética dejara de ser un país agrícola atrasado y se convirtiera en una potencia industrial. De haber continuado con los zares, se dice, Rusia seguiría siendo un país agrícola en 1940.

Los autores usan el modelo para simular: 

a) Que habría pasado si la economía rusa no hubiera tenido la revolución y seguía con la tendencia de los zares de 1885-1913, extrapolándola hasta 1940. No se toma en cuenta los efectos de la I Guerra Mundial porque los datos de productividad por sector y trabajo no muestran signos de caída significativa en la productividad total de los factores en 1914-17. Además, los autores simulan una caída exógena importante en el stock de capital en 1918 para ver los efectos de la I Guerra Mundial. Su simulación muestra que la economía hubiera vuelto a la tendencia de pre-guerra en 1928. Por lo tanto, acá no sirven argumentos del tipo "ellos no consideran el hecho de hubo una guerra mundial", porque sí lo hacen.

b) Que habría pasado si la economía rusa no hubiera tenido la revolución y seguía con la tendencia de los zares de 1885-1913, extrapolándola luego de 1940. Ello se hace en ausencia de la II Guerra Mundial.

c) Que habría pasado si la industrialización de Stalin hubiera seguido sin que ocurra la II Guerra Mundial, con los niveles de capital y patrones de fines de los años 30s y siendo tan generosos como para suponer que la productividad total de factores crece como antes de 1913.

d) Que habría pasado si Rusia seguía con la NEP. Bajo  dos supuestos de productividad total de factores. Uno correspondiente al periodo de los zares (0,5 %) y otro a Japón (2 %).

e) Que habría pasado si Rusia no tenía la revolución y crecía tomando como patrón a Japón. Al igual que Rusia, Japón llevó a cabo reformas económicas importantes en la segunda mitad del siglo XIX y además tenían aproximadamente el mismo nivel y tasas de crecimiento de PBI per cápita previo a la I Guerra Mundial. Además, muchos patrones se comportan similar en ambos países. Por lo tanto, la comparación está muy justificada.

Los resultados son contundentes: 

1) En el largo plazo, la generación de 1928 bajo Stalin perdió 1 % de bienestar (con respecto a los zares) para siempre. Si naciste en la generación de 1928 en la URSS y eras consumidor (una persona normal), tu nivel de vida (el consumo, descontando efectos poblacionales) mientras viviste fue 1 % menor bajo Stalin que si hubieras nacido bajo los zares. 

2) A corto plazo, en el periodo de planes quinquenales 1928-1940, sufrieron una caída brutal de consumo y bienestar de 24,1 %. 

3) Solo la generación que nació en 1940 obtuvo beneficios de 16,5 % de largo plazo (beneficios sobrevalorados porque no se tienen en cuenta los efectos de la II Guerra Mundial). Las predicciones de largo plazo post-1940 son muy sensibles a los supuestos de que no ocurrió la II Guerra Mundial y demás cosas del punto c). 

En otras palabras, según el modelo, Stalin provocó un costo de corto plazo enorme (24.1 %) y unos beneficios de largo moderados (16,5 % de bienestar solo para los que nacieron luego de 1940 y bajo supuestos muy bondadosos). El resultado económico es muy negativo. Además, toda una generación de nacidos en 1928 tuvo que vivir con Stalin un 1 % peor que con los zares durante toda su vida.

Fuente: Cheremukhin, Golosov, Guriev y Tsyvinski (2013)

La situación empeora mucho más cuando se simula como hubiera sido Rusia sin revolución y usando Japón como referencia de crecimiento. La generación de 1928 en una URSS con Stalin perdía 31 % de bienestar que si nacían en Rusia en el mismo periodo sin revolución, suponiendo un patrón de crecimiento japones. La generación de 1940 perdía 22,7 %. Y, durante los planes quinquenales de Stalin en 1928-40, perdieron un brutal 41,3 % del bienestar que pudieron disfrutar con los zares y un crecimiento como el de Japón.

Y el otro contrafactual, sobre como hubiera evolucionado la URSS con la NEP si hubiera continuado luego de 1928; nos da, en el peor escenario usando crecimiento de productividad zarista (0,5 %), prácticamente lo mismo que Stalin. Y en el mejor, con crecimiento de productividad japones (2 %), un aumento significativo con respecto al dictador. Es decir, que con Stalin la generación de 1928 pierde 20,1 % de bienestar y la de 1940 un 27,7 % que con la NEP con crecimiento de productividad japones. 

Fuente: Cheremukhin, Golosov, Guriev y Tsyvinski (2013)

Sin embargo, no seamos ingenuos. A pesar de que Stalin fue absolutamente innecesario en la historia de Rusia y de la humanidad; luego de la revolución de 1917 no habríamos ganado nada si no hubiera existido o si alguien lo hubiera matado tempranamente. Sin Stalin, habría habido otro nombre como dictador. El socialismo (y sus parientes cercanos, el nacional socialismo y fascismo) tiene tendencia al asesinato en masa a la larga (a veces, a corto plazo también). Lenin y Trotsky ya habían demostrado que podían matar a millones con sus medidas. Por lo tanto, que el último gobernara luego de la muerte del primero en lugar de Stalin difícilmente habría evitado un genocidio.

No podemos retroceder el tiempo, pero sí podemos hacer este tipo de ejercicios contrafácticos rigurosos. Por lo tanto, queda demostrado de una vez por todas que no ha habido nada rescatable del experimento estalinista, nada en absoluto. Rusia se pudo desarrollar sin los planes quinquenales de Stalin, los cuales representaron una pérdida aún en los escenarios más favorables. El último bastión de defensa de los que pretendían sacar "algo positivo" de su dictadura, aún reconociendo sus crímenes, ha quedado en ruinas. Tan en ruinas como el propio imperio soviético y tan en ruinas como la absurda ideología que lo motivó.

Mi Celular No Es Comunista

Ver acá

En una discusión en Facebook, alguien linkeó este post de un blog marxista-leninista. En él se "demuestra" que el celular en realidad es un invento soviético, contra lo que suele creerse. El objetivo principal del mismo es contrarrestar acusaciones de este tipo.

Ahora veremos que: 1) Es falso que "el invento [celular]… fue creado por el comunista Leonid Ivanovich Kupriyanovich y que se creó en la URSS y no en los EE.UU..." y 2) Es falso que eso "refute" la acusación expresada en la frase: "¡Dice que es comunista pero usa un Iphone!".

Todo su "argumento" descansa en que el inventor soviético, Leonid Ivanovich Kupriyanovich, creó un primitivo celular patentado en 1957 (aunque en 1955 publicó un "walkie-talkie" en una revista). Este hecho lo compara contra la "leyenda" de que el primer celular fue "inventado en Estados Unidos" y presentado en 1973.

La verdad es que la primera llamada por teléfono móvil se la debemos a la empresa norteamericana AT&T en 1946. El servicio de telefonía móvil para fines no-militares nació entonces en St. Louis, eran grandes aparatos montados en los autos. Y la comunicación por red celular (torres de radio ubicadas de manera y patrón hexagonal) que usamos hasta hoy, fue concebida en 1947 por D. H. Ring en los laboratorios Bell (fundados por AT&T). Acá está el paper de 1947 que lo demuestra. Aun antes de eso, en 1900, el canadiense Reginald Fessenden que trabajaba en Rock Point, Maryland a 80 kilómetros de Washington, DC (Estados Unidos), realizó la primera llamada sin cables (por ondas de radio) de la historia. Un poco después en 1921 la policía de Detroit tenía comunicación móvil por radio en sus patrullas, con mucha interferencia y muy ineficiente, pero tenían. Los soviéticos no podían estar avanzando en esta área aun dado que en esos años morían de hambre mientras su país colapsaba gracias al socialismo "puro" de 1917-1921. Que la policía expirementara no era de extrañar dado que el Estado, con la Radio Act de 1912 sacada por la tragedia del Titanic, expropió la mitad del espectro para él, pidiendo licencias a los que quisieran una parte. El "walkie talkie" fue inventado en 1937 por Donald L. Hings, un canadiense que lo patentó en 1939 trabajando para la empresa que hoy es Teck Cominco. El también canadiense de nacimiento, pero norteamericano (creció en Ohio) Alfred J. Gross lo inventó en 1938 en EE.UU. No fue el primero, un año antes estuvo Hings, pero definitivamente fue previo a cualquier soviético. La no menos norteamericana Motorola, creó el "handie-talkie" en 1940. Como se ve, todas las fechas son previas a 1955 y además son creaciones no-soviéticas. Creo que la idea está clara, si quieren saber más les dejo un par de links: I, II, III, IV, V, VI.

Esto no es todo. El argumento es tan malo que ni siquiera funciona en sus propios términos.

Aun asumiendo que el celular fuera un invento soviético (que no lo es), ni siquiera se refuta lo que se pretende refutar en primer lugar. Los socialistas, especialmente los marxistas-leninistas, suelen quejarse del capitalismo en general y de las grandes empresas o corporaciones "explotadoras" en particular. Que un socialista hable pestes del capitalismo y de las corporaciones desde un celular comprado voluntariamente (nadie lo obligó a hacer la compra) a una empresa/corporación que lo produjo o comercializó (aun cuando la misma no lo haya inventado), es tan ridículamente contradictorio que es digno de las burlas y los memes que se ven en internet. A menos que el celular sea completamente producido en todas sus etapas por cooperativas de trabajadores no subsidiadas por el Estado (las cuales asumo no "explotan" a los trabajadores como las empresas), la contradicción ridícula del anterior proceder es evidente. El problema no es quien lo inventó, sino el acto absurdo y sin sentido de quejarse del sistema que produjo lo que uno voluntariamente adquirió sin ser en absoluto obligado a ello ni por el sistema ni por nadie*. Que el celular sea un invento soviético no quita para nada el hecho de que el Iphone, del sujeto que se queja de la "explotación" de las empresas, lo produjo la empresa Apple y fue adquirido por voluntad propia.

Es decir, dado que 1) Los socialistas consideran a las empresas/corporaciones como "explotadoras" o a sus dueños capitalistas como "explotadores", 2) Ellos voluntariamente y sin coacción violenta (o amenaza de la misma por parte de nadie) adquieren los productos de esas mismas empresas/corporaciones y 3) Saben que comprando los bienes solo "dan de comer" y permiten la existencia de esas empresas; mandar un mensaje criticándolas por "explotadoras" desde esos bienes es una contradicción ridícula. Quien haya diseñado primigeniamente el producto, que hoy las empresas/corporaciones producen y comercializan, es totalmente irrelevante para el caso. Que el producto tenga nacimiento soviético no refuta, en absoluto, el hecho de que hoy (el día en que el marxista adquirió el bien) es producido por empresas/corporaciones. "Explotación" que difícilmente sea combatida comprando y dando demanda al producto en cuestión. Quien haya hecho el post simplemente utilizó una falacia muy elemental, eludir la cuestión, para "refutar" la acusación. La recriminación es contra la actitud contradictoria de adquirir actualmente de manera voluntaria bienes de una corporación mientras se las critica, y el posteo marxista-leninista trató de "refutar" eso dirigiendo la atención al origen del invento. Tema que en nada combate el hecho de que a) Sea producido por una corporación, b) Comprado a discreción (convalidando la existencia de lo que se critica) por quien las detesta y c) Que eso sea un actitud contradictoria, en términos de principios.

Queda así demostrado lo absurdamente ridículo del post, que no cumple con ninguno de los objetivos principales que le dieron origen. La ignorancia y la irresponsabilidad por traducir algo sin siquiera asegurarse de si lo que se dice es cierto o no, debe quedar clara. Además, dado que me resultó extremadamente fácil googlear el verdadero origen de los celulares, dejo a criterio del lector la elección de si el que publicó el post omitió deliberadamente la verdad para encajar la realidad a su ideología o no.

PD: Que un halagador (acá y acá) de algunos de los más grandes genocidas de la Historia de la Humanidad, como Lenin y Stalin, me pueda llamar "lame-botas de los capitalistas" por esto, me es irrelevante dado el bajísimo nivel moral y ético desde donde provendría el calificativo. De la misma manera que me sería irrelevante un mote similar por parte de algún halagador de Hitler o Franco.

*No voy a meterme en discusiones sociológicas sin sentido de si "la sociedad" o "el sistema" te "obliga" a adquirir ciertos productos. El hecho irrefutable es que nadie te obligó a punta de pistola o amenaza de golpes severos a desembolsar el billete para adquirirlo. Tranquilamente pudiste usar ese dinero para otra cosa, vivir sin el celular y el apoyo implícito y voluntario a la supuesta "explotación" que el comprarlo implica.

La Verdadera "Death Note"

Hay una serie de anime (dibujos animados japoneses) muy, pero muy recomendable y conocida llamada Death Note. Es una historia inteligente, adulta y atrapante, sin rodeos cursis ni planteamientos obvios. Una y otra vez nos pondrá frente al dilema moral de si es correcto o no matar en nombre de la justicia. Se trata básicamente de un adolecente extremadamente inteligente que por azar encuentra un cuaderno misterioso que parece común y corriente, pero que tiene una particularidad: El poseedor simplemente escribe el nombre de una persona en el mismo, y cuarenta segundos luego (si no se especifica otra causa de muerte) de forma mágica esta morirá sin excepción de un ataque al corazón. Pronto el gran poder corromperá al muchacho haciéndolo creer que puede crear un mundo mejor asesinando a los peores elementos de la sociedad (asesinos, violadores, ladrones, estafadores, etc.) y que él sería el nuevo Dios justiciero del mismo. Su gran plan será interrumpido por el mejor detective del mundo, alguien tan inteligente como él.

Pues bien, no se necesita magia para asesinar personas simplemente escribiendo un nombre en un cuaderno. Durante el periodo de Joseph Stalin, en la unión soviética, la Death Note fue muy real. El dictador tenía tanto poder que podía asesinar a alguien simplemente escribiendo su nombre en un cuaderno. No solo “podía hacerlo”, lo hizo. Inaugurando uno de los periodos más sangrientos de la historia de la humanidad. La evidencia documentada de esto se encuentra en el libro de Getty y Naumov (1999), que encontré por casualidad mientras buscaba información para este otro post. Allí están traducidos y transcriptos, así como también fotografiados, documentos desclasificados en la era post-soviética firmados por Stalin en persona. Se ve con qué facilidad firmaba sentencias de muerte en una hoja de papel como algo corriente. Y para más evidencia aún, acá [minuto 26:28] esta un ex-premier soviético diciéndolo en vivo.

Cuantos mató Stalin? Las cifras (serias) varían entre 20 (Matthew White) y 40 millones (R. J. Rummel, sin contar los muertos en la II GM) de asesinados. La cifra de Rummel me convence más por lo increíblemente completo de sus investigaciones sobre cuantos han matado los estados.

A continuación algunos ejemplos firmados de puño y letra del dictador (traducción mía):

 ----------------------------------------------------------------------

Documento 161

Telegrama de Stalin a Andreev sobre la ejecución de trabajadores de MTS

Telegrama de I. V. Stalin para A. A. Andreev en Saratov

El Comite Central está de acuerdo con su proposición de llevar a la corte y fusilar a los ex-trabajadores de las estaciones de tractores.

Stalin
28 de Julio de 1937
----------------------------------------------------------------------
Documento 164

La decisión del Politburo sobre el sabotaje al ganado

En base a los materiales investigativos de la NKVD de la URSS, se ha establecido que las actividades subversivas de los enemigos del pueblo en diferentes regiones han tomado formas especialmente viciosas de sabotaje y estropeo hacia el manejo prudente del ganado... Todas las personas convictas por sabotaje deben ser sentenciadas a muerte por ejecución y los reportes de esas ejecuciones serán publicadas en la prensa local.

Jefe del Consejo de Ministros de la URSS
V. Molotov
Secretario del Comité Central
I. Stalin
2 de Octubre de 1937
--------------------------------------------------------------------
Documento 169

Telegrama de Stalin sobre los elementos anti-soviéticos

Se ha observado que un gran número de ex-kulaks y criminales, deportados en su momento a varios distritos de regiones del norte y Siberia que luego que expiró su periodo de exilio volvieron a sus regiones, son los principales instigadores de todo tipo de crímenes anti-soviéticos, incluyendo sabotaje en el Kolkhozy y Sovkhozy así como en el área de transporte y ciertas ramas de la industria. El CC del VKP recomienda a todas las secretarías de las organizaciones regionales y territoriales, y a todos los representantes regionales, territoriales y republicanos del NKVD, que registren a todos los kulaks y criminales que han regresado a casa para que los más hostiles entre ellos sean lo más rápidamente arrestados y ejecutados a través de una comisión de 3 hombres y que los restantes criminales menos activos pero hostiles sean listados y exiliados a distritos indicados por la NKVD. El CC de la VKP recomienda que los nombres de los que integran el comite de 3 hombres sean presentados al CC dentro de cinco días, así como el número de los condenados a ejecución y el de los que serán exiliados.

Secretario del CC I. Stalin
3 de Julio de 1937
--------------------------------------------------------------------

Finalmente este es un gráfico para ver el terror en cifras del genocidio de este sujeto.

El costo del "Paraíso" en la tierra fue muy grande como para no llamarlo Infierno.