Marx y los salarios rebeldes

De acuerdo con Karl:

"Estas pocas indicaciones bastarán para poner de relieve que el propio desarrollo de la moderna industria contribuye por fuerza a inclinar la balanza cada vez más en favor del capitalista y en contra del obrero, y que, como consecuencia de esto, la tendencia general de la producción capitalista no es a elevar el nivel medio de los salarios, sino, por el contrario, a hacerlo bajar, o sea, a empujar más o menos el valor del trabajo a su límite mínimo."

Sin entrar en el viejo debate de "optimistas" vs "pesimistas" sobre como y cuando empezó el aumento del nivel de vida de los trabajadores en Inglaterra, veamos los datos de un "pesimista" como Allen para ver si es cierto.

El gráfico de Allen muestra los salarios reales de albañiles en Londres desde 1264 hasta 1913. La linea roja muestra, aproximadamente, el año (1865) en que Marx escribió esa frase. Claramente las cosas salieron exactamente a la inversa (¿Rebelión?) de lo que dijo Karl. El salario real subió como nunca.

En este otro gráfico hay otro indicador del nivel de vida. El welfare ratio (ratio de bienestar) es el ingreso anual medio de los trabajadores dividido en el costo de una canasta familiar de consumo que se usa de línea de pobreza. O sea que cualquier valor por encima de 1 significa que se gana por encima de la línea de pobreza, menos de uno implica que la familia es pobre. La línea roja muestra el valor 1. Todas las líneas, de los países donde hay datos, cambian su tendencia histórica hacia la pobreza o al estancamiento coincidentemente en el siglo XIX "capitalista explotador". 

Aun adoptando la visión "pesimista" (y muy discutible dada la cantidad de evidencia histórica en contra) del debate sobre el nivel de vida de los trabajadores en Inglaterra, es decir la visión de que este último creció muy poco al inicio de la Revolución Industrial; podemos ver el enorme salto y punto de inflexión en los salarios reales en el último tercio del siglo XIX. 

Algún seguidor de Karl me dirá que no tiene sentido hablar de salarios reales. Según Mandel, Marx se no se refería a una pauperización absoluta, sino a una pauperización relativa. De esta forma la situación de los trabajadores empeora aun si su salario real tiende a aumentar y su nivel de vida mejora (?). ¿Cómo les va a empeorar la situación según la "pauperización relativa"?  Por dos razones:

1) Los trabajadores reciben cada vez menos del valor de lo que producen porque "existe una tendencia hacia un incremento en la tasa de plusvalor (ergo ganancia -GS)" 

Cosa que Juan Ramón Rallo y yo también mostramos que es falso. La tendencia de la "tasa de ganancia" fue constante a largo plazo desde la Revolución Industrial hasta hoy, aun cuando hubo una acumulación de capital brutal e incluso cuando no la hubo tanto.  

2) "aun cuando los salarios aumenten, se hace caso omiso de las necesidades de los trabajadores como seres humanos… se aplica mucho más a las necesidades del trabajador como productor y ciudadano, a su necesidad de desarrollar plenamente su personalidad, de convertirse en un ser humano creativo y rico, etc.; estas necesidades son aplastadas brutalmente por la tiranía del trabajo insensato, mecánico, parcelado, la enajenación de las capacidades productivas y la enajenación de la riqueza humana real." 

Todo esto es retórica, difícilmente hay argumento alguno acá. Pero aun si aceptamos el juego de palabras, no es cierto. Durante toda la era de la moderna industria la gente trabajadora desarrolló su personalidad, capacidad creativa, etc. Hay pruebas de ello en todas las ramas del arte. Aun si no te gusta la música clásica veras que la mayoría de los nombres que alguna vez oíste, es decir los inmortales (Mozart, Beethoven, Schubert, Paganini, Strauss, Chopin, Wagner, Tchaikovsky), son compositores que surgieron en la era industrial. De los 100 mejores libros de todos los tiempos, una cantidad enorme se escribieron en el Siglo XIX. También muchos de los grandes poetas surgieron en ese siglo, de hecho de esta lista posiblemente los nombres que reconozcas (Poe, Whiltman, Dickinson, Blake) serán de esa época. Muchos pintores de renombre (Picasso, Kandinsky, Monet, Van Gogh) surgieron en la era de la industria. También se vieron grandes escultores. Ni hablar de los grandes avances en filosofía, matemáticas, economía, física, química, biología, etc. Pocos de los nombrados heredaron grandes fortunas o era mantenidos por algún capitalista/Rey, la mayoría trabajó toda su vida. Muchos de los grandes hitos culturales de la civilización humana se dieron en la era de la producción capitalista, y fueron posibles gracias a ella. La creatividad, la riqueza cultural y la realización humana explotaron en la época en que, se supone, los trabajadores eran más privados de lograrlas.
 
Pero además, y hablando de "las necesidades de los trabajadores como seres humanos", los países donde la gente es más feliz, no son dictaduras proletarias. Nótese que estoy descontando, claro, que las grandes hambrunas se dieron en los países socialistas mientras los otros países las redujeron notablemente. Incluso cuando se aplicó el socialismo más puro, murieron millones de hambre y la gente no fue feliz ¿Es la gente más feliz donde literalmente muere de hambre? Y por supuesto pueden ver este video donde se muestra como algo tan común como un lavarropas mejoró el nivel de vida y aumentó la felicidad, al sacarles de encima una tarea tediosa a las madres amas de casa.

Tenemos entonces que los marxistas admiten que 1) el salario real y el nivel de vida de los trabajadores tiende a aumentar en el capitalismo y 2) que aun así la situación del trabajador empeora. El punto 1) es cierto y ni siquiera muchos partidarios de Marx lo niegan. Pero el 2) es falso.