Hasta los marxistas entienden mejor la inflación que el gobierno

Fuente

En este blog ya hemos visto las absurdas, auto-contradictorias e increíblemente torpes justificaciones del gobierno argentino sobre las causas de la inflación que él mismo provoca. En uno de esos desvíos que uno toma luego de buscar algo concreto en Google, encontré una pequeña joya muy relacionada con el tema en un diario socialista británico. Es asombroso como, aun cuando la inmensa mayoría de su análisis económico es un sinsentido completamente erróneo y falaz, algunos socialistas logran comprender cosas elementales que los kirchneristas jamás pudieron.  

El diario se llama "Socialist Standard". Lo publica mensualmente el Partido Socialista de Gran Bretaña desde 1904 hasta hoy. Esta gente no se anda con medias tintas, son socialistas (casi utópicos) de verdad. No son un partido socialdemócrata ni "de izquierda", no buscan "reformar el capitalismo" (cosa que consideran imposible). Explícitamente en la descripción de su diario dicen querer abolirlo completamente a nivel mundial. Para ellos, el trabajo asalariado y el dinero son la quintaesencia de la explotación y deben desaparecer totalmente. Como veremos, lo poco bueno que tuvo Marx, fue que al menos estaba mínimamente influido por algunos principios básicos de dinero sano de la Escuela Clásica por parte de Hume-Smith-Ricardo. Obviamente no todos los marxistas están de acuerdo en esto, siempre se puede encontrar varios que sean leales a los delirios teóricos del gobierno.

En el número 818 de octubre de 1972, publicaron un artículo llamado "El A B C de la inflación". La mayor parte está dedicado a combatir teorías falsas sobre las causas de la misma, entre ellas, las que actualmente sostiene el gobierno. Lo interesante de esto es que lo hace bastante bien. Recuerden que, para el gobierno kirchnerista, el aumento de precios es causado por los empresarios y su avaricia. 

Pues bien, así refuta el diario socialista esa explicación (traducción mía):

Todo tipo de explicaciones se han ofrecido para la anormal suba de precios... La mayoría de las así llamadas explicaciones toman la forma de culpar a algún u otro grupo de ser "codicioso"; a los banqueros, a los manufactureros, a los minoristas o a los sindicalistas. Es una explicación que, cuando se observan ciertos hechos, se muestra como un sinsentido. ¿Acaso las compañías de cobre redujeron sus precios un 40 % en 1971 porque se volvieron repentinamente menos codiciosas? Entre 1948 y 1968 los precios subieron 100 % en Gran Bretaña, pero solo la mitad en Estados Unidos y Suiza: ¿Son los británicos dos veces más codiciosos? ¿Acaso toda la población atravesó fases alternantes de mayor y menor codicia a lo largo del siglo XIX? Entre finales de 1920 y la mitad de 1933 los precios cayeron aproximadamente un 50 %. La caída fue continua por 13 años. ¿Qué le pasó a la codicia? 

El hecho es que los vendedores siempre tratan de obtener el mayor precio que pueden, "tanto como el mercado aguante", y si pueden ganar más o son forzados a tomar menos es solo porque circunstancias externas sobre las que tienen poco o nada de control determinan que así sea.

No contento con echar por tierra toda la ridícula hipótesis del kirchnerismo; el artículo continua atacando otra explicación falsa de la inflación, el llamado "empuje de costos y salarios":

Hay dos creencias populares que dicen que los precios suben porque los salarios suben o viceversa. No se les ocurre a los que mantienen ambas posturas que los salarios son precios (el precio que el trabajador obtiene por la venta de su poder laboral, sus energías mentales y físicas, al empleador). Por lo tanto, correctamente expresadas, sus dos proposiciones se transforman en una sola afirmación inútil que dice que los precios suben porque los precios suben. 

Si ellos replantearan la afirmación diciendo que un grupo de precios (salarios) suben debido a que el otro grupo de precios sube (o viceversa), estarían pasando por alto la verdad de que ambos grupos de precios se incrementan por culpa de factores externos comunes que los afectan a los dos más o menos en la misma magnitud. Para ilustrar esto podemos notar que en verano, cuando más londinenses visitan el país, las cosechas son buenas. Nadie pregunta si es que son los visitantes de Londres los que hacen madurar el maíz o si es el maíz maduro lo que atrae a los visitantes. Lo que obviamente ocurre es que el verano caluroso produce ambas cosas: la buena cosecha y atrae visitantes, el sol es la causa común de ambos.

Y acá es cuando el "heterodoxo" expansionista monetario seguidor de Marx se quiere matar: ¿Cual es el factor que eleva los precios?

El nuevo factor que ha operado para empujar los precios anormalmente desde la guerra (el "sol" en relación a los precios y salarios) ha sido la continua y acelerada "depreciación de la moneda"… En 1939 el total de notas y monedas en manos del público era de £454 millones. Hoy en día es alrededor de £3.500 millones y en aumento, una cantidad excesivamente grande respecto de cualquier incremento que hubiera sido necesario en línea del actual incremento en la producción y venta de bienes.

No solo eso, el autor del artículo da una fantástica confirmación de la frase de Murray Rothbard que acompaña este post. Y con esto llegamos al climax:

Karl Marx, cuyo estudio de la materia nunca ha sido superado, enunció esta ley económica en la forma de que si la cantidad de dinero papel inconvertible excedía la cantidad de oro que sería necesario si las monedas de oro circularan, el exceso simplemente opera para empujar al alza los precios. Antes de que las doctrinas keynesianas fueran tragadas por la mayoría de los modernos economistas y políticos, esta relación entre el exceso de emisión de notas inconvertibles y el nivel de precios era generalmente aceptada por los economistas (incluido Keynes)… Ahora los partidos políticos y los sindicatos se han engañado a si mismos, contra toda la experiencia pasada, en la creencia de que lo que ellos llaman incrementar la "oferta monetaria" lleva a mayor producción y el mantenimiento del "pleno empleo".

Marx no era keynesiano. Y, a diferencia de todo lo demás, en eso no se equivocaba.

Razonando como un kirchnerista: inflación

Un tema recurrente en este blog es la teoría totalmente absurda que tienen el gobierno kirchnerista y sus secuaces sobre la inflación. Sin embargo, supongamos que aceptamos su validez. ¿Cuáles son las consecuencias últimas de esa forma de pensar? Hay que recordar que, para los kirchneristas, la suba de precios general y constante es causada por los empresarios.

CFK: "a los precios los fijan los empresarios y los grandes monopolios"

Capitanich: "la conducta de muchos grupos empresarios en materia de formación de precios es una conducta mafiosa… son responsables directos de la inflación".

Robba: "La inflación la generan los empresarios porque aumentan los precios; la inflación se da en el campo de los bienes y la hacen los empresarios."

Para poder razonar como un K, debemos aceptar necesariamente la premisa: "La inflación la generan los empresarios porque aumentan los precios". Siempre hay que tener en cuenta esto. 

Como los malvados "monopolistas-oligopolistas" solo buscan ganar a costa de la gente generando inflación, el gobierno supuestamente debe evitar esos "abusos de posición dominante". Es por ello que, en el bizarro mundo kirchnerista, la política monetaria tiene poco o nada que ver con la suba general de precios. Y el "combate contra la inflación" se realiza con subsidios, "acuerdos de precios", controles de precios o "precios de referencia". Pues bien, veamos los gobiernos "neoliberales" de Menem-de la Rúa y los Kirchner para ver quien combatió más y en mayor medida a "los intereses corporativos de los grandes monopolios" e impidió que los empresarios abusen de los trabajadores con aumentos desmedidos de precios.

Observen como Menem, de acuerdo a la retórica sobre la inflación K, "pelea" contra los "intereses de los monopolistas-oligopolistas". Haciendo que la inflación y el "abuso" de los "formadores de precios" baje desde el pico de 20.263 % interanual (la escala es demasiado grande, por eso el gráfico está cortado) a solo 1 % desde 1996 e incluso a veces cero. Hasta hizo que los empresarios bajaran los precios desde el año 1999, continuando ello con Fernando de la Rúa. Dado que "la inflación la generan los empresarios porque aumentan los precios", entonces la época "neoliberal" de Menem-de la Rúa fue una de las más combativas a la "especulación" y la "codicia" empresarial de los "monopólios-oligopolios". Prácticamente no se les permitió aumentar los precios sostenidamente y así "generar inflación". 

Todo lo contrario ocurre en el periodo kirchnerista. Descontando el enorme salto inflacionario-cambiario de 2002 (los empresarios se abusaron ese año, eh?…)* y luego de un breve periodo de "éxito" combatiendo los "intereses empresariales", desde 2004 la inflación se dispara. Por ende "la inflación generada por los empresarios" llega al 12 % anual a fines de 2005 con Kirchner. Recuerden el 1 % de Menem post-96. En comparación con eso, la era K "permitió a los empresarios" una suba del 1.100 % en la tasa anual de aumento de precios durante los primeros dos años. Si eso no es trabajar para los oligopolios, entonces ¿qué es? Luego de ello, la "lucha contra las corporaciones" (el "acuerdo de precios" de 2006) hace que los empresarios bajen la inflación que "generan" al 10 % a fines de 2006. Llegando hasta el 5 % en 2009 (la crisis mundial supuestamente no tuvo mucho que ver con ello, dado que "la inflación la generan los empresarios")**. Pero, aun así, ese 5 % es una tasa de aumento de precios 400 % mayor a la de Menem. Posteriormente, una vez más, el gobierno K permite a los "formadores de precios" con su "poder monopólico" hacer aumentar la tasa de suba de los precios a entre 10 y 11 % anual. Dejando, nuevamente, a la gente a merced de los "empresarios mafiosos que se abusan". 

El fanático K podría decir que "debido al crecimiento más grande de la historia" los empresarios pudieron aumentar los precios. Pero ello no altera en nada el hecho de que los Kirchner fueron y son, de acuerdo al propio criterio kirchnerista, funcionales a los aumentos de precios brutales y a los "intereses empresarios concentrados". Y además, Menem también tuvo años de crecimiento chino entre 1990 y 1994 (casi 8 % anual), sin embargo la inflación iba en picada. 

Conclusión: Bajo los propios criterios y formas de razonar de los kirchneristas, si "la inflación la generan los empresarios porque aumentan los precios" entonces: 

1) Menem y de la Rúa fueron completamente contrarios a los "intereses empresarios". Bajo sus gobiernos las empresas disminuyeron brutalmente el ritmo de aumento de sus precios, luego los aumentaron muy poco e incluso los bajaron. 

2) Por otro lado, durante el gobierno de los dos Kirchners, los empresarios subieron los precios a tasas porcentualmente muy superiores a los de Menem (post 1996) y de la Rúa. 

3) Por ende, si razonamos como un kirchnerista, entre Menem-de la Rúa y Kirchner (esposo-esposa); el gobierno más favorable a los intereses de las "corporaciones concentradas" y a los "formadores de precios" fueron los K. Mientras que Menem y de la Rúa los combatieron casi sin cesar. 

La retórica kirchnerista lleva a conclusiones anti-kirchneristas, como que los Kirchner le hicieron el juego a los intereses de las empresas concentradas mientras Menem los combatió. Sí, así de auto-contradictorio y bancarrota intelectual es pensar como un kirchnerista fanático. Lo interesante es que muchos están muy cómodos en esa posición.


* Aunque posiblemente, en su intento de diferir la "epopeya" a mayo de 2003, el kirchnerista promedio incluiría el gobierno de Duhalde como parte del "neoliberalismo". A pesar de que Kirchner fue su candidato-aliado y a pesar de que la política económica del último era una continuación directa de la del primero. Los misterios de la mente K son insondables. 

** Todos sabemos y está demostrado que el INDEC miente con las cifras de inflación desde diciembre de 2006. Pero como estamos razonando como un K, debemos asumir que es verídica (sin reírnos en el intento).

Distribución de la Riqueza en el Mercado

¿Lachmann y su hermano perdido? Marcos Mundstock

La forma normal de ver la distribución de la riqueza es: 1) El modo de la distribución permanece igual periodo tras periodo y 2) Las piezas individuales de riqueza se transmiten por herencia. Es decir que los ricos son siempre los mismos y además dejan una abultada herencia que hace que sus herederos nazcan ricos.

Dados 1) y 2), entonces la distribución se ve como una constante, una fuerza económica permanente. Sin embargo Ludwig Lachmann demuestra (acá en español) que esto es falso.

¿Que es la Riqueza?

Todos los recursos son objetos, pero no todos los objetos son recursos. Las casas en ruinas y la chatarra son objetos, pero no son recursos. En cambio las casas nuevas en la costa de Mar del Plata sí son recursos y también son necesariamente objetos. ¿De que depende que cualquier objeto sea un recurso o riqueza? De las previsiones subjetivas de que el objeto generará una corriente de renta en el futuro.

Las casas en ruinas (o que las estén en buen estado en el medio de Alaska) son objetos materiales, pero no son recursos o riqueza mientras nadie espere que produzcan una corriente futura de renta. Las casas en Mar del Plata es seguro que la generaran. Incluso una casa en ruinas en esa costa puede ser un recurso, pues alguien puede prever que las rentas esperadas superen los costos de ponerla en forma o la demanda de habitáculo puede ser tan grande que genere rentas alquilándola en ese pobre estado. Lachmann es contundente:

"El valor del objeto para el propietario, real o potencial, refleja en cada momento su capacidad esperada de generar rentas. Esto a su vez dependerá de los usos a los que pueda dedicarse el objeto. La mera propiedad de objetos, por tanto, no confiere necesariamente riqueza: es su uso fructífero lo que la confiere." (negritas y cursivas mías)

La propiedad es un concepto legal que se refiere a los objetos materiales. Podemos ver entonces lo complicado que es conservar la riqueza en el mundo real donde no podemos prever perfectamente el futuro. En el corto plazo es muy problemático anticipar el futuro y a largo plazo es imposible hacerlo ¿Quién en 1901 pudo anticipar y tener gran seguridad que podría existir algo como la Internet?

La riqueza, por tanto, no está dada en el tiempo, es imposible que pueda estarlo. Dado que 1) Los humanos no pueden predecir el futuro con certeza y 2) El valor de los bienes (riqueza) que se posee depende de su capacidad futura esperada de generar rentas; entonces nadie tiene asegurada su riqueza.

Quien crea que la riqueza en un mercado libre puede ser mantenida de tal forma que se pueda transferir de una generación a otra por mucho tiempo, está asumiendo que esa persona o familia tiene tales recursos como para generar una corriente de renta neta permanente, un flujo de beneficios de valor superior al costo que es constante. Esto solo es posible bajo dos supuestos increíblemente irreales: a) Un mundo inmóvil donde hoy es lo mismo que ayer y será lo mismo mañana (lo que Mises llamaba ERE) o b) Que esa familia o persona tiene previsión perfecta del futuro.

Distribución Permanente

No existe un flujo permanente de renta, pero si hay algo permanente en el Universo: el cambio. El mercado libre esta permanentemente redistribuyendo la riqueza. Tiene un mecanismo interno inherente que provoca esa redistribución todo el tiempo:

"Es improbable que la riqueza permanezca mucho tiempo en las mismas manos. Pasa de mano en mano como al conferir el cambio imprevisto valor ahora a este recurso concreto y ahora a aquél, engendrando ganancias y pérdidas de capital. Los propietarios de riqueza, podríamos decir con Schumpeter, son como los clientes de un hotel o los pasajeros de un tren: Siempre están ahí, pero nunca son por mucho tiempo la misma gente."

Este es un proceso de habilidad, no de suerte. Tiene éxito quien entienda antes que nadie que cierto recurso que puede producirse hoy, cuando es nuevo, o comprarse, cuando es un recurso existente, a cierto precio A; mañana formará parte de una combinación productiva como consecuencia de la cual valdrá A’ (A'>A). Esas ganancias y pérdidas de capital, alimentadas por la posibilidad de trasladar recursos de un uso a otro, forman la sustancia económica de lo que significa la riqueza en un mundo cambiante y son el medio principal del proceso de redistribución.

Complementarios, Versátiles y Durables

Otro de los supuestos irreales en los que basa la idea de que en un mercado libre la riqueza se distribuye injustamente es el que asegura, en general implícitamente, que los bienes de capital son infinitamente "reconvertibles" fácilmente. 

Los bienes de capital o recursos son necesariamente complementarios: Deben utilizare en ciertas combinaciones. ¿Quién decide que combinación de entre el enorme número de combinaciones posibles se debe adoptar? Los empresarios. En un mundo de constante cambio el empresario se encarga de realizar el juicio sobre la incertidumbre de las condiciones futuras del mercado, es el encargado de acertar la combinación que dará el beneficio máximo con respecto al precio de los insumos hoy y mañana cuando se espera (o no) que las condiciones (costos, valoraciones de los consumidores, tecnología, recursos, etc.) hayan cambiado.

Necesariamente las combinaciones deben hacerse dado que si los bienes de capital fueran infinitamente versátiles o convertibles según Mises, no existiría problema empresarial: ante un cambio de condiciones, simplemente los mismos bienes de capital se recombinan instantáneamente en otro uso que se adapte mejor. Los bienes de capital, sin embargo, tienen un grado limitado de versatilidad y un número concreto de usos. Lo que da valor a los bienes de capital no es su cantidad, sino su composición. Un cambio de composición es un cambio de su complementariedad, y ese cambio afecta su valor al dar ganancias o pérdidas. Los empresarios pagan más por los servicios de recursos más rentables y menos por los poco rentables. Si no se encuentra ningún uso (presente o se espera futuro) para el recurso que hasta ahora era rentable, perderá su carácter de recurso y será chatarra. En casos menos extremos, donde se le encuentra algún uso al recurso, las ganancias y pérdidas de capital son la consecuencia inevitable de cambios futuros.

Mientras más duraderos sean los activos, más susceptibles serán a no adaptarse correctamente a los cambios, más susceptibles serán a las pérdidas y las ganancias. A más duren, más probable será que deban usarse en fines diferentes a los que se pretendía cuando se crearon.

Dado que estamos hablando de acertar una combinación especifica que se dará en el futuro, hay dos cosas que obviamente son muy improbables: 1) Que la misma persona acierte una y otra vez sobre los usos existentes y potenciales de los recursos y 2) Aun asumiendo que existiera tal ser superior, es imposible que sus herederos puedan tener tal habilidad sobrehumana (a menos que también sean seres superiores). En el mundo real de los humanos, donde no existen tales semidioses, las pérdidas de capital son tan inevitables como las ganancias de capital. El capitalismo es un sistema de ganancias Y PERDIDAS. Los super ricos no son siempre los mismos, gente que no lo era pasó a serlo en solo 3 décadas.

Como los recursos (riqueza) son principalmente 1) Complementarios: Se deben usar en ciertas combinaciones 2) Versátiles/Convertibles: Tienen un grado limitado de usos y 3) Durables: No se adaptan fácilmente a usos para los cuales no fueron creados; entonces es imposible una fuente de renta permanente. Es falso que luego de acumular riqueza se pueda vivir simplemente de rentas y que la misma crezca sola en relación al resto de la economía.

Redistribución para todos

Pero alguien podría decir que aun asumiendo que los ricos cambiaran todo el tiempo, hay barreras que impiden entrar en esa "lista" que cambia todo el tiempo. Sin embargo esto no es así. Todos son parte del proceso de redistribución. Cualquiera puede lograr un buen patrimonio. Los ricos no son una casta bajo el capitalismo, se puede haber sido huérfano y ser millonario. Recuerden que la actividad empresarial implica necesariamente realizar juicios subjetivos sobre la incertidumbre futura. Si acierta aproximadamente sobre lo que ocurrirá en el futuro, obtendrá ganancias, si no lo hace caerá en pérdidas. Cualquier trabajador puede realizar esa función. Lo que vaya ahorrando lo puede invertir en poner su propio negocio o invertirlo. Sea el dueño del negocio o que con sus ahorros se compren acciones de empresas (elegir a un buen administrador de nuestros ahorros también es una actividad empresarial, si acertamos tendremos buena jubilación), la cuestión sigue dependiendo de que sus juicios sobre el futuro sean correctos. 

La decisión de comprar acciones de la empresa A o B determina la especificación de cada empresa. Este es el nivel menor de especificación pues se puede invertir el capital en cualquier empresa de las que se dispone. El capital puede tomar cualquier forma. Luego de haber comprado, y una vez dentro de la empresa, esa decisión de compra a su vez determina las decisiones de los directores, CEOs, etc. pues sin capital no tendrían con que especificar. Acá el nivel es más específico, el capital ya adoptó la forma de la empresa A y además fue asignado por el gerente. El grado de especificidad sigue creciendo hasta que, cuando llega al director del taller de herramientas a fabricar de la empresa, el capital ya es prácticamente específico (tomará forma de alguna herramienta). Como se ve, la decisión de especificación superior la toma el ahorrador. Y las pérdidas o ganancias de esa especificación repercutirán sobre el. Los accionistas no son esclavos de la empresa. Si una decisión de especificación por parte del CEO no les gusta, pueden vender sus acciones. La riqueza de los accionistas, que en absoluto son millonarios sino que cualquiera puede comprar acciones (directa o indirectamente), esta sujeta a las fuerzas del mercado vía ganancias y pérdidas. 

Pero, ¿Que hay de los tenedores de bonos? ¿No están ellos asegurados contra las fuerzas del mercado que redistribuyen la riqueza de todos los demás? No. Lejos de ser una excepción a esta regla, es simplemente una cuestión de grado. Si la empresa va mal puede ocurrir que quiebre y los tenedores de bonos (que son acreedores) sean convertidos en accionistas, pues las acciones son la única forma de pagarles. Los cambios en la oferta o demanda de dinero (inflación) y las tasas de interés son fuerzas de mercado que afectan al bonista. Que sean relativamente menos afectados que los accionistas por cambios en el mercado, no implica que no sean afectados en absoluto. Y aun los bonos estatales, que no están sujetos a las fuerzas del mercado moviendo precios y costos, fueron y son víctimas de la inflación y la manipulación de las tasa de interés que el propio Estado causa (ni hablar de algún default). 

Conclusión

La distribución de la riqueza es 1) Endógena a los procesos (cambios) del mercado: No es una variable independiente, esta sujeta a las modificaciones del mismo y 2) Problemática: Depende de la anticipación del futuro incierto.

Cualquiera que crea que los ricos y sus herederos seguirán siendo siempre ricos supone que a) Tienen previsión perfecta, b) Un mundo inmóvil sin cambios y c) Aun si no se cumplieran a) y b), los bienes de capital son infinitamente "reconvertibles", no duraderos y se pueden combinar como sea. 

Si aceptamos la irrealidad de esos supuestos, entonces se deberá aceptar que la riqueza es un proceso dinámico y los esquemas redistribuidores arbitrarios fracasarán. La elección, en última instancia, entre los partidarios de que el Estado redistribuya o no, está basada en que tan irreal es la forma en que se ve el mundo.

Por último un par de ejemplos...

- Mark Zuckerberg, a pesar de tener un buen pasar económico familiar como para mandarlo a Harvard, no era multimillonario. Solo lo logró gracias a su habilidad empresarial de poder anticipar que la gente masivamente desearía compartir información personal dentro de unos años. 

- Instagram se creo solo en 8 semanas con el creador estudiando programación en las noches luego del trabajo.

- La multinacional de alquiler de películas Blockbuster en su apogeo máximo tenia 9.000 tiendas en el mundo, pero eso no evito su caída.

- La empresa japonesa creadora de videojuegos Squaresoft comenzó precariamente haciendo juegos de carreras y aventuras mediocres que la pusieron al borde de la quiebra. En el último intento desesperado de salir a flote arriesgaron todo en un genero nuevo (RPG) y el nombre del juego (Final Fantasy) reflejaba que esta sería la "fantasía final" de la empresa antes de morir. El juego se vendió muy bien, y sus sucesivas sagas (en especial a partir de la séptima) se convirtieron en best sellers mundiales hasta transformar a Squaresoft en una empresa enorme durante los 90s. Pero así como los beneficios vienen de anticipar correctamente la futura demanda de los consumidores, las pérdidas por no hacerlo también afectan a las empresas grandes. A principios del Siglo XXI Squaresoft hizo la primera película con humanos fotorrealistas totalmente en computadora. En occidente fue un fracaso, con lo que, una vez más, la empresa estuvo cerca de quebrar y se fusiono con su competidor.

- Nintendo comenzó produciendo cartas, así es CARTAS. En una muy arriesgada recombinación de recursos por parte del gran Hiroshi Yamauchi, se dedico de a poco a hacer lo que hoy todos sabemos que hace: videojuegos. El éxito de esta reconversión acabó convirtiéndolo en uno de los hombres más ricos de Japón. Hoy en día Nintendo esta realizando otra arriesgada apuesta empezando a dedicarse al sector salud.