Qué es la guerra contra el efectivo y por qué debería importarte

Muy pocos lo han notado, pero desde hace años a nivel internacional se ha recrudecido la guerra contra el efectivo. Los pocos conscientes de ello y de las consecuencias nefastas para nuestras libertades incluyen a economistas de la Escuela Austriaca como Joseph Salerno. La guerra va de a poco globalizándose en Francia (sobre todo luego del ataque a Charlie Ebdo), Suecia, Uruguay, Estados Unidos (el Chase), etc. Pero ¿Qué es la guerra contra el efectivo?

La guerra contra el efectivo (war on cash) significa medidas del gobierno para restringir o, en definitiva, impedir el uso de dinero (físico) en efectivo por parte de la población.

El efectivo al que el Estado apunta incluye, básicamente, dinero físico papel y monedas. El término "efectivo" debe entenderse en su sentido estricto, no en el financiero o contable. La guerra es solo contra el efectivo físico. En finanzas o contabilidad el efectivo a veces incluye, además del dinero en sí, activos (corrientes) inmediatamente convertibles a la par a dinero, cuentas bancarias a la vista, inversiones de corto plazo, etc.

¿Por qué hacer una guerra contra el uso de efectivo? Los objetivos son varios:

• 1) Tasas de interés nominales negativas: El plan es básicamente que dejes todo tu dinero en tu cuenta bancaria, de ser posible, sin retirar nada de efectivo físico. Encerrar tu efectivo dentro del sistema bancario. Simplemente que te muevas con tarjetas de débito, cheques o cosas así. Una vez que tu dinero físico está encerrado en el banco, pueden aplicar una tasa de interés nominal negativa. Si la moneda fuera libremente retirable y el banco impone una tasa de interés nominal negativa, la gente tenderá a sacar su dinero efectivo del banco. Ahora, si tienes prohibido sacar tu efectivo o es tremendamente inconveniente hacerlo, sentirás cómo el interés negativo se "come" tu saldo. Por ejemplo, si la tasa de interés nominal anual es -5 % y tienes un depósito de $1.000; entonces a fin de año tendrás solo $950.

Grecia con su crisis y depresión económica se ha convertido en el más reciente laboratorio para probar ir contra el efectivo. Su gobierno propuso lo que es básicamente un impuesto a la retirada de efectivo de los bancos. Por órdenes estatales, los bancos cobrarían un pequeño recargo por retirar el efectivo en cajeros automáticos (en un intento desesperado de evitar que los ciudadanos sigan retirando euros y, de paso, recaudar algo). Ahora los griegos deben pagar 1 euro por cada mil euros que extraigan. No es mucho, pero el porcentaje no es el problema. Como indica Salerno, el problema verdadero es el principio que se pone en marcha al hacer esto. De ejecutarlo, lo que los bancos han hecho es romper el valor par que necesariamente debe haber entre el depósito y el efectivo. Una vez roto, aunque sea solo una mínima parte, deja de ser un valor par. Y, por ende, abre la puerta a cualquier otro porcentaje a aplicar en el futuro (y que dependerá de cuanto interés negativo se quiera cargar). El cambio entre el valor del depósito y el efectivo depositado en el mismo debe o ser par o ser cualquier otro valor, no hay otra posibilidad.

Supongamos, por simplicidad, que el recargo de los bancos griegos es 10 %. Ya no puedes ir a retirar todo tu dinero de inmediato al banco, reclamando un euro en efectivo por cada un euro depositado. Ahora por cada 100 euros físicos que quieras sacar, te cobran 10 euros. Solo puedes sacar del banco un euro, pagando 1,10 euros. O lo que es lo mismo, obtienes 90 euros en efectivo por cada 100 depositados. Y, por supuesto, el gobierno griego deja bien claro que hacer lo contrario no invierte las cosas. Al depositar 100 euros en efectivo en un banco, el cliente no obtiene 110 euros en depósito sino 100. Astutos los tipos, ¿no?

Ahora es más costoso comprar cualquier bien con efectivo retirado que con un depósito bancario. Si quiero comprar algo que vale 100 euros, al sacar el dinero del banco me dan solo 90 en efectivo y no lo puedo comprar. Si lo compro directamente con tarjeta de débito bancaria, puedo adquirirlo. Es decir, si deseo adquirir con el efectivo sacado del banco algo que vale 100 euros, debo pagar 110 euros. Pero comprándolo vía el sistema bancario, solo pago 100 euros.

Observen lo que pueden hacer ahora los políticos: Si pierdes 10 % cada vez que sacas el dinero del banco, ellos pueden bajar la tasa de interés sobre tus depósitos hasta el, digamos, -6 %. Aun con eso, no sacarías el dinero del banco pues perderías más (10 %) de lo que te sacan ahora (6 %). En esas nuevas circunstancias muchas personas ya no sacan inmediatamente el dinero del banco para huir del interés negativo. Ese era el objetivo: imponer tasas de interés nominales negativas y que la gente no huya de ella. Lo que ocurre en Grecia tiene potencialmente esas consecuencias, pavimentar el camino a las tasas de interés nominales negativas.

Como irremediablemente te estarían sacando 6 % de tu efectivo, estarías obligado a gastarlo. Te harían gastar tu dinero sustrayendo un monto de tu cuenta bancaria por cada día que lo dejes ahí y no lo gastes.

Uno de los objetivos de quitarte el efectivo físico es imponer tasas de interés nominales negativas. Y a su vez, el objetivo del interés nominal negativo es obligarte a gastar. La ideología keynesiana/monetarista de mantener un determinado (por el gobierno, claro) nivel de gasto para resolver los problemas, es de gran inspiración en esto. Si te sacan dinero de tu cuenta bancaria por cada día que lo dejes en el banco y no lo gastes, vas a estar obligado a gastarlo.

No solo tu propiedad va a ser arbitrariamente expropiada vía la tasa de interés nominal negativa, sino que además tu libertad de disponer de ella gastándola o no según tu criterio va a ser violada solo porque a los burócratas se les ocurrió que debes gastar más. Estas entre perder parte de tu propiedad o hacer lo que los políticos digan que hagas con ella.

• 2) Apoyar el sistema bancario de reserva fraccionaria: Cuando la gente pierde la fe en el sistema bancario, comienza a retirar su efectivo del mismo. Al hacerlo, el público está reclamando sus justos derechos de propiedad sobre su dinero. Ello hace que comience a colapsar el sistema bancario. Pero encerrando el efectivo dentro de los bancos e impidiendo que lo puedan sacar, el Estado protege y apuntala el inestable, inflacionario y causante de ciclos económicos sistema de reserva fraccionaria.

Usando tarjetas de débito, cheques, etc. aun cuando algunos bancos pudieran tener problemas cuando unos clientes pasan de unos a otros su dinero, el dinero no se retira del sistema. La mayoría de la gente no suele darse cuenta, pero como depositantes tienen el poder de tirar abajo incluso al más poderoso banco de un día para el otro si muchos de ellos retiran su dinero rápidamente. Washington Mutual (WaMu) el sexto mayor banco de Estados Unidos fundado en 1889, con sucursales en todo el país (El "Walmart de los bancos", le decían) y una historia de solidez; únicamente con una corrida de una semana por parte de sus depositantes desapareció en 2008 en la mayor caída bancaria de la historia. El declive del más poderoso banco es posible en cualquier momento.

No es de extrañar que los bancos apoyen voluntariamente al gobierno en esta guerra, les conviene mucho. Les saca de encima el fantasma de las corridas: la supremacía de los depositantes. Por eso pueden notarse movimientos voluntarios por parte de ellos para facilitarle el trabajo a los políticos.

• 3) Dificultar el mercado negro: uno de los objetivos explícitos de la guerra contra el efectivo es precisamente ir en contra del mercado negro. Con el pretexto de combatir enemigos reales o imaginarios, se planea eliminar el efectivo. Los narcotraficantes, terroristas, evasores, el lavado de dinero, etc. son la excusa. Como suele ser usual, los gobiernos se toman de problemas artificialmente creados por ellos mismos para usarlos de excusa en restringir aún más la libertad de la gente.

Incluso regalando el argumento al gobierno y asumiendo que esas personas son "malvadas" y hay que combatirlas, el mercado negro no tiene por qué estar limitado a drogas, explosivos para atentados, evasión impositiva, etc. También puede incluir productos básicos que una mala política del gobierno ha hecho desaparecer del mercado legal. Luego de que una política generalizada de precios máximos acaba con la existencia de muchos productos, estos aparecen en el mercado "ilegal". En el mercado negro las cosas se consiguen. A un mayor y real precio, pero se consiguen. Obviamente las cosas se pagan en efectivo, el cual garantiza discreción.

Imaginen que viven en Venezuela y no tienen acceso al mercado negro porque no poseen efectivo y solo pueden comprar en el mercado blanco (donde casi no hay nada) vía el sistema financiero. La mayoría no podrían adquirir las cosas más básicas una vez las pocas que hay se agotasen y luego de horas perdidas en una cola.

Aun cuando, afortunadamente, el ingenio de los participantes del mercado negro seguramente idearía alguna solución a la falta de efectivo (surgiendo espontáneamente alguna moneda en efectivo paralela, etc.), en el corto plazo muchas personas sufrirían mucho la falta de productos.

• 4) Facilidad de cobrar cualquier impuesto: Pero la violación a tu libertad no se detiene en determinarte desde arriba si debes gastar o no, dificultar que consigas las cosas que deseas pero que el gobierno ha hecho desaparecer y en sostener el fracasado sistema bancario actual. La histórica alianza entre el sistema bancario y el Estado permite todavía más arbitrariedad.

Una vez que tienes todo tu dinero encerrado en una cuenta bancaria, el Estado puede cobrarte cualquier tasa de impuesto que decida de inmediato y no tendrás escapatoria (salvo tener un grupo de abogados y descubrir algún reducto legal, lo cual a la larga tampoco es garantía). El gobierno puede potencialmente cobrar los impuestos excesivos que desee.

El dinero en efectivo es mucho más difícil de expropiar por parte del gobierno. Pero si mañana quiere sacarte el 70 % de tu dinero y está en una cuenta bancaria encerrado, puede hacerlo y ya no podrás conseguir y guardar efectivo fuera de su alcance. La expoliación estatal es enormemente más sencilla sin la existencia de efectivo.

Si el Estado quisiera rescatar a los bancos (insolventes por las malas decisiones de su gerencia, no de los depositantes) con el efectivo de los que depositaron en ellos, podría hacerlo de inmediato.

• 5) Mover todo a través del monitoreable sistema financiero: El pago y cobro con dinero en efectivo muchas veces significa intimidad. Dado que no quedan registros de la transacción (cuando compras algo, el dinero va y el producto viene. Fin de la historia), la intimidad de las personas queda protegida.

Si todo tu dinero está en el banco y cualquier movimiento debe ser a través del sistema financiero, absolutamente cualquier transacción que hagas con dinero quedará registrada. Y, por ende, el gobierno puede saber qué compraste, cuando lo hiciste, dónde, etc. Por ejemplo, supongamos que compras una muñeca inflable para la despedida de soltero de un amigo. Deberás pasar tu tarjeta de débito para pagarla y la transacción es registrada. Si, luego de un tiempo, por la razón que sea, consigues cierto prestigio y representas una amenaza para el gobierno o sus lobbistas, puede ser que esa transacción se haga pública, sea atribuida a ti y destrocen tu credibilidad (obviamente, no es necesario que el propio gobierno sea el soplón. Puede dar los datos a los medios de comunicación y ellos encargarse de difundir la información). Descontemos el caso de que asuma un dictador sin escrúpulos al cual tus comentarios no le caigan bien y que pueda saber qué remedios tomas, cuando y donde los compras, en que horarios regulares, etc. Suena a película de ciencia ficción, pero, dado el historial homicida de los gobiernos, algo tan simple es perfectamente posible.

La capacidad de espionaje por parte de la inteligencia estatal queda potenciada enormemente. Toda tu intimidad financiera, desde lo que comes hasta lo que usas en el baño, quedará registrada. Y, potencialmente, utilizable en tu contra por parte del gobierno o sus afines.

No es que hoy en día el Estado no se meta en la intimidad de las personas, lo hace muchísimo. Pero la eliminación del efectivo implica la desaparición de la última arma efectiva para evitar el ojo gubernamental en toda nuestra vida comercial.

En resumen, si el Estado gana la guerra contra la efectivo perderás la libertad de disponer de tu propiedad (gastar cuando y como quieras o no hacerlo), el Estado podrá expropiarte cuanto desee o le convenga y no tendrás escapatoria, perderás la poca intimidad que todavía puede tenerse del ojo vigilante del gobierno, en caso de aplicar controles destructivos sobre los precios estarás a la buena del político para conseguir algo y se perderá definitivamente el mínimo control sobre el (inestable, inflacionario y artificialmente mantenido por el Estado) sistema bancario de reserva fraccionaria: la saludable amenaza de corridas bancarias.

Aun en el actual y estatista sistema de dinero fiat, si perdemos el efectivo físico seremos enormemente menos libres y más esclavos de los políticos. Y eso debería preocuparnos a todos.

Economía de la Prohibición con Homero

¿Es posible usar Los Simpsons para enseñar Economía? Claro que sí. El episodio 18 de la Octava Temporada llamado "Homero Contra la Prohibición" (Homer vs. The Eighteenth Amendment), que es una parodia de la película Los Intocables (The Untouchables), es un gran ejemplo de ello. Siguiendo los trabajos de Thornton (2010) y de Gillis y Hall (2010) podemos ver lo sorprendentemente bien reflejado que está el efecto nefasto de la prohibición en la sociedad.

¡Queremos Prohibición! ¡Queremos Prohibición!

Las medidas prohibitivas del gobierno se imponen en general ante una situación extraordinaria o una crisis. En esta ocasión la “crisis” surge porque Bart aparece borracho en TV durante los festejo del Día de San Patricio. Ante las dificultades, aparecerán los grupos de presión que pedirán medidas concretas para combatirla. Inmediatamente las representantes de “La Moral”, señoras mayores bienintencionadas encabezadas por la esposa del Reverendo Alegría (Reverend Timothy Lovejoy) al grito de “¡Alguien quiere pensar en los niños por favor!” y la esposa de Ned Flanders, reaccionan indignadas ante el hecho de que un niño ande borracho y de que más niños pudieran estarlo. Serán ellas las principales impulsoras del pedido de prohibición. Además suele ocurrir que los medios sensacionalistas brindan apoyo al pedido de los grupos de presión que ellos creen representan a su audiencia. Esto se refleja en boca del presentador de noticias Kent Brockman: “Hay tanta carencia de ideas que ¿Debemos revivir la anticuada idea de la prohibición? Canal 6 dice: Sí”. Aun cuando el Alcalde (“No pueden pedirme prohibir el alcohol. Es delicioso, hace a las mujeres más bellas y nos hace prácticamente invulnerables a la crítica”) y el jefe de la policía (“Señoras, todos los fundadores, astronautas y héroes de la serie mundial han estado ebrios o drogados”) se resisten a ello, un funcionario descubre que ya había una ley de prohibición desde hacía 200 años. El movimiento prohibicionista del alcohol tardo casi un siglo en imponer su visión en Estados Unidos, los escritores de Los Simpsons lograron sortear brillantemente este proceso asumiendo que la ley ya existía. La prohibición entonces se impone en Springfield.

Siempre hay que tener en cuenta que los efectos de la prohibición ocurrirán con cualquier bien que se prohíba. Ocurrirá si se prohíbe el alcohol, la droga, la leche, el chocolate, los autos, la prostitución, las series de TV o lo que sea. La Ley de las Consecuencias No Deseadas actuará siempre, en cualquier lugar del Universo y en cualquier momento de la Historia con cualquier bien. La prohibición es impuesta con el objetivo último de extinguir o hacer desaparecer el bien o servicio prohibido. Con lo cual ataca la producción vía asaltos, confiscación de activos y cárcel. Esa ilegalización sin embargo traerá una cantidad de efectos secundarios no previstos por sus partidarios e inevitables. Consecuencias no deseadas ni por las autoridades que hacen cumplir la ley ni por sus impulsoras.

1) Subida Enorme del Precio

Este es el primer y principal efecto de la prohibición. El precio del bien prohibido subirá porque la prohibición necesariamente disminuye la oferta. Por ejemplo algunos estiman que el precio de mercado negro de la cocaína es 10 a 40 veces superior al precio que se obtendría si fuera legal y el de la heroína es cientos de veces más alto, otros dicen que es 2 a 4 veces y 6 a 19 veces respectivamente (Miron, 2003). ¿Como se reduce la oferta? A través de la desaparición de los productores marginales (los que tienen los costos más elevados, menos escala y margen de beneficio más bajo) que trabajaban antes de el bien sea declarado ilegal. ¿Por qué desaparecen? Porque se elevan bestialmente sus costos. Los productores marginales, que ya tenían costos elevados, deberán ahora pagar más a) gastos adicionales: Las empresas que producen el bien ahora vetado deberán pagar para producir en secreto, por seguridad adicional, por gastos en evadir la ley, gastos en sobornos, etc. y también b) riesgo: Para trabajar en una actividad que es más arriesgada que otras legales, la única manera de atraer recursos es ofrecer un precio más alto, es decir pagar mayores salarios y precios de bienes necesarios. También se le debe pagar más a los dueños del capital pues los activos físicos y financieros que se cree fueron usados para producir la sustancia ilegalizada serán el objetivo de las autoridades y una parte importante de ellos se podría perder. El pago del castigo legal cuando la evasión falla es además un costo adicional. Caulkins y Reuter (1998) en su Tabla 1 dan una buena descripción. Pero además el riesgo afecta el precio del producto ilegalizado. Descontando los costos aumentados (ineficiencia), para compensar el riesgo de violar la ley incurrido por los productores, los consumidores deben ofrecer más como incentivo. El bien en vez de producirse o distribuirse usando canales jurídicos normales legales, debe llevarse a cabo vía mecanismos paralelos de economía en negro con riesgos importantes. También se elevarán los costos para sociedad, pues deberá pagar los gastos (costo de la policía, cortes, prisiones, etc.) de hacer cumplir la nueva ley.

Como no recuerdo cuanto valía la recarga de cerveza en la taza antes de la prohibición, tendré que usar el precio de la Taberna de Moe real: $6.50. Cuando Elio Pez (Rex Banner) hizo que la prohibición se cumpliera efectivamente, el precio pasó de $6.50 a $50, es decir que se multiplicó por 7, un aumento de 669%.

2) Mercado Negro

Al pagarse más por el bien, esto atrae mucha habilidad empresarial de lo que se hubiera atraído con el precio más bajo de la legalidad. Empresarios de otras ramas menos rentables, se dedican a la ilegal. Se crea un enorme incentivo a que aparezca mercado negro y todo tipo de empresas y laboratorios del bien prohibido.

En el caso concreto del capítulo, al principio el precio no aumenta desmesuradamente porque la prohibición era laxa. Los mafiosos simplemente pagaban un soborno a la policía y listo. El costo extra por la ilegalidad no era alto porque era difícil caer preso. Cuando Elio Pez, quien es insobornable, logra hacer efectiva la prohibición y realmente restringe la oferta de alcohol, el precio del vaso de cerveza sube astronómicamente hasta los U$S 50. 

Para darnos una idea de cómo el sistema de precios y el mecanismo de ganancias y pérdidas en la economía provoca la asignación de recursos allí donde es más demandado, hay que destacar que el precio artificialmente alto logró algo increíble: Que Homero tuviera la idea más astuta desde que Marge lo conoce. O también podemos ver el ingenioso sistema por el que Moe transforma su taberna en una tienda de mascotas para burlar la ley. El efecto de la prohibición (el precio artificialmente alto) crea incentivos para que gente que en circunstancias normales (cuando el bien era legal) no hubiera incurrido en la actividad ilegal, ahora lo haga.

3) Corrupción 

Los beneficios extraordinarios creados por el precio artificialmente alto por la reducción de la oferta de la prohibición y el costo incluido de posibles encuentros con la ley, otorgan fondos para sobornar a los funcionarios y policías. Sin la prohibición y el precio alto que viene con ella, los productores no podrían dar sobornos pues ese costo haría irrentable su negocio dado el precio competitivo legal. Sin las prohibiciones, no hay incentivos ni fondos para corromper.

El jefe de la mafia local, el Gordo Tony (Fat Tony), soborna a la policía de Springfield para ingresar ilegalmente alcohol a la ciudad en camiones.

Los que no están metidos en el mundo de la sustancia ilegalizada no dejan de consumir. El consumo no disminuye por la prohibición. La oferta se reduce, pero la demanda no. Por ejemplo durante la verdadera Prohibición (1920-33) en USA la cantidad de alcohol consumido por persona cayó al inicio (1921), pero luego aumentó hasta casi sus niveles previos a la ilegalización (Thornton, 1991a y Miron y Zwiebel, 1991). Hay que tener en cuenta que la cantidad per cápita ya venía bajando desde 1910 y que el mínimo de 1921 se dio durante la recesión/depresión de 1920-21, con lo cual no fue mérito de la ley en sí. La hipocresía se generaliza a todos los niveles.

Podemos ver esto en el Bar de Moe donde está el jefe de la policía Górgory (Clancy Wiggum), encargado de hacer cumplir la prohibición, bailando borracho. 

La demanda incluso puede aumentar por la prohibición. Luego de la aparición de Elio Pez, Homero le dice a Marge: “Al principio creí que la prohibición era buena, la gente bebía más y se divertía mucho más. Pero sin cerveza la prohibición no funciona.” Lo que Homero dice es que al principio (cuando la prohibición era laxa) la gente tomaba más (aumentó la demanda). Sorprendentemente un estudio reciente comprueba esa afirmación (Chaloupka, Grossman, Kilmer y Pacula, 2007: “Results exploiting cross-sectional variation in possession penalties suggest that states with lower penalties have higher prices due to increased demand that more than offsets the effect on price of any increase in supply.”).

4) Violencia

Si la ley prohibitiva no es cumplida por la mayoría y tampoco la policía la hace cumplir estrictamente, el mercado puede seguir funcionando de manera pacífica. El problema se presenta cuando la ley se cumple verdaderamente. Como los productores del mercado negro no pueden recurrir a los tribunales y mecanismos legales, entonces deben buscar otro método para hacer cumplir sus contratos y derechos de propiedad. Esa otra manera es haciendo cumplir los pactos con disparos, explosiones, amenazas y persecuciones. El término "ajuste de cuentas" precisamente significa el castigo por incumplir un contrato. Esa violencia jamas existiría si no se hubiera ilegalizado el bien en primer lugar (Miron, 1999: "the estimates presented here suggest the homicide rate is currently 25%-75% higher than it would be in the absence of drug prohibition."). Si alguien que se comprometió a entregar 1.000 kg de cocaína a un precio de $500.000 le pagan solo $200.000, no puede ir al juez a decirle que el otro no cumplió. El asunto se arreglará posiblemente a los tiros. Violencia y mafia que no existía antes de la ley y que no existiría sin ella, surgirá con sus inevitables víctimas inocentes. La producción queda en manos de la mafia, de los criminales o asesinos, de los más eficientes para burlar la ley y para sobrevivir violentamente. Lo que antes de la ley era intercambio pacifico, se convirtió en una lucha de El Padrino.

Pero la violencia no solo aumentara por parte de los productores del bien. Los consumidores ahora se enfrentan con un precio más alto del bien, deberán conseguir más dinero para obtenerlo. Algunos trabajarán más para obtenerlo o renunciaran a otras cosas. Pero otros, si son muy "dependientes" de la sustancia por problemas personales no tendrán reparos en recurrir al robo violento, a violar la ley para conseguir el efectivo. De no haberse producido la prohibición, tendrían acceso al bien a un precio muchísimo más bajo y no deberían recurrir al asalto. Por ejemplo, si la heroína fuera legal valdría lo mismo que una trincha de pan. Pero la ilegalización mantiene su precio alto forzando al adicto a una vida de crimen. Debe quedar bien claro que los crímenes y la violencia son causados por la prohibición estatal de la sustancia pero no son resultado de la adicción a la misma (Block, 1976: 29).

Muchos de los que pagarán el precio de la prohibición del gobierno serán los inocentes y los honestos, quienes además de tener que pagar los gastos por hacer cumplir la ley absurda, serán víctimas indirectas de la violencia de los productores y consumidores del bien prohibido. Además ante la batalla perdida de antemano, el ambiente creado por la ilegalidad crea condiciones para juicios arbitrarios por parte de las autoridades. Por ejemplo en determinado momento ante el fracaso de su búsqueda del Baron de la cerveza, Elio Pez interroga aleatoriamente a todos los que pasan por la calle desesperado por encontrarlo. Arbitrariamente encarcelando a los que él considera ebrios. Arbitrariedad y violencia que no existirían sin la prohibición.

Observen la diferencia entre el inicio de la prohibición, cuando no se cumplía con el jefe Górgory, y luego cuando se pone en práctica en serio con Pez. Al principio no hubo violencia, con la corrupción el mercado lograba pacíficamente proveer de alcohol a la gente sin percance. Pero en el momento que aparece Pez y la ley se hace cumplir, surge la violencia, la persecución, los encarcelamientos arbitrarios y los disparos. Esto se nota más claro en la película Los Intocables, en cuanto sale Eliot Ness en escena a hacer cumplir la ley, verán un muerto cada 10 minutos.

5) Baja de la calidad

El precio alto y artificial forzará a la búsqueda de sustitutos de, en general, peor calidad y más fuertes que la sustancia ilegalizada. Así, al haberse terminado la cerveza Duff de los barriles, se puede ver a Homero preparando Coñac y Whisky de 12 años.

Pero aun si Homero hubiera podido hacer cerveza en su sótano, esta no hubiera sido de la calidad que la empresa Duff hacía y que él entregaba al inicio.

Debe destacarse de nuevo que el tremendo cambio en la calidad del producto al pasar de un mercado blanco competitivo a uno negro dominado por la prohibición, es debido a la intervención del gobierno, no al mercado (Thornton, 1991b: 82-83).

Conclusión

El precio extremadamente alto de las drogas es debido a su ilegalidad. La cocaína, heroína y marihuana no son escasas como los diamantes y el oro, son poco más que productos agrícolas semirrefinados como el té o el café, que se pueden comprar por centavos. El problema de la droga es un problema artificial creado por el Estado.

El problema surge y se mantiene debido al precio artificialmente alto de la sustancia, aumento producido como consecuencia de la prohibición. Por lo tanto todo lo que haga bajar el precio contribuye a minorar el problema. ¿Y cómo baja el precio en las circunstancias de la prohibición? Principalmente aumentando la oferta. Es hora de identificar a los verdaderos buenos y malos en esta historia. Son los Barones de la cerveza y los Al Capone los que logran eso y por lo tanto contribuyen a la disminución del problema. Los verdaderos malos, los que contribuyen a aumentar y prolongar la mala situación, son en realidad los Eliot Ness y Elio Pez. La solución definitiva al problema del alcohol y la mafia en los 20's fue la abolición de la ley seca y la solución al actual problema de las drogas es exactamente la misma.

Lejos de solucionar el "problema", lejos de disminuir el consumo, la prohibición estatal cualquiera sea el caso crea un problema social enorme no imaginado por sus defensores, pero predecible desde el punto de vista de la Teoría Económica.   

Bibliografía:

Block, Walter E. (1976) Defending the Undefendable. Ludwig von Mises Institute, 2008. Auburn, Alabama.   

Caulkins, Jonathan P. y Reuter, Peter (1998), "What Price Data Tell Us About Drug Markets" Journal: Journal of Drug Issues. Vol. 28, No. 3, 593-612. 

Chaloupka, Frank J.; Grossman, Michael; Kilmer, Beau y Pacula, Rosalie L. (2007) “Risks and Prices: The Role of User Sanctions in Marijuana Markets” NBER. Working Paper No. 13415. 

Gillis, Mark T. y Hall, Joshua (2010), "Homer Economicus: The Simpsons in the Economics Classroom" ("Using The Simpsons to Improve Economic Instruction through Policy Analysis"). The American Economist. Vol. 55, No. 1.

Huerta de Soto, Jesús (1993) "Curso de Introducción a la Economía". Audio. No. 55 a partir del minuto 38:00.

Miron, Jeffrey A. y Zwiebel, Jeffrey (1991), "Alcohol Consumption During Prohibition" Journal: The American Economic Review. Vol. 81, No. 2, 242-247.
 
Miron, Jeffrey A. (1999) "Violence and the U.S. Prohibition of Drugs and Alcohol" Journal: American Law and Economics Review. Vol. 1, No. 1-2, 78-114. NBER. Working Paper No. 6950.

Miron, Jeffrey A. (2003) "The Effect of Drug Prohibition on Drug Prices: Evidence from the Markets for Cocaine and Heroin," Journal: Review of Economics and Statistics. Vol. 85, No. 3, 522-530.

Thornton, Mark (1991a), "Alcohol Prohibition Was A Failure" Cato Institute: Policy Anlysis. No. 157.

Thornton, Mark (1991b), The Economics of Prohibition. Ludwig von Mises Institute, 2011. Auburn, Alabama.

Thornton, Mark (2010), "Homer vs. the 18th Amendment" Ludwig von Mises Institute. Working Papers.