Economía de la Prohibición con Homero

¿Es posible usar Los Simpsons para enseñar Economía? Claro que sí. El episodio 18 de la Octava Temporada llamado "Homero Contra la Prohibición" (Homer vs. The Eighteenth Amendment), que es una parodia de la película Los Intocables (The Untouchables), es un gran ejemplo de ello. Siguiendo los trabajos de Thornton (2010) y de Gillis y Hall (2010) podemos ver lo sorprendentemente bien reflejado que está el efecto nefasto de la prohibición en la sociedad.

¡Queremos Prohibición! ¡Queremos Prohibición!

Las medidas prohibitivas del gobierno se imponen en general ante una situación extraordinaria o una crisis. En esta ocasión la “crisis” surge porque Bart aparece borracho en TV durante los festejo del Día de San Patricio. Ante las dificultades, aparecerán los grupos de presión que pedirán medidas concretas para combatirla. Inmediatamente las representantes de “La Moral”, señoras mayores bienintencionadas encabezadas por la esposa del Reverendo Alegría (Reverend Timothy Lovejoy) al grito de “¡Alguien quiere pensar en los niños por favor!” y la esposa de Ned Flanders, reaccionan indignadas ante el hecho de que un niño ande borracho y de que más niños pudieran estarlo. Serán ellas las principales impulsoras del pedido de prohibición. Además suele ocurrir que los medios sensacionalistas brindan apoyo al pedido de los grupos de presión que ellos creen representan a su audiencia. Esto se refleja en boca del presentador de noticias Kent Brockman: “Hay tanta carencia de ideas que ¿Debemos revivir la anticuada idea de la prohibición? Canal 6 dice: Sí”. Aun cuando el Alcalde (“No pueden pedirme prohibir el alcohol. Es delicioso, hace a las mujeres más bellas y nos hace prácticamente invulnerables a la crítica”) y el jefe de la policía (“Señoras, todos los fundadores, astronautas y héroes de la serie mundial han estado ebrios o drogados”) se resisten a ello, un funcionario descubre que ya había una ley de prohibición desde hacía 200 años. El movimiento prohibicionista del alcohol tardo casi un siglo en imponer su visión en Estados Unidos, los escritores de Los Simpsons lograron sortear brillantemente este proceso asumiendo que la ley ya existía. La prohibición entonces se impone en Springfield.

Siempre hay que tener en cuenta que los efectos de la prohibición ocurrirán con cualquier bien que se prohíba. Ocurrirá si se prohíbe el alcohol, la droga, la leche, el chocolate, los autos, la prostitución, las series de TV o lo que sea. La Ley de las Consecuencias No Deseadas actuará siempre, en cualquier lugar del Universo y en cualquier momento de la Historia con cualquier bien. La prohibición es impuesta con el objetivo último de extinguir o hacer desaparecer el bien o servicio prohibido. Con lo cual ataca la producción vía asaltos, confiscación de activos y cárcel. Esa ilegalización sin embargo traerá una cantidad de efectos secundarios no previstos por sus partidarios e inevitables. Consecuencias no deseadas ni por las autoridades que hacen cumplir la ley ni por sus impulsoras.

1) Subida Enorme del Precio

Este es el primer y principal efecto de la prohibición. El precio del bien prohibido subirá porque la prohibición necesariamente disminuye la oferta. Por ejemplo algunos estiman que el precio de mercado negro de la cocaína es 10 a 40 veces superior al precio que se obtendría si fuera legal y el de la heroína es cientos de veces más alto, otros dicen que es 2 a 4 veces y 6 a 19 veces respectivamente (Miron, 2003). ¿Como se reduce la oferta? A través de la desaparición de los productores marginales (los que tienen los costos más elevados, menos escala y margen de beneficio más bajo) que trabajaban antes de el bien sea declarado ilegal. ¿Por qué desaparecen? Porque se elevan bestialmente sus costos. Los productores marginales, que ya tenían costos elevados, deberán ahora pagar más a) gastos adicionales: Las empresas que producen el bien ahora vetado deberán pagar para producir en secreto, por seguridad adicional, por gastos en evadir la ley, gastos en sobornos, etc. y también b) riesgo: Para trabajar en una actividad que es más arriesgada que otras legales, la única manera de atraer recursos es ofrecer un precio más alto, es decir pagar mayores salarios y precios de bienes necesarios. También se le debe pagar más a los dueños del capital pues los activos físicos y financieros que se cree fueron usados para producir la sustancia ilegalizada serán el objetivo de las autoridades y una parte importante de ellos se podría perder. El pago del castigo legal cuando la evasión falla es además un costo adicional. Caulkins y Reuter (1998) en su Tabla 1 dan una buena descripción. Pero además el riesgo afecta el precio del producto ilegalizado. Descontando los costos aumentados (ineficiencia), para compensar el riesgo de violar la ley incurrido por los productores, los consumidores deben ofrecer más como incentivo. El bien en vez de producirse o distribuirse usando canales jurídicos normales legales, debe llevarse a cabo vía mecanismos paralelos de economía en negro con riesgos importantes. También se elevarán los costos para sociedad, pues deberá pagar los gastos (costo de la policía, cortes, prisiones, etc.) de hacer cumplir la nueva ley.

Como no recuerdo cuanto valía la recarga de cerveza en la taza antes de la prohibición, tendré que usar el precio de la Taberna de Moe real: $6.50. Cuando Elio Pez (Rex Banner) hizo que la prohibición se cumpliera efectivamente, el precio pasó de $6.50 a $50, es decir que se multiplicó por 7, un aumento de 669%.

2) Mercado Negro

Al pagarse más por el bien, esto atrae mucha habilidad empresarial de lo que se hubiera atraído con el precio más bajo de la legalidad. Empresarios de otras ramas menos rentables, se dedican a la ilegal. Se crea un enorme incentivo a que aparezca mercado negro y todo tipo de empresas y laboratorios del bien prohibido.

En el caso concreto del capítulo, al principio el precio no aumenta desmesuradamente porque la prohibición era laxa. Los mafiosos simplemente pagaban un soborno a la policía y listo. El costo extra por la ilegalidad no era alto porque era difícil caer preso. Cuando Elio Pez, quien es insobornable, logra hacer efectiva la prohibición y realmente restringe la oferta de alcohol, el precio del vaso de cerveza sube astronómicamente hasta los U$S 50. 

Para darnos una idea de cómo el sistema de precios y el mecanismo de ganancias y pérdidas en la economía provoca la asignación de recursos allí donde es más demandado, hay que destacar que el precio artificialmente alto logró algo increíble: Que Homero tuviera la idea más astuta desde que Marge lo conoce. O también podemos ver el ingenioso sistema por el que Moe transforma su taberna en una tienda de mascotas para burlar la ley. El efecto de la prohibición (el precio artificialmente alto) crea incentivos para que gente que en circunstancias normales (cuando el bien era legal) no hubiera incurrido en la actividad ilegal, ahora lo haga.

3) Corrupción 

Los beneficios extraordinarios creados por el precio artificialmente alto por la reducción de la oferta de la prohibición y el costo incluido de posibles encuentros con la ley, otorgan fondos para sobornar a los funcionarios y policías. Sin la prohibición y el precio alto que viene con ella, los productores no podrían dar sobornos pues ese costo haría irrentable su negocio dado el precio competitivo legal. Sin las prohibiciones, no hay incentivos ni fondos para corromper.

El jefe de la mafia local, el Gordo Tony (Fat Tony), soborna a la policía de Springfield para ingresar ilegalmente alcohol a la ciudad en camiones.

Los que no están metidos en el mundo de la sustancia ilegalizada no dejan de consumir. El consumo no disminuye por la prohibición. La oferta se reduce, pero la demanda no. Por ejemplo durante la verdadera Prohibición (1920-33) en USA la cantidad de alcohol consumido por persona cayó al inicio (1921), pero luego aumentó hasta casi sus niveles previos a la ilegalización (Thornton, 1991a y Miron y Zwiebel, 1991). Hay que tener en cuenta que la cantidad per cápita ya venía bajando desde 1910 y que el mínimo de 1921 se dio durante la recesión/depresión de 1920-21, con lo cual no fue mérito de la ley en sí. La hipocresía se generaliza a todos los niveles.

Podemos ver esto en el Bar de Moe donde está el jefe de la policía Górgory (Clancy Wiggum), encargado de hacer cumplir la prohibición, bailando borracho. 

La demanda incluso puede aumentar por la prohibición. Luego de la aparición de Elio Pez, Homero le dice a Marge: “Al principio creí que la prohibición era buena, la gente bebía más y se divertía mucho más. Pero sin cerveza la prohibición no funciona.” Lo que Homero dice es que al principio (cuando la prohibición era laxa) la gente tomaba más (aumentó la demanda). Sorprendentemente un estudio reciente comprueba esa afirmación (Chaloupka, Grossman, Kilmer y Pacula, 2007: “Results exploiting cross-sectional variation in possession penalties suggest that states with lower penalties have higher prices due to increased demand that more than offsets the effect on price of any increase in supply.”).

4) Violencia

Si la ley prohibitiva no es cumplida por la mayoría y tampoco la policía la hace cumplir estrictamente, el mercado puede seguir funcionando de manera pacífica. El problema se presenta cuando la ley se cumple verdaderamente. Como los productores del mercado negro no pueden recurrir a los tribunales y mecanismos legales, entonces deben buscar otro método para hacer cumplir sus contratos y derechos de propiedad. Esa otra manera es haciendo cumplir los pactos con disparos, explosiones, amenazas y persecuciones. El término "ajuste de cuentas" precisamente significa el castigo por incumplir un contrato. Esa violencia jamas existiría si no se hubiera ilegalizado el bien en primer lugar (Miron, 1999: "the estimates presented here suggest the homicide rate is currently 25%-75% higher than it would be in the absence of drug prohibition."). Si alguien que se comprometió a entregar 1.000 kg de cocaína a un precio de $500.000 le pagan solo $200.000, no puede ir al juez a decirle que el otro no cumplió. El asunto se arreglará posiblemente a los tiros. Violencia y mafia que no existía antes de la ley y que no existiría sin ella, surgirá con sus inevitables víctimas inocentes. La producción queda en manos de la mafia, de los criminales o asesinos, de los más eficientes para burlar la ley y para sobrevivir violentamente. Lo que antes de la ley era intercambio pacifico, se convirtió en una lucha de El Padrino.

Pero la violencia no solo aumentara por parte de los productores del bien. Los consumidores ahora se enfrentan con un precio más alto del bien, deberán conseguir más dinero para obtenerlo. Algunos trabajarán más para obtenerlo o renunciaran a otras cosas. Pero otros, si son muy "dependientes" de la sustancia por problemas personales no tendrán reparos en recurrir al robo violento, a violar la ley para conseguir el efectivo. De no haberse producido la prohibición, tendrían acceso al bien a un precio muchísimo más bajo y no deberían recurrir al asalto. Por ejemplo, si la heroína fuera legal valdría lo mismo que una trincha de pan. Pero la ilegalización mantiene su precio alto forzando al adicto a una vida de crimen. Debe quedar bien claro que los crímenes y la violencia son causados por la prohibición estatal de la sustancia pero no son resultado de la adicción a la misma (Block, 1976: 29).

Muchos de los que pagarán el precio de la prohibición del gobierno serán los inocentes y los honestos, quienes además de tener que pagar los gastos por hacer cumplir la ley absurda, serán víctimas indirectas de la violencia de los productores y consumidores del bien prohibido. Además ante la batalla perdida de antemano, el ambiente creado por la ilegalidad crea condiciones para juicios arbitrarios por parte de las autoridades. Por ejemplo en determinado momento ante el fracaso de su búsqueda del Baron de la cerveza, Elio Pez interroga aleatoriamente a todos los que pasan por la calle desesperado por encontrarlo. Arbitrariamente encarcelando a los que él considera ebrios. Arbitrariedad y violencia que no existirían sin la prohibición.

Observen la diferencia entre el inicio de la prohibición, cuando no se cumplía con el jefe Górgory, y luego cuando se pone en práctica en serio con Pez. Al principio no hubo violencia, con la corrupción el mercado lograba pacíficamente proveer de alcohol a la gente sin percance. Pero en el momento que aparece Pez y la ley se hace cumplir, surge la violencia, la persecución, los encarcelamientos arbitrarios y los disparos. Esto se nota más claro en la película Los Intocables, en cuanto sale Eliot Ness en escena a hacer cumplir la ley, verán un muerto cada 10 minutos.

5) Baja de la calidad

El precio alto y artificial forzará a la búsqueda de sustitutos de, en general, peor calidad y más fuertes que la sustancia ilegalizada. Así, al haberse terminado la cerveza Duff de los barriles, se puede ver a Homero preparando Coñac y Whisky de 12 años.

Pero aun si Homero hubiera podido hacer cerveza en su sótano, esta no hubiera sido de la calidad que la empresa Duff hacía y que él entregaba al inicio.

Debe destacarse de nuevo que el tremendo cambio en la calidad del producto al pasar de un mercado blanco competitivo a uno negro dominado por la prohibición, es debido a la intervención del gobierno, no al mercado (Thornton, 1991b: 82-83).

Conclusión

El precio extremadamente alto de las drogas es debido a su ilegalidad. La cocaína, heroína y marihuana no son escasas como los diamantes y el oro, son poco más que productos agrícolas semirrefinados como el té o el café, que se pueden comprar por centavos. El problema de la droga es un problema artificial creado por el Estado.

El problema surge y se mantiene debido al precio artificialmente alto de la sustancia, aumento producido como consecuencia de la prohibición. Por lo tanto todo lo que haga bajar el precio contribuye a minorar el problema. ¿Y cómo baja el precio en las circunstancias de la prohibición? Principalmente aumentando la oferta. Es hora de identificar a los verdaderos buenos y malos en esta historia. Son los Barones de la cerveza y los Al Capone los que logran eso y por lo tanto contribuyen a la disminución del problema. Los verdaderos malos, los que contribuyen a aumentar y prolongar la mala situación, son en realidad los Eliot Ness y Elio Pez. La solución definitiva al problema del alcohol y la mafia en los 20's fue la abolición de la ley seca y la solución al actual problema de las drogas es exactamente la misma.

Lejos de solucionar el "problema", lejos de disminuir el consumo, la prohibición estatal cualquiera sea el caso crea un problema social enorme no imaginado por sus defensores, pero predecible desde el punto de vista de la Teoría Económica.   

Bibliografía:

Block, Walter E. (1976) Defending the Undefendable. Ludwig von Mises Institute, 2008. Auburn, Alabama.   

Caulkins, Jonathan P. y Reuter, Peter (1998), "What Price Data Tell Us About Drug Markets" Journal: Journal of Drug Issues. Vol. 28, No. 3, 593-612. 

Chaloupka, Frank J.; Grossman, Michael; Kilmer, Beau y Pacula, Rosalie L. (2007) “Risks and Prices: The Role of User Sanctions in Marijuana Markets” NBER. Working Paper No. 13415. 

Gillis, Mark T. y Hall, Joshua (2010), "Homer Economicus: The Simpsons in the Economics Classroom" ("Using The Simpsons to Improve Economic Instruction through Policy Analysis"). The American Economist. Vol. 55, No. 1.

Huerta de Soto, Jesús (1993) "Curso de Introducción a la Economía". Audio. No. 55 a partir del minuto 38:00.

Miron, Jeffrey A. y Zwiebel, Jeffrey (1991), "Alcohol Consumption During Prohibition" Journal: The American Economic Review. Vol. 81, No. 2, 242-247.
 
Miron, Jeffrey A. (1999) "Violence and the U.S. Prohibition of Drugs and Alcohol" Journal: American Law and Economics Review. Vol. 1, No. 1-2, 78-114. NBER. Working Paper No. 6950.

Miron, Jeffrey A. (2003) "The Effect of Drug Prohibition on Drug Prices: Evidence from the Markets for Cocaine and Heroin," Journal: Review of Economics and Statistics. Vol. 85, No. 3, 522-530.

Thornton, Mark (1991a), "Alcohol Prohibition Was A Failure" Cato Institute: Policy Anlysis. No. 157.

Thornton, Mark (1991b), The Economics of Prohibition. Ludwig von Mises Institute, 2011. Auburn, Alabama.

Thornton, Mark (2010), "Homer vs. the 18th Amendment" Ludwig von Mises Institute. Working Papers.

Inflacionistas, Inflacionistas Everywhere!

Advertencia: Este es un post largo, pero si tenés paciencia serás recompensado con que nadie te vuelva a mentir sobre este tema.

Desde que la Economía se empezó a estudiar con seriedad, los economistas han tratado de desenmascarar las falacias de los inflacionistas. Un inflacionista es alguien que cree que aumentando la cantidad de dinero en circulación o el crédito podrá solucionar algún problema, o a veces todos los problemas. Al principio parecía que los economistas habían ganado la batalla, a tal punto que los inflacionistas no merecían el nombre ni estatura de economistas sino que se los llamaba despectivamente “Maniáticos Monetarios” (Monetary Cranks) [1]. Sin embargo, y a pesar de haber sido refutados una y otra vez, el Siglo XX vio como no solo eran cada vez más admitidos seriamente sino que incluso llegaron a convertirse en parte influyente de la “ortodoxia” (aun cuando a ellos les gusta definirse como la “heterodoxia”). 

Muchos hoy en día con tal de justificar su doctrina inflacionaria se encargan de tratar de engañarnos incluso en el ámbito donde la mayoría de la gente, espontáneamente y sin conocimiento alguno de Economía, sabe que algo esta andando mal. Todos hemos sufrido la suba de precios de alguna u otra manera, todos sabemos que estaríamos mejor sin ella, pero hay gente que intentará engañarte al punto de incluso decirte que la inflación es buena para vos y la gente. Veamos uno de los tantos casos a favor de la inflación con la cual intentarán engañarte. 

Noah Smith pone el siguiente ejemplo en su crítica sobre que la inflación sea un “robo”:

Supongamos que: 

· el precio del litro de leche es $4 

· el precio de la gasolina es $4 

· el precio de una casa es $200 mil 

El Banco Central aumenta la oferta monetaria de tal forma que el peso vale la mitad, o sea los precios son el doble de antes: 

· el precio del litro de leche ahora es $8 

· el precio de la gasolina ahora es $8 

· el precio de una casa ahora es $400 mil 

Terrible ¿No?, ¡Los precios ahora se han duplicado! Sin embargo, el salario también aumentará: 

Antes de la inflación: 

· el salario era $40 mil al año 

Luego de la inflación: 

· el salario es $80 mil al año 

Eso sucede porque el salario es un precio más, al igual que el de los demás bienes (leche, gasolina, casa), con lo cual la inflación (aumento de los precios) lo terminara subiendo. 

Ahora bien, a menos que uno tenga una clase especial de bono (algún TIPS por ejemplo), la inflación no aumentará el tamaño de la cuenta del banco. 

Antes de la inflación: 

· los ahorros [2] en el banco eran $80 mil 

Luego de la inflación: 

· los ahorros en el banco son $80 mil 

Mientras los precios y el salario subieron el doble, los ahorros no. El ahorrador se ha empobrecido: 

Antes de la inflación: 

· los ahorros compraban 20.000 litros de gasolina ($80 mil/$4) 

Luego de la inflación: 

· los ahorros compran 10.000 litros de gasolina ($80 mil /$8) 

La inflación le ha robado dinero al ahorrista. Aún los inflacionistas aceptan el hecho evidente de que la inflación es un robo hacia el sector tenedor de efectivo e ingresos fijos. 

Acá es donde entra la justificación inflacionista: 

¿Que pasa si alguien tiene una deuda? Si alguien ya compro una casa (antes de la inflación) y esta pagando una hipoteca. ¿Que le ocurre a esa deuda cuando hay inflación? Al igual que con la cuenta de ahorro del banco la deuda permanece igual: 

Antes de la inflación: 

· la deuda de la hipoteca era $160 mil 

Luego de la inflación: 

· la deuda de la hipoteca es $160 mil 

Sin embargo el salario se ha duplicado, con lo cual pagar la hipoteca será mucho más fácil: 

Antes de la inflación: 

· la hipoteca se pagaba con 4 años de salarios ($160 mil/$40 mil) 

Luego de la inflación: 

· la hipoteca se paga con 2 años de salarios ($160 mil/$80 mil) 

Con lo cual es verdad que este trabajador ha perdido $40 mil de sus tenencias de efectivo, pero también es verdad que ha ganado al mismo tiempo $80 mil que no tiene que pagar de hipoteca, mientras su salario permaneció igual. 

Es decir que este trabajador gana los mismo en términos reales (los precios aumentaron el doble, lo mismo que su salario), perdió $40 mil de su cuenta bancaria y gano $80 mil de no pago de su hipoteca. Evidentemente hay una ganancia neta de $40 mil para el. ¡El trabajador se ha enriquecido gracias a la inflación! La inflación daña a los que tienen más ahorros que deuda y ayuda a los que tienen más deuda que ahorros. 

Los que tienen mas ahorros que deuda son los ricos y la gente mayor. La gente mayor, al estar al final de su vida, no tiene una hipoteca de la que preocuparse pues en general ya la han terminado de pagar a esa altura, así como su auto, etc. Los que tienen más deuda que ahorro son los pobres y la gente joven que trabaja. Los trabajadores jóvenes están mas próximos a estar endeudados para acceder a una casa, auto o estudios superiores, recién están empezando a pagar esa deuda. 

La lección inflacionista es: la inflación daña a las personas que ahorran y beneficia a los que están endeudados, o la frase más corta y conocida: beneficia a los deudores a costa de perjudicar a los acreedores. Supuestamente hay una gran mayoría que tiene mas deuda que ahorros, con lo cual con inflación se esta ayudando a la mayoría. 

El slogan político diría algo así: “¡Trabajador no te quejes de ella, es una incomprendida, la inflación es tu amiga!” 

Hasta acá parece convincente, pero veremos que esa “defensa” tiene numerosas falacias.

1. Los supuestos: Esa historia solo puede funcionar bajo los supuestos que él plantea, el problema del ejemplo de Noah no es que sea “simple” sino los supuestos que usa. Si la pregunta es: ¿La inflación beneficia a los deudores? La respuesta es que eso es incierto [3]. Depende de: 1) Que el deudor tenga un préstamo de tasa variable o fija y 2) de las expectativas de inflación actual e inflación esperada. Si el deudor tiene un préstamo a tasa fija y si la inflación actual es mayor que la esperada, entonces se beneficia. Si el que tiene que pagar la hipoteca paga 8% a tasa fija cuando se espera que la inflación sea 3%, entonces esta pagando una tasa de interés real del 5%. Si la inflación real es 6% en lugar de 3%, la tasa de interés real será solo 2% en lugar de 5%. La inflación beneficia a los deudores cuando: 1) la deuda tiene una tasa nominal fija 2) la inflación actual es mayor que la esperada [4]. 

2. La neutralidad: Los precios no aumentan ni simultánea ni proporcionalmente. Esta es la falacia básica de todo su ejemplo. Si algo sabe y ha demostrado fuera de toda duda razonable la Teoría Austriaca del Dinero [5] es que el dinero no es neutral, no puede serlo. Cuando se aumenta la cantidad de dinero, los precios suben desigualmente: primero unos, luego otros, después los siguientes, etc. Suponer que los precios suben e instantáneamente lo hacen los salarios proporcionalmente esta fuera del alcance humano porque no es posible el ajuste instantáneo cuando el dinero se inyecta por determinados canales, es un supuesto demasiado irreal, solo útil para el entendimiento pero inaplicable en el mundo. Precisamente esa forma desigual de subir los precios en diferentes proporciones y momentos, es la fuente del robo al que son sometidos los ciudadanos. Unos pocos (los que reciben primero el nuevo dinero) tienen el enorme privilegio de comprar a precios que todavía no suben, tienen mas dinero y los precios son los mismos que los de ayer cuando no se disponía de ese efectivo. Al comprar sacan una enorme cantidad de bienes de mercado y eso provoca un tendencia a la suba de sus precios (a la demanda antigua con el dinero antiguo se le suma la demanda nueva con dinero nuevo). Todos los demás, la inmensa mayoría, que no han recibido el dinero nuevo aun están en la horrible situación de comprar a precios subidos con los mismos ingresos. Unos pocos (los que tienen el dinero nuevo) se han beneficiado (comprado bienes y servicios) a costa de la mayoría que ahora debe comprar menos pues sus ingresos todavía no aumentan mientras los precios si lo hacen.

3. Los ricos no son necesariamente los acreedores: Los ricos que tienen muchos ahorros, ¡Los tienen invertidos en algo! Bill Gates no puede comerse 1.000 filetes al día, a pesar que su situación económica se lo permite, tiene que guardar. Lo que ahorra esta invertido en algo: plantas, bodegas, casas, acciones, etc., los ricos son deudores mas que acreedores.  Los pobres en cambio son más acreedores que deudores. De hecho ¿Cuál es el “patrimonio” de una persona muy pobre? El efectivo que tiene en mano, nada más. No tiene casa ni auto, solo el efectivo que lleva en el bolsillo, y la inflación actuara exactamente sobre ese “patrimonio” (dinero). Además los ahorros de los trabajadores no solo son el dinero en banco o en su colchón, también han ahorrado para la seguridad social o seguro de vida anteriormente, si sumamos eso difícilmente haya una “ganancia neta” de $40 mil luego de la inflación. La idea de que los acreedores son los ricos y los deudores los pobres tiene raíz en que esa era situación en la Edad Media, pero desde el Siglo XIX esto ya no es así. En la época en que la gente que era rica lo era por poseer tierras, los desafortunados que no las tenían eran pobres, muy pobres, solo de vez en cuando podían juntar algo de dinero pero no podían acumular nada. En esas circunstancias los pobres no ahorraban nada, solo escondían unas monedas contra robos o para futuro, no prestaban a interés, solo los ricos podían ahorrar y prestar. Durante el Siglo XIX eso cambio totalmente. Desde entonces los que antes eran muy pobres ahora son comparativamente mucho más ricos, pueden darse el lujo de ahorrar. Esos ahorros son canalizados a ser invertidos indirectamente en  negocios. Los ricos son los dueños de las acciones de las empresas pero esas empresas para financiarse muchas veces han emitido bonos o emplean dinero de bancos y lo deben, amabas formas de financiamiento vienen de los ahorros de los trabajadores. Pero además los trabajadores ahorran sistemáticamente (vía seguros de vida, depositando en banco, llegando a acuerdos con sus jefes, etc.) para su futuro por ejemplo. Si los trabajadores llevan años ahorrando para jubilarse, esos ahorros acumulados podrían superar lo que vale la hipoteca y claramente muchos no estarán de acuerdo en sacrificar su futura jubilación para terminar de pagarla pudiendo hacerlo sin perder su retiro al mismo tiempo. Los trabajadores siguen siendo los que mas sufren por la inflación. Decir que los trabajadores se benefician de la inflación es un completo non sequitur. Lo contrario es más probable en el mundo moderno: Un grupo reducido de deudores ricos [6] se beneficiara reduciendo sus deudas y además ellos, al tener más recursos, tienen más margen de maniobra y asesoramiento sobre como defenderse contra la inflación.

4. Castiga a los futuros tomadores de deuda: El argumento inflacionista no toma en cuenta que los futuros préstamos serán más onerosos para los futuros tomadores. Es verdad que la inflación podría ayudar a reducir la deuda de lo que ya estaban endeudados, perjudicando a sus acreedores. Pero esa “ayuda” también es a costa de los futuros tomadores de deuda, que deberán pagar mayores intereses. El interés de mercado subirá, luego de la expropiación inflacionaria, debido a que los acreedores no querrán ser embaucados de nuevo, sube a cargo de que se produzca de nuevo una medida confiscatoria similar. La inflación solo beneficia a los que están endeudados ahora, al momento de la inflación, pero perjudica a los que luego quieran endeudarse. Con la inflacion los ya endeudados obtienen dinero quitándoselo, vía mayores intereses, también a lo próximos en querer endeudarse. Si, como en el ejemplo, queremos aplicarle la quita y la obtención de dinero a la misma persona: ella gana dinero al reducirse su deuda que ya tiene, pero pierde cuando desee endeudarse luego al pagar mayores intereses producidos por obtener dinero vía virtual impago de su deuda. Aun cuando al trabajador se le subió salario al doble, al interés se le aplico una prima de inflación del doble también, además de esa prima de inflación doble se le suma el aumento por riesgo de futuras expropiaciones con lo cual el interés será mas. La inflación no hace mas barato endeudarse, al contrario, lo hace mas caro en el futuro.

5. Es un sistema inviable: Llevar el argumento inflacionista a sus últimas consecuencias terminaría con el merado de préstamos. Cuando se aplica la anterior medida de devaluación monetaria, los políticos deben convencer que nunca jamás se volverá a repetir. Si se dejara ver que el robo a los acreedores es algo que se seguirá repitiendo, los préstamos desaparecerían. El que los préstamos existan depende de la expectativa de que el robo no será sistemático y decretado. El robo a los acreedores no es viable, de la misma manera que no es viable cualquier economía basada en robo sistemático: Si la persona A vive de robar lo que produce B en cada periodo, ese “sistema” durará hasta que B deje de producir o se vaya fuera del alcance de A. No es sostenible un sistema donde uno gana lo que otro pierde, solo es viable un sistema en que al menos se tienda a que ganen ambos en un acuerdo voluntario. La inflación llevada a sus últimas consecuencias solo logrará hacer desaparecer el mercado de préstamos.

6. Stefan Karlsson [7] demuestra que, para que la inflación ayude a los deudores, se necesitan determinadas circunstancias precisas de precios, a saber: solo si aumenta la renta nominal de los deudores más de lo que aumenta el costo nominal de los pagos que no son para cancelar esa deuda.

7. Consumo de Capital: La inflación lleva a una tendencia a consumir el capital [8] con lo que se provocará una tendencia a la baja de los salarios reales de los trabajadores, lo que los empobrecerá y definitivamente empeorará su situación para pagar sus deudas. Para aumentar la cantidad de capital per cápita la condición sine qua non es ahorro, la inflación desalienta el ahorro.

Como se ve [9], no hay defensa lógica posible de la inflación. Aumentar la cantidad de dinero no resolverá los problemas de deuda, ni ningún otro problema. Homero tiene mucha razón en llorar…