Una de las mejores citas de Hayek

En un solo párrafo, Hayek refuta los delirios místicos tecnocráticos de todas las Escuelas económicas y pseudociencias que hablan de que, gracias al nivel productivo que hemos alcanzado, "la escasez en el mundo actual no es un problema". Tales como: el marxismo, el postkeynesianismo y el keynesianismo en general, la "economía" post-escasez, la "economía" basada en recursos, el socialismo utópico y demás similares.

Página 89-90 de la versión en español de su mejor libro, Precios y Producción:

En este aspecto, como en tantos otros, nos vemos forzados a reconocer la verdad fundamental, ignorada en nuestros días con tanta frecuencia, de que la maquinaria de la producción capitalista funcionará sin tropiezos sólo si aceptamos consumir nada más que la parte de nuestra riqueza total que bajo la organización productiva existente se destina al consumo corriente. Todo aumento del consumo, si no va a perturbar la producción, requiere unos nuevos ahorros previos, incluso si el equipo existente de instrumentos duraderos de producción es suficiente para el incremento de la producción. Para que dicho incremento se mantenga de forma continuada, es necesario que las cantidades de productos intermedios en todos los estadios aumenten proporcionalmente; y estas cantidades adicionales de bienes en proceso son por supuesto capital, tanto como los instrumentos durables. La impresión de que la estructura de capital ya existente nos permite ampliar la producción casi indefinidamente es engañosa. Sea lo que sea lo que nos cuenten los ingenieros sobre la supuestamente inmensa capacidad ociosa de la maquinaria productiva existente, no hay de hecho posibilidad alguna de incrementar la producción en ese grado. Esos ingenieros, y también los economistas que creen que tenemos más capital del que necesitamos, resultan engañados por el hecho de que buena parte de las fábricas y maquinarias se pueden adaptar a una producción mucho mayor a la que existe en realidad. Pero ellos pasan por alto el que los medios duraderos de producción no representan todo el capital necesario para una expansión del producto y que para que las plantas existentes puedan ser empleadas a su capacidad plena sería necesario invertir una gran suma de otros medios de producción en procesos prolongados que sólo darían fruto en un futuro comparativamente distante. La existencia de capacidad ociosa, por tanto, no es en absoluto una prueba de que exista un exceso de capital y de que el consumo sea insuficiente: al contrario, es un síntoma de que somos incapaces de utilizar las plantas a pleno rendimiento porque la demanda corriente de bienes de consumo es demasiado urgente como para permitirnos invertir los servicios productivos corrientes en los prolongados procesos para los cuales (debido a las «asignaciones erróneas del capital») está disponible el equipo duradero necesario.

Austrian VS Post Keynesians on ABCT: The Debate

In case that some readers did not notice it, there has been a debate about Austrian Business Cycle Theory (ABCT) between the Spanish Austrian School thinker Dr. Juan Ramón Rallo and the Post Keynesian blogger “Lord Keynes”.

Rallo is specially known in Spanish and Latin (America) world, and he is, in my opinion, one of its greatest Austrian economists. For those English speakers who don’t know him, he is one the bests disciples of Huerta de Soto. However it must be said that, in monetary economics, he is far from his master and the "traditional" Austrian School. Rallo endorses a theory mainly represented by Antal Fekete who founded the so called (by him) "New Austrian School", a supposedly Menger-rooted school about banking maturity mismatch, neo-real bills doctrine, liquidity, Gold Standard, among a lot other things. In other words he is neither a 100% gold-reservist like Rothbard nor a complete free banker like Selgin. Despite I also disagree with him on this, that doesn’t detract one iota of Rallo's greatness. ABCT emerged stronger from the clash of them.

On this blog post are all the links to the debate. Unfortunatelly for English speakers, Rallo's responses are in Spanish. So anyone who can't understand spanish very well can use Google Translate. He also made an excellent refutation of Sraffa's system and value theory.

Finally in a shameless act of self-promotion I will divert you to my personal opinions about the "multiple rates of interest" objections against ABCT (here is the short version, and here is the full discussion) and about "full employment assumption and all that" (here and here).

La Mentira del $hock

Hace años vi el trabajo de Naomi Klein llamado La Doctrina del Shock. Cuando lo vi esa vez no pude creer la cantidad de mentiras y falsos datos que había en el. Pues hoy decidí hacer un post para refutar y enterrar totalmente este (pseudo)documental. Esto es aplicable solo al video linkeado, no a lo que dice el libro. Si perdí 78 minutos de mi vida viendo esta cosa, y otros 78 minutos volviéndola a ver para hacer este post, no perderé más tiempo valioso leyendo el libro en el que se basó. Si el documental es malo, no quiero imaginar lo que será el libro. Además deseo aclarar que muy lejos estoy de tratar de defender a Milton Friedman, un estatista que ayudó diseñar el sistema impositivo que hizo que el estado pudiera crecer enormemente (pag. 387). No debería extrañar a nadie que los verdaderos liberales lo hayan llamado un socialista. Pues he aquí las 10 mentiras de Naomi Klein:

1) La tesis central y todo en lo que basa el documental son dos cosas: a) Todo lo malo en el mundo es culpa de Milton Friedman (está bien es una exageración, pero más o menos esa es la idea), pero el punto más importante es b) Las crisis, que son provocadas por malvados neoliberales, son oportunidades para "reducir el estado" y "extender la libertad económica". Es decir que cada vez que hay un crisis el estado retrocede más (en especial desde los 80's).

Lo primero que se me vino a la cabeza cuando vi esto, fue Robert Higgs. Mucho antes de que Klein siquiera pensara sobre este tema, ya estaba refutada. Higgs en 1985 (cuando Naomi con 15 años bailaba con sus amigas y compraba en shoppings) y luego en 1987, usando datos empíricos y haciendo algo que llamamos Ciencia de la Historia (eso que Naomi desconoce!), demostró que cada vez que hubo una crisis que significó un incremento de gasto público, este no volvió a sus niveles previos a la misma. A esto lo llamó Ratchet Effect (efecto trinquete). Es decir que el tamaño, alcance y poder del gobierno crece abruptamente durante una crisis ("shock") debido a los pedidos de que "hay que hacer algo", cuando la amenaza fue eliminada o disminuida el mismo vuelve a decrecer. Pero el tamaño del gobierno no vuelve al nivel que hubiera llegado si la crisis no hubiera ocurrido y menos aún vuelve al nivel previo a la crisis. Las crisis no solo crean grandes aumentos temporales de gobierno, sino también crean un gobierno más grande permanentemente. La crisis o "shock" cambia la trayectoria de crecimiento del tamaño, alcance y poder del gobierno a un nivel superior. En resumen las crisis o shocks aumentan el crecimiento del gobierno, no lo disminuyen.

El gráfico muestra en el eje vertical el logaritmo de un índice ideal del tamaño del gobierno y en el eje horizontal está el tiempo. Allí se puede ver el Ratchet Effect y tiene 5 etapas. La Etapa I es la fase normal previa a la crisis (la línea AB). La Etapa II es la expansión repentina por la crisis-"shock" (línea BC). La Etapa III es la madurez (línea CD), el máximo "combate" contra la crisis. La Etapa IV es la retirada una vez solucionada o disminuida la crisis (línea DE). Y la Etapa V es la normalidad post-crisis (línea EF) más elevada de lo que hubiera sido la trayectoria sin la crisis (línea ABE'F'). Veamos el gasto público como porcentaje del PBI americano (un buen indicador del tamaño del gobierno).

Matthew Mitchell explica el Ratchet Effect con este gráfico: 

Yo mismo hice mi propio gráfico. Me metí a este sitio y busque: Gasto Público Total (tabla 3.1, línea 15), gasto en Defensa (tabla 3.9.5, línea 11) y gasto Social (tabla 3.12, línea 3. Es solo el gasto federal, fui "bueno" y no puse los beneficios sociales que harian que esa linea sea aún más alta). Todo esto lo dividimos en el PBI americano (tabla 1.1.5, línea 1) y obtenemos el porcentaje de PBI.

Para ver mejor tuve que "cortar" el tremendo gasto de la Segunda Guerra Mundial que llego a casi el 45%. Viendo los datos, desafío a cualquiera a que demuestre en que momento el gasto público ha tenido una tendencia sostenible de decrecimiento. Pero además de ver como el tamaño del gobierno (línea azul) lejos de disminuir ha aumentado, también se ve que el gasto social (línea verde) ha aumentado constante y enormemente. Donde está el estado neoliberal "despreocupado por los pobres"? De más está decir como ha disminuido el gasto en defensa (línea roja). A pesar de todos los "shocks", todo el "neoliberalismo" y toda la sanata de "shocks de guerra" estilo Klein, el gasto en defensa cayó. Déjenme repetirlo por si no queda claro: A pesar de los "shocks", a pesar de Friedman, a pesar de Reagan-Thatcher-Bush(hijo y padre), en USA el tamaño del gobierno ha aumentado, no ha disminuido, repito: NO ha disminuido!!! NO!  

Pero veamos ahora el caso argento:

Como se ve en los graficos, el gasto público argentino como porcentaje del PBI (línea azul) tiene un comportamiento similar, en ningun momento se ve una tendencia sustentable de decrecimiento. Lo contrario es la verdad: El gasto publico/PBI (el tamaño del gobierno) no ha parado de crecer. De hecho es precisamente durante el gobierno militar que se da el cambio de trayectoria que aumentó el tamaño del gobierno de manera permanente!!! (chupate esa mandarina Naomi Klein). Incluso el gasto social no solo muestra el comportamiento Ratchet sino tambien se ve que no paró de crecer.

Habiendo destruido totalmente el punto central de este "documental", se demuestra que básicamente es basura. Esta basado en una falacia refutada antes de ser creada. Los shocks lejos de disminuir el estado, lo aumentan de manera permanente. Por lo que solo nos quedan 9 puntos accesorios más que demostraran no solo que el documental es una falacia irreal, sino que Naomi Klein miente deliberadamente varias veces.

2) Antes de terminar los primero 10 minutos ya hay datos falsos: La economía americana no salió de la Gran Depresión gracias a la Segunda Guerra Mundial, ese mito fue destruido por, de nuevo, Robert Higgs hace años.  Y tampoco salió gracias al New Deal, eso solo prolongó la duracion de la Gran Depresion. Acá se demuestran las cosas con evidencias fácticas, no con "cuentos de Hadas".

3) Klein dice que Friedman "lucho una guerra contra el New Deal". Totalmente falso. Friedman en persona dijo que "La otra parte de al política del New Deal era la de alivio y recuperación... las ayudas a los desempleados, darles puestos de trabajo y motivar que la economía se expanda... una política monetaria expansiva. Esas partes del New Deal yo las apoyé." El entrevistador asombrado, como yo lo estoy de que Naomi Klein de charlas en universidades, le pregunta a Friedman: "Por qué apoyo eso?" Y Milton contestó: "Porque era una circunstancia excepcional. Estábamos metidos en una situación extraordinariamente difícil, sin precedentes en la historia de la nación. Tenías millones de personas sin trabajo. Algo debía hacerse, era intolerable. Fue un caso en que, a diferencia de la mayoría de los otros casos, el corto plazo tenia que preponderar." Y aca esta la serie de Friedman donde dice: "La nueva administración Roosevelt... autorizó gastos masivos para proyectos del gobierno... desarrolló programas destinados a darles seguridad a todas las personas... aún cuando estas medidas hubieran sido útiles y realmente necesarias durante los años de la depresión, el extremo al que han sido llevadas desde entonces habría horrorizado a Keynes... [algunas de las ideas de Keynes] eran buenas para los años 30's, pero no eran buenas para una situación de post-guerra."  Donde está el Milton "no-intervencionista" dando batalla contra el New Deal? Si pensas que el ridículo que está haciendo Klein acaba acá, te equivocas.

4) Los socialistas siempre buscan un factor externo (“imperialista”, “capitalista”, “norteamericano”, “sionista”, etc.) para explicar el (predecible) fracaso de su propio sistema y de sus “buenas intenciones”. Klein, como era de esperar, recurre a los “argumentos” de esa patología: Según ella, Salvador Allende fracasó en Chile porque Nixon ordenó sabotear la economía en los 70’s. En ningún momento, ninguno!!! menciona siquiera que en Chile hubo una pequeñita cosita llamada hiperinflación. Su versión es tan ingenua que es sospechosa, dice algo así como "Llegó Allende, se hizo el socialista, en Washington se enojaron y mandaron a los militares a reemplazarlo. Fin." Sin embargo lo que realmente ocurrió fue de manual: Allende congelo los precios de los bienes básicos y ordeno aumentar los salarios, la inevitable escases por exceso de demanda monetaria y disminución de oferta de las empresas que se funden al aumentarles los costos y vender al mismo precio, no se hizo esperar. Adivinen que hizo Allende? Así es, adivinaste: culpó a la derecha, a los acaparadores, a los anti-revolucion, etc. A medida que se fundían, las empresas eran tomadas por el gobierno "en nombre del pueblo". Y como se financiaban las pérdidas? Imprimiendo dinero, que gran idea! La oferta monetaria pasó de 10.1 mil millones de escudos al final de 1970 a 20.5 en 1971, aumentó un 103% en solo un año! (anteriormente subió 65% en 1970 y 35% en 1969). Con los trabajadores llenos de dinero y sin bienes que comprar (lo que los socialistas llaman "Justicia Social"), el mercado negro (afortunadamente para ellos) apareció. Todo estaba relativamente bien mientras la economía sumergida aceptara escudos. Pero con la imprenta de dinero galopando, un día en 1972 dijeron "solo aceptamos dólares", y ese día llego la hiperinflación. Pero donde esta el malvado Nixon obligando a Allende a imprimir dinero? No es de extrañar que ese caos creado por Allende haya sido el caldo de cultivo y la excusa perfecta para un golpe de militares.

5) Luego de explorar el mito de que Pinochet era liberal, dice que vivimos en una época de "capitalismo desenfrenado"... Por supuesto eso es mentira. La economía americana por ejemplo desde los 70's nunca ha estado más regulada que hoy. Y en el resto del mundo el estado (gasto publico/PBI) no ha dejado de crecer en mayor o menor medida.

6) Necesariamente ligado a lo anterior, ella recurre al mito barato de que la dictadura argentina de 1976 tuvo "políticas de libre mercado"... Sí, claro. Si Aumentar el gasto público (%PBI), el gasto social (excepto en 1982 por la guerra, claro), no privatizar nada y nacionalizar empresas (Austral, Italo), financiar el aumento del gasto endeudandose, mantener el proteccionismo "liberalizando" muy pocos sectores, etc. es hacer políticas de libre mercado, entonces yo soy Messi... 

7) Una de las peores y menos certeras afirmaciones: "Friedrich von Hayek insto a Thatcher para que copiara la política económica de terapia de shock de Pinochet." Para acusar a uno de los mayores liberales del Siglo XX de algo así, uno se imagina que hay alguna prueba de ello. Acaso ella brinda alguna carta, memorándum, conferencia, discurso, entrevista, dialogo, algo!!! que pruebe ello? NO, nada, absolutamente nada, cero pruebas. Solo lo afirma. El mundo es muy generoso como para llenar un auditorio escuchando las sandeces de esta mujer.

8) Según ella, en los 90's en Rusia hubo una "terapia de shock" de libre mercado extremo. Falso totalmente. Como dice Bryan Caplan, si ello fue así, por que Rusia no se elevo del fondo del Indice Mundial de Libertad hasta 2002? Solo ella puede creer que poner un McDonald's en Rusia es implementar políticas extremas de libre mercado.

9) Tratando de explicar la Guerra de Iraq lo único que hace es describir el sistema estatal de contratación de empresas "privadas" (empresas que no existirían sin el dinero estatal) para "reconstruir" el país devastado. Pero para ella (así como para la mayoría de la izquierda superficial) el hecho de ser "empresas privadas" prueba que eso es capitalismo, aún cuando todo esta orquestado y administrado por el estado americano. "Privatizar" el ejército para ella es usar dinero del estado para contratar agencias privadas y así culpar al mercado del complejo militar-industrial. Increíble, pero así de superficiales son las ideas (?) de Klein.

10) Por supuesto las mentiras que dice deben basarse necesariamente en mentiras previas, por lo que afirma "Esta en la naturaleza de los mercados no regulados el ser volátiles" y luego viene con la "desregulación de los 80's". Falso, ver el punto 4). Luego ella misma dice que la crisis fue causada por la "desregulación"... Que esta mujer tenga serios problemas con la realidad debería ser tratado por especialistas en la materia, no hacer un documental de ello.

Conclusión

La Doctrina del Shock es chamuyo + chamuyo + ... 

Lo único interesante en todos los 78 minutos de esta basura de "documental", son los 30 segundos que muestran como la entrega del Premio Nobel a Milton Friedman fue interrumpida por alguien, hecho que yo desconocía. Solo eso, nada más. El resto son mentiras sumadas a prejuicios más un toque de bajada de linea de izquierda básica, de esa izquierda estilo Galeano que solo repite preconceptos y jamás mira los datos reales. Nadie puede tener un mínimo de respeto hacia Naomi Klein cuando solo un par de búsquedas en Google son más que suficiente para refutar su ridículo trabajo. Es parte del síndrome Michael Moore: "Explotar" los prejuicios de la gente para llenarse los bolsillos vendiendo libros y documentales. Klein solo lo hace por la guita. No hay nada más que eso.

Sraffallacies: An Abridgment

Hi guys! I have seen my post about Mises-Sraffa have been seen a lot of times and given that it is sooo long, I have decided to put a condensed version of the original post. If you want to see the full story with all footnotes, references and details just click here. If you are a Post-keynesian and you want to criticize me, please read the full story, not just this post.

Introduction 

One of the most repeated anti-Austrian cliché of the internet blogosphere is the one that says basically: “Sraffa destroyed Hayek and Austrian Business Cycle Theory (ABCT)”. After that, I started to read ABCT’s original developer and creator, a guy called Ludwig von Mises, and all I found was that the reports of this death have been greatly exaggerated.

  

1. Misesian fully developed “natural rate of interest” was not a “barter-rate” 

 

Misesian ABCT is not about a monetary “natural rate of interest” deviating from barter rate of interest because of this:

a) In a barter non-monetary economy there is no space for monetary economic calculation. Without people’s monetary calculation which can be falsified, there cannot be any cluster of malinvestments and without malinvestments there is no crisis and depression.

b) In an economy without money and monetary economic calculation there is no way to even insulate interest (the value difference between present and future goods) in a unitary rate.

c) A barter economy is just a “fictitious concept”. Mises and today’s Austrians know perfectly well that you cannot calculate a barter rate.

d) An economy with money is totally different from an economy without money, because money is not just a veil (as Mises demonstrated from his very first book). You cannot compare or use one as a benchmark for the other.

e) To determine a barter rate, we need the aggregative concept of “real capital”. A concept totally rejected and criticized by Mises, so it is useless to “determine” a barter rate.

f) In his “barter wheat” example, Sraffa demonstrated that he did not grasp the essence of the theory he was trying to criticize in the first place. 

2. Misesian ABCT did not use a “unique rate”

Mises explicitly rejected the idea that in a changing economy (in a non-long-run equilibrium economy) there could be a uniform-unique-equilibrium rate of interest:

a) Originary interest is determined by (temporal) valuations of humans, as well as the price of any other good is determined by valuations interacting. As valuations are different in one determined moment and fluctuates along successive moments, also interest does (the discount of future goods). It varies as varies any other price in a changing economy.

b) The gross market rate of interest, which includes other things that are not interest, is also non-uniform in a changing economy. Actually in a changing economy we can “observe” only gross rates, we cannot “see” the pure originary rate.

c) In dealing with credit expansion we must know that it is not an equilibrium that is broken, but it is a process that is disturbed. It is the process what is perturbed, the appearance of new fiduciary media (credit expansion) makes the process deviates from what would have been without that perturbation.

3. Mises did never look for an “equilibrium-neutral rate” and actually there never can be a “neutral money”

Neither Mises nor Hayek were looking for a neutral money to avoid cycles, neutral money cannot exist in our world: 

a) Assuming neutral money is a (wrong and unreal) starting point of analysis, but it is not a goal to achieve. 

b) ABCT is based on a non-neutral money and its effect on different prices in different proportions at different moments. Assuming money neutrality means to assume a neutral rate of interest, no deviation can exist, and with no relative deviation of monetary rate there cannot be ABCT. The reason why market rate can be affected first and in a great proportion is the non-neutrality of money. In assuming neutral money, you assume away any possibility of ABCT. 

c) In order for money to be neutral, you need an unchanging economy. Non-neutrality is an essential feature of a changing economy, in a changing world there cannot be neutral money. 

d) Neutral money is an unreal, self-contradictory and faulty concept.

 

4. The policy for banks is NOT to target any “natural rate” 

You can forget the 3 points above if you like, because this last section is the ultimate demonstration of the failure of Sraffa’s “refutation”. Sraffa’s victorious final comment was that (Hayek’s interpretation of) ABCT recommended to the banks a policy of targeting the “natural rate”, but because he said that in a growing (changing) economy there are multiple rates of interest, then it is an impossible task. But that was not true at all:

a) Mises did not ask for a policy to target any “natural rate”.

b) Misesian “policy” was not that banks must not lower interest, but that they must not expand credit out of thin air. Banks can lower the interest if they want to or there can be as many as one jillion of different rates of interest, but as long as they do not expand fiduciary media they will not produce a cycle. The problem was not and has never been a problem of “accommodate” bank’s interest rate to “the” natural rate. Sraffa’s problem of multiple rates is totally irrelevant to Mises’ construction.

c) Understanding point 2) is so important that we can think in a situation where it is possible to initiate a boom-bust cycle even raising monetary rate. How? Only by expanding credit.

d) The reduction of the monetary interest rate that boost a boom-bust cycle is not a reduction in absolute terms, or in terms of a “barter rate”. What initiates a cycle is a reduction relative to a rate of interest that would have prevailed in a market without credit expansion. This is the reason why ABCT is compatible even with a situation in which the rate of interest is raising in absolute terms, because is raising less than it would rise in an environment without credit expansion.

Conclusion 

 

Sraffa’s critique of Hayek is totally irrelevant for the fully developed ABCT in Misesian sense. The canonical exposition of ABCT is safe from the Ricardian critique. Not only Sraffa did not refute ABCT, he even overlooked some of the most important aspects of it. This only reinforce Austrian's interpretation about that ABCT was never refuted in the 30s and after, it was simply ignored against Keynesian revolution.