EstanKmiento

El kirchnerismo puro, es decir, el gobierno de la dinastía Kirchner, está llegando a su fin (¡al menos por ahora!). Y muy lejos está de su "gloriosa" época inicial cuando podía ufanarse, como si fuera a causa de ellos (sin razones lógicas, claro), de tasas de crecimiento del PBI superiores al 7 % anual. Como veremos, la recta final del gobierno K está marcada por el estancamiento económico.

PBI real anual de Argentina según ARKLEMS+LAND

Este es el PBI real (a precios de 1993) anual de acuerdo con las cifras de Ariel Coremberg y el proyecto ARKLEMS (si queremos saber cómo hubiera sido la evolución del PBI usando la metodología tradicional sin manipulación por parte del gobierno). Es muy claro como el PB real abandona su trayectoria creciente a partir de 2011. Hubo una recesión de 0,50 % en 2012, crecimiento de 1,75 % en 2013 y otra recesión más severa en 2014 de 2,30 %.

PBI real anual según INDEC

Incluso mirando el PBI real del INDEC con la nueva, pero todavía manipulada, base 2004 se ve un claro amesetamiento desde 2011. Y también se observa el fin del crecimiento de tipo "flecha" ascendente de 2003-2007.

Como consecuencia, en el periodo 2012-2014 (y, muy probablemente, incluyendo 2015) la economía argentina está estancada en cuanto a crecimiento neto.

Indicadores del nivel de actividad de Argentina
según Orlando J. Ferreres, FIEL e INDEC

En este gráfico se encuentran diferentes índices desestacionalizados de diferentes fuentes del nivel de actividad. El índice de producción industrial de FIEL y de Orlando J. Ferreres muestran la evolución del nivel de la industria manufacturera. El IGA (Índice General de Actividad) de Ferreres es muy similar a lo que sería el PBI argentino (es un estimador mensual insesgado del mismo). Además están los indicadores del INDEC llamados EMI (Estimador Mensual Industrial) y EMAE (Estimador Mensual de Actividad Económica) que miden mensualmente el desempeño del sector manufacturero y de la actividad conjunta del país (un proxy que adelanta el PBI trimestral) respectivamente según lo que manipula el gobierno. Todos con mayo de 2003 = 100, porque entonces comienza la supuesta "epopeya" de acuerdo el absurdo relato oficial.

Aun si miramos las adulteradas cifras oficiales del INDEC, podemos notar que hay un claro cambio de tendencia y mucho menos crecimiento desde 2011. Ni hablar de las cifras no-oficiales que desarrollan el estancamiento en mucha mayor intensidad. 

Venta total de unidades de autos al mercado interno
de Argentina según ADEFA

Producción nacional total (con estacionalidad y con media móvil de 12 per.)
de unidades de autos de Argentina según ADEFA

Tomemos, por simplicidad, solo un indicador básico de consumo de bienes durables como es las ventas de unidades totales de autos al mercado interno. No solo el patrón de estancamiento desde 2011 tiende a repetirse, sino que las ventas han caído si comparamos su nivel actual con el de ese año. Lo mismo pasa con la producción de automotores. La producción total se estanca claramente a partir de 2011 y se desploma hasta hoy.

Es muy claro que el "modelo K" terminó en estancamiento con inflación (estanflación). La gestión económica del kirchnerismo jamás fue sostenible. A esta altura, solo un fanático del gobierno puede rechazar esta realidad. Dados los enormes problemas de precios relativos, desequilibrios fiscales y externos, emisión para financiar al gobierno, inflación alta y tasas de interés reales negativas; probablemente los próximos años no serán muy "brillantes" para Argentina, gane quien gane las elecciones.

¿Necesitamos banco central? El Patrón Oro VS la FED

Suele pensarse que los bancos centrales estatales se crean para poder controlar y regular que las actividades del mercado no sean tan volátiles. Para evitar que caigamos en las especulativas manos de gente sin escrúpulos que maneja las finanzas pensando en su provecho personal y no le importa hundir la economía, etc. Se necesita un prestamista de última instancia que evite las crisis y los pánicos financieros o bancarios. Esas eran las excusas detrás de la creación del banco central de Estados Unidos (FED) luego de la crisis de 1907. La (nueva) keynesiana Christina Romer tiene un paper donde exhibe una medida para saber qué tan cierto es esto (página 32, la tabla 5). Son muy recomendables este y este post al respecto.

El siguiente gráfico muestra la suma del porcentaje (puntos porcentuales) de caída o pérdida de producción industrial en cada mes desde su pico hasta que el mismo se alcanza de nuevo desde 1886 hasta 1997. Es decir, muestra cuanto cae la industria hasta que se recupera de nuevo como antes. Mientras mayor sea, más cayó la industria y más grande fue la crisis. El paper de Romer es de 1999. Por lo tanto no toma en cuenta ni la crisis "punto com" del año 2000 ni la última crisis financiera. De acuerdo con el (nuevo) keynesiano Paul Krugman, esta última equivale a 455 puntos porcentuales (aunque él mismo admite que se queda corto). Así que en términos puramente keynesianos veamos cómo fue la era de Patrón Oro Clásico vs la FED.

La brutal caída de la Gran Depresión se sale de la escala y evita que veamos más de cerca las otras crisis.

El peor episodio del Patrón Oro es el pánico de 1907. ¿Fue acaso producido por el sistema monetario metálico o por el libre mercado? Claro que no. La regulación estatal y la inflación provocada por el secretario del tesoro Leslie Shaw dos años antes, causaron ese declive y los anteriores. Es evidente que el Patrón Oro no era a prueba de crisis. Pero se suponía que el banco central se creaba para impedirlas o al menos aminorarlas. Para tener un prestamista de última instancia. 

Noten que luego de creado el banco central ocurrieron, entre otras cosas: 1) la recesión de 1920-21. 2) el mayor cataclismo sin precedentes de la Gran Depresión. 3) la gran inflación con recesión de los 70s. 4) la crisis financiera actual. Con algunas magnitudes que superan por mucho a lo ocurrido en 1907.

Ahora veamos el promedio de esos porcentajes del Patrón Oro Clásico contra el promedio de la FED.

La FED (356,4) pierde ampliamente frente al Patrón Oro (158,1). Incluso si tomamos el promedio del periodo con banco central y hacemos de cuenta que la Gran Depresión nunca existió (193,8), la pérdida de producción promedio de la industria es bastante peor. Y recuerden que tampoco estamos tomando en cuenta la crisis del año 2000, así que probablemente ese promedio con la FED sería un poco más alto.

Es claro que, en términos de producción perdida, la creación del banco central en Estados Unidos no aminoró ni la cantidad ni la magnitud de las crisis en comparación con el Patrón Oro Clásico, sino exactamente lo contrario.

El K.O. de la Generación del 80

En el gráfico de abajo se puede observar la tasa compuesta de crecimiento anual del PBI real y del sector de la industria manufacturera real para diferentes periodos de la historia argentina usando los datos de Orlando Ferreres. Las series son las que usan el año base de 1993. Elegí la era relativamente liberal de 1880-1913 para compararla con algunos periodos emblemáticos posteriores. Empezando con el Perón que todo el mundo recuerda en sus dos presidencias de 1946-1955. Luego el periodo desde Frondizi hasta antes del tercer Perón 1958-1973. En el medio hubo varios presidentes y golpes militares, por lo que dividir por presidente y por militar sería tedioso. Además, muchos tuvieron tramos de gobierno de unos pocos años. Continuando con el muy conocido proceso militar 1976-1982. Y después las presidencias de Alfonsín, Menem y Kirchners. Como es patéticamente usual, el periodo K debe ser dividido usando los datos falseados del INDEC y las estimaciones más serias de otras fuentes. En este caso, la serie de PBI de Ariel Coremberg. Finalmente también tomo el periodo de "industrialización por sustitución de importaciones" (ISI) en su etapa 1930-1955 y las más prolongada 1930-1975, para ver cómo se comporta respecto al resto.

Lo primero que se nota es que, sin contar las mentiras del INDEK, ningún periodo de los vistos logra alcanzar las tasas anuales de crecimiento del PBI e industria reales del periodo liberal de 1880-1913. La industria manufacturera creció a una asombrosa tasa media de 8,1 %, convirtiéndola realmente en la era de mayor industrialización manufacturera de la historia registrada. 

A pesar que el periodo Kirchner verdadero, usando los datos de Coremberg (ARKLEMS), está en segundo lugar; siempre hay que tener en cuenta que la era de relativo liberalismo tuvo esa tasa de crecimiento durante 33 años. Mientras que el periodo kirchnerista de solo 9 años presentado se caracteriza por la insostenibilidad de las medidas del gobierno, el consumo de capital y dependencia de los precios de las materias primas en ascenso casi continuo. Es extremadamente dudoso que eso se mantenga por mucho tiempo más. 

El peronismo que pasó a la historia (1946-1955) no fue nada extraordinario. De hecho, su tasa de crecimiento es un poco menor que la del periodo post-peronista (pero imitador del peronismo) de 1958-1973.

En cuanto a la dictadura militar de 1976-1982, hay bastante razón en ese cliché de fanáticos insensatos de izquierda y adictos al gobierno kirchnerista de que "los militares desindustrializaron al país". La industria decrece a un asombroso 2,2 % anual durante el periodo y el crecimiento económico es un muy mediocre 0,4 %. 

Llegamos a la democracia con Alfonsín y nos encontramos con el peor resultado global de todos. El PBI real argentino decreció a una tasa del 0,8 % anual en el periodo alfonsinista 1983-1989. Y la industria a un 1,4 % anual. Lo más notable de esto es que los mismos que gritan que "los militares desindustrializaron el país" nunca dicen nada del periodo alfonsinista donde la industria también cayó de manera brutal. El doble rasero de la izquierda suele tan evidente como ridículo. Viendo estas cifras, me asombra que tantos le tengan algo de respeto al gobernante que con sus medidas provocó el peor periodo de esta serie (recuerden además la hiperinflación de 1989).

El periodo "neoliberal" menemista tiene una tasa de crecimiento de 4,7 % del PBI y 3,5 % en la industria manufacturera (un poco por debajo del 3,9 % de Perón en el mismo lapso de tiempo de 10 años) ¿Debo recordar que otro cliché de izquierda dice que Menem abrió la economía desindustrializando al país? 

Finalmente la industrialización sustitutiva de importaciones (ISI) es un fracaso en comparación con el periodo de relativamente bajos y puntuales aranceles de fines del siglo XIX. La ISI no fue, ni de cerca, el periodo de mayor industrialización de Argentina.

Just Nine Months

Watching this excellent and short video, I heard a very interesting comment made by Rothbard. I have also seen many people in internet asking about this "nine months' quote".

He was talking about the 1920-21 Depression and in 00:55 Rothbard said: 

"[T]he recession which was very deep, it was a real depression, there was big unemployment, prices fell sharply and there was a lot of bankruptcies. Was over in nine months."

I wondered where did he get that data? So I went to Fred II and this is the excelized result:
 

There you can see the peak before the continuos falling of industrial production. Production fell nine months before it starts to recover. This is what I think Rothbard could be referring. 

Vernon[1] and Friedman-Schwartz[2] confirm that the real severe part of the contraction took place in months or a year at maximum.