El tema de dinero y banca es uno de los más complejos de toda la ciencia económica. Debido a su dificultad, muchas veces puede dividir posturas incluso entre personas que, en términos generales, comparten las mismas ideas. La Escuela Austriaca claramente entra en este caso. Sus partidarios tienen ideas generales muy similares. Por ejemplo, todos hacen hincapié esencial en la libertad del individuo. Pero en el tema particular de dinero y banca, hay una división casi irreconciliable: por un lado están los que genéricamente podemos llamar "free bankers" (banca libre) cuyo análisis los lleva a defender lo que se llama reserva fraccionaria. Y por otro lado están los que genéricamente podemos denominar "100 % o reserva total o dinero sano" cuyo análisis los lleva a ser contrarios a la reserva fraccionaria.
Un fenómeno que muchas veces se observa en las discusiones académicas o en Internet de "free bankers" (Escuela Neo-bancaria) vs "100 %" (Escuela Neo-monetaria) es la tendencia a hablar predominantemente de los aspectos legales, contractuales o éticos de la reserva fraccionaria. La discusión económica suele quedar en un segundo plano. En este post, se muestran los problemas económicos de la reserva fraccionaria para notar que el "argumento económico" puede ser tanto o más importante que el Derecho o la Ética. Por supuesto, no estoy despreciando estos últimos aspectos. Solo creo que no se les dan la importancia debida en muchas discusiones. Porque, como veremos, podríamos "regalar" todo el argumento legal y ético a los "free bankers" y aun así quedan problemas sumamente graves que tienen que enfrentar.
Dos formas de discutir el problema
Hay dos formas en que se discute este tema (Salerno, 2010) y que pueden, aunque no es en absoluto necesario, tomarse complementariamente:
1) El enfoque ético-legal: discutir la situación inherentemente fraudulenta o no de la reserva fraccionaria. Es decir, si la misma es un fraude o un privilegio legal estatal o si no lo es.
2) El enfoque económico-utilitario: discutir si, independientemente de si la reserva fraccionaria es un fraude o no, esta causa o no el fenómeno conocido como ciclo económico.
Salerno (2010) explica que el argumento principal contra los partidarios de la banca libre con reserva fraccionaria es económico, no ético. Se puede decir que el enfoque puramente económico contra la reserva fraccionaria llevado a cabo por sus partidarios es un análisis positivo, no normativo. Block y Davidson (2011) coinciden plenamente con la tesis económica de Salerno, pero únicamente se diferencian en que ellos ponen el argumento ético primero y luego el económico contra la reserva fraccionaria.
Como sea, es necesario dejar sentado que la discusión entre los defensores de la reserva fraccionaria y los partidarios del 100 % no tiene por qué lidiarse solo en términos de ética, legalidad o derecho. Es decir, aun asumiendo que damos por sentado que la reserva fraccionara es éticamente justificable, no es un fraude, es legal y bonita; todavía queda el poderoso argumento económico: la reserva fraccionaria (y la creación de medios fiduciarios) causa, entre otras cosas, principalmente el ciclo económico.
Muchos dirán que en las discusiones es mejor tratarlos complementariamente. Ello dependerá de las circunstancias, pero el hecho es que operativamente podemos llevarlos de manera independiente.
Block, Walter y Davidson, Laura (2011), "The Case Against Fiduciary Media: Ethics is the Key". Journal of Business Ethics. Vol. 98, No. 3, 505-511.
Salerno, Joseph T. (2010) "White contra Mises on Fiduciary Media". Mises Institute: Mises Daily. (mises.org) https://mises.org/library/white-contra-mises-fiduciary-media.
No hay comentarios:
Publicar un comentario