Muy recomendables son estos dos videos en los cuales el gran y cada vez más famoso economista español Juan Ramón Rallo refuta completamente el sistema keynesiano. Los dos videos son brillantes, en especial su tratamiento del multiplicador y los recursos ociosos en ambas conferencias. También verán el error contable elemental que vicia todo el pensamiento de Keynes y las cuentas nacionales actuales.
miércoles, 19 de febrero de 2014
domingo, 9 de febrero de 2014
Poder Adquisitivo del Peso durante la Era K: Tus $100 valen $17
¿Cien pesos no te alcanzan para nada hoy? Es entendible. A continuación se ve el poder de compra de $100 desde Mayo de 2003 (cuando asumió "EL") hasta Diciembre de 2013:
 |
| Poder adquisitivo del peso argentino |
En el gráfico se ve la inversa del Indice de Precios al Consumidor, que es una aproximación del poder adquisitivo del peso. Usé dos IPC: El manipulado por el gobierno (INDEC) y un IPC decente como el de Natalio Ruiz (desde Diciembre de 2012 los datos son provisorios). $100 en Mayo de 2003 hoy valen solo $17. El nivel de precios se ha multiplicado por casi 6 desde Mayo de 2003 (¡¡¡Y no se tiene en cuenta el salto cambiario-inflacionario de enero de 2014!!!). Pero aun asumiendo que le creyéramos al INDEC, la caída es enorme y constante: $100 de 2003 solo valen $40 hoy. No se hable más...
Ruiz, Natalio (2014) Cosas que Pasan. Blog. Cosas que Pasan en base a Direcciones Provinciales de Estadística.
jueves, 6 de febrero de 2014
La Falacia del Poder Adquisitivo: Una Mentira más en el Relato K
Cuando digo que el gobierno está lleno de chantas, me refiero a "argumentaciones" como esta:
"Pero lo importantes que estamos ante un universo de 7.360.957 argentinos, que van a ser beneficiados por esta medida, que algunos economistas – en estas cadenas nacionales del desánimo – llaman medidas populistas, o tal vez las califican con un término más economicista y académico, las tildan de expansión económica, que por supuesto provoca inflación. Es como que si la gente adquiere poder adquisitivo y poder de consumo invariablemente debe terminar en inflación, adoptando la teoría de los liberales, que en realidad no es la que queremos nosotros, que creemos en el crecimiento y desarrollo de la economía, a partir del consumo popular y de la inversión empresaria. Para asegurar la inversión empresaria, porque es mentira esto de que, primero, está la inversión y luego viene….es al revés, nadie invierte si no hay posibilidades de que la gente le compren lo que produce es que nosotros invertimos esto,..."
La mentira elemental a la que apela Cristina para justificar su intervencionismo es una bastante patética, es el llamado "Argumento del poder adquisitivo" (Purchasing power argument o PPA). Básicamente dice que el prerrequisito de la expansión de la producción es la suba de salarios (ya sea subiendolos, dando más beneficios a los trabajadores o haciendo obras públicas). Si los salarios no suben, no hay incentivos para los negocios de aumentar la cantidad producida o la calidad pues no habrá compradores. Mises (1949: 298-99) describe perfectamente en 1949 lo que Kirchner dijo hoy, demostrando que la falacia es más vieja que ella misma. La teoría está tan llena de falsedades, que decirle "teoría" es un halago increíble.
1) Falacia de la dirección equivocada: La falacia más elemental de esta explicación es que revierte causa y efecto. Cuando aumenta el ahorro, se produce un cambio en un dato del mercado. Y como todo cambio de datos en el mercado, crea desajustes cuyo arreglo da importantes beneficios. Para poder aprovechar los nuevos bienes de capital disponibles gracias al ahorro y obtener beneficios, los empresarios deberán adquirir factores complementarios de producción (asalariados entre ellos). La inyección de nuevos bienes de capital hace posible producir más bienes de consumo (ya sea aumentando la producción sin cambiar la tecnología o usando nueva tecnología que el mayor ahorro permite adoptar) y consumirlos sin gastar el capital. Es absolutamente necesario que en el proceso de adaptación al nuevo capital disponible los salarios reales suban, pues solo así (pagándoles más) pueden consumir la mayor cantidad o calidad de bienes de consumo que los nuevos bienes de capital pueden proveer, sin tener que dejar de comprar otros. Es la propia búsqueda de beneficios de los empresarios la que desata una tendencia inevitable a la suba de salarios en la medida en que los empresarios tratan de obtener esos beneficios que surgen por la nueva disponibilidad de bienes de capital debidos al ahorro. La suba de salarios reales y la búsqueda de beneficios en una economía con mayor ahorro y acumulación de capital son dos caras del mismo proceso, no pueden ir separados nunca. Pero la causalidad va necesariamente desde el ahorro, inversión, pasando por la acumulación de capital para que luego los salarios suban por la mayor productividad marginal del trabajador (Mises, 1949: 292-99). Es lógicamente imposible que la causa-efecto sea al revés. Primero hay que producir para luego poder consumir, invertir esa causalidad es absolutamente estúpido.
2) Falacia del subconsumo: Incluso suponiendo que lo anterior no es cierto y que aceptamos que hay que subir las retribuciones salariales para que puedan consumir, simplemente se da por sentado que sin el aumento de salarios no habría demanda para la producción. Implícitamente se asume que los malvados capitalistas se apropian de lo que les falta a los trabajadores para poder consumir. Eso es falso. Aun suponiendo que los capitalistas se "apoderan" de gran parte de lo que producen los trabajadores, los primeros necesariamente o invertirán o gastarán lo que "explotaron". Los capitalistas "explotan" a los trabajadores por alguna razón, lo que les "sacan" no desaparece del Universo, necesariamente se consume (yates, Ferraris, departamentos en Puerto Madero) o invierte. Así que sí habrá demanda para la producción. Lo que puede ocurrir es que los empresarios se equivoquen en predecir lo que los capitalistas comprarán con lo "explotado" y que es diferente a lo que venían consumiendo los trabajadores. Pero ese tipo de equivocaciones son iguales a cualquier otro error de anticipación, y mientras seamos humanos erraremos algunas veces al anticipar el futuro incierto (Mises, 1949: 298-99).
3) Falacia de la composición: Aun asumiendo que la teoría fuera correcta y que 1) y 2) no son ciertos, se hace una generalización indebida. La teoría pide un aumento artificial de salarios particulares (o precios de productos). Si, solo si, se dan las condiciones para que exista una demanda derivada inelástica para el trabajo, entonces un aumento de salarios aumentará el poder adquisitivo de los empleados de la empresa o industria. Pero, ¿Qué pasa con la participación de otros factores? Ilegítimamente se generaliza el resultado de una industria o empresa particular (con su estructura de demanda particular) a todas las demás, lo que es falso (Yeager, 2011[1999]: 11).
4) Falacia de la ventana rota: ¿De dónde saldrá el financiamiento para los salarios elevados que luego "crearán la demanda y la inversión"? Asumiendo que el gobierno los otorga (y no se financia emitiendo dinero), eso solo implica que le sacó a unos y le dio a otros. Hay más salarios y empleo en un lado de la economía (donde el gobierno aumentó los salarios) solo porque hay menos salarios y empleo en otro lado (de donde el gobierno sacó el dinero para darle a los primeros, es decir los que pagaron los impuestos y tienen menos para gastar). Por lo tanto es falso que el aumentar los salarios eleve el empleo y se consuma lo producido, simplemente se crea empleo y consumo en un lado destruyendo al mismo tiempo empleo y consumo en otro lado (Hazlitt, 1946: 51-54). Si se imprime dinero para subir salarios, el mayor gasto provocará una subida general de precios (baja del poder adquisitivo del dinero) y la "ayuda" a los trabajadores no durará mucho. Para perpetuarla habrá que volver a imprimir una y otra vez y eso llevará al desastre. Pero además el mayor gasto con nuevo dinero que aumenta los precios solo se obtiene a costa de los perjudicados por la inflación (que incluye a muchos trabajadores).
5) Ignorancia: Además este argumento ignora que aumentando arbitrariamente (es decir diferente a lo que lo haría el mercado libre) los salarios de los trabajadores, se provocará desempleo y no un mayor consumo. Todos sabemos eso eso, así como sabemos que los salarios aumentan sin salario mínimo.
6) Supuestos "mágicos": No solo teóricamente es una total falacia ridícula, aun los estudios más favorables posibles demuestran que solo podía cumplirse bajo condiciones extremadamente irreales, es decir es empíricamente implausible (Jerger y Michaelis, 2002: "Although we can show that the PPA may be valid even after the adjustment of prices and the capital stock, we refute this argument on the ground of the empirical implausibility of the required conditions... Hence, our analysis implies that higher (nominal) wage demands cannot be defended by pointing to the alleged positive demand effects, as unions regularly argue during wage negotiations. This idea of the PPA... is indeed demonstrably ill-suited as a guide for the judgement of the employment consequences of wage policy." y también Suntum, 2008: "The PPA becomes much less powerful in an open economy, because the demand effect of a wage increase then spreads among several countries, while the cost effect only impacts on one. While it cannot be ruled out generally, that the PPA might even work in an open economy, the conditions for that to apply turned out to be extreme and far away from reality... one has to be very cautious with pure macroeconomic analysis that is based largely on national account identities and aggregate functions for production and saving decisions. Moreover, our analysis has been mainly static. -las cursivas son mías).
Cristina dijo que "no permitiremos que nos tomen de estúpidos", pero la única que usa argumentos estúpidos y toma de ese modo a la gente es ella.
1) Falacia de la dirección equivocada: La falacia más elemental de esta explicación es que revierte causa y efecto. Cuando aumenta el ahorro, se produce un cambio en un dato del mercado. Y como todo cambio de datos en el mercado, crea desajustes cuyo arreglo da importantes beneficios. Para poder aprovechar los nuevos bienes de capital disponibles gracias al ahorro y obtener beneficios, los empresarios deberán adquirir factores complementarios de producción (asalariados entre ellos). La inyección de nuevos bienes de capital hace posible producir más bienes de consumo (ya sea aumentando la producción sin cambiar la tecnología o usando nueva tecnología que el mayor ahorro permite adoptar) y consumirlos sin gastar el capital. Es absolutamente necesario que en el proceso de adaptación al nuevo capital disponible los salarios reales suban, pues solo así (pagándoles más) pueden consumir la mayor cantidad o calidad de bienes de consumo que los nuevos bienes de capital pueden proveer, sin tener que dejar de comprar otros. Es la propia búsqueda de beneficios de los empresarios la que desata una tendencia inevitable a la suba de salarios en la medida en que los empresarios tratan de obtener esos beneficios que surgen por la nueva disponibilidad de bienes de capital debidos al ahorro. La suba de salarios reales y la búsqueda de beneficios en una economía con mayor ahorro y acumulación de capital son dos caras del mismo proceso, no pueden ir separados nunca. Pero la causalidad va necesariamente desde el ahorro, inversión, pasando por la acumulación de capital para que luego los salarios suban por la mayor productividad marginal del trabajador (Mises, 1949: 292-99). Es lógicamente imposible que la causa-efecto sea al revés. Primero hay que producir para luego poder consumir, invertir esa causalidad es absolutamente estúpido.
2) Falacia del subconsumo: Incluso suponiendo que lo anterior no es cierto y que aceptamos que hay que subir las retribuciones salariales para que puedan consumir, simplemente se da por sentado que sin el aumento de salarios no habría demanda para la producción. Implícitamente se asume que los malvados capitalistas se apropian de lo que les falta a los trabajadores para poder consumir. Eso es falso. Aun suponiendo que los capitalistas se "apoderan" de gran parte de lo que producen los trabajadores, los primeros necesariamente o invertirán o gastarán lo que "explotaron". Los capitalistas "explotan" a los trabajadores por alguna razón, lo que les "sacan" no desaparece del Universo, necesariamente se consume (yates, Ferraris, departamentos en Puerto Madero) o invierte. Así que sí habrá demanda para la producción. Lo que puede ocurrir es que los empresarios se equivoquen en predecir lo que los capitalistas comprarán con lo "explotado" y que es diferente a lo que venían consumiendo los trabajadores. Pero ese tipo de equivocaciones son iguales a cualquier otro error de anticipación, y mientras seamos humanos erraremos algunas veces al anticipar el futuro incierto (Mises, 1949: 298-99).
3) Falacia de la composición: Aun asumiendo que la teoría fuera correcta y que 1) y 2) no son ciertos, se hace una generalización indebida. La teoría pide un aumento artificial de salarios particulares (o precios de productos). Si, solo si, se dan las condiciones para que exista una demanda derivada inelástica para el trabajo, entonces un aumento de salarios aumentará el poder adquisitivo de los empleados de la empresa o industria. Pero, ¿Qué pasa con la participación de otros factores? Ilegítimamente se generaliza el resultado de una industria o empresa particular (con su estructura de demanda particular) a todas las demás, lo que es falso (Yeager, 2011[1999]: 11).
4) Falacia de la ventana rota: ¿De dónde saldrá el financiamiento para los salarios elevados que luego "crearán la demanda y la inversión"? Asumiendo que el gobierno los otorga (y no se financia emitiendo dinero), eso solo implica que le sacó a unos y le dio a otros. Hay más salarios y empleo en un lado de la economía (donde el gobierno aumentó los salarios) solo porque hay menos salarios y empleo en otro lado (de donde el gobierno sacó el dinero para darle a los primeros, es decir los que pagaron los impuestos y tienen menos para gastar). Por lo tanto es falso que el aumentar los salarios eleve el empleo y se consuma lo producido, simplemente se crea empleo y consumo en un lado destruyendo al mismo tiempo empleo y consumo en otro lado (Hazlitt, 1946: 51-54). Si se imprime dinero para subir salarios, el mayor gasto provocará una subida general de precios (baja del poder adquisitivo del dinero) y la "ayuda" a los trabajadores no durará mucho. Para perpetuarla habrá que volver a imprimir una y otra vez y eso llevará al desastre. Pero además el mayor gasto con nuevo dinero que aumenta los precios solo se obtiene a costa de los perjudicados por la inflación (que incluye a muchos trabajadores).
5) Ignorancia: Además este argumento ignora que aumentando arbitrariamente (es decir diferente a lo que lo haría el mercado libre) los salarios de los trabajadores, se provocará desempleo y no un mayor consumo. Todos sabemos eso eso, así como sabemos que los salarios aumentan sin salario mínimo.
6) Supuestos "mágicos": No solo teóricamente es una total falacia ridícula, aun los estudios más favorables posibles demuestran que solo podía cumplirse bajo condiciones extremadamente irreales, es decir es empíricamente implausible (Jerger y Michaelis, 2002: "Although we can show that the PPA may be valid even after the adjustment of prices and the capital stock, we refute this argument on the ground of the empirical implausibility of the required conditions... Hence, our analysis implies that higher (nominal) wage demands cannot be defended by pointing to the alleged positive demand effects, as unions regularly argue during wage negotiations. This idea of the PPA... is indeed demonstrably ill-suited as a guide for the judgement of the employment consequences of wage policy." y también Suntum, 2008: "The PPA becomes much less powerful in an open economy, because the demand effect of a wage increase then spreads among several countries, while the cost effect only impacts on one. While it cannot be ruled out generally, that the PPA might even work in an open economy, the conditions for that to apply turned out to be extreme and far away from reality... one has to be very cautious with pure macroeconomic analysis that is based largely on national account identities and aggregate functions for production and saving decisions. Moreover, our analysis has been mainly static. -las cursivas son mías).
Cristina dijo que "no permitiremos que nos tomen de estúpidos", pero la única que usa argumentos estúpidos y toma de ese modo a la gente es ella.
Bibliografía:
Hazlitt, Henry (1946), Economics in One Lesson. Mises Institute. Auburn, Alabama. 2008.
Jerger, Jürgen y Michaelis, Jochen (2002), "Wage Hikes as Supply and Demand Shock". Journal: Metroeconomica. Vol. 54, No. 4, 434–457. 2003.
Mises, Ludwig von (1949), Human Action. The Scholar's Edition. Mises Institute. Auburn, Alabama. 1998.
Suntum, Ulrich van (2008), "The Purchasing Power Argument – Could Rising Wages Foster Employment?". CAWM discussion paper / Centrum für Angewandte Wirtschaftsforschung Münster.
Yeager, Leland B. (1999) "Should Austrians Scorn General-Equilibrium Theory?" Journal: Review of Austrian Economics. Vol. 11, No. 1–2, 19–30. En (2011) Is the Market a Test of Truth and Beauty?: Essays in Political Economy. Auburn, Alabama: Mises Institute. 2011.
domingo, 2 de febrero de 2014
El Salario Mínimo provoca Desempleo: No es un Mito
Si uno busca en internet sobre el tema de si el salario mínimo provoca desempleo o no, se encontrará con enorme cantidad de información negándolo. La que se hace llamar "heterodoxia", en su búsqueda de negar la Economía, ha instalado en muchos lados que "es un mito refutado por la evidencia empírica eso de que aumentar el salario mínimo cause desempleo".
Por supuesto eso es totalmente falso. En su revisión de la bibliografía al respecto, Neumark y Wascher (2006) concluyen: "However, the oft-stated assertion that recent research fails to support the traditional view that the minimum wage reduces the employment of low-wage workers is clearly incorrect. A sizable majority of the studies surveyed in this monograph give a relatively consistent (although not always statistically significant) indication of negative employment effects of minimum wages.". Observen la Tabla 1 y verán todas las elasticidades negativas (los efectos negativos en el empleo) encontradas en los estudios empíricos sobre salario mínimo, en la Tabla 2 están algunos de los estudios que supuestamente prueban que tiene ningún efecto o efectos positivos en el empleo y sus errores. Veamos solo algunos ejemplos de cómo el salario mínimo afecta a los trabajadores más débiles (los más jóvenes, las mujeres, los menos productivos, los que recién inician su vida laboral, etc.):
1) Brown; Gilroy y Kohen (1982): Este es el caso "clasico" y el consenso sobre los efectos del salario mínimo hasta ese año: En los adolescentes, los estudios empíricos demostraban que un 10% de aumento en el salario mínimo disminuía el empleo entre 1% y 3%.
2) Neumark y Wascher (1992 y 1993): Encuentran que para los jóvenes (16-19 años) la elasticidad es entre -0.1 y -0.2, es decir que un 10% de aumento en el salario mínimo disminuye entre un 1% y 2% el empleo juvenil (si tomamos en cuenta la inscripción escolar estamos mucho más cerca del 2%). El empleo de los jóvenes adultos (16-24 años) cae entre 1.5% y 2%.
3) Abowd; Kramarz; Lemieux y Margolis (1997): Como muestra la Tabla 9, en Francia un aumento del 1% del salario mínimo real disminuye en un 2.49% la probabilidad de encontrar empleo, en USA la baja en un 2.23%, en los hombres jóvenes.
4) Neumark, Schweitzer y Wascher (2000): Muestran que los trabajadores de relativamente ingresos bajos miembros de los sindicatos ganan a expensas de los trabajadores de ingresos bajos que no son miembros del sindicato cuando aumenta el salario mínimo. Al subir el salario mínimo, el ingreso de los trabajadores de bajos ingresos no sindicalizados baja, mientras el de los sindicalizados sube.
5) Meer y West (2013): Analizan la dinámica del empleo y encuentran que la tasa de crecimiento neta de empleo disminuye significativamente (0.5 puntos porcentuales) en respuesta a un aumento (10%) del salario mínimo real en un año. Es decir que un año después de aumentar el salario mínimo real hay 10.000 empleos menos de los que habrían sin ese aumento salarial (de un empleo total de 1.900.000). Aun cuando el nivel de empleo no baja.
4) Neumark, Schweitzer y Wascher (2000): Muestran que los trabajadores de relativamente ingresos bajos miembros de los sindicatos ganan a expensas de los trabajadores de ingresos bajos que no son miembros del sindicato cuando aumenta el salario mínimo. Al subir el salario mínimo, el ingreso de los trabajadores de bajos ingresos no sindicalizados baja, mientras el de los sindicalizados sube.
5) Meer y West (2013): Analizan la dinámica del empleo y encuentran que la tasa de crecimiento neta de empleo disminuye significativamente (0.5 puntos porcentuales) en respuesta a un aumento (10%) del salario mínimo real en un año. Es decir que un año después de aumentar el salario mínimo real hay 10.000 empleos menos de los que habrían sin ese aumento salarial (de un empleo total de 1.900.000). Aun cuando el nivel de empleo no baja.
6) Neumark; Salas y Wascher (2013): Hacen una muy buena revisión de la historia del debate sobre si el salario mínimo provoca o no desempleo. Un dato interesante es que el poner en duda una verdad económica tan elemental como la del salario mínimo y el desempleo comenzó en 1913 cuando coincidentemente se fundó el Departamento de Trabajo responsable de los salarios. No estoy diciendo que el gobierno financia el mantenimiento de falacias ya refutadas que sirven para justificar sus intervenciones y agencias, pero... Además los autores demuestran los grandes defectos y las erróneas conclusiones de los estudios (Allegretto y otros, y Dube y otros) que dicen tratar de demostrar que aumentar el salario mínimo no tiene efectos significativos en el empleo. Según ellos el empleo juvenil (16-19 años) tiene una elasticidad de -0.295, es decir que un aumento del 10% del salario mínimo disminuye el empleo juvenil en 3%.
Bryan Caplan tiene un post genial con más evidencia empírica sobre como el salario mínimo causa desempleo. Don Boudreaux, comentando el post de Caplan, tiene buenas críticas sobre Card y Krueger.
Steve Hanke muestra como los países europeos con salario mínimo tienen mayor desempleo juvenil que los que no lo tienen.
Scott Sumner comenta que nueve países con salario mínimo tienen desempleo de entre 5.9% (Luxemburgo) y 27.6% (Grecia), con media de 11.1% (Francia) mientras que de los 9 países que no lo tienen, 5 tienen una tasa menor a Luxemburgo con una media de 5.5% (Islandia).
Muchos suelen sacar el caso de Australia para defender el salario mínimo en USA, pues eso es falso y esta refutado acá y acá.
Bibliografía:
Abowd, John M.; Kramarz, Francis; Lemieux, Thomas y Margolis, David N. (1997) "Minimum Wages and Youth Employment in France and the United States". NBER Working Paper No. 6111.
Brown, Charles; Gilroy, Curtis y Kohen, Andrew (1982), "The Effect of the Minimum Wage on Employment and Unemployment: A Survey". NBER Working Paper No. 846 (Also Reprint No. r0330).
Meer, Jonathan y West, Jeremy (2013), "Effects of the Minimum Wage on Employment Dynamics". NBER Working Paper No. 19262.
Brown, Charles; Gilroy, Curtis y Kohen, Andrew (1982), "The Effect of the Minimum Wage on Employment and Unemployment: A Survey". NBER Working Paper No. 846 (Also Reprint No. r0330).
Meer, Jonathan y West, Jeremy (2013), "Effects of the Minimum Wage on Employment Dynamics". NBER Working Paper No. 19262.
Neumark, David y Wascher, William (1992), "Employment effects of minimum and subminimum wages: Panel data on state minimum wage laws" Journal: ILR Review. Vol. 46, No. 1, 55-81.
Neumark, David y Wascher, William (1993), "Employment Effects of Minimum and Subminimum Wages: Reply to Card, Katz and Krueger". NBER Working Paper No. 4570.
Neumark, David; Mark Schweitzer y Wascher, William (2000), "The Effects of Minimum Wages Throughout the Wage Distribution". NBER Working Paper No. 7519.
Neumark, David y Wascher, William (2006), "Minimum Wages and Employment: A Review of Evidence from the New Minimum Wage Research". NBER Working Paper No. 12663.
Neumark, David; Salas, J.M. Ian y Wascher, William (2013), "Revisiting the Minimum Wage-Employment Debate: Throwing Out the Baby with the Bathwater?". NBER Working Paper No. 18681.
sábado, 1 de febrero de 2014
Social Failurecracy
It all began with Krugman, who made a post attacking Mises based on a "critique" by the blogger "Lord Keynes".
Salerno, Murphy and Hammond have offered good answers to Krugman.
If you wanna see a real good discussion on wage rates and the Great Depression, see here. But in the meantime let's see some of LK's arguments.
LK: "The solution, then, for Mises was eliminating unemployment relief (presumably forcing the unemployed to starve and accept lower wages)..."
The word "starve" was deliberately chosen by LK in order to arouse the indignation of the reader. Aparently he cannot "criticise" someone without appealing to this kind of tricks. Had LK read the article completely, he could have seen that Mises explains why workers would not "starve" necessarily because market wages cannot fall indefinitely: "This in no way means that the market would tend to push wage rates down indefinitely. Just as competition among workers has the tendency to lower wages, so does competition among employers tend to drive them up again. Market wage rates thus develop from the interplay of demand and supply." And even assuming LK did read it, it would mean that he deliberately misinterpreted what Mises wrote and his "criticism" would be worthless.
By the way, I must also emphasize that Mises did not advocate a uniform-in block fall in all wage rates, but for freedom in wage rates determination. Free wage rates do not mean falling wage rates. Some of them will certainly fall, but others may not do so and others may even rise: "However, it is not a question of reducing wage rates. This bears repeating with considerable emphasis. The problem is to re-establish freedom in the determination of wage rates.". I say this because people like Krugman has demonstrated that they have never read Mises or Hazlitt.
LK: "How else could such suppression of trade unions be realistically achieved except by government coercion?"
Apparently LK cannot think in other solution for problems than government coercion, and he projects that kind of behaviour to other people. Even to those, like Mises, who emphatically and explicitly had rejected government solution in the quotation LK himself has used: "formation of wage rates should be hampered neither by the clubs of striking pickets nor by government’s apparatus of force"
LK: "This is the point in the essay where Mises may as well have been winking at his audience to indicate what his words imply: that governments should break up and repress unions and restore labour market freedom."
I thought that this kind of empty rhetoric was only a feature of the left-wing writers here in southamerica, but I see that the Left is chatterbox at international level. Mises is clearly talking about violations of worker's rights to work ("those who molest persons willing to work") and destruction of property owned by the firm ("destroy machines and industrial equipment in enterprises that want to hire strikebreaker"), that two things are legal protective tasks that any government in the classical liberal tradition (or in the statist keynesian fantasy) must do, i.e. protect property and rights. LK has misinterpreted with his own words what Mises has clearly said. His caricaturization of Mises as a kind of "evil hater of unions" is based on nothing but an hallucination of his mind. Anyone, not biased by a subjective bad faith, would have noticed that there was nothing wrong in describing what a government in classical liberal tradition must do: protect rights (of workers to work) and property (of the firm).
All this is part of LK's desperate attempt to fuse Mises with fascism. Of course that's a big lie, a lot of people and I myself had refuted this and other attempts to do that fusion. As "Lord Keynes" cannot even assert that Mises directly supported fascism (he lacks of evidence to do that), all he can do is to try to leave in his readers' mind the association he is unable to prove: "Mises the fascist". In the same way and using his own way of arguing, I could point out the reader the introduction of General Theory written for the totalitarian Nazi Germany of 1936 in which Keynes assured us that "The theory of aggregated production, which is the point of the following book, nevertheless can be much easier adapted to the conditions of a totalitarian state...". Of course I would never do that because I do not use LK's bad tricks, but LK's double standard would never let him say that this statement by Keynes could be interpreted as a positive comment on German totalitarianism.
LK: "The reason is that capitalist investment and demand for labour is not a simple function of the wage rate or interest rate, as naïve, ignorant and incompetent Austrian ideologues like Mises thought, and many still think."
1) Note that it is false that Mises takes investment as a "function" of something, austrians like Mises explicitly rejected expresions in terms of rigid determined "functions" or "propensities" as keynesians do. (Of course this does not apply to those austrians who, in order to be interpreted by mainstream audience, use those terms.)
2) As the real Lord Keynes, the blogger falls in the same old errors that Hazlitt showed:
"For that chapter is concerned with the effect of expectations merely on output and employment. Keynes should have recognized also that expectations are embodied and reflected in every price—including the price of the raw materials that the individual businessman has to buy, and the wage-rates that he has to pay... one of Keynes's own principal errors in his discussion of the relation of the marginal efficiency of capital to interest rates is his failure or refusal to recognize that current interest rates are also determined in large part by expectations regarding the future... The rate of interest is involved in every price in which the time element enters. The price of a house is the discounted value of its future income. As Irving Fisher has insisted: "The rate of interest is the most pervasive price in the whole price structure.""So for LK, one of the most important prices of the whole economy, the interest rate, is unimportant. The capital value at any time is based on expectations of future rental prices discounted by a rate of interest. In other words, the present value of an investment project is completely dependent on the size of expected cash flows, the timing of those expected cash flows and the rate of interest.
So we have LK saying that investment 1) involves "the expectations of business people" and 2) "is not a simple function of the wage rate or interest rate". Any individual entrepreneur must take in account expected wage rates (and other expected costs), expected price of product and market interest rates which also have expectations on them. Then LK has denied that expectations (expected interest and wages) have an important role on investment and at the same time he has asserted that expectations have an important role on investment. Wage rates and interest rates are important part of and are determined by expectations, but LK has wrongly understated them.
3) Entrepreneur's investment is determined in last instance by price spreads i.e. the difference between expected costs (included the interest rate) and the expected future price of the product. An entrepreneur is concerned about his own product/s or service/s, not by the aggregate "level of demand for output". He sees his parcel, his own business and clients, the environment where he moves, etc. For individual entrepreneur the expected and particular price of product (which is not determined by the firm, but only set waiting for consumers to pay) is also very important, not only the quantity firm is planning to sell. Once again the aggregate biased way of thinking of keynesians made them fall into error. For a refutation from the real Lord Keynes see here.
4) An investment is done because people expect it will yield some profit or return (future consumption) that will be greater than otherwise. Obviously since investment means looking at the future, the entrepreneur faces uncertainty (this is nothing new nor original, it has been stressed by austrians for decades, nor is any kind of concession to LK). The subjective utility of future investment is discounted by uncertainty. Time preference also is very important in deciding whether or not invest, people balance additional returns vs consume at present. Particular time preference and particular uncertainty of future faced by individual entrepreneur limit investment.
But even though uncertainty can delay investment, expectations alone are not the ultimate limit for entrepreneurs' activities. Even if there is a sudden anomalous and over-exaggerated rise in positive expectations, entrepreneurs will face a market "natural break". Assuming no change in quantity of money and credit, as long as all or a great majority of entrepreneurs want to start new projects or to extend the existing ones, they will need more of their specific kinds of labor and raw materials. But as all or a great majority of entrepreneurs want a limited quantity of factors, they will have to pay a higher price. And not only that, the funds needed to finance their ventures must come from somewhere, so they will push up the market rate of interest (this is not necessarily the "loan rate" of interest). So exaggerated expectations will start to diminish as the difference between expected costs (included interest rate) and expected future price goes down.
LK: "Mises was blissfully unaware of what many economists were to discover in the 1930s and what Gardiner Means had already discovered: that real world price rigidities are mainly caused by the private sector itself, because most businesses adopt relatively inflexible mark-up/administered prices."
A totally false statement. Mises and other economists already knew by 1912 that "fixed prices" "play a large part" in selling policies. However Mises was not so ignorant to believe that those firms determine prices, because they just set the price. LK's mistake is double: 1) deliberate ignorance about Mises' 1912 book and 2) deliberate ignorance that Gardiner Means' "theory" is false in theoretical (as Machlup and others demonstrated) and empirical (as Stigler and others demonstrated) grounds. I said "deliberately" because LK has read Mises' book and he surely has heard about the bibliography of the debate.
LK's comments about "debt deflation" only demonstrate how bad and fallacious his "business cycle theory" is because, as I explained here, it has been demonstrated that debt-deflation is just a special case of a more general process: malinvestment liquidation.
Finally about the alleged "refutation" of ABCT by Sraffa, see here for my short explanation about why that is not true when it's applied to Mises. And also see here, here and here to see the full story with all quotations and evidence that demonstrate that misesian ABCT is totally immune to all accusations about interest theory and policy issue raised by Sraffa against Hayek.
As we see "Lord Keynes"' criticism falls by its own weight. And Krugman's reliance on such bad arguments one more time demonstrates why an increasing number of people, including me, do not and cannot have any respect for him and his NYblog.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)