El extraño prejuicio de Rallo sobre la “vertiente rothbardiana”

En otro de los posteos que ya se están haciendo regulares en este blog, estamos ante una entrada criticando las interpretaciones de miembros de la llamada "Teoría de la Liquidez". En una conferencia sobre el Patrón Oro, Juan Ramón Rallo realiza el siguiente comentario al pasar sobre la "vertiente rothbardiana":

Rallo, 28 de mayo de 2015: minuto 13:10-13:44:

Hay muchos, ya en la vertiente más rothbardiana, que dicen que producir oro es como generar inflación porque el minero de oro lo que está haciendo es diluir el poder adquisitivo del resto de unidades monetarias de la economía […] Y por lo mismo también producir iPads es depreciar, es robarle el valor a los que producen otro tipo de tablets menos competitivas, etc. porque pierden valor de mercado.

Jeffrey Herbener es uno de los más importantes partidarios académicos de la reserva de 100% y, por ende, de la “vertiente rothbardiana” en temas monetarios dentro de la Escuela Austriaca. Ha participado en el gran debate intra-Escuela Austriaca que comenzó a mitad de los 80s y que continua incluso hoy sobre 100 % VS reserva fraccionaria. En una ponencia de hace unos meses, Herbener, sin quererlo, casi contesta con exactitud el comentario de Rallo. 

Herbener, 26 de julio de 2016: minuto 38:46-39:20 (traducción mía):

Ahora podemos definir “inflación monetaria” analíticamente de una forma precisa. Inflación monetaria no significa “cada vez que la oferta monetaria crece”. Inflación monetaria es un incremento del stock de dinero fuera de los confines del cálculo económico. No hay inflación monetaria en un sistema de dinero mercancía. Solo existe la producción regular de dinero en respuesta a cambios en la demanda. Eso no es inflación. De la misma forma en que no llamamos inflación al incremento de la producción de Smartphones cuando la demanda de los mismos aumenta. Es solo el mercado normal.

Ahí lo tienen, precisamente lo opuesto de lo que Rallo les atribuye e incluso con la increíble coincidencia de usar el mismo ejemplo (con smartphones en lugar de iPads).

No voy a negar que alguien por ahí en Internet pudo haber dicho lo que dice Rallo que afirman. Sin embargo, debe quedar muy claro que al menos en su versión académica y de parte de sus más importantes miembros, la “vertiente rothbardiana” (defensora del 100 % de reserva, dinero mercancía y libertad bancaria) no afirma que “producir oro es como generar inflación”. Porque ni siquiera el propio Rothbard (1962: 990) en su obra magna lo dijo (traducción mía): 

[E]l proceso de emitir dinero más allá de cualquier aumento en el stock de especie (metal precioso -GS), puede ser llamado inflación*... 

*Inflación, en este trabajo, está explícitamente definida para excluir incrementos en el stock de especie (metal precioso -GS)…

Guido Hülsmann es otro miembro de la vertiente y tampoco lo afirma, como puede verse a continuación (Hülsmann, 2008: 86) (traducción mía):

En este sentido, a la inflación también se la puede llamar una manera forzosa de incremento de oferta monetaria, distinto de la “natural” producción de dinero a través de la minería y acuñación…

Es claro que Hülsmann ha distinguido perfectamente inflación de la producción de oro. Por tanto, tampoco él está diciendo que “producir oro es como generar inflación”, sino exactamente lo contrario: NO son lo mismo.

Por último, Joseph Salerno es claramente otro perteneciente a la vertiente rothbardiana y explica perfectamente la diferencia entre aumentar la oferta de dinero fiat (inflación) a que se incremente la de dinero mercancía como el oro. Según Salerno (2010: 343) en el primer caso la sociedad pierde y en el segundo gana en términos netos. Por ende, no son lo mismo (traducción mía):

Un incremento de la oferta de dinero mercancía bajo patrón oro otorga beneficios netos para la sociedad asumiendo que todavía hay demanda no monetaria para el oro. Pero el dinero fiat del gobierno, por definición, no tiene usos alternativos no monetarios. Un incremento de la oferta de la moneda fiat, como en el caso de la falsificación, beneficia principalmente a aquellos que crean el nuevo dinero, así como también a los receptores iniciales de su generosidad o de sus gastos, a expensas del resto de la sociedad...

Hülsmann, Jörg G. (2008) The Ethics of Money Production. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute.

Rothbard, Murray N. (1962) Man, Economy, and State, with Power and Market. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute. Año 2004. 

Salerno, Joseph T. (2010) Money, Sound and Unsound. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute.

El pons asinorum sigue en pie

Juan Ramón Rallo ha contestado a mi respuesta a su inicial crítica del teorema regresivo de Mises. Adicionalmente, ha recomendado la lectura de este humilde blog. Viniendo de quien considero uno de mis maestros, aunque jamás lo vi en persona y estando a un océano de distancia, es un halago supremo. Además, más que evidencia la generosidad que caracteriza Rallo. No solo lo digo por lo que uno lee sobre él, sino además por testimonio directo de algunos de sus alumnos. Desafortunadamente, no he encontrado su réplica a mi artículo inicial convincente. Este post es un poco largo y reiterativo porque no escatimé esfuerzo ni espacio para dejar perfectamente claro lo que dijo Mises y correctamente recogen Block y Davidson.

Rallo dice que el teorema regresivo no se refiere en última instancia al surgimiento de la primera forma de dinero, el que surge desde el cambio directo (trueque), para afirmar que una cosa debe tener un valor de uso no-monetario; sino que esa necesidad se aplica a cualquier objeto dinerario ya sea que surja desde trueque o desde una economía que ya tenía otro dinero establecido. Para ello él usa la siguiente cita de Mises (1912: 110), pero sin poner la parte final que contiene una frase importante:

If the objective exchange value of money must always be linked with a preexisting market exchange ratio between money and other economic goods (since otherwise individuals would not be in a position to estimate the value of the money), it follows that an object cannot be used as money unless, at the moment when its use as money begins, it already possesses an objective exchange value based on some other use. This provides both a refutation of those theories which derive the origin of money from a general agreement to impute fictitious value to things intrinsically valueless and a confirmation of Menger's hypothesis concerning the origin of the use of money.

Según Rallo: “Fijémonos en que Mises no está diciendo que ‘el objeto utilizado originalmente como primer dinero debe poseer un valor de cambio objetivo no monetario’, sino que está hablando de que cualquier objeto que pase a ser utilizado como dinero debe poseer un valor monetario previo.” 

Sin embargo, Mises en el mismo párrafo está afirmando que su teorema regresivo provee “una confirmación de la hipótesis de Menger respecto del origen del uso del dinero”. Rallo no desconocerá que la hipótesis de Menger refiere al nacimiento del dinero desde un estado de cambio directo, es decir, de lo que yo llamé “el primer dinero”. Por lo tanto, es evidente que Mises se está refiriendo a ese surgimiento desde un estadio de trueque. Mises solo establece que “cualquier objeto” (an object) para ser dinero debe tener necesariamente valor de uso directo si surge desde un estado de trueque. El teorema regresivo únicamente pide la necesidad de valor de uso directo cuando surge el dinero por primera vez desde una situación en que no había dinero antes y ello se desprende incluso del párrafo que Rallo usa para decir lo contrario. El surgimiento del dinero a partir de allí es lo que explica Menger y Mises dice que su teorema lo confirma. Por tanto, Ludwig se debe estar refiriendo a esa evolución a partir del trueque. Dado que (1) la hipótesis de Menger es sobre el surgimiento del dinero a partir de que no había uno (economía de trueque) y (2) Mises dice que su teorema confirma (1), entonces Mises debe estarse refiriendo en última instancia al surgimiento del dinero desde el cambio directo. Es decir, a “el objeto utilizado originalmente como primer dinero”. 

Una vez más debo reiterar que, para refutar la crítica del regreso hacia atrás infinito, el teorema regresivo retrocede, en términos de valor objetivo de cambio, hasta la génesis del dinero. Es decir, el que surgió por primera vez desde el trueque. Esta conclusión es innegable. Necesariamente el componente temporal del teorema y el “regreso” termina ahí. En el “último día” en que un bien era demandado exclusivamente por su uso directo (en consumo o producción) cuando se trocaba, todavía no comienza el elemento histórico que se refiere al momento anterior. Dado que inevitablemente el punto final del regreso del teorema es el “día previo”, por llamarlo de algún modo, al comienzo del uso de un bien de manera indirecta (medio de intercambio), el teorema explica desde, y se retrotrae hasta, el surgimiento del dinero primigenio. No se detiene en alguna de las ulteriores formas de dinero que evolutivamente surgieron luego. Mises (1912: 121) es muy claro:

If in this way we continually go farther and farther back we must eventually arrive at a point where we no longer find any component in the objective exchange value of money that arises from valuations based on the function of money as a common medium of exchange; where the value of money is nothing other than the value of an object that is useful in some other way than as money. But this point is not merely an instrumental concept of theory; it is an actual phenomenon of economic history, making its appearance at the moment when indirect exchange begins.

El “momento cuando el cambio indirecto comienza” no es otro que el inmediatamente posterior al cambio directo (trueque). Y esa interpretación es clara. La fuente de la discusión de Rallo sobre esto, posiblemente, es que Mises se está refiriendo al surgimiento del dinero mercancía. Su “an object” quiere decir cualquier bien que surja como dinero mercancía. Y este lo hace originariamente desde un estadio previo de trueque.

Supongamos que el Bitcoin es el dinero actual y que surgió sin valor de uso directo alguno, reemplazando al anterior dinero fiat. Como correctamente explican Block y Davidson (2015), lo único que requiere el teorema es que el valor de cambio del dinero nuevo pueda ser remontado hacia atrás secuencialmente en el tiempo hasta el final (lo que evita el problema del regreso sin fin). ¿Puede hacerse ello? Claro que sí. El valor de cambio del Bitcoin puede remontarse secuencialmente al momento cuando existía solo dinero fiat papel. A su vez, el valor de cambio del dinero fiat papel dólar se puede remontar a cuando existía, digamos, dinero crédito y luego a cuando solo había dinero mercancía. Finalmente podemos retrotraer el valor de cambio del dinero mercancía al punto terminal cuando una cierta (o algunas) mercancía fue usada por última vez exclusivamente en trueque y no como medio de intercambio. Todo lo que el teorema requiere, se satisface. Por ende, el surgimiento de un dinero sin uso directo previo, a partir de que ya hay precios monetarios en otro dinero ya establecido, no es impedido por el teorema. El teorema regresivo no prohíbe para nada que el Bitcoin (aunque no tuviera ningún valor de uso directo) se monetice o que el oro se re-monetice.

Si llevamos el valor de cambio objetivo del dinero hacia atrás hasta el final, por necesidad lógica llega al momento “uno” del cambio indirecto. Es decir, hasta la situación inmediatamente posterior al cambio directo. El teorema no se detiene en el reemplazo de un dinero previo por otro posterior sino que continúa retrocediendo, pasando por otras formas de dinero que fueron evolucionando*, hasta llegar al primero que dio origen a dicha evolución. Porque el “hilo” que seguimos es el valor de cambio y no el uso directo.

Detenerse en un eslabón de la cadena evolutiva del dinero, como hace Rallo, y pensar que este debió surgir nuevamente (y necesariamente) con un valor no-monetario no es lo que dice el teorema. Pues este, al regresar hacia atrás, toma en cuenta el valor de cambio objetivo y no frena en un eslabón, sino en el inicio de toda la cadena evolutiva del dinero.

Mises (1912: 110), en otro pasaje que cita Rallo, expresamente dice que:

This link with a preexisting exchange value is necessary not only for commodity money, but equally for credit money and fiat money. No fiat money could ever come into existence if it did not satisfy this condition.

¿Cuál es la condición a satisfacer para nuevas formas de dinero cuando ya hay uno previamente establecido? ¿Es el valor de uso directo no-monetario? No. Claramente la condición a satisfacer es el link con un preexistente valor de cambio, y no un uso no-monetario. Tanto el dinero crédito (credit money) como el dinero fiat (fiat money) son otra clase de dinero o “nuevos dineros”, en el sentido de que surgieron posteriormente a que otro, el dinero mercancía (commodity money), ya estaba establecido. Mises se refiere al surgimiento de los dos primeros sin siquiera mencionar la necesidad de que deban tener un uso no-monetario, pero sí destaca palmariamente la obligación de un link a un valor de cambio objetivo. Por ende, para Mises y su teorema, no es necesario que exista un uso no-monetario para ellos.

Lo que Mises resalta como una “condición”, y esta es la clave para el correcto entendimiento del teorema, es el “link con un preexistente valor de cambio”. Para nada el austriaco habla de que las ulteriores clases de dinero que surgieron, el dinero crédito o el fiat, necesiten un valor de uso directo. Como sí lo necesitó el dinero (mercancía) que surgió primigeniamente desde el trueque. El dinero fiat y el dinero crédito solo necesitan el link a un anterior valor de cambio objetivo dinerario, lo que implica un sistema de precios monetarios. De la misma manera que ocurrió con el dinero fiat (sin uso directo), no hay absolutamente ninguna razón para que no pueda ocurrir con el Bitcoin o cualquier bien sin utilidad directa o con ella. Esa es la interpretación correcta de Mises y la que hacen Block y Davidson en su paper.

En igual forma en que el dinero fiat no pudo haber existido sin una estructura de precios (monetarios) previa para calcular, cualquier bien que lo reemplace tampoco puede hacerlo sin ella. Y es irrelevante para el teorema que ese bien tenga o no un uso directo no-monetario, como también fue irrelevante que el dinero fiat no tuviera ninguno. En otras palabras, así como el teorema regresivo establecía rigurosamente la posibilidad del dinero fiat, que no tiene valor de uso directo, gracias a la existencia previa de un sistema de precios; es que es posible que otro dinero (Bitcoin o el que sea) evolucione desde el antes mencionado y tampoco tenga utilidad no-monetaria. Este se apoyaría en la existencia de un sistema de precios en nuestro actual y manipulado dinero papel.

Mises no dice que el dinero fiat tuvo que tener un uso no-monetario. Sino que, como evolutivamente su valor de cambio objetivo estaba ligado continua e históricamente (regresivamente) al del dinero mercancía, el link; el dinero fiat podía existir sin violar el teorema. En el estadio posterior al cambio directo, no es relevante la necesidad de uso no-monetario para ulteriores clases de dinero pues ya hay uno y precios monetarios en uso previamente.

El hecho de que (1) tanto el dinero fiat como el dinero crédito aparecen con posterioridad al dinero mercancía (por ende, son clases de dinero que inician cuando ya había una economía dineraria previa) y (2) para explicar el surgimiento de ambos, Mises no recurrió a una necesidad de que tengan un uso no-monetario sino a que estuviera presente un preexistente valor de cambio; demuestra que la interpretación de Block y Davidson es la correcta y no la de Rallo.

Debe haber una estructura de precios en alguna forma para que cualquier dinero pueda emerger. Si hay precios de trueque (en una economía de cambio directo), el dinero necesariamente va a emerger de un bien que tenga algún valor de uso directo. ¿Por qué? Porque el intercambio que produce esos precios de trueque se realiza por el uso directo que proporcionan los bienes intercambiados. Si hay precios monetarios (en una economía de cambio indirecto), el dinero no tiene por qué emerger de un bien con uso directo, no hay ninguna necesidad pues no estamos en situación de trueque. Puede ser que lo tenga o puede ser que no, pero no hay obligación. No hay nada en el teorema regresivo que implique la necesidad de valor de uso directo, con la excepción obvia de que partamos de una economía de cambio directo y emerja por primera vez un medio de intercambio. El ambiente de cálculo económico cardinal con precios monetarios ya está presente cuando surge un nuevo dinero que se quiere superponer a uno ya establecido y es todo lo que se necesita para establecer un link, no un uso directo previo del bien que empieza a ser monetizado.

Por otro lado, no es que, en una economía monetaria, “el valor de Bitcoin ya está históricamente determinado…” sino que Bitcoin se monta (piggyback) sobre el sistema de precios (monetarios) ya existente. Si solo puede surgir si hay un sistema de precios monetarios ya existente, entonces es irrelevante que el bien tenga o no uso directo. La nueva clase de dinero utiliza la estructura de precios en moneda antigua para poder realizar cálculo económico, pero no está, para nada, “ya históricamente determinado”. Usar algo de punto de partida para estimar no es en absoluto lo mismo que estar determinado por eso.

La estructura de precios monetarios existente gracias al dinero previo brinda un punto de partida para calcular y estimar el poder adquisitivo de otra clase de dinero. Por ende, el elemento central de teorema regresivo sigue vigente: un marco de cálculo económico. Como correctamente dicen Block y Davidson, y yo mismo ya dije: “En resumen, el teorema solo prohíbe la adopción de una nueva moneda sin un marco de cálculo económico.” Para refutar el teorema, se debe refutar esto. Rallo no lo ha hecho.

Rallo dice: “¿Por qué, entonces, sí es posible establecer una relación de intercambio (un precio presente) entre el dólar, el yen, la libra o el euro y Bitcoin a partir del cual proyectar nuestras expectativas de poder adquisitivo futuro de Bitcoin pero, en cambio, no es posible establecer en una economía de trueque una relación de intercambio (un precio presente) entre las vacas, los corderos, las gallinas o las vasijas y el Bitcoin? Dicho de otro modo, o aceptamos que el primer dinero tampoco necesita contar con una utilidad no monetaria previa (en cuyo caso el teorema regresivo deja de significar nada) o aceptamos que los nuevos dineros también requieren contar con una utilidad no monetaria previa, al menos en su origen (lo cual provocaría que Bitcoin violara el teorema regresivo del dinero).”

En una economía de trueque o cambio directo el intercambio se hace entre un bien con uso directo (en consumo o producción) por otro que también posee algún uso directo. Porque en el momento en que algo (con uso directo) se cambia por otra cosa que no se necesita directamente (no tiene uso directo) sino que se adquiere para cambiarlo luego, estamos en cambio indirecto y no en trueque. Bajo trueque, un intercambio (mutuamente beneficioso) entre A y B solo se realiza si coincide que A tiene los bienes que B necesita y además B tiene los bienes que A desea. Si A tiene los bienes que B necesita pero B solo tiene Bitcoins, el intercambio no se producirá pues B posee algo que A no necesita dado que, suponemos, las monedas digitales no tienen ningún valor de uso directo.

Mientras estemos bajo cambio directo las cosas solo se intercambian por (la apreciación subjetiva de) sus usos directos de consumo o producción (ya sea para consumir o producir ahora, o para guardarlos y consumir o producir luego). En una economía no de trueque se intercambia para usar un bien (dinero) en futuros o inmediatos ulteriores intercambios. La primera clase de dinero que surge puede mantener su uso directo y adicionalmente servir de medio de intercambio general (por ejemplo el oro), pero incluso en esas circunstancias ya no estamos en una economía de trueque. Lo que no hay razones para que ocurra, sin embargo, es que en una economía de trueque, y mientras sigamos en ella, se intercambie algo con valor de uso directo por algo que se sabe no lo tiene.

La respuesta a la pregunta de Rallo, “[por qué] no es posible establecer en una economía de trueque una relación de intercambio (un precio presente) entre las vacas, los corderos, las gallinas o las vasijas y el Bitcoin?”, es clara. Asumiendo que Bitcoin no tiene absolutamente ningún valor de uso directo**, este no se va a intercambiar (por ende, no se puede establecer una relación de intercambio) en una economía de trueque***. Las vacas, los corderos, las gallinas o las vasijas tienen un reconocido uso directo, Bitcoin no. En una economía de puro trueque solo se intercambian dos cosas que necesariamente se espera que tengan valor de uso directo. Por lo tanto, Bitcoin (que se sabe no tiene uso directo) y vacas, corderos, gallinas y vasijas (que sí tienen algún uso directo esperado) no van a intercambiarse en una economía de cambio directo.

Rallo está asumiendo que algo (Bitcoin o lo que sea) sin valor de uso directo (en consumo o producción) puede intercambiarse en una economía de trueque, situación que es completamente incompatible con los intercambios que se realizan bajo cambio directo. Por ende, en el momento en que se produce un intercambio de trueque entre Bitcoin y otro bien, Juan Ramón está suponiendo implícitamente que Bitcoin o lo que sea tiene necesariamente algún valor de uso directo previo. Lo cual es perfectamente compatible con el teorema regresivo. De hecho, Block y Davidson (2015) explícitamente despliegan un escenario hipotético en que Bitcoin aparece desde una economía de trueque y demuestran que el teorema regresivo debe implicar que cuando surge por primera vez, el bien dinerario debe tener algún previo valor en uso directo. Por otro lado, si se asume que Bitcoin o el bien que sea no tiene ningún valor de uso directo, entonces no va a intercambiarse en una economía de trueque. Lo que tampoco viola el teorema. 

La dicotomía que plantea Rallo no es correcta en absoluto. Por lo ya explicado, según el teorema regresivo de Mises ni es cierto que hay que aceptar que “el primer dinero tampoco necesita contar con una utilidad no monetaria previa…” ni tampoco es acertado que haya que reconocer que “los nuevos dineros también requieren contar con una utilidad no monetaria previa, al menos en su origen…”.

En otro ámbito, el ejemplo de Rallo por el cual en la primera transacción de Bitcoin se podría lanzar un precio arbitrario de 10 mil dólares y que otro lo acepta se debe a que, al momento de poner ese valor en dinero fiat (dólares), ya había una estructura de precios monetarios (en dólares). Es similar a lo que ocurrió cuando se pasó de una moneda papel fiat a otra (ambas sin uso directo no-monetario) y lo que explica Block y Davidson (2015). La razón por la que tanto el Bitcoin en el ejemplo de Rallo, como el Rentenmark en Alemania de 1923, como el Euro desde 1992, como los Créditos de Argentina en 2002 pueden usarse para el cálculo económico es que la “memoria” de la estructura de precios todavía existía bajo el dólar, el marco papel (aun con su hiperinflación), las viejas monedas fiat europeas y el peso argentino. El teorema explica que es imposible que esas ulteriores monedas surgieran o se impusieran sin un sistema de precios o al menos una memoria a la cual apelar, eso es todo. Es irrelevante para el cálculo económico monetario, el cual usa el sistema de precios monetarios, que la nueva moneda tenga valor de uso directo o no. Lo que se necesita son precios previamente establecidos en la antigua moneda. Dado que, al momento de pedir por primera vez el precio arbitrario de 10 mil dólares, había un sistema de precios en dólares (Rallo admite que hay “una miríada de precios de bienes, servicios o activos en términos de dólares…”); se puede realizar un cálculo económico estimativo. Existe un sistema de precios que permite conocer el valor de cambio objetivo y poder adquisitivo de cada dólar, y de los 10 mil dólares en conjunto, gracias a ello los participantes del mercado pueden estimar hacia arriba o abajo el precio pedido por el Bitcoin y su valor de cambio objetivo.

De hecho, intercambiar dólares por Bitcoin, por más arbitrario que sea el precio o no, y que ello provea la liquidez inicial es algo tenido totalmente en cuenta por Block y Davidson. Adicionalmente, ello no viola el teorema tampoco:

Bitcoin does not need to have a direct-use value in order to be a medium of exchange, because it did not emerge from a pure barter economy. This medium of exchange therefore does not violate the theorem. Clearly, it does have such a value, because it was directly exchanged for other goods, including the U.S. dollar. This provided the initial liquidity, which helped it to become a medium of exchange.

Las dos condiciones que pide el teorema, (1) que haya un sistema de precios previamente para el cálculo económico (cardinal en caso de en una economía monetaria) y (2) que podamos remontar secuencialmente hacia atrás en el tiempo el valor de cambio (hasta el momento en que solo había dinero mercancía y en última instancia al punto en que la mercancía fue usada por última vez únicamente en trueque), se cumplen. En ninguna forma es necesario que el bien dinerario nuevo que surja tenga un uso directo previo, cuando ya estamos en una economía monetaria. Esa necesidad ni es exigida por el teorema ni es lo que decía Mises.

Yo dije que no se pueden formar expectativas sobre el poder adquisitivo del dinero de la nada y Rallo intenta mostrar que no es necesariamente imposible suponiendo que se lanza un primer precio arbitrario en dólares y que alguien lo acepta y paga. Sin embargo, el hecho de pedir un precio arbitrario en dólares para la primera transacción de Bitcoin en absoluto significa que las expectativas surjan “de la nada”. Solo el hecho de que se intercambie por dólares, implica necesariamente la existencia de una economía dineraria. Y si ya hay una economía monetaria, necesariamente hay precios monetarios preexistentes, ya existe un valor objetivo de cambio del dinero que se cambia por Bitcoins. Por ende, estos se pueden tomar como referencia en cual basarse.

Por más arbitraria, fluctuante o fija que sea la tasa a la que inyecten los Bitcoins, no deja de ser cierto que no se introdujeron de novo. Sino que se pudo intercambiar por dinero. El teorema regresivo sigue intacto. No solo porque podemos estimar su poder adquisitivo con preexistentes precios monetarios, sino además porque podemos retrotraer el valor de cambio de Bitcoin hasta el momento en que se empezó a cambiar por dinero fiat a precio arbitrario. Y, a partir de allí, podemos seguir regresando secuencialmente hasta el dinero mercancía primigenio.

De hecho, como muestran los casos históricos de cambio de moneda por ejemplo luego de una hiperinflación (Block y Davidson, 2015), la fijación entre una moneda fiat y otra nueva que la reemplace puede ser incluso a un arbitrario tipo fijo. El Bitcoin, asumiendo que surge solo como dinero nuevo sin usos directos, no se introduce de la nada. Dinero fiat existía antes de insertarlo y el Bitcoin se intercambió en términos de esa moneda existente previamente. Sin importar que se haya introducido a tasa fija o que la determine el mercado, lo relevante es que ya había precios monetarios existentes.

Bitcoin o cualquier nueva clase de dinero tangible o intangible que surja hoy o hace 20 años claramente tiene y tuvo una estructura de precios en dinero fiat (el cual a pesar de estar manipulado por el gobierno aun así sirve para el cálculo económico monetario). Para esa necesidad de existencia de un sistema de precios, es irrelevante el hecho de que la nueva moneda que surge apoyada en él tenga o no un uso no-monetario. Dicho sea de paso, explicar la forma en que se establezca el precio de Bitcoin o el bien (a ser monetizado) que sea en términos de dinero existente tampoco toca la validez del teorema regresivo. En palabras de Block y Davidson (2015):

Since an existing price structure was in place, the regression theorem has nothing more to say on the matter. And it is not incumbent upon advocates of the regression theorem to explain how the price of bitcoin in terms of the existing currency was established in the absence of any legally-imposed conversion process, when the theorem has nothing to say on the matter.

Por último, en absoluto Mises estaba “consternado”. No solo porque, como ya vimos, Mises explicaba el surgimiento del dinero crédito y fiat sin dificultades vía un preexistente valor de cambio. Sino que además, como explica Salerno (2010: 50), el teorema regresivo establecía rigurosamente la posibilidad lógica del dinero fiat, algo que hasta otro gran austriaco previo como Menger o un importantísimo fellow-traveler como Wicksteed e incluso Marx en sus obras principales habían creído difícil que pudiera existir, siendo solo Wieser el que realizó un intento por probarlo. Aun cuando su teorema demostraba que era posible la existencia del dinero fiat, Mises, incluso en 1966 cuando revisó la última edición de Human Action, no estaba seguro de que alguna vez en la historia se hubieran dado las condiciones para su presencia. Ser consciente de que uno ha demostrado la posibilidad de existencia de algo que probablemente todavía no existió pero que podría existir un día y que muchos grandes autores anteriores erróneamente negaron, difícilmente puede ser tomado como causa de consternación.

En conclusión, Mises no estaba equivocado con su teorema regresivo ni lo están Block y Davidson al interpretarlo. La crítica de Rallo no ha demostrado ser lo suficientemente efectiva. La liquidez, aunque importante en temas monetarios, no lo es todo. Centrarse en ella en exceso llevará y ha llevado a graves errores (tal y como le ocurrió a la rama lachmanniana de la Escuela Austriaca al excederse, en su caso, con el subjetivismo). Los teóricos de la liquidez están en un terreno muy resbaloso.

* El término “evolución” no debe entenderse estrictamente como que “siempre ocurrió de forma ‘natural’ en el mercado”. El dinero fiat actual existe por diversas intervenciones del gobierno, no surgió espontáneamente del mercado. Aun cuando esas intervenciones distorsionaron y minaron la elección espontanea de dinero mercancía, el progresivo establecimiento del dinero fiat estaba sujeto a la ley fundamental del mercado: el dinero fiat sí o sí necesitó una referencia a un preexistente valor de cambio objetivo del dinero que surgió previamente sin intervención. La larga serie de intervenciones estatales que dieron lugar al dinero fiat es lo que demuestra el “teorema progresivo” de Rothbard (Salerno, 2010: 49).

** Tanto en esta parte como a lo largo del post este supuesto se hace solo por el bien del argumento. Es muy cuestionable, y no se va a entrar en esa discusión acá, que Bitcoin no poseyera algún valor de uso directo (de consumo o inversión) en su origen, por más limitado que estuviera. De haberlo tenido, y es seguro que lo tuvo (Block y Davidson, 2015), el caso específico del Bitcoin convirtiéndose en dinero no violaría el teorema de Mises ni aceptando la crítica de Rallo.

*** Observen que ni Rallo ni yo nos hemos detenido en el punto evidente de que es imposible que Bitcoin surja de una economía de trueque. El detalle “técnico” se obvia solo para utilidad del argumento. Los límites enormes del cambio directo, en particular su imposibilidad de efectuar cálculo económico monetario, hacen impracticable que se pueda establecer una estructura productiva tan compleja como para crear computadoras, así como la infraestructura eléctrica y de internet para que funcionen y permitan el Bitcoin. Block y Davidson (2015) notan esto en su ejemplo hipotético.





Block, Walter y Davidson, Laura (2015), “Bitcoin, the Regression Theorem, and the Emergence of a New Medium of Exchange”. Quarterly Journal of Austrian Economics. Vol. 18, No. 3, 311-38.

Mises, Ludwig von (1912), The Theory of Money and Credit. New Haven: Yale University Press. 1953.

Salerno, Joseph T. (2010) Money, Sound and Unsound. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute.

Rallo se equivoca sobre el teorema regresivo

Rothbard (1988) decía que el teorema regresivo era el pons asinorum (ver “Otros usos”) de los críticos de la teoría monetaria de Mises, y lo sigue siendo. Juan Ramón Rallo publica una parte pequeña de su próximo libro contra la teoría monetaria de Mises. El post se trata de una crítica a su teorema regresivo del dinero. Es apenas un precalentamiento de lo que podríamos llamar “el ataque de la liquidez” contra la rama misesiana de la Escuela Austriaca. Sin embargo, como veremos, la crítica de Rallo no invalida para nada la idea de Mises.

Rallo dice que el surgimiento de un nuevo dinero no necesariamente requiere que el objeto dinerario haya tenido un uso directo, es decir, una utilidad no monetaria. El teorema regresivo de Mises supuestamente establece que “sólo” los bienes económicos con utilidad no monetaria previa pueden convertirse en dinero. En sus palabras resumidas: 

[L]a utilidad subjetiva del dinero no estará, por necesidad, históricamente ligada a su utilidad no monetaria originaria, sino que puede estarlo, simple y llanamente, a la aptitud que se espera que exhiba ese bien para actuar como dinero (como medio de cambio indirecto con valor objetivo de cambio estable)... 

Por consiguiente, un objeto podrá pasar a actuar como dinero aunque carezca de utilidad no monetaria previa...  

Si Mises se hubiera limitado a decir que los bienes con una utilidad no monetaria previa tienen muchas más probabilidades de convertirse evolutivamente en dinero que aquellos objetivos sin utilidad no monetaria, habría estado en lo cierto: pero es falso que sólo los bienes económicos con demanda no monetaria previa puedan convertirse en dinero. 

Walter Block y Laura Davidson lanzaron hace poco un paper (Block y Davidson, 2015) que trata de responder si el Bitcoin viola o no el teorema regresivo de Mises, cosa que se viene discutiendo desde la blogósfera e Internet en los últimos años. Coincidentemente, el trabajo de ambos autores contiene una respuesta completa a la crítica de Rallo. Lawrence White ya había ensayado un argumento similar al de ellos en la primera de sus dos posibles respuestas al desafío. Pero Block y Davidson realizan un análisis mucho más detallado. 

La clave del teorema de Mises es, básicamente, que es imposible para ninguna forma de nuevo dinero (ya sea el primero que surgió o uno nuevo que surja luego de que otro ya está establecido) emerger sin que exista alguna clase de sistema de precios con antelación. Sin precios previamente presentes en alguna forma, los actores no pueden calcular usando el nuevo dinero. Si antes de establecer la novedosa moneda no había precios monetarios para los bienes y servicios, entonces la única manera de obtenerlos es vía el cambio directo de una economía de trueque. En resumen, el teorema solo prohíbe la adopción de una nueva moneda sin un marco de cálculo económico (Block y Davidson, 2015).

Debe quedar claro que Mises, para evitar la acusación de que apelaba a un regressus in infinitum (ir hacia atrás sin límite), se refiere al surgimiento del primer dinero desde un estado puro de trueque, donde no existen precios monetarios (Block y Davidson, 2015). Mucha atención a la palabra “primer”. Es decir, se está explicando el surgimiento del primer dinero original, no de otra clase de dinero que surge luego de que previamente hay uno establecido. El austriaco se refiere al trueque y al uso directo del bien solo y en cuanto al surgimiento del dinero a partir de una situación en que este no existía previamente.

Por lo tanto, el teorema no debe ser interpretado como que, una vez establecido un dinero y el cálculo monetario con precios (monetarios) que permite, todo ulterior medio de intercambio o moneda necesite siempre tener previamente utilidad no monetaria (Block y Davidson, 2015). 

Mises reconoce que un nuevo medio, como el dinero fiat, puede montarse en el existente entramado de precios aun cuando jamás fue valuado directamente como mercancía en sí mismo (Block y Davidson, 2015).

Hay dos circunstancias separadas en las cuales un nuevo medio de intercambio puede surgir como dinero: 1) el nuevo medio emerge de una economía puramente de trueque, en cuyo caso sí necesita tener algún previo valor de uso directo o 2) el nuevo medio emerge cuando ya previamente existe una estructura de precios monetarios o al menos una memoria de la misma. En este caso, el nuevo medio (sea tangible o intangible) no necesita tener ninguna utilidad no monetaria. Ni tampoco ser respaldado o redimible por otra cosa, ni necesita ser establecido a una tasa fija. Nada de eso viola ni invalida el teorema regresivo (Block y Davidson, 2015). Mientras que existan precios (monetarios) en términos de la antigua moneda, eso es todo lo necesario para satisfacer el teorema.

No hay ninguna necesidad praxeológica de que cualquier nuevo medio de intercambio tenga un uso directo a menos que emerja de una situación de puro trueque, en cuyo caso solo lo hace porque no hay ninguna estructura de precios monetarios previa. Debido a que el “primerísimo primer” medio de cambio en emerger lo tuvo que haber hecho necesariamente sin precios monetarios previos, ese bien debió haber sido originalmente valuado, y cambiado, en trueque. El teorema regresivo de Mises NO dice que TODO ulterior medio de cambio deba haber sido intercambiado directamente o necesite tener valor de uso directo. Ni tampoco hay necesidad praxeológica de que el dinero deba tener uso directo para ser vendible, la liquidez del dinero depende de la confianza de los participantes del mercado en que será aceptado luego (Block y Davidson, 2015).

Un nuevo dinero, como por ejemplo el Bitcoin si algún día llegara a serlo, no necesita para nada tener un uso no monetario para emerger como un medio de intercambio, por el simple hecho de que no surge desde una economía de trueque puro. Por lo tanto, ello no viola el teorema regresivo para nada (Block y Davidson, 2015).

Dicho sea de paso, a pesar de usar términos como “regresivo”, el análisis monetario austriaco-misesiano tiene mucho de prospectivo. Para decidir el tamaño de sus tenencias monetarias, a los agentes les interesa el poder adquisitivo futuro esperado del dinero. Pero para poder intentar anticipar la futura estructura de precios, deben fijarse en los precios inmediatamente pasados. Nadie mecánicamente proyecta o extrapola los precios de “ayer” al futuro. Sino que usan los precios de “ayer” para estimar (appraising) la estructura de precios que emergerá y prevalecerá “hoy” como resultado de los cambios anticipados que intervinieron en los datos de la economía ayer (Salerno, 2010: 85-86). Rallo extrañamente parece decir que se puede esperar que un dinero tenga un esperado valor de cambio objetivo futuro estable sin recurrir a la experiencia pasada. Ergo, que las expectativas se pueden formar "de la nada" y no usan de punto de partida el pasado inmediato o no tan inmediato. Lo cual, claramente, es falso.

En resumen, Rallo tiene razón en que “un objeto podrá pasar a actuar como dinero aunque carezca de utilidad no monetaria previa”. Pero es falso que ello sea una crítica al teorema regresivo de Mises o que lo invalide. Rallo erra completamente en pensar que el teorema implica que “sólo los bienes económicos con demanda no monetaria previa puedan convertirse en dinero.”

Rothbard, Murray N. (1988) “Timberlake on the Austrian theory of money: A comment”. The Review of Austrian Economics. Vol. 2, No. 1, 179-187.

Salerno, Joseph T. (2010) Money, Sound and Unsound. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute.

Block, Walter y Davidson, Laura (2015), “Bitcoin, the Regression Theorem, and the Emergence of a New Medium of Exchange”. Quarterly Journal of Austrian Economics. Vol. 18, No. 3, 311-38.

El mundo nunca ha estado mejor: en un gráfico

Este no es el mejor de los mundos posibles, pero definitivamente es el mejor que hemos vivido nunca.

Juan Ramón Rallo tiene un brillante post demostrando, fuera de toda duda razonable, que "El mundo nunca ha sido un lugar mejor". Sin embargo, voy a detenerme solo en el dato de la extrema pobreza global. La situación mundial actual podría ser aún mejor de lo que leemos en el post de Rallo. ¿Por qué? 

Las dos fuentes de datos de tasa de pobreza planetaria más rigurosos y respetados académicamente son las de Martin Ravallion (quien trabaja para la división de pobreza del Banco Mundial, por ende todos los informes del mismo se basan en él) y el economista español especializado en crecimiento Xavier Sala i Martín. Ambos, usando la definición estándar de pobreza de la ONU de un dólar al día (en los últimos años se cambió a U$S 1.25 y es la que muestra Rallo), obtuvieron resultados diferentes. La tasa de pobreza mundial (un dólar al día) del Banco Mundial es mucho más alta que la de Sala i Martín por las diferentes metodologías que utilizan. De allí surgió el "Choque de los Martins". Lamentablemente para Ravallion y el Banco Mundial, el español recientemente demostró muy ingeniosamente que él tenía razón. Acá está la tasa de pobreza mundial de su paper del año 2009 con datos hasta 2006.

Como correctamente señala Mark Perry, este es el mayor logro de la historia humana en este planeta y tú probablemente no lo sabías.

La tasa de pobreza mundial al año 2006 es solo 5,4 %. Sin embargo, sus datos más recientes indican que hoy podría estar debajo del 5 %.

Pero lo más importante es que, por ambas vías (Banco Mundial o Sala i Martín), la pobreza mundial se ha reducido brutalmente en las últimas décadas. El resultado esencial de mejoramiento global que menciona Rallo se mantiene intacto.

Como crítico de liberales eres muy buen ingeniero

Hay un documental genial de Amagifilms y el Juan de Mariana que es imprescindible para entender la crisis mundial actual: fraude: por qué la gran recesión.

Pues navegando por ahí encontré esta crítica al mismo por parte de un ingeniero llamado Jesús N. 

A simple vista parece una refutación completa del documental. Sin embargo, como veremos, solo es una gran estafa intelectual, por no decir que todo su post es un completo fraude. Ok, empecemos de una vez.

Primero dice que durante la "Edad de Oro del capitalismo" (1945-73. También conocido como el periodo de manejo "keynesiano" de la economía) se redujo la desigualdad. La verdad es que la mejor evidencia de que disponemos hoy en día (Sala i Martin y Pinkovskiy, 2009) demuestra que la desigualdad mundial (entre países) ha descendido sin parar desde 1970. Ya sea que lo midamos con el coeficiente de Gini, Atkinson o Theil, la desigualdad mundial ha bajado. La pobreza mundial también se ha reducido enormemente debido a la globalización y a pesar del intervencionismo estatal. De hecho, todos esos gritos alarmistas de que en USA "la clase media está desapareciendo", son una gran farsa. Según Bourguignon y Morrisson (2002: 9) la desigualdad no se redujo en el periodo completo de oro del keynesianismo (1945-1973), sino que solo se redujo en los 50s. En los 60s aumentó, precisamente en el periodo de mayor crecimiento del gráfico que muestra el señor ingeniero.

Y en cuanto al gráfico de productividad y salarios reales, hay muchas explicaciones para que estadísticamente sean diferentes. Mankiw da como 4 razones, entre ellas que el resultado varía según el deflactor que elijamos (Sachdev, 2007). Muchas cosas pasaron en el periodo visto, Noah Smith analiza varias razones y una de las dos (la otra es la crisis del petróleo, que tiene raíces monetarias) con la que se queda es la caída de Bretton Woods. En otras palabras, lo más razonable para explicar ese gap es la descoordinación provocada por el abandono (de lo que quedaba) del Patrón Oro, que es precisamente unas de las cosas que denuncia el documental: El inflacionismo a partir de 1971. Como vemos, las cosas son más complejas y explicables que su simple y políticamente correcto "Los beneficios del avance tecnológico están cayendo en un solo bolsillo". 

Si creen que los errores se detienen acá, se equivocan. Pasemos ahora a las "críticas" al documental propiamente dicho. 

• Jesús N.: "Negar que se han liberalizado y dejado a la iniciativa privada infinidad de mercados es sencillamente pueril. Además, cuestión importante, se ha creado un mercado mundial de mercancías y de capital, existiendo libertad de cambio de moneda en prácticamente todo el mundo." 

Por supuesto el ingeniero comete un "error" que hace dudar de su honestidad intelectual. La cita completa de Ned Naylor-Leyland es: 

"Pienso que más bien vivimos en una manifestación más moderna y tecnológicamente avanzada de la Unión Soviética. Hoy día la planificación central lo controla todo. Todo el poder se está centralizando tanto en EEUU como en Europa, a nivel federal, por lo que no existen mercados libres sino intervenciones."

Todo lo que está en celeste es lo que Jesús N. omitió (¿deliberadamente?). Claramente Naylor-Leyland se refiere explícita y específicamente a EEUU y a Europa. Habla de las intervenciones en el interior de esos países, no habla del mercado mundial. El ingeniero elude la cuestión al hablar del mundo entero ("mercado mundial"), cuando específicamente Naylor-Leyland se refiere a la situación interna de determinados países. La deshonestidad intelectual de Jesús N. hizo que no citara completamente a quien critica para "refutarlo". Si restringimos el análisis, como lo hace Naylor-Leyland, encontramos que la economía de Estados Unidos está tremendamente regulada por el Estado. Tanto la CANTIDAD de regulaciones como el GASTO real en regulación han aumentado enormemente, en especial antes de la crisis de 2007. De hecho, entre 1980 y 2009 por cada 1 medida desreguladora se tomaron 4 medidas reguladoras del sistema financiero. El tamaño del estado también ha aumentado muchísimo. El gasto público como porcentaje del PBI ha alcanzado el nivel que tenía en la Segunda Guerra Mundial. No mencionar deliberadamente a) La enorme intervención regulatoria del estado de las últimas décadas y b) El crecimiento feroz del estado en EEUU "es sencillamente pueril".

Y en cuanto a "existiendo libertad de cambio de moneda en prácticamente todo el mundo", el señor ingeniero parece desconocer que los controles de capital, desde hace años hasta hoy en día, todavía afectan a países en desarrollo y a los emergentes (según el índice Chinn-Ito). Su "en prácticamente todo el mundo" es o una exageración o una mentira. Pero además la CANTIDAD de medidas endureciendo el control de capital en el mundo ha crecido en la última década.

• Jesús N.: "El origen del dinero, tal y como muestra Graeber o Stephen Zarlenga se encuentra en el estado, las instituciones religiosas y las ceremonias sociales. No hacía falta remitirse a recientes investigaciones arqueológicas o antropológicas, tan pronto como en 1892 el historiador William Ridgeway ya había puesto esto en evidencia. Parece que efectivamente, hay un fraude masivo en cuanto a la cuestión del origen del dinero ¿por qué?"

Lamentablemente para el señor ingeniero, es falso que Graeber refutó la teoría austriaca del surgimiento del dinero de Menger, como demuestran Murphy (1, 2 y 3), Hummel, Zelmanovitz y Rallo. Le guste o no, el origen del dinero no está en su querido Estado.

• Jesús N.: "El banco de Inglaterra ejerció de prestamista de última instancia no solo en su país, sino a nivel mundial durante el periodo del patrón oro clásico, entre 1870 y 1913, amortiguando las numerosas crisis financieras globales que se sucedieron. El oro se elimina debido a que contribuyó enormemente a agravar la Gran Depresión y a que el mercado mundial de capital se derrumbó como un castillo de naipes, en gran medida por "la carrera por el oro" que emprendieron los países. "

El señor ingeniero concede lo que Huerta de Soto dijo: Que el Banco Central actúa como prestamista de última instancia.  Por lo tanto no está "refutando" nada ni "demostrando" ningún fraude.

Pero además el Patrón Oro clásico no existía en los 30s, pues terminó prácticamente al iniciar la Primera Guerra Mundial en 1914 (algo que hasta el señor ingeniero menciona). La "vuelta al oro" durante los 20s, fue muy diferente, tal y como explica Salerno ("Unfortunately, the new gold standard of the 1920s was fundamentally different from the classical gold standard."). Para contrarrestar cualquier posible mala interpretación que se pueda desprender de la poco específica forma de contar los hechos que tiene el ingeniero, debo decir que es falso que el Patrón Oro clásico causó o agravó la Gran Depresión. Primero porque la FED no siguió el Patrón Oro clásico durante los 20s, sino la Doctrina de las Letras Reales como demuestra Timberlake. Segundo fueron las intervenciones estatales de Hoover y de la FED (mantener salarios nominales, aumentar el déficit y gasto público, subir impuestos, cerrar la economía, carterizarla, bajar la tasa de interés al mínimo histórico, implementar el primer QE, etc.) las que causaron el hundimiento cataclísmico entre 1930 y 1933.

• Jesús N.: "Tal y como hemos explicado en otras entradas del blog, en la actualidad, no hay vínculo en las economías desarrolladas entre deuda e inflación. Así se recoge en el estudio empírico "Growth in a time of debt". Hay un intento desesperado de relacionar la creación de dinero y el gasto del gobierno, así que se hecha mano de la inflación, que desde los años 80 ha desaparecido de los países ricos."

Primero, corrijamos el horror ortográfico: "echa" va sin la "h" porque se refiere a echar, no a algo que estaba "hecho". Un error de tipeo, un acento ausente, una coma faltante se perdona. Pero algo deliberado como esto, no. 

¿Perdón? ¿Acaso dijo "en la actualidad, no hay vínculo en las economías desarrolladas entre deuda e inflación"? ¿No lo hay?

Davig y Leeper (2011): 

"Temporarily explosive debt has no effect on inflation if households expect all adjustments to occur through entitlements reform, but if households believe it is possible that in the future monetary policy will shift from targeting inflation to stabilizing debt, then debt feeds directly into the path of inflation and monetary policy can no longer control inflation. News that reduces expected primary surpluses can bring future inflation into the present, well before the news shows up in fiscal measures... Debt can assume an explosive trajectory in periods when taxes are unable to move higher for political reasons and central banks continue to fight inflation aggressively. Explosive debt dynamics push countries toward their fiscal limits and can have powerful effects on inflation that depend on expectations of future monetary and fiscal policies. In most countries, political institutions do not anchor fiscal expectations on policies that would prevent inflation... In 2010, despite the long-term fiscal shortfalls that advanced economies face, expectations of future inflation are stable and low. Some observers have inferred from this that fiscal imbalances are not a concern for monetary policy. There is little doubt, however, that in the absence of long-term fiscal reforms, many countries will hit their fiscal limits, so why are we not seeing evidence that inflation is on the rise?"

 Aizenman y Marion (2009):

"This paper lays out an analytical framework for determining the impact of a large nominal debt overhang on the temptation to inflate. It suggests that when economic growth is stalled, the U.S. debt overhang may trigger an increase in inflation of about 5 percent for several years. This additional inflation would significantly reduce the debt ratio, even with some shortening of debt maturities... The model predicts that a moderate inflation of 6 percent could reduce the debt/GDP ratio by 20 percent within 4 years. That inflation rate is only slightly higher than the average observed after World War II. Of course, inflation projections would be much higher than 6 percent if the share of publicly-held debt in the U.S. were to approach the 100 percent range observed at the end of World War II. Hence, while moderate inflation may help reduce today's debt burden, it is a much less powerful tool for addressing long-term fiscal challenges. The current period shares two features with the immediate post-war period. It starts with a large debt overhang and low inflation. Both factors increase the temptation to erode the debt burden through inflation."

Hay más similares, pero no voy a aburrir al lector. Nótese que son papers previos al post del ingeniero, asique debería haberlos conocido para no hacer una aseveración tan exagerada. Matizando un poco su dicho podría haber evitado este desvarío. Por lo tanto o es un ignorante o miente deliberadamente.

• Jesús N.: [Sobre la inflación afectando a los pobres -GS] "¿Es preciso comentar esto? La inflación perjudica a quien tiene ahorro y beneficia a los endeudados ¿Quién suele tener ahorro? ¿Quién deudas?"

Mr. ingeniero parece ignorar que la gente muy pobre muchas veces solo puede ahorrar el efectivo que tiene en el bolsillo o lo que guarda en su colchón. No tiene cuentas bancarias o invierte en activos ajustados por inflación, el "patrimonio" de mucha gente a veces es solo el dinero en sus bolsillos. Los ricos pueden escapar a esto con mucha más facilidad invirtiendo en activos ajustables, tienen asesoría financiera y otras alternativas que el pobre no dispone. Por lo tanto la inflación afectará principalmente sus ahorros y su nivel de vida, como bien explica María Blanco. Es asombroso que tenga que explicar estos casos tan elementales a quien tiene a la diosa de la sabiduría en su blog. Alguien tan "progresista", tan supuestamente "preocupado" por los pobres como el señor ingeniero, objeciona una de las formas en que el gobierno más los daña. Cayendo así en los mismos errores que Noah Smith sobre inflación.

• Jesús N.: "¿Cómo qué el ahorro de la sociedad no ha aumentado? El ahorro de la sociedad que utiliza nuestro sistema financiero es el del planeta –por cierto, en cumplimiento de sus teorías- y tal y como hemos explicado en otras entradas del blog, aumentó de forma considerable, se multiplicó por 10 en tan solo 10 años. Resulta que los chinos, rusos, árabes, a pesar de ser pobres ahorran como hormiguitas."

Tal y como revela la entrada a la que linkea, Jesús N. parece adscribir a la mentira ("savings glut") orquestada por la FED para sacarse de encima su responsabilidad. No debería extrañar que un estatista como el señor ingeniero necesite adherir a la justificación de los líderes de los organismos responsables de la actual crisis.

• Jesús N.: "Es bochornoso como está tergiversado este momento en el documental. Conviene recordar que Greenspan ha sido un ferviente seguidor de teorías parecidas a las expuestas en él, de hecho colaboró con Ayn Rand –una filósofa seguidora de esta escuela económica- en el libro "Capitalismo: El ideal desconocido". Greenspan evidentemente se refiere a su decisión de no realizar ningún tipo de regulación sobre el mercado de derivados financieros. Afirmó que cualquier tipo regulación provocaría un rendimiento peor que el laissez faire. Conviene recordar que hasta Hayek –uno de los miembros más famosos de esta escuela de pensamiento- afirma en "Camino de servidumbre" que mercado libre no es laissez faire. Se nos quiere mostrar este momento como si Greenspan mostrase arrepentimiento por su política monetaria, y no por su labor en la supervisión financiera."

Que Greenspan es un miserable, chanta y traidor a sus propias ideas que merecería el peor castigo imaginable, es algo que todos sabemos. Casi ningún libertario lo respeta, y saben que es el principal responsable de la crisis actual. Pasó de defender el Patrón Oro a ser el inflacionista-expansionista jefe de la FED sin problemas. Su traición a sus propios "principios" fue tan evidente que hasta lo han comparado con Darth Vader. Cualquier libertario o austriaco coherente cerraría la FED antes de implementar una política inflacionaria similar a la de Alan. Por ejemplo Walter Block aplicaría su propio "quantitative easing": Despedir (easing out) a todos los empleados de la FED y cerrarla en un solo día. Si Greenspan no es liberal y ha traicionado su ideario, eso no afecta en nada al documental, precisamente se lo muestra como el estatista que es. Por lo tanto lo de "tergiversar" es una mentira.

• Jesús N.: "La flexibilidad es, evidentemente, un eufemismo. Algo flexible es algo adaptable. Lo que pide Carlos es que los asalariados, en particular los que no gozan del beneficio de la impunidad que otorga en esta sociedad la riqueza, se adapten a las nuevas circunstancias, es decir, a las exigencias de los empresarios. En ningún momento eso puede ser al contrario, es decir, que los empresarios sean flexibles y se adapten a los asalariados. Flexibilidad, pero no homogénea."

Por supuesto eso ni siquiera merece el calificativo de "argumento", solo es plétora políticamente correcta que apela al sentimiento del lector. El argumento es solo aparente. Si los precios de los bienes que ofrecen los empresarios están bajando durante una mala situación, significa precisamente que los "empresarios son flexibles" (estoy tratando de imitar la torpe diatriba del señor ingeniero). Ellos están bajando lo que piden por lo que ofrecen. Ahora bien, el señor ingeniero, con su retórica barata manifestada en términos como "impunidad", al parecer desea que los salarios no sean libres mientras los precios de los bienes bajan. Por supuesto la gran mayoría de nosotros, excepto Jesús N., sabemos lo que ocurre cuando no se permite que salarios sean libres  mientras bajan los precios: Se llama desempleo en masa. El señor ingeniero, al parecer, prefiere que millones permanezcan desempleados antes que permitir libertad de salarios. De hecho ni siquiera entiende que cualquier liberal pide la flexibilidad más "homogénea" concebible: Que los salarios sean libres de privilegios estatales legales para los trabajadores y de privilegios estatales legales para los empresarios. Salarios que sean artificialmente (es decir, que no sean salarios de mercado) bajos o salarios que sean artificialmente altos perjudican a ambas partes: empleadores y empleados. El señor ingeniero acusa a los liberales de no pedir la flexibilidad "homogénea" que los liberales precisamente piden. Una vez más: O ignora completamente a los que critica o miente a sus lectores. 

Y aun asumiendo que el señor ingeniero tiene razón y los trabajadores no tienen riqueza (¿impunidad?), ello solo se debe al estado de bienestar cuya financiación impidió a los trabajadores acumularla. Podemos ver que aun otorgándole sus propios "argumentos", el señor ingeniero falla al no considerar el estatismo (que el pregona).

• Jesús N.: "Respecto a bajar los impuestos, no tiene ningún sentido en una crisis provocada por restricciones externas,- es decir, del mercado mundial- de financiación. Hay una evidencia empírica abrumadora que indica que esas restricciones pasarán cuando haya superávits en la balanza de pagos corriente. Para lograr eso se debe exportar o reducir gasto público y privado. Una forma de reducir el gasto privado es subiendo impuestos."

Para Mr. ingeniero lo que causó la crisis fue que el malvado mercado mundial dejó de financiar el endeudamiento español. Que no es otra cosa que el argumento que usaría un jefe de familia irresponsable que, habiendo vivido y hecho vivir a su familia por encima de sus posibilidades durante años a base de endeudarse, le explica al hogar que la actual crisis y recortes que sufren se debe a que la gente que le prestaba dejó de hacerlo. Fue precisamente la expansión crediticia orquestada por Estados extranjeros lo que hizo que se sobre-endeudaran los privados y causó la crisis que España todavía sufre. Y mientras el sector privado correctamente y con mucho esfuerzo se desapalancaba, el Estado arruinaba ese esfuerzo endeudándose.

• Jesús N.: "Dejando ideologías a un lado es realmente espeluznante que haya personas de este nivel intelectual enseñando en la universidad ¿o se trata de un “tonto útil”, alguien que han dejado que aparezca en el documental para decir cosas que gente de cierto “prestigio” no debe decir? Su explicación del efecto de la inflación en los pobres es vergonzante, como colofón se “corona” pensando que en una sociedad libre y plural su verdad es la única, y el resto de gente está “embaucada por el poder político”. La cuestión es ¿Qué poder te embauca a ti?" 

"Es realmente espeluznante" pensar que el estatismo tiene este tipo de "argumentos" para desacreditar a sus adversarios. Es espeluznante que la violencia ejercida por el estado sobre trabajadores, capitalistas y demás personas honestas este respaldado por este vacío conceptual. El post del señor ingeniero y su "crítica" es lo vergonzante.

Este post es ya suficientemente largo. Ponerme a corregir los tremendos errores e ignorancia manifiesta sobre el Patrón Oro que el inflacionista señor ingeniero demuestra, sería una pérdida de tiempo. Una cosa es ver sus falacias puntuales y otra es tener que enseñarle de cero cosas elementales de como funcionó todo un sistema monetario internacional. Todo este post ha demostrado lo falsos que son muchos de sus argumentos, no le debería extrañar al lector que a un inflacionista como Jesús N., el oro le parezca "un ancla" para sus fantasías planificadoras. Solo me limitaré a un par de puntos.

• Jesús N.: "Lo que ocurrió es que la oferta monetaria era tan precaria que existieron ciclos de deflación bastante pronunciados a pesar de que como digo, el dinero que se podía respaldar por oro disminuyó paulatinamente. En definitiva, la oferta de dinero era insuficiente para el crecimiento de la economía, a pesar de la “ingeniería financiera”realizada por los bancos, creando más del que podían convertir por oro."

Esto es falso. La deflación por crecimiento ("Growth Deflation") no tiene por qué causar ningún problema. Como demuestra Salerno (2003) y también Bagus (2008) con el caso histórico de 1865-96: Los negocios no quebraron, el PBN real y la calidad del dinero aumentaron. Hasta Friedman y Schwartz se asombran de como el PBN real aumentó al 6.8 % anual mientras los precios caían al 3.8 % anual entre 1869 y 1879. La producción industrial de USA aumentó con el Patrón Oro muchísimo más que durante el período de oro del keynesianismo y monetarismo. Pero además la evidencia empírica muestra que en general no hay relación entre deflación y depresión:

Atkeson y Kehoe (2004): 

"The data suggest that deflation is not closely related to depression. A broad historical look finds many more periods of deflation with reasonable growth than with depression and many more periods of depression with inflation than with deflation. Overall, the data show virtually no link between deflation and depression."

Bordo; Lane y Redish (2004):

"Our results show that the deflation in the late nineteenth century gold standard era in three key countries reflected both positive aggregate supply and negative money supply shocks. Yet the negative money shock had only a minor effect on output. This we posit is because the aggregate supply curve was very steep in the short run. Thus our empirical evidence suggests that deflation in the late nineteenth century was primarily good."

Aun los autores en otro paper, Bordo y Redish (2004), deben reconocer que con deflación hubo crecimiento, aunque sea (cuestionablemente) lento:

"In the 1870s the gold standard became virtually universal, raising monetary gold demand with no significant increases in supply. Unsurprisingly the world price level fell. Gold discoveries in the 1890s caused the world gold stock to rise, and so did prices. In the US, and more so in Canada, the deflation was contemporaneous with slow economic growth, and the inflation with a booming economy... The money supply shocks were large and explain most of the variation in the price level. Yet, in both the United States and Canada, they do not explain the behaviour of output. That behaviour was driven primarily by supply shocks."

La economía creció aun cuando supuestamente "la oferta de dinero era insuficiente para el crecimiento de la economía". Por supuesto que el periodo no estuvo exento de fluctuaciones cíclicas producidas por la reserva fraccionaria y la regulación bancaria estatal de la época, pero estos defectos de origen estatal en el sistema monetario y financiero es precisamente lo que se critica en el documental.

Toda su discusión restante sobre Patrón Oro demuestra lo poco que sabe del tema. El oro no termina "acaparado en pocas manos" ni necesita para absolutamente nada un banco central o similar que "manipule la oferta monetaria". Precisamente el Patrón Oro sirve para que la oferta monetaria quede librada a las fuerzas del mercado, sin manipulación centralizada de nadie. Salerno (2000):

"To begin with, a gold standard functions much better without a central bank, because these institutions, as creatures of politics, are inherently inflationary and tend to promote rather than restrain the inflationary propensities of the fractional-reserve commercial banks.

But, second, under a genuine gold coin standard, the choices of private households and firms effectively control the money supply. As I explained above, if the residents of one nation demand to hold more money for whatever reason, they can obtain the precise quantity of gold coin they require through the balance of payments by temporarily selling more exports and buying fewer imports...

In this way, a nation's money supply would be completely subject to market forces. By the way, this is precisely how the distribution of the supply of dollars between the different states of the United States is determined today. There is no government agency charged with monitoring and controlling New Jersey's or Alabama's money supply."

Es decir que aun siendo un país que no tiene ninguna mina de oro, se puede obtener oro si la demanda de dinero aumenta. ¿Cómo lo hace? Exportando más bienes a cambio de oro a los países que sí tienen minas, e importando menos. Y aun si el oro se agotara, se puede producir plata u otros bienes que evolutivamente surjan como dinero. De la misma forma que nosotros individualmente tampoco producimos (en el sentido de crearlo o extraerlo) dinero y para obtenerlo, si decidimos aumentar nuestra demanda del mismo, debemos incrementar lo que ofrecemos (lo que "exportamos" a otros, ya sea trabajar más, vender bienes o servicios, etc.) y disminuir lo que gastamos (lo que "importamos" de otros); los países sin minas obtienen el dinero internacional. Así la demanda de dinero puede ser satisfecha y se demuestra que la acusación del ingeniero es falsa. 

Lo que sigue por parte de Jesús N. es una gran cantidad de aseveraciones sin prueba que suenan bien, malos razonamientos y falacias sobre el coeficiente de caja del 100%, la historia del dinero, los depósitos a la vista, el sistema financiero mundial, la supuesta creación "privada" de dinero, el dinero como "bien común" y otras cosas. Dado que este post es ya más largo de lo que pretendía, y como los errores principales ya han sido expuestos, el lector puede basarse en todas las falacias anteriores dadas por el señor ingeniero para creerme que sus "argumentos" no son mucho mejores que los ya expuestos.

Pero no me quiero ir sin antes mostrar un error más de Jesús N.

• Jesús N.: "Ahora mismo reconozco que desconozco cual es el sentido de “libertad” para los liberales. Para mi lo que es la libertad es muy evidente, es ausencia de limitaciones para hacer lo que quieres. Una violación, por ejemplo, es un acto de libertad ¿Es malo o es bueno? Evidentemente es malo, porque supone un suplicio para otro ser humano, pero es un acto de libertad para el que lo ejecuta."

El ingeniero hace bien en reconocer su ignorancia porque ningún liberal/libertario jamás daría ni ha dado una definición así. Tal vez este reconocimiento de ignorancia sea una buena pista de por qué sus "críticas" son tan falsas. Al menos podría haber googleado para no dar una definición tan mala. Podría haber encontrado, por ejemplo, esto: "La libertad es un estado en el cual los derechos de propiedad de una persona sobre su propio cuerpo y su legítima propiedad material no son invadidos ni agredidos. Un hombre que roba la propiedad de otro está invadiendo y restringiendo la libertad de la víctima, tanto como el que golpea a otro en la cabeza... para el libertario el "crimen" es un acto de agresión contra el derecho de propiedad de un hombre, sea sobre su propia persona o sobre sus posesiones materiales. El crimen es una invasión, mediante el uso de la violencia, contra la propiedad de un hombre, y por lo tanto contra su libertad."

Lejos de ser "ideas de ruptura", las del ingeniero Jesús N. no son más que una repetición, bastante mala, de las viejas y falaces ideas inflacionistas y estatistas de siglos atrás. El estatismo y el inflacionismo siempre se visten de "nuevos" y "revolucionarios" en épocas de crisis provocadas por ellos mismos. Pero sus rostros son viejos y con muchos fracasos a cuestas que los hacen usar argumentaciones tan cuestionables que la única palabra para describirlas es que son un fraude.