Como NO criticar a Huerta de Soto

Via Facebook, me entero de esta crítica hacia el libro de Huerta de Soto por parte de Antonio Vegas. Tratando de mantener el post lo más corto posible, aunque no es demasiado corto, voy por algunas de sus críticas. 

Vegas dice:

"En segundo lugar, que todos los depósitos dejasen de ser canalizados al mercado financiero como crédito para pasar a ser simplemente dinero guardado en cajas fuertes destrozaría por completo el funcionamiento de una economía de mercado haciéndola mucho más ineficiente, por lo que el ahorro de la gente (depósitos) no podrá ser prestado a los que lo necesitan (los demandantes de crédito). La intermediación bancaria que consiste en canalizar el excedente de ahorro hacia los que necesitan financiación. Hay muchos métodos para hacer esto, pero en un sistema financiero es esencial la parte que juegan los depósitos en este esquema."

En principio hay un detalle que debe ser mencionado. La aclaración de a qué tipo de depósitos se refiere Huerta de Soto (HdS) es esencial. Él jamás se refiere "todos los depósitos" en general sino particularmente a "los depósitos a la vista y equivalentes". Con los depósitos u operaciones que no sean a la vista y disponibles instantáneamente a valor par, HdS no tiene ningún problema. Esto lo deja clarísimo en el libro (pag. 136): 

"Nuestro análisis sobre la actividad bancaria va a quedar circunscrito al estudio del contrato de depósito de dinero, que en la práctica de los bancos se extiende tanto a las denominadas cuentas corrientes a la vista, como a las cuentas de ahorro y a los depósitos a plazo, siempre y cuando en estos dos últimos se permita de facto la retirada de su saldo por parte del cliente en cualquier momento… Además, los bancos actúan como verdaderos intermediarios financieros en muchas operaciones en las que captan préstamos de sus clientes (es decir, cuando éstos son conscientes de que efectúan un préstamo al banco con una variada instrumentación como obligacionistas, tenedores de certificados o titulares de verdaderos «depósitos» a plazo), prestando a su vez los fondos recibidos en préstamo a terceros, y obteniendo un beneficio por el diferencial de interés entre el que perciben de los préstamos que conceden y el que se han obligado a pagar a los clientes que originariamente les prestaron a ellos. Ninguna de estas operaciones se refiere al contrato de depósito bancario de dinero que vamos a estudiar con detalle en los apartados siguientes y que constituye, sin duda alguna, y como vamos a ver, la operación más significativa, cuantitativa y cualitativamente, que realiza la banca hoy en día, y la que tiene más transcendencia desde el punto de vista económico y social."

Nobleza obliga a decir que el autor del post se refiere a "100% de sus depósitos a la vista" unos párrafos antes. Pero no decirlo en el parágrafo clave de la crítica no ayuda a aclarar la cuestión a los no versados en el tema. 

Pero además, HdS tiene todo un apartado en su libro titulado muy explícitamente "Contestación a las posibles objeciones a nuestra propuesta de reforma monetaria" (pag. 591). En el cual trata exactamente el problema planteado por Antonio Vegas. De hecho, observen como se titula la segunda objeción: 2. «El sistema propuesto disminuiría en gran medida el crédito, haciendo subir el tipo de interés y dificultando el desarrollo económico». Y dice, entre otras cosas: 

"De acuerdo con esta crítica, el imposibilitar que los bancos creen de la nada créditos haría más difícil la financiación de muchas empresas, haciendo subir ceteris paribus el tipo de interés y obstaculizando el desarrollo económico… En todo caso, es un grave error pensar que el crédito desaparecería en un sistema bancario basado en un coeficiente de caja del 100 por cien. Todo lo contrario, se seguirían prestando fondos, pero única y exclusivamente aquellos que con carácter previo hubieran sido ahorrados voluntariamente por los agentes económicos. Se trata, en suma, de garantizar que sólo se preste aquello que se ha ahorrado, de manera que se mantengan coordinadas la oferta y la demanda de bienes presentes y futuros en el mercado, evitando los profundos desajustes que el actual sistema bancario produce y que, en última instancia, generan las crisis y recesiones económicas… Por tanto, la crítica recogida en este punto no está justificada: con un coeficiente del 100 por cien se seguirá prestando aquello que se ahorre, pero lo que se ahorre tenderá a invertirse de una manera proporcionada y correcta. Y si determinados proyectos empresariales encuentran de entrada más dificultad para financiarse, ello será la lógica manifestación del sano funcionamiento del único mecanismo en el mercado capaz de bloquear a tiempo la iniciación de proyectos de inversión no rentables, impidiendo su desarrollo indebido y descoordinado que actualmente se impulsa en las etapas de boom crediticio."

Claramente "el ahorro de la gente" sí que "podrá ser prestado a los que lo necesitan". Criticar a un autor con algo que explícitamente trata y, además, ni siquiera dar una mínima referencia de que el escritor del libro al menos menciona el tema; deja muchas dudas de si el autor del post realmente leyó el libro. No digo que no lo haya hecho, pero son cosas que deben ser cercioradas o al menos mencionadas. Cualquier crítica de este estilo debe ir contra el tratamiento del tema que hace HdS. No lanzarla como si no lo hubiera tratado.

Vegas además dice:

"El Banco central establece los tipos de interés al que las instituciones pueden pedirle dinero. Un tipo bajo hará que los bancos puedan obtener liquidez barata que en teoría esto se traduciría en financiación barata para la economía. El Banco central tiene poder suficiente como para manejar los tipos de interés del mercado."

Hay, por lo menos, una confusión de tasas de interés acá. Cuando se dice que "la FED o el banco central modificó la tasa de interés", se suele referir a la tasa de interés interbancaria (Federal Funds Rate). Como su nombre indica, la Federal Funds Rate es la tasa a la que los bancos comerciales se prestan entre si a corto plazo. En el mercado interbancario, la FED no es ni prestamista ni prestatario directamente, son los bancos los que lo son. La banca está obligada por la FED a mantener una cierta cantidad de reservas legales (en bóveda o depositada en la FED). Cada día unos bancos tienen más que ese mínimo legal (reservas excedentes) y lo prestan a otros bancos que tienen menos, por ejemplo. En situaciones normales (ergo, situaciones no recesivas) tratan de estar lo más cerca posible del límite legal (y de sus reservas voluntarias), porque el dinero en bóveda por encima de eso es costo de oportunidad de interés no percibido. La FED no controla directamente esta tasa de interés. Lo que sí manipula, son las reservas que tienen los bancos. Si quiere más baja la tasa interbancaria, la FED inyecta reservas en los bancos (vía operaciones de mercado abierto comprando, por ejemplo, bonos del tesoro americano) para que tengan más disponibles. La mayor oferta de fondos prestables de unos bancos reduce la tasa de interés a que prestan a otros o a sus clientes. El punto de toda esta explicación es que la FED o banco central no establece directamente la tasa. Controla y manipula las reservas que da a los bancos para inducirlos a bajar o subir la tasa a la que se prestan.

La tasa de interés que la FED sí establece directamente para que instituciones puedan pedirle dinero es la Discount Rate o Repo Rate a través de lo que se llama "ventanilla de descuento" (discount window). Pero son solo reservas de corto plazo para situaciones de iliquidez bancaria transitoria. La Discount Rate suele ser más alta que la Federal Funds Rate precisamente porque la FED desea que no recurran a ella directamente todo el tiempo y que los bancos se presten entre si. 

Cuando Vegas dice "El Banco central establece los tipos de interés al que las instituciones pueden pedirle dinero" se entiende que se está refiriendo a la Discount Rate, que suele ser prácticamente irrelevante en las discusiones sobre expansión crediticia de los austriacos como HdS. La tasa verdaderamente importante es la Federal Funds Rate, que no es la tasa a la que "las instituciones pueden pedirle dinero" a la FED o banco central. Si Vegas se refiere a la Discount Rate, no es relevante. Y si se refiere a la Federal Funds Rate su descripción no es correcta.

En cuanto a: 

"En primer lugar, el problema jurídico del contrato irregular de depósito se resolvería simplemente preguntando a la gente si quisieran guardar su dinero en cajas fuertes (pagando por ello, como servicio de guarda y custodia) o tenerlo en su cuenta corriente como simplemente una deuda a la vista (es decir, el banco debe dinero al depositante y éste puede disponer de él en cuanto quiera, mientras no lo quiera, el banco puede usarlo)."

De hecho, según HdS, el problema jurídico no se "resolvería simplemente" (pag. 597):

"En contra de este argumento es preciso considerar no sólo que el servicio de caja de seguridad nada tiene que ver con el contrato de depósito irregular de un bien fungible como es el dinero (pues aquél se refiere a un típico contrato de depósito regular de cosas específicas), sino que, además, de mala manera podría considerarse que el negocio de cajas de seguridad (cuyo coste es preciso pagar y que no proporciona desde el punto de vista subjetivo de los clientes los mismos servicios que el contrato de depósito bancario de dinero) podría competir en igualdad de condiciones con el presente sistema de depósitos con reserva fraccionaria. En efecto, actualmente se suelen conceder intereses por los depósitos (como reconocimiento implícito de que se está haciendo un uso indebido de los mismos), y además se proporcionan servicios de valor sin un coste explícito, lo cual hace imposible que los contratos voluntarios de depósitos con un coeficiente de caja del 100 por cien puedan competir y prosperar, máxime en un entorno inflacionario en el que el poder adquisitivo del dinero no deja de disminuir. Este contra-argumento es muy semejante al que habría que hacer en relación con los bienes públicos proporcionados por el Estado, aparentemente sin un coste directo para el usuario."

Una vez más, el autor del post no va contra el tratamiento del tema que hace HdS. Podrá gustar o no esa respuesta de HdS, pero el hecho es que ya en 1998 trató el tema, ha dado una respuesta a la objeción y el autor del post no ha refutado el argumento que, por adelantado, dio el profesor español. Simplemente lo ha negado.

Por último, y para los interesados en el tema, los partidarios del 100 % en la tradición de HdS vienen demostrando en los últimos años que el descalce de plazos (loan maturity mismatching) no causa ciclos ni crisis sistemáticas en una economía completamente libre. De hecho, solo en una economía intervenida por el Estado y el banco central es un problema.

A pesar del título del post, Vegas no prueba errores en los argumentos que están en el libro. Sino que solo ha mencionado críticas a las que HdS ya había dado respuesta desde 1998.

Huerta de Soto le contesta de antemano a Krugman

Acá hay una traducción al español de la siempre citada "refutación" del Premio Nobel Krugman a la teoría austriaca del ciclo económico. Muchos detractores de los economistas austriacos no se cansan de sacar esto como una "carta de victoria". Su argumento principal es el siguiente:

He ahí el problema: como una cuestión de simple aritmética, el gasto total en la economía es necesariamente igual al ingreso total (cada venta es al mismo tiempo una compra y viceversa). Así, si las personas deciden gastar menos en bienes de inversión, ¿no significa eso que deben haber decidido gastar más en bienes de consumo, resultando que una recesión en la inversión deberá estar siempre acompañada del correspondiente boom en el consumo? Y si lo anterior se cumple, ¿por que debería producirse un incremento en el desempleo?...

Tampoco responderán a ésta difícil pregunta esos supuestos sesudos teóricos austriacos. Lo mejor que von Hayek o Schumpeter pudieron proponer fue la vaga afirmación de que el desempleo era de tipo friccional, creado cuando la economía transfería trabajadores desde un inflado sector de la inversión hacia el sector de productos de consumo (de ahí su oposición a cualquier intento de incrementar la demanda: esto dejaría sin hacer “parte del trabajo que la recesión debería hacer”, ya que el desempleo masivo es parte de proceso de “adaptar la estructura de la producción”). [color agregado]

Observen el énfasis en solo dos sectores: consumo e inversión. Krugman escribió eso en diciembre de 1998. El economista austriaco de España Jesús Huerta de Soto publicó su libro a finales de ese año. Aunque desconozco en que mes exacto, en este artículo de octubre ya lo cita. Y además la introducción es de 1997. Por lo tanto, hay mucha probabilidad de que lo siguiente haya sido escrito antes de la "crítica" de Krugman: 

Esto, de acuerdo con Hayek, explicaba que Keynes no considerara la existencia de diferentes etapas en la estructura productiva (como tampoco la tuvo en cuenta Clark ni la tendría Knight) y que, en última instancia, no se diera cuenta de que la decisión esencial de los empresarios no es si se debe invertir en bienes de consumo o en bienes de capital, sino más bien si se debe invertir en procesos productivos que darán lugar a bienes de consumo en un periodo de tiempo más o menos alejado en el futuro. Considerar, por tanto, una estructura productiva constituida únicamente por dos etapas (una de bienes de consumo y otra de bienes de capital), sin tener en cuenta la dimensión temporal de esta segunda, ni las sucesivas etapas en que se divide, es lo que hace que Keynes caiga en el error de la «paradoja del ahorro o frugalidad», cuya falaz fundamentación teórica ya hemos demostrado en el capítulo V.  (página 435-36) [color agregado]

En palabras simples, Huerta de Soto dice: "para los austriacos, el problema NO ES ni jamás ha sido de dos etapas o sectores (consumo e inversión). Sino la estructura y horizonte temporal de la producción". Mientras Krugman dice, posteriormente: "el problema, para los austriacos, es de dos etapas o sectores (consumo e inversión)". Creo que el error de Krugman es evidente.

Es cierto que el libro de Huerta de Soto salió en español primero en 1998 y no se tradujo al inglés hasta el 2006, gracias al Mises Institute. Sin embargo, debe quedar muy claro que los austriacos estaban perfectamente conscientes de las críticas keynesianas y ya las habían refutado. Lo de Krugman ni era nuevo ni era correcto. El hecho de que los austriacos ya habían contestado las críticas que los keynesianos repetían hasta 1998, demuestra que los últimos jamás pudieron comprender la teoría.

Las conclusiones luego de leer a Krugman son:

1) Joseph Salerno señala correctamente que Krugman no critica la teoría usando sus fuentes originales (Mises, Hayek, Rothbard). Solo la versión pasada por agua de Gottfried Haberler.

2) Como consecuencia de ello, su crítica de 1998 ya había sido refutada por Hayek en su libro original.

3) Huerta de Soto, escribiendo en 1997 y contestando críticas anteriores, refuta lo que Krugman escribiría en 1998. Se prueba que los keynesianos no revisaron sus objeciones y simplemente se limitaron a repetirlas.

Por centésima vez, Paul Krugman demuestra que no entendió nunca lo que se empecina en enjuiciar. Su único argumento ante esto, es que solo lo acusamos de que no comprende lo que critica (aun cuando sobran pruebas de ello). Lo cual es un testimonio de que tener un Premio Nobel no garantiza que alguien deje atrás la terquedad.

Como crítico de liberales eres muy buen ingeniero

Hay un documental genial de Amagifilms y el Juan de Mariana que es imprescindible para entender la crisis mundial actual: fraude: por qué la gran recesión.

Pues navegando por ahí encontré esta crítica al mismo por parte de un ingeniero llamado Jesús N. 

A simple vista parece una refutación completa del documental. Sin embargo, como veremos, solo es una gran estafa intelectual, por no decir que todo su post es un completo fraude. Ok, empecemos de una vez.

Primero dice que durante la "Edad de Oro del capitalismo" (1945-73. También conocido como el periodo de manejo "keynesiano" de la economía) se redujo la desigualdad. La verdad es que la mejor evidencia de que disponemos hoy en día (Sala i Martin y Pinkovskiy, 2009) demuestra que la desigualdad mundial (entre países) ha descendido sin parar desde 1970. Ya sea que lo midamos con el coeficiente de Gini, Atkinson o Theil, la desigualdad mundial ha bajado. La pobreza mundial también se ha reducido enormemente debido a la globalización y a pesar del intervencionismo estatal. De hecho, todos esos gritos alarmistas de que en USA "la clase media está desapareciendo", son una gran farsa. Según Bourguignon y Morrisson (2002: 9) la desigualdad no se redujo en el periodo completo de oro del keynesianismo (1945-1973), sino que solo se redujo en los 50s. En los 60s aumentó, precisamente en el periodo de mayor crecimiento del gráfico que muestra el señor ingeniero.

Y en cuanto al gráfico de productividad y salarios reales, hay muchas explicaciones para que estadísticamente sean diferentes. Mankiw da como 4 razones, entre ellas que el resultado varía según el deflactor que elijamos (Sachdev, 2007). Muchas cosas pasaron en el periodo visto, Noah Smith analiza varias razones y una de las dos (la otra es la crisis del petróleo, que tiene raíces monetarias) con la que se queda es la caída de Bretton Woods. En otras palabras, lo más razonable para explicar ese gap es la descoordinación provocada por el abandono (de lo que quedaba) del Patrón Oro, que es precisamente unas de las cosas que denuncia el documental: El inflacionismo a partir de 1971. Como vemos, las cosas son más complejas y explicables que su simple y políticamente correcto "Los beneficios del avance tecnológico están cayendo en un solo bolsillo". 

Si creen que los errores se detienen acá, se equivocan. Pasemos ahora a las "críticas" al documental propiamente dicho. 

• Jesús N.: "Negar que se han liberalizado y dejado a la iniciativa privada infinidad de mercados es sencillamente pueril. Además, cuestión importante, se ha creado un mercado mundial de mercancías y de capital, existiendo libertad de cambio de moneda en prácticamente todo el mundo." 

Por supuesto el ingeniero comete un "error" que hace dudar de su honestidad intelectual. La cita completa de Ned Naylor-Leyland es: 

"Pienso que más bien vivimos en una manifestación más moderna y tecnológicamente avanzada de la Unión Soviética. Hoy día la planificación central lo controla todo. Todo el poder se está centralizando tanto en EEUU como en Europa, a nivel federal, por lo que no existen mercados libres sino intervenciones."

Todo lo que está en celeste es lo que Jesús N. omitió (¿deliberadamente?). Claramente Naylor-Leyland se refiere explícita y específicamente a EEUU y a Europa. Habla de las intervenciones en el interior de esos países, no habla del mercado mundial. El ingeniero elude la cuestión al hablar del mundo entero ("mercado mundial"), cuando específicamente Naylor-Leyland se refiere a la situación interna de determinados países. La deshonestidad intelectual de Jesús N. hizo que no citara completamente a quien critica para "refutarlo". Si restringimos el análisis, como lo hace Naylor-Leyland, encontramos que la economía de Estados Unidos está tremendamente regulada por el Estado. Tanto la CANTIDAD de regulaciones como el GASTO real en regulación han aumentado enormemente, en especial antes de la crisis de 2007. De hecho, entre 1980 y 2009 por cada 1 medida desreguladora se tomaron 4 medidas reguladoras del sistema financiero. El tamaño del estado también ha aumentado muchísimo. El gasto público como porcentaje del PBI ha alcanzado el nivel que tenía en la Segunda Guerra Mundial. No mencionar deliberadamente a) La enorme intervención regulatoria del estado de las últimas décadas y b) El crecimiento feroz del estado en EEUU "es sencillamente pueril".

Y en cuanto a "existiendo libertad de cambio de moneda en prácticamente todo el mundo", el señor ingeniero parece desconocer que los controles de capital, desde hace años hasta hoy en día, todavía afectan a países en desarrollo y a los emergentes (según el índice Chinn-Ito). Su "en prácticamente todo el mundo" es o una exageración o una mentira. Pero además la CANTIDAD de medidas endureciendo el control de capital en el mundo ha crecido en la última década.

• Jesús N.: "El origen del dinero, tal y como muestra Graeber o Stephen Zarlenga se encuentra en el estado, las instituciones religiosas y las ceremonias sociales. No hacía falta remitirse a recientes investigaciones arqueológicas o antropológicas, tan pronto como en 1892 el historiador William Ridgeway ya había puesto esto en evidencia. Parece que efectivamente, hay un fraude masivo en cuanto a la cuestión del origen del dinero ¿por qué?"

Lamentablemente para el señor ingeniero, es falso que Graeber refutó la teoría austriaca del surgimiento del dinero de Menger, como demuestran Murphy (1, 2 y 3), Hummel, Zelmanovitz y Rallo. Le guste o no, el origen del dinero no está en su querido Estado.

• Jesús N.: "El banco de Inglaterra ejerció de prestamista de última instancia no solo en su país, sino a nivel mundial durante el periodo del patrón oro clásico, entre 1870 y 1913, amortiguando las numerosas crisis financieras globales que se sucedieron. El oro se elimina debido a que contribuyó enormemente a agravar la Gran Depresión y a que el mercado mundial de capital se derrumbó como un castillo de naipes, en gran medida por "la carrera por el oro" que emprendieron los países. "

El señor ingeniero concede lo que Huerta de Soto dijo: Que el Banco Central actúa como prestamista de última instancia.  Por lo tanto no está "refutando" nada ni "demostrando" ningún fraude.

Pero además el Patrón Oro clásico no existía en los 30s, pues terminó prácticamente al iniciar la Primera Guerra Mundial en 1914 (algo que hasta el señor ingeniero menciona). La "vuelta al oro" durante los 20s, fue muy diferente, tal y como explica Salerno ("Unfortunately, the new gold standard of the 1920s was fundamentally different from the classical gold standard."). Para contrarrestar cualquier posible mala interpretación que se pueda desprender de la poco específica forma de contar los hechos que tiene el ingeniero, debo decir que es falso que el Patrón Oro clásico causó o agravó la Gran Depresión. Primero porque la FED no siguió el Patrón Oro clásico durante los 20s, sino la Doctrina de las Letras Reales como demuestra Timberlake. Segundo fueron las intervenciones estatales de Hoover y de la FED (mantener salarios nominales, aumentar el déficit y gasto público, subir impuestos, cerrar la economía, carterizarla, bajar la tasa de interés al mínimo histórico, implementar el primer QE, etc.) las que causaron el hundimiento cataclísmico entre 1930 y 1933.

• Jesús N.: "Tal y como hemos explicado en otras entradas del blog, en la actualidad, no hay vínculo en las economías desarrolladas entre deuda e inflación. Así se recoge en el estudio empírico "Growth in a time of debt". Hay un intento desesperado de relacionar la creación de dinero y el gasto del gobierno, así que se hecha mano de la inflación, que desde los años 80 ha desaparecido de los países ricos."

Primero, corrijamos el horror ortográfico: "echa" va sin la "h" porque se refiere a echar, no a algo que estaba "hecho". Un error de tipeo, un acento ausente, una coma faltante se perdona. Pero algo deliberado como esto, no. 

¿Perdón? ¿Acaso dijo "en la actualidad, no hay vínculo en las economías desarrolladas entre deuda e inflación"? ¿No lo hay?

Davig y Leeper (2011): 

"Temporarily explosive debt has no effect on inflation if households expect all adjustments to occur through entitlements reform, but if households believe it is possible that in the future monetary policy will shift from targeting inflation to stabilizing debt, then debt feeds directly into the path of inflation and monetary policy can no longer control inflation. News that reduces expected primary surpluses can bring future inflation into the present, well before the news shows up in fiscal measures... Debt can assume an explosive trajectory in periods when taxes are unable to move higher for political reasons and central banks continue to fight inflation aggressively. Explosive debt dynamics push countries toward their fiscal limits and can have powerful effects on inflation that depend on expectations of future monetary and fiscal policies. In most countries, political institutions do not anchor fiscal expectations on policies that would prevent inflation... In 2010, despite the long-term fiscal shortfalls that advanced economies face, expectations of future inflation are stable and low. Some observers have inferred from this that fiscal imbalances are not a concern for monetary policy. There is little doubt, however, that in the absence of long-term fiscal reforms, many countries will hit their fiscal limits, so why are we not seeing evidence that inflation is on the rise?"

 Aizenman y Marion (2009):

"This paper lays out an analytical framework for determining the impact of a large nominal debt overhang on the temptation to inflate. It suggests that when economic growth is stalled, the U.S. debt overhang may trigger an increase in inflation of about 5 percent for several years. This additional inflation would significantly reduce the debt ratio, even with some shortening of debt maturities... The model predicts that a moderate inflation of 6 percent could reduce the debt/GDP ratio by 20 percent within 4 years. That inflation rate is only slightly higher than the average observed after World War II. Of course, inflation projections would be much higher than 6 percent if the share of publicly-held debt in the U.S. were to approach the 100 percent range observed at the end of World War II. Hence, while moderate inflation may help reduce today's debt burden, it is a much less powerful tool for addressing long-term fiscal challenges. The current period shares two features with the immediate post-war period. It starts with a large debt overhang and low inflation. Both factors increase the temptation to erode the debt burden through inflation."

Hay más similares, pero no voy a aburrir al lector. Nótese que son papers previos al post del ingeniero, asique debería haberlos conocido para no hacer una aseveración tan exagerada. Matizando un poco su dicho podría haber evitado este desvarío. Por lo tanto o es un ignorante o miente deliberadamente.

• Jesús N.: [Sobre la inflación afectando a los pobres -GS] "¿Es preciso comentar esto? La inflación perjudica a quien tiene ahorro y beneficia a los endeudados ¿Quién suele tener ahorro? ¿Quién deudas?"

Mr. ingeniero parece ignorar que la gente muy pobre muchas veces solo puede ahorrar el efectivo que tiene en el bolsillo o lo que guarda en su colchón. No tiene cuentas bancarias o invierte en activos ajustados por inflación, el "patrimonio" de mucha gente a veces es solo el dinero en sus bolsillos. Los ricos pueden escapar a esto con mucha más facilidad invirtiendo en activos ajustables, tienen asesoría financiera y otras alternativas que el pobre no dispone. Por lo tanto la inflación afectará principalmente sus ahorros y su nivel de vida, como bien explica María Blanco. Es asombroso que tenga que explicar estos casos tan elementales a quien tiene a la diosa de la sabiduría en su blog. Alguien tan "progresista", tan supuestamente "preocupado" por los pobres como el señor ingeniero, objeciona una de las formas en que el gobierno más los daña. Cayendo así en los mismos errores que Noah Smith sobre inflación.

• Jesús N.: "¿Cómo qué el ahorro de la sociedad no ha aumentado? El ahorro de la sociedad que utiliza nuestro sistema financiero es el del planeta –por cierto, en cumplimiento de sus teorías- y tal y como hemos explicado en otras entradas del blog, aumentó de forma considerable, se multiplicó por 10 en tan solo 10 años. Resulta que los chinos, rusos, árabes, a pesar de ser pobres ahorran como hormiguitas."

Tal y como revela la entrada a la que linkea, Jesús N. parece adscribir a la mentira ("savings glut") orquestada por la FED para sacarse de encima su responsabilidad. No debería extrañar que un estatista como el señor ingeniero necesite adherir a la justificación de los líderes de los organismos responsables de la actual crisis.

• Jesús N.: "Es bochornoso como está tergiversado este momento en el documental. Conviene recordar que Greenspan ha sido un ferviente seguidor de teorías parecidas a las expuestas en él, de hecho colaboró con Ayn Rand –una filósofa seguidora de esta escuela económica- en el libro "Capitalismo: El ideal desconocido". Greenspan evidentemente se refiere a su decisión de no realizar ningún tipo de regulación sobre el mercado de derivados financieros. Afirmó que cualquier tipo regulación provocaría un rendimiento peor que el laissez faire. Conviene recordar que hasta Hayek –uno de los miembros más famosos de esta escuela de pensamiento- afirma en "Camino de servidumbre" que mercado libre no es laissez faire. Se nos quiere mostrar este momento como si Greenspan mostrase arrepentimiento por su política monetaria, y no por su labor en la supervisión financiera."

Que Greenspan es un miserable, chanta y traidor a sus propias ideas que merecería el peor castigo imaginable, es algo que todos sabemos. Casi ningún libertario lo respeta, y saben que es el principal responsable de la crisis actual. Pasó de defender el Patrón Oro a ser el inflacionista-expansionista jefe de la FED sin problemas. Su traición a sus propios "principios" fue tan evidente que hasta lo han comparado con Darth Vader. Cualquier libertario o austriaco coherente cerraría la FED antes de implementar una política inflacionaria similar a la de Alan. Por ejemplo Walter Block aplicaría su propio "quantitative easing": Despedir (easing out) a todos los empleados de la FED y cerrarla en un solo día. Si Greenspan no es liberal y ha traicionado su ideario, eso no afecta en nada al documental, precisamente se lo muestra como el estatista que es. Por lo tanto lo de "tergiversar" es una mentira.

• Jesús N.: "La flexibilidad es, evidentemente, un eufemismo. Algo flexible es algo adaptable. Lo que pide Carlos es que los asalariados, en particular los que no gozan del beneficio de la impunidad que otorga en esta sociedad la riqueza, se adapten a las nuevas circunstancias, es decir, a las exigencias de los empresarios. En ningún momento eso puede ser al contrario, es decir, que los empresarios sean flexibles y se adapten a los asalariados. Flexibilidad, pero no homogénea."

Por supuesto eso ni siquiera merece el calificativo de "argumento", solo es plétora políticamente correcta que apela al sentimiento del lector. El argumento es solo aparente. Si los precios de los bienes que ofrecen los empresarios están bajando durante una mala situación, significa precisamente que los "empresarios son flexibles" (estoy tratando de imitar la torpe diatriba del señor ingeniero). Ellos están bajando lo que piden por lo que ofrecen. Ahora bien, el señor ingeniero, con su retórica barata manifestada en términos como "impunidad", al parecer desea que los salarios no sean libres mientras los precios de los bienes bajan. Por supuesto la gran mayoría de nosotros, excepto Jesús N., sabemos lo que ocurre cuando no se permite que salarios sean libres  mientras bajan los precios: Se llama desempleo en masa. El señor ingeniero, al parecer, prefiere que millones permanezcan desempleados antes que permitir libertad de salarios. De hecho ni siquiera entiende que cualquier liberal pide la flexibilidad más "homogénea" concebible: Que los salarios sean libres de privilegios estatales legales para los trabajadores y de privilegios estatales legales para los empresarios. Salarios que sean artificialmente (es decir, que no sean salarios de mercado) bajos o salarios que sean artificialmente altos perjudican a ambas partes: empleadores y empleados. El señor ingeniero acusa a los liberales de no pedir la flexibilidad "homogénea" que los liberales precisamente piden. Una vez más: O ignora completamente a los que critica o miente a sus lectores. 

Y aun asumiendo que el señor ingeniero tiene razón y los trabajadores no tienen riqueza (¿impunidad?), ello solo se debe al estado de bienestar cuya financiación impidió a los trabajadores acumularla. Podemos ver que aun otorgándole sus propios "argumentos", el señor ingeniero falla al no considerar el estatismo (que el pregona).

• Jesús N.: "Respecto a bajar los impuestos, no tiene ningún sentido en una crisis provocada por restricciones externas,- es decir, del mercado mundial- de financiación. Hay una evidencia empírica abrumadora que indica que esas restricciones pasarán cuando haya superávits en la balanza de pagos corriente. Para lograr eso se debe exportar o reducir gasto público y privado. Una forma de reducir el gasto privado es subiendo impuestos."

Para Mr. ingeniero lo que causó la crisis fue que el malvado mercado mundial dejó de financiar el endeudamiento español. Que no es otra cosa que el argumento que usaría un jefe de familia irresponsable que, habiendo vivido y hecho vivir a su familia por encima de sus posibilidades durante años a base de endeudarse, le explica al hogar que la actual crisis y recortes que sufren se debe a que la gente que le prestaba dejó de hacerlo. Fue precisamente la expansión crediticia orquestada por Estados extranjeros lo que hizo que se sobre-endeudaran los privados y causó la crisis que España todavía sufre. Y mientras el sector privado correctamente y con mucho esfuerzo se desapalancaba, el Estado arruinaba ese esfuerzo endeudándose.

• Jesús N.: "Dejando ideologías a un lado es realmente espeluznante que haya personas de este nivel intelectual enseñando en la universidad ¿o se trata de un “tonto útil”, alguien que han dejado que aparezca en el documental para decir cosas que gente de cierto “prestigio” no debe decir? Su explicación del efecto de la inflación en los pobres es vergonzante, como colofón se “corona” pensando que en una sociedad libre y plural su verdad es la única, y el resto de gente está “embaucada por el poder político”. La cuestión es ¿Qué poder te embauca a ti?" 

"Es realmente espeluznante" pensar que el estatismo tiene este tipo de "argumentos" para desacreditar a sus adversarios. Es espeluznante que la violencia ejercida por el estado sobre trabajadores, capitalistas y demás personas honestas este respaldado por este vacío conceptual. El post del señor ingeniero y su "crítica" es lo vergonzante.

Este post es ya suficientemente largo. Ponerme a corregir los tremendos errores e ignorancia manifiesta sobre el Patrón Oro que el inflacionista señor ingeniero demuestra, sería una pérdida de tiempo. Una cosa es ver sus falacias puntuales y otra es tener que enseñarle de cero cosas elementales de como funcionó todo un sistema monetario internacional. Todo este post ha demostrado lo falsos que son muchos de sus argumentos, no le debería extrañar al lector que a un inflacionista como Jesús N., el oro le parezca "un ancla" para sus fantasías planificadoras. Solo me limitaré a un par de puntos.

• Jesús N.: "Lo que ocurrió es que la oferta monetaria era tan precaria que existieron ciclos de deflación bastante pronunciados a pesar de que como digo, el dinero que se podía respaldar por oro disminuyó paulatinamente. En definitiva, la oferta de dinero era insuficiente para el crecimiento de la economía, a pesar de la “ingeniería financiera”realizada por los bancos, creando más del que podían convertir por oro."

Esto es falso. La deflación por crecimiento ("Growth Deflation") no tiene por qué causar ningún problema. Como demuestra Salerno (2003) y también Bagus (2008) con el caso histórico de 1865-96: Los negocios no quebraron, el PBN real y la calidad del dinero aumentaron. Hasta Friedman y Schwartz se asombran de como el PBN real aumentó al 6.8 % anual mientras los precios caían al 3.8 % anual entre 1869 y 1879. La producción industrial de USA aumentó con el Patrón Oro muchísimo más que durante el período de oro del keynesianismo y monetarismo. Pero además la evidencia empírica muestra que en general no hay relación entre deflación y depresión:

Atkeson y Kehoe (2004): 

"The data suggest that deflation is not closely related to depression. A broad historical look finds many more periods of deflation with reasonable growth than with depression and many more periods of depression with inflation than with deflation. Overall, the data show virtually no link between deflation and depression."

Bordo; Lane y Redish (2004):

"Our results show that the deflation in the late nineteenth century gold standard era in three key countries reflected both positive aggregate supply and negative money supply shocks. Yet the negative money shock had only a minor effect on output. This we posit is because the aggregate supply curve was very steep in the short run. Thus our empirical evidence suggests that deflation in the late nineteenth century was primarily good."

Aun los autores en otro paper, Bordo y Redish (2004), deben reconocer que con deflación hubo crecimiento, aunque sea (cuestionablemente) lento:

"In the 1870s the gold standard became virtually universal, raising monetary gold demand with no significant increases in supply. Unsurprisingly the world price level fell. Gold discoveries in the 1890s caused the world gold stock to rise, and so did prices. In the US, and more so in Canada, the deflation was contemporaneous with slow economic growth, and the inflation with a booming economy... The money supply shocks were large and explain most of the variation in the price level. Yet, in both the United States and Canada, they do not explain the behaviour of output. That behaviour was driven primarily by supply shocks."

La economía creció aun cuando supuestamente "la oferta de dinero era insuficiente para el crecimiento de la economía". Por supuesto que el periodo no estuvo exento de fluctuaciones cíclicas producidas por la reserva fraccionaria y la regulación bancaria estatal de la época, pero estos defectos de origen estatal en el sistema monetario y financiero es precisamente lo que se critica en el documental.

Toda su discusión restante sobre Patrón Oro demuestra lo poco que sabe del tema. El oro no termina "acaparado en pocas manos" ni necesita para absolutamente nada un banco central o similar que "manipule la oferta monetaria". Precisamente el Patrón Oro sirve para que la oferta monetaria quede librada a las fuerzas del mercado, sin manipulación centralizada de nadie. Salerno (2000):

"To begin with, a gold standard functions much better without a central bank, because these institutions, as creatures of politics, are inherently inflationary and tend to promote rather than restrain the inflationary propensities of the fractional-reserve commercial banks.

But, second, under a genuine gold coin standard, the choices of private households and firms effectively control the money supply. As I explained above, if the residents of one nation demand to hold more money for whatever reason, they can obtain the precise quantity of gold coin they require through the balance of payments by temporarily selling more exports and buying fewer imports...

In this way, a nation's money supply would be completely subject to market forces. By the way, this is precisely how the distribution of the supply of dollars between the different states of the United States is determined today. There is no government agency charged with monitoring and controlling New Jersey's or Alabama's money supply."

Es decir que aun siendo un país que no tiene ninguna mina de oro, se puede obtener oro si la demanda de dinero aumenta. ¿Cómo lo hace? Exportando más bienes a cambio de oro a los países que sí tienen minas, e importando menos. Y aun si el oro se agotara, se puede producir plata u otros bienes que evolutivamente surjan como dinero. De la misma forma que nosotros individualmente tampoco producimos (en el sentido de crearlo o extraerlo) dinero y para obtenerlo, si decidimos aumentar nuestra demanda del mismo, debemos incrementar lo que ofrecemos (lo que "exportamos" a otros, ya sea trabajar más, vender bienes o servicios, etc.) y disminuir lo que gastamos (lo que "importamos" de otros); los países sin minas obtienen el dinero internacional. Así la demanda de dinero puede ser satisfecha y se demuestra que la acusación del ingeniero es falsa. 

Lo que sigue por parte de Jesús N. es una gran cantidad de aseveraciones sin prueba que suenan bien, malos razonamientos y falacias sobre el coeficiente de caja del 100%, la historia del dinero, los depósitos a la vista, el sistema financiero mundial, la supuesta creación "privada" de dinero, el dinero como "bien común" y otras cosas. Dado que este post es ya más largo de lo que pretendía, y como los errores principales ya han sido expuestos, el lector puede basarse en todas las falacias anteriores dadas por el señor ingeniero para creerme que sus "argumentos" no son mucho mejores que los ya expuestos.

Pero no me quiero ir sin antes mostrar un error más de Jesús N.

• Jesús N.: "Ahora mismo reconozco que desconozco cual es el sentido de “libertad” para los liberales. Para mi lo que es la libertad es muy evidente, es ausencia de limitaciones para hacer lo que quieres. Una violación, por ejemplo, es un acto de libertad ¿Es malo o es bueno? Evidentemente es malo, porque supone un suplicio para otro ser humano, pero es un acto de libertad para el que lo ejecuta."

El ingeniero hace bien en reconocer su ignorancia porque ningún liberal/libertario jamás daría ni ha dado una definición así. Tal vez este reconocimiento de ignorancia sea una buena pista de por qué sus "críticas" son tan falsas. Al menos podría haber googleado para no dar una definición tan mala. Podría haber encontrado, por ejemplo, esto: "La libertad es un estado en el cual los derechos de propiedad de una persona sobre su propio cuerpo y su legítima propiedad material no son invadidos ni agredidos. Un hombre que roba la propiedad de otro está invadiendo y restringiendo la libertad de la víctima, tanto como el que golpea a otro en la cabeza... para el libertario el "crimen" es un acto de agresión contra el derecho de propiedad de un hombre, sea sobre su propia persona o sobre sus posesiones materiales. El crimen es una invasión, mediante el uso de la violencia, contra la propiedad de un hombre, y por lo tanto contra su libertad."

Lejos de ser "ideas de ruptura", las del ingeniero Jesús N. no son más que una repetición, bastante mala, de las viejas y falaces ideas inflacionistas y estatistas de siglos atrás. El estatismo y el inflacionismo siempre se visten de "nuevos" y "revolucionarios" en épocas de crisis provocadas por ellos mismos. Pero sus rostros son viejos y con muchos fracasos a cuestas que los hacen usar argumentaciones tan cuestionables que la única palabra para describirlas es que son un fraude.