En otro de los posteos que ya se están haciendo regulares en este blog, estamos ante una entrada criticando las interpretaciones de miembros de la llamada "Teoría de la Liquidez". En una conferencia sobre el Patrón Oro, Juan Ramón Rallo realiza el siguiente comentario al pasar sobre la "vertiente rothbardiana":
Rallo, 28 de mayo de 2015: minuto 13:10-13:44:
Hay muchos, ya en la vertiente más rothbardiana, que dicen que producir oro es como generar inflación porque el minero de oro lo que está haciendo es diluir el poder adquisitivo del resto de unidades monetarias de la economía […] Y por lo mismo también producir iPads es depreciar, es robarle el valor a los que producen otro tipo de tablets menos competitivas, etc. porque pierden valor de mercado.
Jeffrey Herbener es uno de los más importantes partidarios académicos de la reserva de 100% y, por ende, de la “vertiente rothbardiana” en temas monetarios dentro de la Escuela Austriaca. Ha participado en el gran debate intra-Escuela Austriaca que comenzó a mitad de los 80s y que continua incluso hoy sobre 100 % VS reserva fraccionaria. En una ponencia de hace unos meses, Herbener, sin quererlo, casi contesta con exactitud el comentario de Rallo.
Herbener, 26 de julio de 2016: minuto 38:46-39:20 (traducción mía):
Ahora podemos definir “inflación monetaria” analíticamente de una forma precisa. Inflación monetaria no significa “cada vez que la oferta monetaria crece”. Inflación monetaria es un incremento del stock de dinero fuera de los confines del cálculo económico. No hay inflación monetaria en un sistema de dinero mercancía. Solo existe la producción regular de dinero en respuesta a cambios en la demanda. Eso no es inflación. De la misma forma en que no llamamos inflación al incremento de la producción de Smartphones cuando la demanda de los mismos aumenta. Es solo el mercado normal.
Ahí lo tienen, precisamente lo opuesto de lo que Rallo les atribuye e incluso con la increíble coincidencia de usar el mismo ejemplo (con smartphones en lugar de iPads).
No voy a negar que alguien por ahí en Internet pudo haber dicho lo que dice Rallo que afirman. Sin embargo, debe quedar muy claro que al menos en su versión académica y de parte de sus más importantes miembros, la “vertiente rothbardiana” (defensora del 100 % de reserva, dinero mercancía y libertad bancaria) no afirma que “producir oro es como generar inflación”. Porque ni siquiera el propio Rothbard (1962: 990) en su obra magna lo dijo (traducción mía):
[E]l proceso de emitir dinero más allá de cualquier aumento en el stock de especie (metal precioso -GS), puede ser llamado inflación*...
*Inflación, en este trabajo, está explícitamente definida para excluir incrementos en el stock de especie (metal precioso -GS)…
Guido Hülsmann es otro miembro de la vertiente y tampoco lo afirma, como puede verse a continuación (Hülsmann, 2008: 86) (traducción mía):
En este sentido, a la inflación también se la puede llamar una manera forzosa de incremento de oferta monetaria, distinto de la “natural” producción de dinero a través de la minería y acuñación…
Es claro que Hülsmann ha distinguido perfectamente inflación de la producción de oro. Por tanto, tampoco él está diciendo que “producir oro es como generar inflación”, sino exactamente lo contrario: NO son lo mismo.
Por último, Joseph Salerno es claramente otro perteneciente a la vertiente rothbardiana y explica perfectamente la diferencia entre aumentar la oferta de dinero fiat (inflación) a que se incremente la de dinero mercancía como el oro. Según Salerno (2010: 343) en el primer caso la sociedad pierde y en el segundo gana en términos netos. Por ende, no son lo mismo (traducción mía):
Un incremento de la oferta de dinero mercancía bajo patrón oro otorga beneficios netos para la sociedad asumiendo que todavía hay demanda no monetaria para el oro. Pero el dinero fiat del gobierno, por definición, no tiene usos alternativos no monetarios. Un incremento de la oferta de la moneda fiat, como en el caso de la falsificación, beneficia principalmente a aquellos que crean el nuevo dinero, así como también a los receptores iniciales de su generosidad o de sus gastos, a expensas del resto de la sociedad...
Hülsmann, Jörg G. (2008) The Ethics of Money Production. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute.
Rothbard, Murray N. (1962) Man, Economy, and State, with Power and Market. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute. Año 2004.
Salerno, Joseph T. (2010) Money, Sound and Unsound. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute.
En What Has Government Done to Our Money, Rothbard sí afirma que un aumento de la oferta de oro diluye el valor de esa onza de oro. Para mí eso es inflación (de precios), que es a lo que me refiero en el video (no es la definición miseana, desde luego). Por otro lado, para Rothbard, producir oro no es un despilfarro de recursos por el único motivo de que tiene usos no monetarios. Si no los tuviera, sí sería un despilfarro por mucho que el libre mercado la incentivara:
ResponderEliminar"At this point, the monetary planner might object: "All right, granting that it is pointless to increase the money supply, isn't gold mining a waste of resources? Shouldn't the government keep the money supply constant, and prohibit new mining?" This argument might be plausible to those who hold no principled objections to government meddling, thought it would not convince the determined advocate of liberty. But the objection overlooks an important point: that gold is not only money, but is also, inevitably, a commodity. An increased supply of gold may not confer any monetary benefit, but it does confer a non-monetary benefit—i.e., it does increase the supply of gold used in consumption (ornaments, dental work, and the like) and in production (industrial work). Gold mining, therefore, is not a social waste at all."
https://mises.org/library/what-has-government-done-our-money/html/p/74
Un callejón sin salida a sus propias incoherencias internas.
Sí, pero Rothbard jamás dice que eso “sea como generar inflación”, que es punto del post.
EliminarRothbard en ese mismo libro (p. 41) define inflación de exactamente la misma manera en que se mostró en este post y que lo hizo en AGD, como “any increase in the economy’s supply of money not consisting of an increase in the stock of the money metal.” Rothbard jamás definió “inflación” como aumento de precios, explícitamente dice que no lo hace y además es crítico con esa definición. De hecho, él mismo expone que la suba de precios (dilución del valor de la u.m.) es un *efecto* de la inflación y, por tanto, no es inflación en sí: en p. 51 lo menciona en una sección llamada “The *Economic Effects* of Inflation”.
Si él no está usando la definición que vos utilizas en el video, entonces no existe ninguna contradicción. No hay contradicción a menos que mezcles dos cosas que Rothbard separa claramente: aumento de precios (dilución/desvalorización de la unidad monetaria) y aumento de medios fiduciarios (sust. monetarios/dinero sin respaldo de oro). Uno es un efecto y el otro es una definición.
Es verdad que el que aumente la cantidad de oro dinerario disponible (o caiga su demanda), ceteris paribus, afecta su poder adquisitivo (precio) a la baja de lo que habría sido de otra forma. Pero una disminución del stock (o aumento de su demanda) también lo afecta al alza. Ello solo muestra que el poder adquisitivo del dinero jamás es constante, cosa que tanto Rothbard como todos los austriacos saben. ¿Es esa variación normal del poder adquisitivo del dinero metálico “inflación” o “deflación” para Rothbard? Absolutamente no.
En cuanto a los usos no monetarios y despilfarro de recursos, tampoco hay contradicción alguna porque Rothbard habla, nuevamente, de dos cosas distintas y opuestas: una es socialmente benéfica (no despilfarra recursos): el aumento de la producción de oro; y la otra es no-socialmente benéfica (despilfarra recursos): el aumento de sust. mon. por encima de la producción de oro. Una es A y la otra es No-A.
De hecho, si aceptas que Rothbard distinguía entre aumentar la oferta de oro (genera bienestar social o no despilfarra) y aumentar la oferta de sustitutos sin respaldo/inflación (no genera bienestar social o despilfarra), ello implica aceptar que producir oro NO es como generar inflación. Que es, nuevamente, el punto de este post.
Sí, que el oro tenga usos no monetarios es un hecho de la realidad. Precisamente Rothbard recuerda ese factual a los que lo obvian. Se puede suponer que no es así o que tal vez llegará un día que no sea así y ello sería simplemente entrar en el terreno de la suposición; mientras tanto, ello es y ha sido así en el mundo real. Es más, sin esos usos no monetarios previos y sus cualidades, el oro no habría llegado a ser medio de intercambio general en primer lugar y, por tanto, lógicamente no habría “incentivación del mercado libre” como dinero ni despilfarro.
En resumen, no hay callejón sin salida ni contradicción. Él jamás dice que sean cosas iguales o similares.
PD: vale aclarar a los lectores que la definición de inflación, estrictamente hablando, no es un capricho y ni siquiera es DE Rothbard. Sino que esa definición es la que tradicionalmente se impuso desde la Currency School (en especial la rama americana) en sus debates contra la Banking School en el siglo XIX. Como le demostró Joseph Salerno a Richard Timberlake en su debate de 1999-2000.
1) La única razón por la que se produce oro es por sus usos no monetarios? No, evidentemente.
Eliminar2) Si se produce oro por sus usos monetarios (por aumento demanda relativo de dinero), ¿por qué eso NO es un despilfarro si cualquier cantidad de dinero sirve para lo mismo? Pensaba que destinar más recursos para lograr el mismo resultado era un despilfarro.
Le están diciendo que no se puede disociar el uso no monetario y el uso monetario del oro a la hora de producir. Es la gente la que le da uso, no el productor. El productor puede decir misa sobre cómo usar un bien. Si se lo compro, ya veré yo el uso que le doy.
EliminarNo se produce oro para que sea dinero de forma exclusiva, en entre otras cosas porque no se sabe cómo lo van a utilizar en etapas posteriores.
Se produce porque tiene valor.
1) Cierto. Y el caso particular del oro, como otros metales (plata, etc.), cumple ambos (usos monetarios y no monetarios). Aun cuando se produzca oro solo porque aumentó su demanda como dinero, ello tiene efectos benéficos para la sociedad porque gracias a la mayor disponibilidad de metálico se pueden producir bienes útiles de capital o consumo. El propio Rothbard dice que el oro además de dinero “también” cumple funciones de mercancía: “[G]old ***is not only*** money, but is ***also***, inevitably, a commodity…”
Eliminar2) No es un despilfarro porque, nuevamente, una considerable cantidad de ese oro adicional producido, debido a que aumentó su demanda como dinero, irá también a satisfacer necesidades directas o de producción. La razón es, de nuevo, simplemente porque el oro tiene ligadas “inevitablemente” (Rothbard sic.) ambas características: mercancía y usos monetarios. Si producís más porque aumentó solo su demanda como dinero, buena parte de esa producción se filtrará a usos no monetarios. El propio sistema de precios induce que buena parte del excedente producido se “retire” de la circulación monetaria y vaya a la producción de bienes útiles. Vos mismo lo explicas muy bien en ese video.
No se puede desligar uno del otro. Cierta cantidad del adicional oro va a cumplir función monetaria (no incrementa el bienestar) y cierta cantidad va a cumplir función no monetaria (incrementa el bienestar). Necesariamente va una con la otra, no se separan. Y, de hecho, es precisamente debido a que la parte que va a uso monetario diluye el valor de la unidad monetaria (aumenta los precios de los demás bienes) que más y más metal se incentiva que vaya a usos que no sean monetarios. Es la baja o dilución del valor monetario del oro (por el aumento de su cantidad que es utilizada como medio de intercambio general) lo que reduce los costos de oportunidad de emplearlo en usos no monetarios alternativos. No se pueden disociar ambos efectos, pero es el segundo el que asegura que no sea un completo despilfarro. Mientras el oro tenga funciones no monetarias, no necesariamente lo será.