Hay
una serie de anime (dibujos animados japoneses) muy, pero muy recomendable y
conocida llamada Death Note. Es una historia inteligente, adulta y atrapante,
sin rodeos cursis ni planteamientos obvios. Una y otra vez nos pondrá frente al
dilema moral de si es correcto o no matar en nombre de la justicia. Se trata básicamente de un
adolecente extremadamente inteligente que por azar encuentra un cuaderno
misterioso que parece común y corriente, pero que tiene una particularidad: El poseedor
simplemente escribe el nombre de una persona en el mismo, y cuarenta segundos luego (si no
se especifica otra causa de muerte) de forma mágica esta morirá sin excepción
de un ataque al corazón. Pronto el gran poder corromperá al muchacho haciéndolo
creer que puede crear un mundo mejor asesinando a los peores elementos de la
sociedad (asesinos, violadores, ladrones, estafadores, etc.) y que él sería el
nuevo Dios justiciero del mismo. Su gran plan será interrumpido por el mejor
detective del mundo, alguien tan inteligente como él.
Pues
bien, no se necesita magia para asesinar personas simplemente escribiendo un nombre en un cuaderno.
Durante el periodo de Joseph Stalin, en la unión soviética, la Death Note fue
muy real. El dictador tenía tanto poder que podía asesinar a alguien
simplemente escribiendo su nombre en un cuaderno. No solo “podía hacerlo”, lo
hizo. Inaugurando uno de los periodos más sangrientos de la historia de la
humanidad. La evidencia documentada de esto se encuentra en el libro de Getty y Naumov (1999), que encontré por casualidad mientras buscaba información para este otro post. Allí están traducidos y transcriptos, así como también fotografiados, documentos desclasificados en la era post-soviética firmados por Stalin en persona. Se ve con qué facilidad firmaba sentencias de muerte en una hoja de papel como algo corriente. Y para más evidencia aún, acá [minuto 26:28] esta un ex-premier soviético diciéndolo en vivo.
Cuantos mató Stalin? Las cifras (serias) varían entre 20 (Matthew White) y 40 millones (R. J. Rummel, sin contar los muertos en la II GM) de asesinados. La cifra de Rummel me convence más por lo increíblemente completo de sus investigaciones sobre cuantos han matado los estados.
A continuación algunos ejemplos firmados de puño y letra del dictador (traducción mía):
Telegrama de Stalin a Andreev sobre la ejecución de trabajadores de MTS
Telegrama de I. V. Stalin para A. A. Andreev en Saratov
El Comite Central está de acuerdo con su proposición de llevar a la corte y fusilar a los ex-trabajadores de las estaciones de tractores.
Stalin 28 de Julio de 1937 ---------------------------------------------------------------------- Documento 164
La decisión del Politburo sobre el sabotaje al ganado
En base a los materiales investigativos de la NKVD de la URSS, se ha establecido que las actividades subversivas de los enemigos del pueblo en diferentes regiones han tomado formas especialmente viciosas de sabotaje y estropeo hacia el manejo prudente del ganado... Todas las personas convictas por sabotaje deben ser sentenciadas a muerte por ejecución y los reportes de esas ejecuciones serán publicadas en la prensa local. Jefe del Consejo de Ministros de la URSS V. Molotov Secretario del Comité Central I. Stalin 2 de Octubre de 1937 -------------------------------------------------------------------- Documento 169
Telegrama de Stalin sobre los elementos anti-soviéticos
Se ha observado que un gran número de ex-kulaks y criminales, deportados en su momento a varios distritos de regiones del norte y Siberia que luego que expiró su periodo de exilio volvieron a sus regiones, son los principales instigadores de todo tipo de crímenes anti-soviéticos, incluyendo sabotaje en el Kolkhozy y Sovkhozy así como en el área de transporte y ciertas ramas de la industria. El CC del VKP recomienda a todas las secretarías de las organizaciones regionales y territoriales, y a todos los representantes regionales, territoriales y republicanos del NKVD, que registren a todos los kulaks y criminales que han regresado a casa para que los más hostiles entre ellos sean lo más rápidamente arrestados y ejecutados a través de una comisión de 3 hombres y que los restantes criminales menos activos pero hostiles sean listados y exiliados a distritos indicados por la NKVD. El CC de la VKP recomienda que los nombres de los que integran el comite de 3 hombres sean presentados al CC dentro de cinco días, así como el número de los condenados a ejecución y el de los que serán exiliados.
Secretario del CC I. Stalin 3 de Julio de 1937 --------------------------------------------------------------------
Finalmente este es un gráfico para ver el terror en cifras del genocidio de este sujeto.
El costo del "Paraíso" en la tierra fue muy grande como para no llamarlo Infierno.
Ya vimos lo falaz del argumento
de que “la crisis ocurrió por la desigualdad en el mundo”. También vimos que, segun los datos de Sala i Martin, la desigualdad en el mundo ha disminuido
como nunca. Sin embargo la desigualdad dentro de los países ha aumentado y al
mismo tiempo, por ejemplo en Estados Unidos, la clase media ha disminuido. La conclusión
parece ser obvia: Dentro de los países mucha gente de clase media ha pasado a
ser pobre y eso explica la desigualdad.
Lamentablemente, los hechos y
las cifras demuestran lo contrario. Como nos cuenta Gregory Mankiw, basado en Mark Perry
quien uso los datos de acá para hacer este gráfico:
Veamos las tendencias dentro de un país como Estados Unidos desde 1967 hasta 2009. Es
verdad que la clase media ha disminuido, pero no es cierto que haya caído en la
clase baja. La clase media pasó de conformar el 61.8% del ingreso del país al 43.2%, perdió 18.6%. Y la clase baja perdió, desde su 22% al 17.8%, un 4.2%. A donde fueron esos 22.8% (18.6% + 4.2%) de familias que se perdieron entre 1967-2009? Ascendieron a la clase superior, la diferencia entre el 16.3% de la clase alta en 1964 y el 39.1% de 2009, son los 22.8% "desaparecidos". La clase media está desapareciendo porque se vuelve más rica y pasa a ser alta! El porcentaje de clase baja también ha disminuido en la supuesta “era ultra neoliberal capitalista-salvaje que empezó en los 70's”.
También véase este espectacular
post de Diego Sánchez de la Cruz.
NOTA: Antes que me lo pregunten: Si, tengo una obsesión insana por
Los Simpsons.
Pero no hay problema, el doctor Marvin Monroe me está tratando.
Los que estudiamos economía, además de ver ecuaciones
diferenciales, en diferencias, hamiltonianos, lagrangianos, etc; vemos muchos
gráficos en microeconomía. Pero muchas veces, al verlos y pensar “tiene bastante
sentido”, se nos pasan detalles como el que se ve a continuación.
Esta es la presentación gráfica de manual básica para diferenciar
monopolio (derecha) de competencia perfecta (izquierda):
Claro, al mirar eso es obvio donde está la eficiencia: en competencia perfecta el precio (p) es mucho más bajo y se produce mucho más, la cantidad de producto "x" (competitivo) es mucho mayor que la de producto "y" (monopolizado). Sin embargo en esto hay gato encerrado. Algo anda mal en los gráficos de arriba. Aparentemente la única diferencia entre ambos, el único "pecado" del monopolista/oligopolista, es la "forma" (elasticidad, para los muchachos) de la demanda.
Pero, es eso todo? No. Observen las figuras de arriba y vean lo que está en naranja. El gráfico supone que ambas empresas tienen la misma estructura de costos! Las dos curvas de costo marginal son iguales. Sin embargo ese supuesto es irreal. Excepto en casos donde la tecnología no lo permite, las empresas grandes producen necesariamente a menor costo que las pequeñas debido a que tienen mayor escala (la cual esta técnicamente y económicamente fuera del alcance de las empresas pequeñas). Es decir que la curva de costo marginal de las empresas grandes ("oligopolistas/monopolistas") con escala caerá mucho más que la curva de las pequeñas (competencia perfecta). Una vez entendido esto...
Magia! El monopolio/oligopolio no solo produce muchísimo más cantidad (y) que la empresa de competencia perfecta (x), además lo hace a mucho menor precio (pM vs pC)!!! Cuantos años estuve equivocado! La ineficiencia (los altos costos y precios) esta en la competencia perfecta!
Cosas que uno se entera al leer grandes economistas austriacos como Milton Shapiro y su excelente y altamente recomendable manual de economía...
Alguien me preguntó una vez si en alguna ocasión en la historia se había intentado llevar a cabo el socialismo al 100% sin delirios planificadores quinquenales stalinistas o cosas así. Yo respondí que sí, que solo duró poco más de 3 años y que creó el Apocalipsis. Es el único momento en la historia en que se trató de imponer el socialismo "puro" en una población.
"El camino al infierno está lleno de buenas intenciones"
Sabia es esa popular frase. Muchas veces la gente termina creando el peor de los resultados realizando acciones que persiguen fines totalmente buenos y bienintencionados. La razón básica para ello es el desconocimiento de la Ley más ignorada de todas: La Ley de las Consecuencias No Deseadas. Esta ley dice que las acciones de la gente (en especial las del gobierno que involucran usar la fuerza física o amenaza de la misma) siempre y en todo lugar tienen consecuencias imprevistas o no anticipadas.
En 1917 luego de numerosas derrotas militares en la I Guerra Mundial, el zar Nicolas II de Rusia que tenía menos carisma que Santo Biasatti, incapaz de inspirar a sus hombres en el frente de batalla y sin poder contener la revolución de octubre, fue muerto. Los revolucionarios estaban listos para ejecutar su plan que supuestamente terminaría con la explotación de los trabajadores, las injusticias, las desigualdades, la pobreza, etc. Como es usual, las intenciones son las más nobles y generosas, muy poca gente se animaría a objetarlas. A todas estas medidas y al periodo en que se ejecutaron, desde finales de 1917 hasta principios de 1921, la historia la ha llamado "Comunismo de Guerra".
Prácticamente de la noche a la mañana y de una sola vez toda la Civilización fue declarada ilegal, como describe Richman (1981):
“De un solo golpe el mercado fue declarado ilegal. El intercambio entre privados, contratar trabajadores, alquilar la tierra, y toda empresa y propiedad privada fueron abolidas, al menos en teoría, y sujetas a castigo estatal. La propiedad fue confiscada a las clases altas. Empresas y fábricas fueron nacionalizadas. Los stocks excedentes producidos por los campesinos fueron expropiados por el gobierno para apoyar a las fuerzas bolcheviques en la guerra civil y a los trabajadores en otros pueblos. Los trabajadores fueron reclutados y organizados militarmente. Los bienes de consumo eran racionados a precios artificialmente bajos y luego a ningún precio. Como era de esperar, se hicieron acuerdos para un tratamiento especial a aquellos con poder e influencia.”
También es importante ver el excelente tratamiento del tema de Boettke (1990) donde incluso hay un listado por fecha de todos los decretos expropiatorios. Habiendo nacionalizado casi toda la industria no existían precios para calcular racionalmente la producción ni incentivos para llevarla a cabo. Como resultado la industria se despedazó. Sin producción industrial, los trabajadores industriales en las ciudades no tenían casi nada para ofrecer a los campesinos a cambio de comida.
Al mismo tiempo a los campesinos se les expropiaba cualquier excedente de producción más allá de lo necesario para alimentar a su familia. Al igual que antes, sin cálculo ni incentivos para producir, los campesinos no producían comida adicional. Como no lo hacían, el gobierno les confiscaba todos los stocks que les quedaran desincentivando aún más la producción. La consecuencia de ello era doble: en el corto plazo los campesinos escondían y no ofrecían a nadie cualquier excedente que tuvieran, y por otro en el largo plazo no sembraban más tierra de la necesaria para sus familias. Con lo cual la producción lejos de aumentar, se redujo al mínimo. Los campesinos dejaron de producir para otros como hacian en el mercado y empezaron a producir solo para ellos.
Una sorprendente característica de la Ley de las Consecuencias no Deseadas es que se obtiene exactamente lo contrario del objetivo “bienintencionado” que se pretendía. En el mercado la gente tiene una herramienta de cálculo (precios) e incentivos para producir para otros. De esa manera se relacionan con otros y forman de a poco, intercambio tras intercambio, una sociedad. Cuando se la obliga por la fuerza a producir para el “bien común” solo se logra que produzcan lo mínimo para ellos solos, se lo guarden a escondidas y se aíslen de los demás con sus familias, destruyendo la sociedad. Lo graciosamente irónico del asunto es que este tipo de comportamientos “egoístas” son exactamente los que describen los socialistas como "característica del mercado".
Veremos ahora los resultados de ese "maravilloso" plan. Y al mismo tiempo demostraremos que Homero tenía razón...
Reparemos en cómo estaban las cosas bajo el mandato de los "demoniacos" zares y luego de los "buenos" Bolcheviques. Lejos de defender a los dictadores zaristas estoy, pero los socialistas dicen que la vida era horrible entonces y luego todo gracias a ellos cambio para mejor. 1913 fue el último año pacífico de dominación zarista. Advertencia: La siguiente gráfica no es apta para cardiacos...
La destrucción es increíble (miren la cara de Batman!). Todo el país se contrajo de manera brutal. El fracaso absoluto del socialismo total fue tan grande que el propio Lenin, solo 3 años después de implantado, tuvo que desandar su camino e intentar meter algo de iniciativa privada. Este cambio de política se llamó "Nueva Política Económica" (NEP). Noten que el gráfico de arriba llega hasta 1921. Hay que recordar que la NEP empezó en marzo de 1921 y gracias a la flexibilización que impulsó, todas las actividades se estaban empezando a recuperar. Con lo cual 1921 no es necesariamente el fondo del desastre leninista.
Sangjoon
(2010) en base a Podkolzin (1968). La escala está en millones de rublos
Muchos dirán "Eh pero hubo una guerra mundial en medio de 1913 y 1921 donde Rusia peleó, sabias?" Es verdad que hay que tener en cuenta que Rusia había peleado en la I Guerra Mundial y que eso afectó su capacidad productiva, pero absolutamente nadie (ni siquiera los marxistas) puede negar que lo que siguió la hundió mucho más aún. Pues veamos...
Sinceramente creo que no necesito explicar nada de los gráficos de arriba, todos hablan por sí mismos. Cualquier acotación mía está de más, la caída de todas las actividades importantes año tras año, del número de trabajadores, el consumo de capital, etc. Es verdad que la guerra mundial afectó la capacidad de producción rusa (nadie nunca ha negado eso), pero es obvio que lo que siguió despues fue muchisimo peor y sin ninguna mínima señal de recuperación post-conflicto bélico. La destrucción total está más que evidenciada.
La inflación y la destrucción de la moneda fueron sorprendentes, al punto que se tuvo que volver al trueque, desorganizando y aislando aún más a las personas. Muchos todavía discuten si hubo o no un plan deliberado de terminar con el dinero o simplemente se abandonó por la propia contracción de la economía. Sin embargo las palabras de Lenin en febrero de 1919 son muy claras al respecto (traducción mía):
"El R.C.P se esforzará en
introducir lo más rápidamente posible las medidas más radicales para pavimentar
el camino hacia la abolición del dinero. Primero y principalmente para
reemplazarlo por libretas de ahorro bancarias, cheques, pagares a corto plazo
que permitan a los portadores recibir bienes de almacenes públicos, y así
sucesivamente; de forma tal de hacer que el dinero sea depositado
compulsivamente en los bancos., etc."
Claramente los revolucionarios tenían la intención de crear una economía sin el "explotador" dinero.
La socialización se llevó a cabo de forma tal que muchas empresas no quedaron solo en manos del estado, también de los trabajadores. Sin embargo eso no cambió el resultado catastrófico debido a que, a las ya dificultosas condiciones de imposibilidad de cálculo racional e incentivos, se añadieron las dificultades adicionales de la gestión de los empleados. No es que las empresas gestionadas por sus trabajadores vayan a fracasar siempre. En una economía de mercado nada impide que surjan voluntariamente. Sin embargo su número siempre ha sido extremadamente pequeño por más que se las ha incentivado.
Observen el cuadro de arriba hecho por Malle (1985), es chico pero dice mucho del enorme retroceso social. El aislacionismo provocado por la desintegración de la división del trabajo hizo que se utilizaran en masa las técnicas tradicionales y se recurriera a recursos locales únicamente. La industria pequeña se "desarrolló" mucho más (es decir, cayó menos en términos relativos) que la industria a gran escala. La producción se concentró en industrias pequeñas y la de gran escala se desplomó. La retrogradación social y la vuelta a la producción ineficiente a pequeña escala eran la moneda común.
“El colapso de las fuerzas
productivas sobrepasó cualquier cosa que la historia hubiera visto nunca. El
país y su gobierno estaban al borde mismo del abismo.”
Observen la siguiente curiosidad.
El fracaso socialista está en un increíble contraste con el éxito capitalista
reconocido por el propio Marx! Mientras la revolución hizo colapsar completamente
las fuerzas productivas en solo 3 años, el capitalismo las creo como jamás en
la historia:
“En el siglo corto que lleva de existencia como clase soberana, la burguesía ha creado energías productivas mucho más grandiosas y colosales que todas las pasadas generaciones juntas.”
Genocidio por Hambruna
El cataclismo anterior no podía
terminar bien. Como consecuencia de la desarticulación social provocada por la
prohibición del sistema de precios, ocurrió la Gran Hambruna de 1921 que mató,
escuchen bien esto, SEIS MILLONES de personas.
Como en toda buena “sociedad
igualitaria”, cuando ocurren los desastres, nunca pagan todos por igual. En los
casos de hambruna no mueren de hambre los altos oficiales bolcheviques de la
revolución, solo pierde la vida la gente común. Un irónico resabio de
“desigualdad” metido en los paraísos igualitarios de los que dicen estar del
lado del “pueblo” tomando las medidas igualitarias para hambrearlo.
Robert Conquest (1986) dice que en 1918-1920 murieron 9 millones de
personas (sin contar 2 millones de muertos en la I Guerra Mundial y 1 millón de
refugiados): 2 millones debido al tifus, disentería y cólera (aunque dentro de
los 2 millones se incluyen muchos muertos por la hambruna de 1921), 1 millón
por la guerra civil (que es un número muy alto, posiblemente fue menos) y 6
millones por la hambruna. Aún en el mejor de los casos, murieron 6 millones de
personas gracias al intento de imponer el sueño marxista de la “no-explotación”
en la tierra.
Excusas del Fracaso
La destrucción de la primera guerra y la emergencia. La guerra civil
lanzada por los imperialistas y contrarrevolucionarios.
Ante el evidente fracaso (las
cifras no pueden ser negadas ni siquiera por los propios socialistas), hay que encontrar alguna excusa para justificar porque el “sistema” no
funcionó. A nadie le gusta admitir que todo en lo que cree llevó a un país
enorme y lleno de recursos naturales al caos económico y a un genocidio de los
peores de la historia. Con lo cual la última escapatoria del socialista, por más
letrado que sea, es que circunstancias exógenos hicieron que el intento
socialista sea un fracaso. Cuales circunstancias exógenas? Los malvados
capitalistas resistiéndose, la destrucción de la guerra, las medidas de
emergencia tomadas por la guerra civil y la revolución que no tuvieron en
cuenta en los programas previos a 1918, etc.
Lamentablemente para ellos, Paul
Craig Roberts (1970 y 1971) y Thomas Remington (1984) refutaron esta deliberada mala interpretación de la historia. Como explica Raico (1979), el
comunismo de guerra no era simplemente “improvisación” que fracasó por el
desastre rodante de esos tiempos. No hubo improvisación porque se tomaron los
pasos para deliberadamente acabar con el
mercado, la producción de bienes para el beneficio, los precios y el dinero. De
eso se trataba el socialismo! Acabar con “las injusticias del sistema
capitalista donde unos pocos capitalistas monopolistas poseían la propiedad de los
medios de producción y los trabajadores no tenían opción mas que trabajar para
ellos y bla, bla, bla.” Tanto Lenin como Trotsky impusieron el programa tan
ansiado de terminar con la propiedad, no hubo improvisación alguna. Aún si el
plan al inicio era comenzar el camino para llegar al socialismo total, es
evidente que era una intención totalmente consiente.
Cuan deliberado era el objetivo
de llegar al comunismo total? Veamos lo que decía Trotsky en 1936 recordando
ese periodo cuando se topó con la cosa que los socialistas odian tanto, eso
llamado realidad:
"La vida económica se subordinó
por completo a las necesidades del frente… Hay que reconocer, sin embargo, que
sus intenciones primitivas fueron más amplias. El Gobierno
de los soviets intentó y trató de obtener de la reglamentación una
economía dirigida, tanto en el terreno del consumo como en el de la producción.
En otras palabras, pensó en pasar poco a poco, sin
modificación, del sistema de comunismo de guerra, al verdadero comunismo…
Pero el conflicto se señalaba cada vez más entre la
realidad y el programa del comunismo de guerra: la producción no cesaba
de bajar y esto no se debía solamente a las consecuencias funestas de las
hostilidades, sino también a la desaparición del estímulo del interés individual
entre los productores."
Para Trotsky, intentar acabar con
el sistema de precios, expropiar a gente de sus cosas y creer que seguirían produciendo como antes luego de eso, etc. era toparse en conflicto con la realidad. No es de
extrañar una afirmación tan "ingenua" viniendo de alguien que en su vida estuvo metido en algo que tenga que ver
con la dirección de la producción o empresa y solo fue un revolucionario intelectual toda su vida. Querer
cambiar algo que se desconoce totalmente debe ser realmente frustrante.
Y Lenin también confiesa en 1922 lo intencional de las medidas mientras trata de justificar los nuevos cambios de la NEP:
[E]ntonces era una idea muy vaga todavía; pero en 1921, después de haber superado la etapa más importante de la guerra civil, y de haberla superado victoriosamente, nos enfrentamos con una gran crisis política interna…. Fue la primera vez, y confío en que será la última en la historia de la Rusia Soviética, que grandes masas de campesinos estaban contra nosotros, no de modo consciente, sino instintivo, por su estado de ánimo. ¿A qué se debía esta situación tan original y, claro es, tan desagradable para nosotros? La causa consistía en que habíamos avanzado demasiado en nuestra ofensiva económica, en que no nos habíamos asegurado una base suficiente, en que las masas sentían lo que nosotros aún no supimos entonces formular de manera consciente, pero que muy pronto, unas semanas después, reconocimos: que el paso directo a formas puramente socialistas, a la distribución puramente socialista, era superior a las fuerzas que teníamos y que si no estábamos en condiciones de replegarnos, para limitarnos a tareas más fáciles, nos amenazaría la bancarrota. La crisis comenzó, a mi parecer, en febrero de 1921. Ya en la primavera del mismo año decidimos unánimemente - en esta cuestión no he observado grandes discrepancias entre nosotros- pasar a la nueva política económica.
Queda entonces demostrado que las medidas no eran "improvisadas de emergencia" u "obligadas por las circunstancias fuera de nuestro control". Sino que eran medidas deliberadamente tomadas para llevar a cabo el "sueño" socialista. Usar la excusa de la improvisación para justificar el desastre, es negar la realidad.
Comunismo, pero de guerra eh!
El mal término “comunismo de guerra” se acuñó luego del periodo 1918-1920. Durante el tiempo en que se implementaron las reformas, se las llamaba simplemente comunismo. Con posterioridad al desastre le agregaron el “de guerra” para poder justificar su fracaso. Pero claramente era un programa socialista, no “de emergencia”. Solo luego de fracasado el plan, los justificadores (algunos se hacen llamar “historiadores”) decidieron llamar al periodo “comunismo de guerra” para enfatizar que no era comunismo “puro”, sino enmarcado en una “guerra” (civil) que sirva de excusa del poco éxito de las medidas. Esa fue la forma de racionalizar a posteriori el fracaso. Como bien explica Richard Pipes (traducción mía):
"La noción de que el Comunismo de Guerra fue “dictado” por las circunstancias viola los registros históricos, como demuestra la propia etimología del término. El primer uso oficial del término “Comunismo de Guerra” viene de la primavera de 1921, es decir, al momento en que las políticas así etiquetadas estaban siendo abandonadas a favor de la más liberal Nueva Política Económica. Fue entonces cuando las autoridades comunistas, para poder justificar su repentino giro de 180 grados, decidieron culpar de los desastres del pasado inmediato a circunstancias más allá de su control."
Acaso Lenin veía a su revolución tomando medidas de emergencia por la guerra civil? Claro que no! Para Lenin, Rusia era una sociedad socialista. Acá está él mismo en 1919:
"El trabajo está mancomunado en
Rusia a la manera comunista por cuanto, primero, está abolida la propiedad
privada sobre los medios de producción y, segundo, porque el Poder proletario
del Estado organiza en escala nacional la gran producción en las tierras y
empresas estatales, distribuye la mano de obra entre las diferentes ramas de la
economía y entre las empresas, distribuye entre los trabajadores inmensas
cantidades de artículos de consumo pertenecientes al Estado."
Claramente no está hablando de
“medidas de emergencia condicionadas por las circunstancias”, sino del
establecimiento consiente del socialismo en Rusia. Hasta tiene el descaro de
decir que están teniendo un “mejoramiento” a pesar de la guerra civil:
"Estas cifras revelan claramente
un lento pero constante mejoramiento en el sentido de la victoria del comunismo
sobre el capitalismo. Se obtiene este mejoramiento a pesar de las inauditas
dificultades motivadas por la guerra civil, que los capitalistas rusos y
extranjeros organizan poniendo en tensión todas las fuerzas de las potencias
más poderosas del mundo."
Es evidente que: 1) Lenin decía
que el comunismo estaba triunfando a pesar de la guerra civil. Con lo cual
culparla del posterior fracaso es absurdo. 2) Si el mejoramiento era una
“victoria del comunismo sobre el capitalismo”, por que tuvo que dar marcha atrás
luego con la NEP? Si era un éxito, por que cambiar todo luego?
Incluso los que son, según dicen todos, marxistas leídos e inteligentes recurren a esta falacia para tratar de salvar su desastroso sistema. Solo pueden justificar el desastre basándose en que la burguesía "hizo mucho daño" sin siquiera pensar en si lo que hicieron los revolucionarios no traería consecuencias indeseadas.
La guerra civil no era algo inesperado para los bolcheviques, sino la esperada respuesta de la “burguesía”. De hecho por eso era una dictadura del proletariado! Esta vez era la dictadura de "la mayoría sobre la minoría", había que obligarlos por la fuerza. Si viene a robarte tu casa un grupo de matones, es muy probable que te defendas, por lo que te someterán por la fuerza. El objetivo (de implementar el socialismo) jamás cambió, pero el cómo hacerlo, las medidas, provocaron el enfrentamiento civil. Nadie puede negar que el surgimiento de la guerra civil coincidió con la intensificación y sistematización de la nacionalización de las industrias, y con el intervencionismo extremo.
Por lo tanto aun asumiendo que el socialismo fracasó "debido a" la guerra civil. No se puede decir que sin ella el mismo hubiera triunfado, pues fueron las propias medidas orientadas a crear el socialismo las que causaron la guerra.
El periodo 1918-1921 fue un intento intencional y calculado de medidas para, de inmediato, llevar a cabo el sueño del socialismo marxista "científico".
Conclusión
Dos cosas deben quedar totalmente claras.
1) Eliminar los derechos de propiedad, el mercado, los precios y el dinero siempre provocará el caos social, desintegración de la división del trabajo y de la sociedad, la vuelta al aislacionismo en la finca familiar, conflictos entre la población, consumo a gran escala de capital y un genocidio masivo en cualquier sociedad donde se implemente. Algo que Ludwig von Mises había demostrado en 1920.
Tengan mucho cuidado con los ignorantes que hablan bonito y culpan al mercado de todos los males, y que dicen que "hay solución sin el mercado", porque ustedes mismos podrían ser las victimas mortales de su plan.
2) Los "grandes líderes" Lenin y Trotsky no tuvieron el más mínimo reparo en realizar políticas orientadas hacia el socialismo que provocaron primero una cruenta (y esperada) guerra civil con 1 millón de muertos y segundo una hambruna, de las formas mas tortuosas y crueles de morir, que mató a 6 millones de inocentes. Lo irónico es que hay muchisimos intelectuales marxistas suficientemente deshonestos como para separar a estos dos personajes del genocida de Stalin, como si ellos no hubieran matado a nadie. Tratan a los dos primeros como inocentes intelectuales revolucionarios y a Stalin como un bruto burócrata asesino. La realidad, sin embargo, es que la diferencia entre ellos es solo de número de muertos.
Ya es hora de que llamemos a la gente por lo que es y decir que Lenin y Trotsky fueron genocidas de la misma calaña de Stalin.
