La UCA ha publicado recientemente el porcentaje de pobreza para el año 2015, el último de gobierno de los Kirchner. No he encontrado actualizaciones para 2015 de otras instituciones, así que el gráfico de pobreza de argentina queda así:
El porcentaje de pobreza para el año 2015, según la UCA, es de 29 % de las personas en Argentina. Un leve incremento respecto del 28,7 % de 2014. Nuevamente, debo decirle al lector kirchnerista que, si lo desea, puede seguir el “camino amarillo” hacia el mundo de fantasía donde la pobreza es 4,7 %.
Observen que el promedio de tasas de pobreza del kirchnerismo (2003-2015), usando datos de la UCA, bajó levemente respecto al post anterior desde 31 % al 30,8 %, aun cuando la tasa de pobreza de 2015 es un poco superior al 2014. ¿Por qué ocurrió eso? Simple, en el último informe de la UCA de este año, que abarca 2010-2015, y desde 2015 el dato del año 2010 ha sido revisado a la baja desde 29,5 % a 28,2 %. Aun así, el promedio final de pobreza del kirchnerismo sigue siendo casi el mismo y no afecta para nada la conclusión.
El fracaso del relato del kirchnerismo es total en términos de pobreza. El promedio del periodo de los Kirchner es mayor que el de Menem y de la convertibilidad*. Además, no ha dejado de aumentar desde 2012.
* Es cierto que al tomar los datos desde el segundo semestre de 2003 para hacer el promedio para abarcar al kirchnerismo, se incluye un pico elevado (aunque no el más alto) de la pobreza. Pero no es menos cierto que tomar todo 1990 para abarcar al menemismo también incluye el primer semestre de ese año que es otro pico muy alto (tampoco el más alto). Además, según el relato K, empieza un supuesto "cambio" desde mayo de 2003, por lo que el segundo semestre de ese año entra dentro del kirchnerismo, según su propia retórica.
* Es cierto que al tomar los datos desde el segundo semestre de 2003 para hacer el promedio para abarcar al kirchnerismo, se incluye un pico elevado (aunque no el más alto) de la pobreza. Pero no es menos cierto que tomar todo 1990 para abarcar al menemismo también incluye el primer semestre de ese año que es otro pico muy alto (tampoco el más alto). Además, según el relato K, empieza un supuesto "cambio" desde mayo de 2003, por lo que el segundo semestre de ese año entra dentro del kirchnerismo, según su propia retórica.
Ya está refutada esta comparación: http://chequeado.com/ultimas-noticias/lousteau-el-kirchnerismo-vuelve-a-dejar-inclusive-con-un-poco-mas-de-pobreza-que-lo-que-fue-el-promedio-de-la-convertibilidad/ http://chequeado.com/ultimas-noticias/la-pobreza-es-mas-alta-que-en-cualquier-momento-de-los-90/ Además de que haces un cherry picking para armar los gráficos.
ResponderEliminarComo es usual, tu intento fracasa. No solo no refutas nada, sino que incluso tus links confirman algunos números míos.
Eliminar(1) Ninguno de tus links refuta ni los datos ni los promedios que hice. Ya de entrada todo tu comentario es falso, pero sigamos.
(2) Uno de los links es del 2012, ergo, no se toma en cuenta todos los años en los que aumentó sin parar la pobreza (2012, 2013, 2014 y 2015). Yo sí los tuve en cuenta.
(3) Ni siquiera es procedente lo que publicas con el contenido de mi post. En la parte del articulo de Chequeado con la que me podrías “cuestionar”, explícitamente se dice que se toman años puntuales y NO el promedio como yo hice. Acá:
“Pero si se toman en cuenta los datos de CEPED y Equis, ***en años como 1990, 1995, 1996, 1997, 1998 y 1999***, la tasa de pobreza superó en más de dos puntos porcentuales los cálculos de 2010 de los organismos independientes.”
Cuando dice “en años como” claramente habla de años particulares. Tengo que explicar todo esto porque es evidente que no lees lo que vos mismo publicas y por eso traes cosas que no vienen al caso.
Es más, cuando uno de tus links usa promedios, ellos son casi iguales a los míos!!!
“El promedio de pobreza durante la convertibilidad, que empezó en abril de 1991 y finalizó en enero de 2002, ***fue de 25 por ciento.***”
Compara eso contra mi 24,6%. No solo no refutas nada, sino que confirmas mis números. Tu comentario a esta altura ya es un fiasco total, pero sigue.
(4) Adicionalmente, Chequeado cita datos que no son del indec para esos años. Cosa que tampoco viene al caso en este post mío porque el indec andaba “correctamente” en 1990, 1995, 1996, 1997, 1998 y 1999. Así que yo no tenía por qué usar otras fuentes en esos años para hacer el post.
(5) No solo eso, supongamos que aceptamos el argumento del otro link de Lousteau sobre que “Es cierto que el promedio de pobres durante la convertibilidad era menor, pero la insostenibilidad de dicha estructura económica hizo eclosión hacia fines de 2001 dejando nada menos que a casi seis de cada diez argentinos en situación de pobreza”
Entonces, dado que el modelo kirchnerista tampoco era sostenible (particularmente a diciembre de 2015), su eclosión dejó más de un millón de pobres adicionales a principios de 2016. Usando el argumento de tu propio link, la pobreza de más de 34 % de principios de 2016 es debido a la eclosión de la insostenible estructura de los kirchner. Pero dudo mucho que tengas la honestidad intelectual de admitir que, usando el criterio del link que vos mismo publicaste, la pobreza de inicios de 2016 es culpa principalmente de Kirchner y no de Macri. Y no estoy defendiendo a Macri. Lo que he hecho es usar el mismo argumento del link que vos mismo publicas y que, según vos, me refuta.
La insostenibilidad K es incluso admitida en tus links:
“Agustín Arakaki, investigador del CEPED, explicó que “la situación viene mejorando desde 2003, pero si se observa la curva, ***a partir de 2007 deja de haber una reducción tan importante***”.”
Ello es una clarísima señal de agotamiento a partir de 2007. Ves? Por no leer ni lo que linkeas y guiarte solo por el título, no paras de dar pruebas a mi favor.
Por otro lado, los periodos año a año que he delimitado son acertadamente los de las respectivas presidencias y planes que señalo. Si no podes demostrar que, por ejemplo, Menem no gobernó entre 1990 y 1999 (como yo he delimitado), entonces estoy en lo correcto. Te desafío a demostrarlo.
EliminarPor ende, lo del “cherry picking” es simplemente una afirmación tuya y, como es usual de tu parte, sin prueba alguna. Jamás demostras dónde, cuándo y cómo ocurre el supuesto cherry picking. Simplemente lanzas la afirmación al aire. No me extraña, tus “criticas” en ocasiones previas solo demostraron que no podes probar lo que decís. Solo saltas en contra de lo que no cuadra con tu vacía ideología.
Ya en otra oportunidad (http://econo-miaytuya.blogspot.com.ar/2013/06/la-mentira-del-hock.html) demostré que la propia fuente que vos mismo citabas a tu favor y contra mí, demostraba que lo que yo decía era correcto. Ni siquiera aceptaste tu error cuando te lo mostré y tu yerro fue aumentado por el hecho de que tus propias fuentes también lo demostraban. Acá nuevamente ocurrió algo similar. Cualquier individuo honesto al menos admite un error, de vos no lo espero.
En lugar de probar que otros se equivocan, tus críticas solo demuestran tu desesperación cuando la realidad no encaja en tu vació cuadrado ideológico.
----------------------
EliminarComo es usual, tu intento fracasa. No solo no refutas nada, sino que incluso tus links confirman algunos números míos.
---------------------
La comparación es lo refutado al final del artículo lo dice, recomiendo que lea todo y no haga cherry picking.
Te salió mal el contra-argumento.
El contexto y la generación de pobreza
La comparación entre el período actual y el promedio de la década del ‘90, sin embargo, tiene ciertas dificultades. “Durante la convertibilidad la pobreza presentó una tendencia creciente, mientras que en el período posterior el comportamiento fue opuesto, aunque no homogéneo: en los primeros años la mejora fue muy importante, pero se fue desacelerando, al punto tal que en los últimos años casi no registró cambios”, diferenció Agustín Arakaki, investigador del Centro de Estudios de Población, Empleo y Desarrollo (CEPED) de la UBA.
Para Arakaki, lo que está detrás de este cambio de tendencia es, principal aunque no únicamente, un comportamiento distinto del mercado de trabajo: “durante los años ’90 el desempleo aumentaba y el empleo precario crecía, lo cual afectó en mayor medida a las personas con menores ingresos; mientras que en la post convertibilidad el empleo creció y la precariedad se redujo”, expresó.
“Durante la etapa del menemismo el aumento de la pobreza y la indigencia se explica por el aumento del desempleo en un contexto de reformas económica. Si bien se generaba estabilidad monetaria, no se producían nuevos y más empleos productivos para todos. Este modelo hizo implosión en 2001-2002, elevando las tasas de pobreza e indigencia a niveles extraordinarios”, analizó Agustín Salvia, investigador del Conicet y coordinador del ODSA-UCA.
A partir de esto, continuó Salvia, “hubo una nueva fase de crecimiento con aumento del empleo, más políticas de salario mínimo, ampliación de los programas sociales, extensión de las jubilaciones, entre otras medidas, que permitió reducir de manera acelerada tanto la indigencia como la pobreza. Pero la situación inflacionaria y recesiva de 2012 y 2013 ha hecho aumentar nuevamente esta problemática”.
El también investigador del Instituto Gino Germani de la UBA consideró que la actual situación de pobreza no se debe al factor desempleo, sino a la ausencia de una demanda de empleo de calidad, la reproducción estructural de un mercado de trabajo informal con muy bajas remuneraciones, y el aumento sostenido de precios. “Pero si bien esta parece haber sido la tendencia, es complicado poner números para comparar la pobreza actual con la década del ‘90 porque la metodología primero se modificó y luego se alteró de manera fraudulenta”, concluyó.
Incluso el propio Lousteau matizó esa comparación en una columna que publicó en el pasado sobre el tema: “En esos tiempos [fin del mandato de Néstor Kirchner, con el 29% de pobreza], muchos comparaban dichas estadísticas con las imperantes durante los ‘90, cuya media fue del 26%. La acusación implícita en dicho ejercicio era a todas luces injusta. Es cierto que el promedio de pobres durante la convertibilidad era menor, pero la insostenibilidad de dicha estructura económica hizo eclosión hacia fines de 2001 dejando nada menos que a casi seis de cada diez argentinos en situación de pobreza”.
----------------------
Ya en otra oportunidad (http://econo-miaytuya.blogspot.com.ar/2013/06/la-mentira-del-hock.html) demostré que la propia fuente que vos mismo citabas a tu favor y contra mí, demostraba que lo que yo decía era correcto. Ni siquiera aceptaste tu error cuando te lo mostré y tu yerro fue aumentado por el hecho de que tus propias fuentes también lo demostraban. Acá nuevamente ocurrió algo similar. Cualquier individuo honesto al menos admite un error, de vos no lo espero.
----------------------------------
Hubiera respondido las preguntas entonces y no hubiera abandonado el debate.
en serio discutes con una pared como drewjn jajajaja XD
ResponderEliminar