Votar? Para qué?

Pero antes de cerrar esta ventana pensando “este tipo es solo un ingenuo fanático anarquista hippie que no le importa la democracia y me va a dar sermones revolucionarios utópicos”, dejame decirte que hay razones muy sólidas, lógicas, empíricas y éticas para no votar. Empecemos por un análisis básico de costos y beneficios.

Beneficios de Votar

Cual es el beneficio de votar? Es la influencia numérica que uno puede tener con su voto. En este caso la influencia es un solo voto individual. Los que van a votar pueden tener otros beneficios subjetivos adicionales: sentirse bien cumpliendo un “deber cívico”, sentir que uno “hace algo” y es “parte del cambio”, “amor” a la democracia, ir a ver que conocido se encuentra el día de la votación, es posible que haya habido gente que conoció al amor de su vida en la cola de votación! Sin embargo todos esos beneficios adicionales se completan con la influencia numérica que da votar. Por ello es el único beneficio que importa.

Que significa que “tu voto es decisivo”? Significa que en caso de empate, tu voto decide quien gana. Si hay 2 candidatos y votan 20 millones de personas además de vos, entonces tu voto es decisivo si solo si hay un empate exacto de 10 millones contra 10 millones. Tu voto hará que alguien obtenga 10.000.001 y gane. Pero aquí viene la clave.

Que probabilidad hay de que tu voto sea decisivo? CERO, así es: CERO. La probabilidad de que tu voto sea el que decide es 1/N donde N es la cantidad de votantes. En el caso anterior la probabilidad es 1/20.000.000 o 0,000005%. Como todos los votantes tienen exactamente el mismo voto, tu probabilidad es casos favorables (tu voto) sobre casos posibles (los votos de todos los demás).

Por ejemplo: En la elección presidencial de 2011 la cantidad de votantes era más o menos 28.916.000, pero votaron 22.956.000. Cual fue la probabilidad de que tu voto fuera el decisivo? 1 en 22.956.000 o 0.000004%. En palabras simples: Es 2,5 veces más probable sacarse el Quini 6 Tradicional (1/9.366.816 = 0.00001%) a que tu voto sea el decisivo. Y peor aún: Es casi 4600 veces más probable morir, morir!!!, en un accidente de transito (1/5.094 según la OMS) a que tu voto valga. Así es la vida…

Que la probabilidad sea casi cero, sigue siendo mayor que cero, por lo tanto es posible (aunque muy improbable) que haya ocurrido algún caso. De hecho ocurrió solo una vez. Según documentan Mulligan y Hunter (2001) del NBER (o sea, bastante seriedad). Desde 1898 hasta 1992 hubieron 16.577 elecciones nacionales, solo en un caso se decidió por un voto: En 1910 un candidato a diputado Demócrata de New York ganó 20685 a 20684. Solo un caso entre 16.577 o sea una probabilidad histórica de 0.006% o sea CERO. Los economistas de Harvard, California UCLA y Columbia (muchísima pero muchísima seriedad): King, Boscardin y Gelman estimaron en 1998 que la probabilidad de que un voto fuera decisivo era en el mejor de los casos 1 en 10.000.000 y en el peor de menos de 1 en cientos de millones para todos los estados. Es decir que con mucha suerte la probabilidad de que tu voto en USA decida una elección es 0,00001%. Eso es muuuy bajo, cero prácticamente. En un estudio mas reciente, Gelman, Edwin y Silver (2009) analizaron la elección americana de 2008 y adivinen... la probabilidad en promedio de cualquier voto al azar fue de 1 en 60 millones o 0,000002%. Hay otras formas de cálculo que incluyen, más que la probabilidad de que un voto decida, la posibilidad de recuento de votos, pero a usos prácticos bastara con lo anterior. Además solo refuerza la idea de que tu voto no importa para nada.

Pero incluso suponiendo que ocurre un super-milagro y un solo voto es decisivo. Aun así es poco probable que sea tu voto el que decida la elección. Posiblemente una diferencia tan baja hoy en día sea resuelta por la Corte Suprema o algún Tribunal. Como ocurrió en la elección del 2000 en yankilandia, donde luego de un laaargo proceso fue la Corte Suprema la que declaro ganador a la gran W. Con lo cual aún si tu voto decisivo era para el candidato A, la Corte podría coronar al candidato B y graciosamente esa decisión posiblemente se tomaría por votación dentro de la Corte o Tribunal.

Pero además esas probabilidades están sujetas a que todos los que votan tienen el mismo peso, sin embargo hay que añadir las dificultades propias de nuestro horrible sistema electoral. Descontando errores de conteo y fraude, que de por si es descontar mucho!, si tu voto viene de San Juan por ejemplo, tu influencia es aún menor porque las elecciones en este país se deciden prácticamente en La Matanza, Malvinas Argentinas, y otros distritos clave. Ergo no solo tu voto es irrelevante, bajo nuestro sistema electoral es aun más irrelevante si no vivís en esos distritos.

Es decir que el beneficio de votar es cero porque se distribuye (socializa) entre todos los votantes. 

Costos de Votar

Cuales son los costos de votar? Para poder votar correctamente haciendo una elección con conocimiento de causa, el votante debería ser un experto y dominar todos los temas en los que los candidatos pudieran tomar decisiones. En otras palabras hay que ser experto en defensa nacional, economía, orden público, salud pública, lucha contra el narcotráfico, seguridad, turismo, relaciones exteriores, asuntos internos, etc. y todos los temas que hoy el estado debe administrar. Como hoy en dia el estado lo absorbe todo, la variedad de temas es enorme. Una vez sabidos todos los temas uno puede realizar una elección comparando lo que hará cada candidato y también lo que se debería hacer.

Hacerse experto en todas esas áreas requeriría un esfuerzo enorme por parte de cada votante. Necesitaría todo el día para aprender sin preocuparse de trabajar, ver a su familia, divertirse, ver a sus amigos, etc. Solo estudiando los temas. El costo de votar es precisamente el tiempo y esfuerzo dedicado a aprender todo eso.

Claramente nadie va a hacerlo. De hecho muchos tardamos toda la vida en aprender solo una sub-rama de cada uno de esos temas. Pero aún si pudiéramos ser expertos en todos los  temas, el tiempo y esfuerzo requerido seria gigante y recaería integro en cada uno de nosotros.

Mas complicada aun es la tarea porque los políticos saben que nadie se estudiará todos los temas, con lo cual se rehúsan a explicitar su opinión de cada uno de ellos.

Es decir que el costo de votar es gigante y recae íntegramente en cada votante.

Costos VS Beneficios

Debe ser evidente a esta altura que si el costo de votar es gigante y el beneficio es cero, nadie estará dispuesto a pagar ese costo. Todos los incentivos del sistema democrático apuntan a lo mismo: Para que se va uno a esforzar y sacrificar en aprender todos los temas si la influencia que tiene es cero? Debido a esta característica inherente de la democracia (la socialización de los beneficios de votar y la privatización de sus costos), la ciudadanía se desentiende de los asuntos públicos. El beneficio del votante se socializa entre todos los demás votantes y lo que le queda es cero, pero los costos recaen totalmente sobre el. Guste o no, todos hacemos este cálculo de manera implícita o explícita.

Esto es lo que se conoce como Ignorancia Racional. Para la gente es perfectamente racional, porque los costos exceden por mucho los beneficios, permanecer ignorante respecto a los asuntos públicos. Si el costo es prácticamente todo nuestro tiempo y el beneficio es cero, es obvio que nadie tenderá a informarse. Nadie debería extrañarse que la ciudadanía se desentienda de la política.

Pero alguien me dirá "Eso es mentira. Aún sabiendo que su voto no vale nada, la gente va y vota". Y es cierto, la gente vota. Sin embargo debido a la inevitable ignorancia racional, no pueden adoptar criterios objetivos de comparación. Por lo tanto hay que adoptar otro criterio. La alternativa a votar con la cabeza es votar con "las vísceras". Es decir que, con independencia de los que hubiéramos elegido racionalmente si estudiábamos los temas, tendemos a votar según nos caiga pesado el candidato, si nos gusta como habla, si lo clasificamos ideológicamente contrario o a favor, si nos gusta su aspecto, si tiene tatuajes, si se peina, etc. En otras palabras, al estar imposibilitados de usar el criterio racional, usamos criterios basados en aspectos superficiales. Los políticos lo saben perfectamente. Por eso se esfuerzan en aparecer bien vestidos, impecables, hablar bonito, decir lo que todos quieren escuchar, sonrientes, etc. Pura superficialidad. Su comportamiento también es racional: los politicos saben que nadie se estudiará los temas, por lo tanto harán el mínimo esfuerzo por desarrollar un debate racional y apelarán a lo superficial e irrelevante. 

El ejemplo mas clásico fue cuando un joven, decidido y guapo (maquillado) Kennedy destruyó a un enfermo, palido y sin maquillar Nixon (acá la versión Simpson del debate). Que criterio adoptaron los que vieron el debate por TV? La mayoría se dejo guiar por cuestiones superficiales y eligió a JFK.

Porque votar entonces si 1) nuestro voto es total y absolutamente irrelevante. Da exactamente lo mismo no ir a votar que hacerlo, el resultado de la elección será igual 2) sabemos que estamos eligiendo de acuerdo a criterios superficiales y no a una opción racional en todos los temas implicados 3) los candidatos estan obligados por el propio sistema a decirnos lo que queremos oír, no la verdad 4) estamos decidiendo con criterios irracionales sobre temas que afectan a muchos otros además de nosotros. Decidirías tratar una enfermedad de tus padres con un medico basándote solo en el hecho de que tiene buena pinta?

No hay por que elegir entre dos males

El último criterio (entre todos los arbitrarios que hay por el hecho de no poder elegir conociendo los temas) del votante es elegir al "menos malo" que tenga probabilidad de los candidatos. En lógica hay una falacia llamada Falso Dilema. Si te doy a elegir entre Hitler y Stalin, con quien te quedarías? Ese es precisamente un falso dilema, porque nos estarían obligando a elegir entre la misma porquería: Dos genocidas. La elección no es entre un asesino y un no-asesino, es entre dos asesinos! Por eso es falso, siempre podemos elegir un tercero que no sea un miserable. 

Casi nunca la elección es entre alguien bueno y alguien malo (la verdad es que no se me ocurre ningún ejemplo que justifique el “casi”). Cuando ocurre que la persona A es una persona honesta, que no se ha contradicho en temas fundamentales, que no ha sido oportunista, que se ha ganado su sustento y no ha vivido del dinero obtenido vía impuestos, etc; y la persona B es un corrupto, cambiante de parecer según conviene, mentiroso, que jamás produjo algo útil para la población en el sector privado (para ver ejemplos de sujetos así haga clic acá y súmele este)? No ocurrirá porque es una característica esencial inevitable del sistema democrático que siempre “los peores se ponen a la cabeza”. Nuestras decisiones de voto siempre son un falso dilema entre un mal y un “mal menor”. Sin embargo no hay porque elegir entre dos males, porque eso no es una elección lógica. Es ilógico porque se basa en una falacia lógica básica. Ni siquiera es una elección con criterio utilitario, porque la misma tendría que ser entre dos elecciones lógicas y razonables, y esta NO lo es! Es una simple trampa falaz. Uno puede no elegir ninguno.

Como dice Murphy, si nos encontráramos en una situación verdadera de “mal menor vs mal mayor” como por ejemplo estar manejando un colectivo sin frenos y tener que decidir entre virar matando a 3 personas o seguir derecho matando a 30, en ese caso realmente estaríamos obteniendo un “beneficio” en términos utilitarios: morirían 3 personas en lugar de 30. Se salva una importante cantidad de vidas al menos, se limitan la cantidad de muertes. Pero en el caso de una elección tu voto no limita “la maldad”, tu voto es irrelevante. Vayas o no vayas a votar, la misma persona ganará por el mismo margen y violará los derechos igual. A las pruebas me remito: En 2003 hubo una elección entre un ladrón riojano (“EL mal”) y un santacruceño ladrón (“el mal menor”). El resultado fue que ganó el "menos malo" y se convirtió en el ladrón más grande que ha conocido la historia de Latinoamérica. Nadie puede dudar de este hecho: La elección del “mal menor” no solo no disminuyó el mal, lo multiplicó. Cuantas veces votaste al mal menor y cuando ganó fue peor?

Comentario Final

El criterio de selección en el ámbito privado es muy diferente del ámbito público descrito anteriormente. En el ámbito privado tanto los beneficios como los costos caen íntegramente en nosotros, mientras en el público los beneficios (o los costos) se reparten entre todos. La consecuencia de ello es que hay una tendencia a que las decisiones privadas se tomen con criterios mucho mas racionales y eficientes siempre. Si decidimos casarnos o ponernos de novios, trataremos de informarnos lo mejor posible de la persona con la que nos relacionaremos: pediremos información a sus amigos, la conoceremos, sabremos aproximadamente que esperar, si va a ser buena esposa y madre, si nos va a abandonar el primer año con el primero que vea, etc. Si buscamos un trabajo trataremos de informarnos si le va bien a la empresa donde iremos, buscaremos referencias, preguntaremos si nos tratarán bien, si cumplen lo que prometen, etc. Por qué ocurre esto? Porque los beneficios y los costos de esas decisiones recaen totalmente en nosotros. Los beneficios de una buena esposa los disfrutaremos nosotros así como el costo de que nos metan los cuernos recaerán tambien sobre nosotros. Nos podemos equivocar y lo haremos varias veces, pero por lo menos el sistema privado, al hacernos pagar las consecuencias, crea una tendencia a informarnos lo mejor posible de los asuntos. Una cosa es un sistema que incentiva el error a gran escala (como el sistema público) y otra muy diferente es uno donde el error se limita al mínimo en cada individuo (privado). El sistema público democrático crea la tendencia a que no nos informemos y tomemos decisiones irracionales en el sentido de no estar basadas en conocimiento y ser arbitrarias, en el contexto privado en cambio tenderemos a obtener la mayor información posible de cada asunto. No debería ser sorprenderte que la gente se desentienda de lo público y dedique su mayor esfuerzo a sus asuntos privados, donde realmente obtiene beneficios y puede tener grandes pérdidas. Es falso decir que la gente no presta atención los asuntos públicos porque es "vaga" o es "egoísta y no se preocupa por su país", es el propio sistema fallido democrático el que crea los incentivos para que la gente actúe así.

Por si todo lo anterior fuera poco, hay 4 razones más (grupos de interés, representación no vinculante, miopía gubernamental y la ineficiencia inherente del sistema estatal) para demostrar que aún si nuestro voto fuera relevante y eligiéramos con un criterio racional, los políticos terminarían comportándose totalmente diferente de lo que esperaríamos. Con lo cual aun si nuestro voto decide la elección, no se hará lo que queríamos que se haga.

Por ultimo vale la pena aclarar que a pesar que esto es un ataque obvio al inservible sistema democrático, no es una defensa de algún sistema totalitario o dictadura. Todo lo anteriormente explicado se aplica mutatis mutandi tambien al sistema dictatorial. La obligación de hacernos elegir entre un sistema enormemente defectuoso como el democrático y una dictadura tambien es otro falso dilema.

The Kid Who Destroyed Keynesianism

That’s right, a 21 years old boy destroyed keynesianism long ago. In 1947 Murray Newton Rothbard, born in 1926, wrote an amazingly good and direct critique of keynesianism. Some of the arguments he used were not his own creation, but others certainly were. Despite this the article is brilliant. Here is young Rothbard vs The Big "K". Let's see what he thought.

"K"eynesianism working

These are the two fundamental pilars of the elemental keynesian model.

1) The constant consumption and investment functions 

Let's start with the basic keynesian 101:

Aggregate Income = Aggregate Expenditures

You know, this means that “your spending is my income” and all that...

Let’s put an example:

E = Y = C + I

C = 0.9Y

Y = 0.9Y + I

We see that the 0.90 is fixed, so consumption (C) is passively determined just by income (Y). The “pasive” factor is 0.90, usually called “marginal propensity to consume”, thus consumption is determined by income. 

However investment (I) is not determined by Y. Whatever determined it, was not important (Animal spirits? Expectations? Interest rates?). The important thing is that it was not income (Y).

All we have to do now is to use basic math to isolate Y:

Y = 0.9Y + I -> Y - 0.9Y = I -> 0.1Y = I -> Y = 10I

Income is equal to 10 times investment or in other words income is 10 times the element which is not dependent of  Y.  

If we include goverment in this model, then we must include government expenditure or G.

Y = C + I + G

Y = 0.9Y + I + G

Now, government G has two features: 1) +G means a deficit and -G is a superavit and 2) G is also independent from Y. Notice that, from the point of view of this model, private investment (I) and government spending (G) are both independent or "autonomous" from Y, and both have the same economic effects. Assume Y = 100, then C = 90, S = 10 and I = 10. Where S = savings and there is a balanced-budget government (G = 0, there is neither deficit nor superavit).

100 = 90 + 10

In this "equilibrium" the aggregate of firms and consumers are satisfied. Now government has a deficit of 10 or investment increases in 10, it is exactly the same, so we get: 110 = 90 + 20.

Now I = 20, why Y is not 200? Because the above equation is a disequilibrium situation, the automatic-multiplier process is not over yet. Now with that income 110, consumers will spend 99 in consumption and will save 11. Notice that investment is 20 and saving is 11 right now, so I>S and the economy (Y) is expanding (from 100 to 110). But is not over yet: Business are happy seeing people spending 99 instead of 90, so firms pay income 99 + 20 = 119. And now again consumers receive 119 income so they consume 107 and save 12. Firms are even more happy because they expected 99 and they are getting 107, so they pay 107 + 20 = 127. The process continues and ends when Y = 200, C = 180, I = 20 and S = 20. Finally S=I, income has grew enough to make saving equal to investment.

200 = 180 + 20

Rothbard says: "It is important to notice that equilibrium was reached in both cases when aggregate investment = aggregate saving... When investment is greater than saving, the economy expands and national income rises until aggregate saving equals aggregate investment. Similarly, the economy contracts if investment is less than saving, until they are again equal"

Here is the key for this process to work: "two very important things must remain constant in order that equilibrium be reached.":

a) The consumption function (and therefore the savings function) 

b) The level of investment (independent from income)

2) The level of income as determining the volume of employment

Assuming all this constant: a) technology, b) efficiency, quantity and distribution of all labor, c) quantity and quality of capital, d) distribution of income, e) relative prices, f) wage rates, g) consumer tastes, h) natural resources, i) economic and political institutions... Then!, we can say that to every level of national money income there corresponds some definite and unique level of employment. The higher the money income the higher the level of employment. But income can be at equilibrium at a level not corresponding to "full employment" and according to keynesians, there is no reason to assume that the level of income determined in market economy coincides with the volume of employment considered as the "full-employment" level.

"K"riticism

1) The constant consumption and investment functions

a) The static problem: The aggregate method hides the fact that they cannot remain constant. The keynesian model fails because uses aggregates that are meaningful in the arithmetic world to operate, not in the real world. The aggregative construction of the model made us believe that in some equilibrium situation the aggregate of firms and consumers are satisfied because their expectations are fulfilled. The fact that a single firm receives just what expected does not mean that it is in equilibrium. Inside the aggregate there are firms losing money and other making great profits, others making moderate profits and great loses. Even assuming that the loses of one group cancel the profits of other group, every single firm will make its own adjustments investing more or less according to their valuations. The aggregative form of the model hides all this. Investment cannot remain at 10, it cannot remain constant and the consumption function also will not be constant, all this will change the level of income. The aggregate nature of model does not tell us in what direction or how far this variables will move.

b) The dynamic problem: They cannot remain constant when economy is expanding. Even assuming the first criticism is wrong and both can be constant in the static state, they cannot remain constant in the required time in which economy is expanding. When aggregate investment is greater than aggregate savings, economy expands to a level of income where they are equal. But in the very process of expansion, consumption function (and savings) and investment cannot remain constant. In an expanding economy there will be profits that will be distributed among firms in an unknow way making necessary some adjustments and changing in investment, the model of course says nothing about this. And new firms will enter the economy in expansion, changing again the level of investment. But besides, the distribution of income in an expanding economy also necessary changes and so it does the consumption function, which will change in an unknown direction and magnitud. The model does not say anything about that changes. Capital gains in firms of the expanding economy also changes consumption function.

c) Indeterminacy: As both are not constant, the level of income in the system is indetermined. Since the two basic determinants of income, the consumption function and investment, cannot be constant, they cannot determine any level of income, not even approximately. "There is no point toward which income will move or at which it will tend to remain. All we can say is that there will be a complex movement in the variables of an unknown direction and degree." Not only the model fails, it is also useless. 

d) Aggregation fail: The model fails due to its aggregation level denying individual things. The aggregative concepts of keynesian model are misleading because leaves out other important individual things. Consumption is not just a function of income, it also depends on past income, expected income, the phase of business cycle, lenght of time, prices of goods, capital gains or losses, cash balances, etc.

e) Ignores interdependency of the economic system: By splitting into a few aggregates, the model assumes they are independent from each other, that are determined independently and that they change independently. Saving is not independent from investment, firms save in anticipation of future investment. Anticipations of profitable investments influence savings function and hence consumption function. Investment is also influenced by level of income, the expected level of future income, anticpation of consumption, by the flow of savings, etc. The assumption that state just adds or substracts income by deficits or superavists is also false because it ignores interdependence between aggregates. Investment will not remain constant, if state tax to encourage consumption then savings will fall affecting investment. If state tax profits, that will also modifies investment. Consumption and investment are determined by complex interactions between and within them.

f) Statistical problem: There is no stable consumption function. Keynesians have been, as far as 1947, completely unsuccessful in proving statistically a stable consumption function. Consumption changes with the month of the year, the business cycle, in the long run, habits, family income, expected changes in income, etc. This is the final nail in the coffin for the income determination of keynesian system.

2) The relationship between income and employment

a) Hyper-short-run assumption: The constancy assumptions needed for this relation to exist are only possible in a very short period of time. The only way for all that variables to be constant or "given" is during a fraction of a second. During that minimum amount of time, they are certainly "given". During a millisecond it is absolutly true that all that variables are constant. 

b) Extending short-run assumptions to the long-run: Keynesians use this very short-run relation to predict. They use this model based on very short-run and unreal assumptions on periods of time far longer than them and that makes them fail. Like keynesians predicting a very hight unemployment after WWII. 

c) Money wage rates constancy: The essence of keynesian theory rests on this assumption. The keynesian "underemployment equilibrium" depends on this. Now the fact that if a price does not fall enough to "clear" the market was neither new nor original. And if wages do not fall due to state privilege unions then it is the state what is creating "underemployment equilibrium", not the market. So the basic keynesian tenet that nothing in free market assures full employment equilibrium collapses.

d) Confusing wage rates and wage income: Keynesians think that wage cuts reduce spending because of this confusion. When keynesians think about wage cuts, they do not see that when this happens hours worked and quantity hired also increase (varying from industry to industry). So total payroll increases, and also demand. Keynesians confuse wage rates (wage per hour) with wage income (wage rate multiplied by time in which wage is earned).

"K"onclusion

We saw that young Rothbard already knew what later would became one of the most demolishing criticism of keynesianism ever made. In MES he updated and improved above criticisms, but it is amazing that such a young boy could have destroyed what was the paradigm of his own Age. 

NOTE: In a very interesting footnote, Rothbard shows that at his 20's, he was not an anarchist yet: “This does not imply that democracy is evil. It means that democracy should be considered as a desirable technique for choosing rulers competitively, so long as the power of these rulers is strictly limited.”

La Mentira del $hock

Hace años vi el trabajo de Naomi Klein llamado La Doctrina del Shock. Cuando lo vi esa vez no pude creer la cantidad de mentiras y falsos datos que había en el. Pues hoy decidí hacer un post para refutar y enterrar totalmente este (pseudo)documental. Esto es aplicable solo al video linkeado, no a lo que dice el libro. Si perdí 78 minutos de mi vida viendo esta cosa, y otros 78 minutos volviéndola a ver para hacer este post, no perderé más tiempo valioso leyendo el libro en el que se basó. Si el documental es malo, no quiero imaginar lo que será el libro. Además deseo aclarar que muy lejos estoy de tratar de defender a Milton Friedman, un estatista que ayudó diseñar el sistema impositivo que hizo que el estado pudiera crecer enormemente (pag. 387). No debería extrañar a nadie que los verdaderos liberales lo hayan llamado un socialista. Pues he aquí las 10 mentiras de Naomi Klein:

1) La tesis central y todo en lo que basa el documental son dos cosas: a) Todo lo malo en el mundo es culpa de Milton Friedman (está bien es una exageración, pero más o menos esa es la idea), pero el punto más importante es b) Las crisis, que son provocadas por malvados neoliberales, son oportunidades para "reducir el estado" y "extender la libertad económica". Es decir que cada vez que hay un crisis el estado retrocede más (en especial desde los 80's).

Lo primero que se me vino a la cabeza cuando vi esto, fue Robert Higgs. Mucho antes de que Klein siquiera pensara sobre este tema, ya estaba refutada. Higgs en 1985 (cuando Naomi con 15 años bailaba con sus amigas y compraba en shoppings) y luego en 1987, usando datos empíricos y haciendo algo que llamamos Ciencia de la Historia (eso que Naomi desconoce!), demostró que cada vez que hubo una crisis que significó un incremento de gasto público, este no volvió a sus niveles previos a la misma. A esto lo llamó Ratchet Effect (efecto trinquete). Es decir que el tamaño, alcance y poder del gobierno crece abruptamente durante una crisis ("shock") debido a los pedidos de que "hay que hacer algo", cuando la amenaza fue eliminada o disminuida el mismo vuelve a decrecer. Pero el tamaño del gobierno no vuelve al nivel que hubiera llegado si la crisis no hubiera ocurrido y menos aún vuelve al nivel previo a la crisis. Las crisis no solo crean grandes aumentos temporales de gobierno, sino también crean un gobierno más grande permanentemente. La crisis o "shock" cambia la trayectoria de crecimiento del tamaño, alcance y poder del gobierno a un nivel superior. En resumen las crisis o shocks aumentan el crecimiento del gobierno, no lo disminuyen.

El gráfico muestra en el eje vertical el logaritmo de un índice ideal del tamaño del gobierno y en el eje horizontal está el tiempo. Allí se puede ver el Ratchet Effect y tiene 5 etapas. La Etapa I es la fase normal previa a la crisis (la línea AB). La Etapa II es la expansión repentina por la crisis-"shock" (línea BC). La Etapa III es la madurez (línea CD), el máximo "combate" contra la crisis. La Etapa IV es la retirada una vez solucionada o disminuida la crisis (línea DE). Y la Etapa V es la normalidad post-crisis (línea EF) más elevada de lo que hubiera sido la trayectoria sin la crisis (línea ABE'F'). Veamos el gasto público como porcentaje del PBI americano (un buen indicador del tamaño del gobierno).

Matthew Mitchell explica el Ratchet Effect con este gráfico: 

Yo mismo hice mi propio gráfico. Me metí a este sitio y busque: Gasto Público Total (tabla 3.1, línea 15), gasto en Defensa (tabla 3.9.5, línea 11) y gasto Social (tabla 3.12, línea 3. Es solo el gasto federal, fui "bueno" y no puse los beneficios sociales que harian que esa linea sea aún más alta). Todo esto lo dividimos en el PBI americano (tabla 1.1.5, línea 1) y obtenemos el porcentaje de PBI.

Para ver mejor tuve que "cortar" el tremendo gasto de la Segunda Guerra Mundial que llego a casi el 45%. Viendo los datos, desafío a cualquiera a que demuestre en que momento el gasto público ha tenido una tendencia sostenible de decrecimiento. Pero además de ver como el tamaño del gobierno (línea azul) lejos de disminuir ha aumentado, también se ve que el gasto social (línea verde) ha aumentado constante y enormemente. Donde está el estado neoliberal "despreocupado por los pobres"? De más está decir como ha disminuido el gasto en defensa (línea roja). A pesar de todos los "shocks", todo el "neoliberalismo" y toda la sanata de "shocks de guerra" estilo Klein, el gasto en defensa cayó. Déjenme repetirlo por si no queda claro: A pesar de los "shocks", a pesar de Friedman, a pesar de Reagan-Thatcher-Bush(hijo y padre), en USA el tamaño del gobierno ha aumentado, no ha disminuido, repito: NO ha disminuido!!! NO!  

Pero veamos ahora el caso argento:

Como se ve en los graficos, el gasto público argentino como porcentaje del PBI (línea azul) tiene un comportamiento similar, en ningun momento se ve una tendencia sustentable de decrecimiento. Lo contrario es la verdad: El gasto publico/PBI (el tamaño del gobierno) no ha parado de crecer. De hecho es precisamente durante el gobierno militar que se da el cambio de trayectoria que aumentó el tamaño del gobierno de manera permanente!!! (chupate esa mandarina Naomi Klein). Incluso el gasto social no solo muestra el comportamiento Ratchet sino tambien se ve que no paró de crecer.

Habiendo destruido totalmente el punto central de este "documental", se demuestra que básicamente es basura. Esta basado en una falacia refutada antes de ser creada. Los shocks lejos de disminuir el estado, lo aumentan de manera permanente. Por lo que solo nos quedan 9 puntos accesorios más que demostraran no solo que el documental es una falacia irreal, sino que Naomi Klein miente deliberadamente varias veces.

2) Antes de terminar los primero 10 minutos ya hay datos falsos: La economía americana no salió de la Gran Depresión gracias a la Segunda Guerra Mundial, ese mito fue destruido por, de nuevo, Robert Higgs hace años.  Y tampoco salió gracias al New Deal, eso solo prolongó la duracion de la Gran Depresion. Acá se demuestran las cosas con evidencias fácticas, no con "cuentos de Hadas".

3) Klein dice que Friedman "lucho una guerra contra el New Deal". Totalmente falso. Friedman en persona dijo que "La otra parte de al política del New Deal era la de alivio y recuperación... las ayudas a los desempleados, darles puestos de trabajo y motivar que la economía se expanda... una política monetaria expansiva. Esas partes del New Deal yo las apoyé." El entrevistador asombrado, como yo lo estoy de que Naomi Klein de charlas en universidades, le pregunta a Friedman: "Por qué apoyo eso?" Y Milton contestó: "Porque era una circunstancia excepcional. Estábamos metidos en una situación extraordinariamente difícil, sin precedentes en la historia de la nación. Tenías millones de personas sin trabajo. Algo debía hacerse, era intolerable. Fue un caso en que, a diferencia de la mayoría de los otros casos, el corto plazo tenia que preponderar." Y aca esta la serie de Friedman donde dice: "La nueva administración Roosevelt... autorizó gastos masivos para proyectos del gobierno... desarrolló programas destinados a darles seguridad a todas las personas... aún cuando estas medidas hubieran sido útiles y realmente necesarias durante los años de la depresión, el extremo al que han sido llevadas desde entonces habría horrorizado a Keynes... [algunas de las ideas de Keynes] eran buenas para los años 30's, pero no eran buenas para una situación de post-guerra."  Donde está el Milton "no-intervencionista" dando batalla contra el New Deal? Si pensas que el ridículo que está haciendo Klein acaba acá, te equivocas.

4) Los socialistas siempre buscan un factor externo (“imperialista”, “capitalista”, “norteamericano”, “sionista”, etc.) para explicar el (predecible) fracaso de su propio sistema y de sus “buenas intenciones”. Klein, como era de esperar, recurre a los “argumentos” de esa patología: Según ella, Salvador Allende fracasó en Chile porque Nixon ordenó sabotear la economía en los 70’s. En ningún momento, ninguno!!! menciona siquiera que en Chile hubo una pequeñita cosita llamada hiperinflación. Su versión es tan ingenua que es sospechosa, dice algo así como "Llegó Allende, se hizo el socialista, en Washington se enojaron y mandaron a los militares a reemplazarlo. Fin." Sin embargo lo que realmente ocurrió fue de manual: Allende congelo los precios de los bienes básicos y ordeno aumentar los salarios, la inevitable escases por exceso de demanda monetaria y disminución de oferta de las empresas que se funden al aumentarles los costos y vender al mismo precio, no se hizo esperar. Adivinen que hizo Allende? Así es, adivinaste: culpó a la derecha, a los acaparadores, a los anti-revolucion, etc. A medida que se fundían, las empresas eran tomadas por el gobierno "en nombre del pueblo". Y como se financiaban las pérdidas? Imprimiendo dinero, que gran idea! La oferta monetaria pasó de 10.1 mil millones de escudos al final de 1970 a 20.5 en 1971, aumentó un 103% en solo un año! (anteriormente subió 65% en 1970 y 35% en 1969). Con los trabajadores llenos de dinero y sin bienes que comprar (lo que los socialistas llaman "Justicia Social"), el mercado negro (afortunadamente para ellos) apareció. Todo estaba relativamente bien mientras la economía sumergida aceptara escudos. Pero con la imprenta de dinero galopando, un día en 1972 dijeron "solo aceptamos dólares", y ese día llego la hiperinflación. Pero donde esta el malvado Nixon obligando a Allende a imprimir dinero? No es de extrañar que ese caos creado por Allende haya sido el caldo de cultivo y la excusa perfecta para un golpe de militares.

5) Luego de explorar el mito de que Pinochet era liberal, dice que vivimos en una época de "capitalismo desenfrenado"... Por supuesto eso es mentira. La economía americana por ejemplo desde los 70's nunca ha estado más regulada que hoy. Y en el resto del mundo el estado (gasto publico/PBI) no ha dejado de crecer en mayor o menor medida.

6) Necesariamente ligado a lo anterior, ella recurre al mito barato de que la dictadura argentina de 1976 tuvo "políticas de libre mercado"... Sí, claro. Si Aumentar el gasto público (%PBI), el gasto social (excepto en 1982 por la guerra, claro), no privatizar nada y nacionalizar empresas (Austral, Italo), financiar el aumento del gasto endeudandose, mantener el proteccionismo "liberalizando" muy pocos sectores, etc. es hacer políticas de libre mercado, entonces yo soy Messi... 

7) Una de las peores y menos certeras afirmaciones: "Friedrich von Hayek insto a Thatcher para que copiara la política económica de terapia de shock de Pinochet." Para acusar a uno de los mayores liberales del Siglo XX de algo así, uno se imagina que hay alguna prueba de ello. Acaso ella brinda alguna carta, memorándum, conferencia, discurso, entrevista, dialogo, algo!!! que pruebe ello? NO, nada, absolutamente nada, cero pruebas. Solo lo afirma. El mundo es muy generoso como para llenar un auditorio escuchando las sandeces de esta mujer.

8) Según ella, en los 90's en Rusia hubo una "terapia de shock" de libre mercado extremo. Falso totalmente. Como dice Bryan Caplan, si ello fue así, por que Rusia no se elevo del fondo del Indice Mundial de Libertad hasta 2002? Solo ella puede creer que poner un McDonald's en Rusia es implementar políticas extremas de libre mercado.

9) Tratando de explicar la Guerra de Iraq lo único que hace es describir el sistema estatal de contratación de empresas "privadas" (empresas que no existirían sin el dinero estatal) para "reconstruir" el país devastado. Pero para ella (así como para la mayoría de la izquierda superficial) el hecho de ser "empresas privadas" prueba que eso es capitalismo, aún cuando todo esta orquestado y administrado por el estado americano. "Privatizar" el ejército para ella es usar dinero del estado para contratar agencias privadas y así culpar al mercado del complejo militar-industrial. Increíble, pero así de superficiales son las ideas (?) de Klein.

10) Por supuesto las mentiras que dice deben basarse necesariamente en mentiras previas, por lo que afirma "Esta en la naturaleza de los mercados no regulados el ser volátiles" y luego viene con la "desregulación de los 80's". Falso, ver el punto 4). Luego ella misma dice que la crisis fue causada por la "desregulación"... Que esta mujer tenga serios problemas con la realidad debería ser tratado por especialistas en la materia, no hacer un documental de ello.

Conclusión

La Doctrina del Shock es chamuyo + chamuyo + ... 

Lo único interesante en todos los 78 minutos de esta basura de "documental", son los 30 segundos que muestran como la entrega del Premio Nobel a Milton Friedman fue interrumpida por alguien, hecho que yo desconocía. Solo eso, nada más. El resto son mentiras sumadas a prejuicios más un toque de bajada de linea de izquierda básica, de esa izquierda estilo Galeano que solo repite preconceptos y jamás mira los datos reales. Nadie puede tener un mínimo de respeto hacia Naomi Klein cuando solo un par de búsquedas en Google son más que suficiente para refutar su ridículo trabajo. Es parte del síndrome Michael Moore: "Explotar" los prejuicios de la gente para llenarse los bolsillos vendiendo libros y documentales. Klein solo lo hace por la guita. No hay nada más que eso.