Fue la Crisis de 2001-2002 la "Peor de la Historia"?

No. En términos de las cifras de PBI con las que contamos.

¿Cuantas veces oímos que la crisis de 2001 fue la peor de la historia argentina? ¿O que fue una crisis nunca vista en la historia?

En general, a los socialistas (de izquierda y de derecha) les gusta mentir exagerar sobre lo mala que era la situación inicial que encontraron cuando llegaron al gobierno para ensalzar su actual gestión e inflar el impacto de sus políticas. Por ejemplo Allende lo hizo en Chile diciendo que estaban en una "depresión aguda" antes de él y actualmente los fanáticos propagandistas del gobierno kirchnerista llegan a decir que "[L]a crisis de 2001... se constituyó en la peor crisis económica y social de la historia argentina en términos de caída del Producto...".

Según Heymann; Centrángolo y Ramos (2007) eso es mentira:

Heymann et al. (2007)

Como se ve, en términos de PBI por habitante, la crisis de 2002 se ve superada por muy poco por la crisis de 1889-91, aunque el Siglo XIX se recuperó mucho más. También fue superada por el cataclismo de la Primera Guerra Mundial. La caída de 1998-2002 fue muy similar a la de la Gran Depresión (recuerden que la misma no fue solo americana, también fue un ciclo económico internacional), pero con una subida mucho más rápida.

Pero ¿Qué ocurrió con el PBI real? Veamos la serie de PBI real más larga de que disponemos, la de Ferreres (2010) que va desde 1810 hasta 2009:

Ferreres (2010)

El PBI real tuvo su mayor caída anual en 1897, una baja del 18,88 %. Bastante alejado del casi 11 % de caída en un solo año de 2002. Sin embargo, dado que no existían las cuentas nacionales en el Siglo XIX y solo tenemos estimaciones, deberíamos ver a otro autor para comparar si también observa una caída similar en el mismo año. A continuación tenemos la misma serie, en otro gráfico, que esta vez incluye la de Cortés Conde (2009: 308-09):

Ferreres (2010) y Cortés Conde (2009)

Con la serie más corta de Cortés Conde (2009) la situación cambia y observamos que 1) La tremenda caída de 1897 no fue tan grande y 2) La peor disminución del PBI real ahora es la que ocurrió en 1917: Una baja de 13,72 %. Cifra que sigue siendo mayor al 10,89 % [Error en el gráfico] de 2002. Es evidente que en términos de PBI real, de las investigaciones históricas más importantes, el 2002 no fue la caída anual más importante de la historia. 

Ferreres (2010)

¿Qué hay de la caída en la industria? La peor ocurrió en 1880 con un -15,07 % mucho mayor al -10,96 % de 2002. Además se notan varias caídas en otros años que también superan a la crisis de principios de 2000.

Ferreres (2010)

El salario real se desplomó un 19,01 % en 2002 producto de la devaluación y el salto inflacionario. Sin embargo, a pesar que 19 % es una caída muy considerable, la misma palidece ante la mayor caída de toda la serie. En 1976 el salario real colapsó un impresionante 34,50 %, aun cuando ya venía cayendo un 3,91 % en 1975. Mucho menor, pero mayor que la de 2002, fue la baja de 1959, un considerable 25,58 %.

Ferreres (2010)

Dado que no hay disponibles series fiables de desempleo del Siglo XIX, y ni siquiera de los primeros años del Siglo XX, no tenemos mucha "historia" con qué comparar, solo tenemos datos buenos a partir de 1963. No debería extrañar entonces que en esta categoría la crisis de 2002 sí gane con creces. Hay una estimación, por ejemplo, de Bunge para el periodo de la Primera Guerra Mundial que dice que el desempleo llegó a 19,4 % (Cortés Conde, 2009: 56). Aun así no supera el tremendo 22,64 % de 2002.

Ferreres (2010)

En cuanto a la oferta monetaria, por fin podemos decir que la crisis de 2001 fue la peor de la historia. Desde 1863 la mayor contracción monetaria en un año ocurrió en 2001: El M3 se redujo un 22,34 % con respecto al año 2000. Lo único que se acerca a eso es la contracción monetaria de 1900 con una baja de 17,92 %. Esto no debería extrañar pues el caso argentino de 2001 es un ejemplo de manual de la llamada Deflación Confiscatoria (Salerno, 2003) por parte del Estado. El corralito es un buen ejemplo.

Ferreres (2010)

Muchos también se fijan en la deflación de precios que comenzó en 1999 con una caída del IPC del 1,13 %, se aplacó en 2000 cayendo 0,15 % y se profundizó en 2001 con 1,07%. Por supuesto eso se queda chico en comparación con las grandes deflaciones anteriores, en especial la de 1841 cuando los precios cayeron el máximo registrado: 40 % en un año. O con el periodo 1848-52 donde cayeron: 6,51 % en 1848, 10,89 % en 1849, 1,93 % en 1850, 4,32 % en 1851 y un tremendo 21,68 % en 1852. Al lado de eso, la deflación de precios de 1999-2001 fue ínfima.

Como ya debería quedar claro, no estoy diciendo que en 2001-2002 no hubo crisis, ni tampoco estoy diciendo que fue una crisis pequeña o irrelevante. Porque claramente no lo fue. Lo que sí estoy diciendo es que, en términos de las variables vistas, no fue la caída más profunda de la historia argentina.

Lo de que venimos de la "peor crisis de nuestra historia" es otra mentira del realto kirchnerista. ¿Todavía soñas con ir a La Cámpora?

Cortés Conde, Roberto. (2009) The Political Economy of Argentina in the Twentieth Century. New York: Cambridge University Press.

Ferreres, Orlando J. (2010) Dos Siglos de Economía Argentina 1810-2010. Edición Bicentenario. El Ateneo y Fundación Norte y Sur, Buenos Aires.

Heymann, Daniel; Cetrángolo, Oscar y Ramos, Adrián (2007), "Macroeconomía en recuperación: la Argentina post-crisis". En CEPAL (2007), Crisis, recuperación y nuevos dilemas. La economía argentina 2002-2007. Documentos de Proyectos. Nº 20.

Salerno, Joseph T. (2003) "An Austrian Taxonomy of Deflation—With Applications to the U. S." Journal: Quarterly Journal of Austrian Economics. Vol. 6, No. 4, 81-109.

La inflación esta en desarrollo, dicen...

El inflacionismo siempre tratará de convencer que sus Teorías son verdaderas, aun cuando un cuidadoso estudio demuestra que nunca lo son. Una de las formas de lograrlo es usar algún tipo de autoridad en una materia. En esta ocasión tenemos a John Weeks, el hombre es Doctor (Ph.D) en Economía y enseña en la Universidad de Londres en el Reino Unido sobre Desarrollo Económico. Acá su pagina y acá la visión de Pagina/12.

Esta es una entrevista reducida a solo 5 minutos. Pero en ese poco tiempo dice una gran cantidad de cosas que dieron origen a este post. Las afirmaciones que hace tienen un único objetivo: Demostrar que la inflación no es tan mala como “la pintan”, que es necesaria y en cierto sentido justificar la actual[1]. Pues vamos a ver las partes más importantes y demostrar que son falsas.

• “No hay evidencia, no hay pruebas, de que el tipo de cambio este subvaluado” [en realidad debe haber querido decir sobrevaluado, como indica el que lo entrevista]

La afirmación es chocante porque hay mucha evidencia sobre lo contrario. Deflactado con precios basados en el IPC de Santa Fé, el tipo de cambio real en dólares y el multilateral están casi al nivel de 2001. La “competitividad ganada” con la devaluación se terminó con respecto a la convertibilidad. ¿Cuantos keynesianos decían que había que devaluar en 2001 para “recuperar competitividad”? ¿O también devaluar para crear inflación y así impagar las deudas en moneda extranjera? Tal vez alguien podría decir que “la situación hoy no es la misma que en 2001: la deuda en dólares es menor, el déficit comercial es menor, etc.”, pero es innegable la apreciación que ha sufrido el tipo de cambio real, y como hemos retornado al precio real del dólar que “en teoría” justificaba haberlo devaluado en primer lugar. Por supuesto estoy obviando el hecho de que el gobierno, vía regulaciones y exigencias, desdobló el mercado de divisas, haciendo que la "fuga de capitales" pasara desde el Banco Central (para no perder reservas) hacia el mercado negro. Instaurando así un mercado negro a un tipo de cambio muy superior al “oficial”.

También acá se puede ver algo parecido.

Posiblemente Weeks sigue la “línea azul” oficial del gobierno para su afirmación.

• “En los años 98 y 99 no había mucha inflación en Argentina porque había Caja de Conversión (“Currency Board”).”

Esa afirmación tampoco es cierta. La “Convertibilidad” no era una Caja de Conversión, dejaba mucho margen de maniobra para el Banco Central y no cumplía los requerimientos básicos para una. Una Caja de Conversión no puede esterilizar, el BCRA si podía [2]. Pero dejemos estas nimiedades y vamos a los bifes.

Llegamos ahora a su observación más importante:

• “Tampoco había desarrollo, porque no es posible reorganizar un mercado, un país, sin la inflación. ¡No es posible! La consecuencia de la eliminación de la inflación es la eliminación del desarrollo y también del empleo”

Empecemos por la última parte de la afirmación: la del empleo y la inflación. Su razonamiento se basa, mas o menos, en la Curva de Phillips. Sin embargo el problema es que ¡La Curva de Phillips no existe! (ni teórica ni empíricamente)[3]. Con lo cual la “relación” inflación-empleo que usa es falsa, igual que su afirmación.

Ahora veamos algunos datos. Este gráfico muestra el PBI real per cápita en dólares de Argentina [4].

Como se ve, en la época de “muy baja inflación” del 91 al 2001 el PBI real per cápita en dólares  de Argentina esta más alto o al mismo nivel del actual. Si esta época (2002-2012) se caracteriza por que “estamos en proceso de desarrollo” (debido a que tenemos inflación, claro) entonces ¿Por qué la década del noventa no es también una época de desarrollo si esta al mismo nivel de per cápita? ¿Cómo es posible llegar a un nivel mas alto de ingreso per cápita con inflación baja que al que se llegó con inflación? ¿No debería la época de la “Caja de Conversión” estar muy debajo de la actual, pues no se puede tener “desarrollo” sin inflación? ¿Cómo es posible eso si “es imposible” que pase? (estoy hablando en términos de PBI y no en términos de algún otro “indicador de desarrollo”).

Si vemos la PIB a precios constantes y la tendencia HP [5] observamos que, al menos tendencialmente, el “desarrollo” en todo caso comenzó en el 90, con una desviación que empezó en 1999. ¿Como es posible que la trayectoria ascendente comenzara en los 90’s con la baja inflación? Creo que el punto ya quedo suficientemente claro.

Pero vamos a atacar directamente la afirmación principal de Weeks: ¿Es verdad que el “desarrollo es imposible sin inflación”? Absolutamente no. Es perfectamente posible el desarrollo y crecimiento sin inflación e incluso con deflación, y es más, ¡Es lo normal que debería ocurrir en una economía sana!. La segunda mitad del siglo XIX en Estados Unidos [6] es una gran prueba histórica de la falacia del Doctor.

Según el libro clásico de Friedman y Schwartz [7] desde 1869 a 1879 el Producto Neto Nacional nominal creció al 3% por año, el mismo ingreso pero real creció un increíble 6.8% anual y el per cápita real un 4.5% al año. Pero lo importante es que este fenomenal crecimiento se dio en un contexto en que el nivel de precios cayó, repito cayó, al 3.8% por año (aun cuando la cantidad de dinero aumentó a una tasa del 2.7% anual). Los precios cayeron año a año y aun así hubo un crecimiento fenomenal. De hecho fue la época de la “Gran Transformación” industrial norteamericana.

Esta tabla muestra las Principales Variables Económicas en 1869 y 1879. Friedman y Schwartz (1963)

Casi todos los bienes bajaron de precio en general [8].

Índice de Precios al Consumidor de Estado Unidos y cada grupo importante de productos (comida, ropa, alquiler, gasolina y luz, y otros) para el periodo 1851-1880. Hoover (1960).

Acá hay cuatro índices de precios hasta 1896, todos ellos con tendencia descendente durante el periodo [9].

Las cuatro líneas son cuatro Índices de Precios ploteados de acuerdo al calculo de cada autor o grupo de autores. Shields (1977)

Ok, ya vimos que los precios van a la baja, pero ¿Qué ocurrió con el crecimiento? Robert Higgs en su libro [10] muestra este cuadro. ¿Como es posible que el ingreso per cápita real promedio aumente mientras los precios bajan desde 1869 hasta que tomamos como inicio el año 1894?

Producto Bruto Nacional real per capita y el Índice de Precios Implícito para diferentes periodos. Higgs (1971)

Como se observa en este cuadro [11] el Producto Bruto Nacional real y el per cápita crecieron los 30 años y el PBI real casi se duplico.

Producto Bruto Nacional a precios de 1958, promedios de década total y per cápita. Producto Bruto interno a precios de 1929. Rothbard (2002)

Desde 1869 hasta la I Guerra Mundial el stock de capital creció a un ritmo anual de 4%, la fuerza laboral creció mas lenta (2% anual) con lo que el per cápita también creció. A pesar de haber sido una época de preponderante caída de precios hubo la acumulación de capital necesaria para el desarrollo. 

Stock Material de Capital, el Neto total y por trabajador. Higgs (1971)

Población y Fuerza Laboral en millones. Higgs (1971)

¿Como fue posible que durante décadas de deflación, y por ende una época "sin desarrollo", la distancia en millas de trenes haya aumentado así? 

Vías de tren principales construidas, en millas. Higgs (1971)

Por supuesto que hubo crisis y depresiones en el periodo (provocadas por los Bancos Centrales anteriores a la FED, la expansión del crédito de los bancos privados y las regulaciones del gobierno) que explican el nivel de desempleo de algunos años de esa época, pero no hubo una "Gran Depresión" como la que se esperaría ante una baja continuada de precios. Y además hubo desarrollo a pesar de la caída de los mismos.

Por si todo esto fuera poco, debo decir que no, repito no, hay evidencia empírica de que la deflación provoque depresión. Sin no me creen vean este paper. Lo mas interesante es que ¡Esta hecho por investigadores de la FED!

Miren esta conclusión: 

“The data suggest that deflation is not closely related to depression. A broad historical look finds many more periods of deflation with reasonable growth than with depression and many more periods of depression with inflation than with deflation. Overall, the data show virtually no link between deflation and depression”

Es obvio que no hay que confundir la deflación causada por el crecimiento económico con una oferta monetaria constante (Growth Deflation), con la deflación deliberadamente causada compulsivamente por una autoridad monetaria que provocó una caída de la actividad (Argentina 1999-2002) [12].

La deflación por crecimiento es la manera sostenible y sana de crecimiento, y es la que provoca el mercado libre. También es posible una deflación por un aumento de la demanda de dinero por parte del público, la cual con precios libres (sin que intervenga la fuerza del Estado o de los sindicatos) no causaría problemas. La ultima forma de deflación es una contracción crediticia llevada a cabo por la población (pero debe ser decisión de la población, no de ninguna autoridad monetaria) que es la forma saludable de respuesta ante una inflación anterior y tiende a arreglar la situación distorsionada por esta ultima. Noten que estas tres formas de deflación no han sido planificadas por ninguna autoridad (o sea que son no-deliberadas) y son voluntarias (o sea que son no-compulsivas). La única deflación dañina es la causada por la autoridad monetaria y es la que sufrió argentina 1999-2002.

Es la autoridad monetaria (Banco Central), que el Doctor defiende, la que provocó la deflación que él acusa de causar la crisis en este país  No fue la deflación per se, sino la deflación compulsiva deliberada por parte del gobierno. En lugar de culpar al Banco Central, Weeks culpa a la deflación. Ello es de esperar dada su mentalidad inflacionista: Si culpara al Banco Central, ¿Como va justificar usar al causante (BC) para arreglar el problema?

El termino “medico” para el miedo a la deflación es “apoplithorismosphobia” [13]. Es el miedo a que la economía “sufra” una caída de los precios. La “enfermedad” es padecida por una gran cantidad de gente en el Planeta Tierra, solo muy pocos son inmunes, y esa inmunidad se adquiere aprendiendo Economía sana. Pero también es una enfermedad que tiene la característica extraña de que hay una enorme cantidad de gente que se encarga de que la mayoría la siga padeciendo.

La última referencia de Weeks definitivamente no es muy afortunada. Porque cuando se asignan los recursos sin usar el sistema de precios realmente se pueden crear cataclismos. “El Gran Salto Adelante” chino es un ejemplo de asignación sin sistema de precios vía mandatos. Al no tener precios la asignación fue tan mala que termino matando a, por lo menos, 40 millones de personas [14]. 

Debería quedar claro a esta altura que la defensa inflacionaria de Weeks no es efectiva, solo ha dicho falacias fácilmente comprobables. Una vez mas la defensa inflacionaria es insostenible. Pero la Guerra contra estos prejuicios no ha terminado aun...