No, la Inflación No la Provocan los Empresarios

 
Ya hemos visto los pseudo-argumentos que utiliza el gobierno para evadir la responsabilidad de la inflación. Lo siguiente es un comentario adicional con un gráfico (lo siento, lo hice en Paint) para comprender el lado monetario del asunto y lo falaz que es el "argumento" de que la inflación se debe a que "los empresarios suben los precios".

Siguiendo a Rothbard, imaginemos que tenemos los precios de estos cuatro bienes:

- Un caramelo Flynn Paff      $0.5

- Un chicle                                $1

- Una Leche                             $10

- Un LED 32 pulgadas          $5,000

Con esto podemos saber cuánto nos alcanza si tenemos $1 en el bolsillo o lo que es lo mismo, podemos saber que el poder adquisitivo de $1 es:

- 2 caramelos Flynn Paff

- 1 chicle

- 1/10 parte de una Leche

- 1/5,000 parte de un LED 32 pulgadas

Fíjense que para saber cuánto podemos comprar con $1, tenemos que dividir ese $1 en el precio (P) de los bienes. Esto no es nada extraño, todos hacemos esta cuenta a diario sin darnos cuenta cuando vamos a un quiosco o supermercado. Por lo tanto el poder adquisitivo (lo que nos alcanza para comprar) de la unidad monetaria es la inversa del precio o 1/P. Por simplicidad y para poder graficar el asunto, vamos a suponer que el dinero es neutral. ¿Qué quiere decir eso? Que cuando hay un cambio en la relación monetaria (demanda u oferta de dinero), los precios cambian. Pero lo hacen todos al mismo tiempo y en la misma proporción. Si, por un cambio en la oferta o demanda de dinero, un precio baja a la mitad, entonces también bajaron todos los demás al mismo tiempo y a la mitad. Esto nos simplifica construir un "índice" de precios, pues como todos aumentan/disminuyen al mismo tiempo y en la misma proporción, entonces cualquier bien que elijamos servirá como un indicador de que está pasando con todos los otros precios, podemos seleccionar cualquier bien y su precio será un "proxy" del "nivel" de precios. Si la leche aumenta 10%, entonces sabemos que todo lo demás también subió 10%. Gracias a esto podemos hacer el siguiente gráfico:

En el eje vertical izquierdo está "medido" el "Poder Adquisitivo del Dinero" (PAD) o lo que es lo mismo, 1/P donde P es el precio de cualquier bien (cualquiera de los cuatro de arriba). M es la oferta de dinero, que en cualquier momento determinado siempre es una cantidad fija (no depende en nada del PAD). En este caso es la cantidad $100 millones. D es la demanda de dinero, que depende negativamente del PAD, ¿Por qué depende negativamente? Porque al tener cada uno de nosotros un cierto nivel de gasto monetario a unos determinados precios, cuando el PAD baja (o sea que los precios suben) entonces uno tiene que adquirir (demandar) más cantidad de dinero para mantener el mismo nivel de compra. Por lo tanto a un PAD más bajo (es decir un P más alto que reduce la fracción 1/P) se demanda más cantidad de dinero. En esta situación de "equilibrio", al precio (P) de cualquiera de los cuatro bienes de arriba nos da un poder adquisitivo del dinero (ver la linea de aerosol) de tamaño OA cuando la cantidad de dinero es 100.

Pero ahora los malvados empresarios todos juntos suben los precios de los bienes al doble en el siguiente periodo, por lo tanto la situación modificada es:

- Un caramelo Flynn Paff      $1

- Un chicle                                $2

- Una Leche                             $20

- Un LED 32 pulgadas          $10,000

Por lo tanto el poder adquisitivo de $1 es:

- 1 caramelo Flynn Paff

- Medio chicle

- 1/20 parte de una Leche

- 1/10,000 parte de un LED 32 pulgadas

Nada más ha cambiado, ni la cantidad de dinero, ni la demanda del mismo; lo único que cambió fue P. Ahora el P aumentado se llama P'. Veamos que ocurre en el gráfico ahora que P'>P:

Como ni la demanda ni la oferta de dinero cambiaron, el PAD baja porque la fracción 1/P se hace más chica con el nuevo y más grande P'. Sin embargo, y acá está la clave, esa situación no es sostenible. Con ese PAD tan bajo (precios tan altos), la gente experimenta una "escasez" de dinero. La demanda de dinero sobrepasa por mucho a la oferta (M<D), la línea purpura mide cuan distantes están ahora la oferta y demanda y la línea aerosol muestra cuan bajo esta el nuevo PAD. La gente siente que a esos precios no le alcanza el dinero y ¿Cómo harán para obtener el adicional que necesitan? Es simple a) aumentado sus ventas y b) disminuyendo sus compras. La forma en que los trabajadores por ejemplo aumentan sus ventas es trabajando más, buscaran otro trabajo o cumplirán horas extras. De cualquiera de las dos formas están produciendo más que antes, al hacerlo hay más bienes y servicios en el mercado (ya sea mayor cantidad de los mismos bienes o de mejor calidad). Ello provocará una tendencia a la baja de todos los precios, a que baje P. Pero no termina ahí. Además de trabajar más, la gente gastará menos para obtener el deseado efectivo, lo que es un factor adicional que necesariamente reducirá P pues las compras están en caída libre. Ambas acciones harán que el incrementado P' baje y que el PAD aumente hasta volver a la posición inicial con el nivel de P como indica la flecha purpura.

El intento de subir los precios por parte de los empresarios ha fracasado. Sin cambios en la cantidad y la demanda de dinero, las empresas por sí mismas no pueden elevar los precios. Repito, sin un aumento de la cantidad de dinero o una caída en su demanda, LAS EMPRESAS NO PUEDEN  CAUSAR INFLACION.

Veamos, por último, que pasa cuando se aumenta la cantidad de dinero de $100 a $150 millones desde M hasta M'. Ahora sí los precios han subido sin ninguna tendencia que los haga volver. El poder adquisitivo del dinero ha bajado y los precios han subido. ¿Los empresarios tuvieron algo que ver? Algo similar ocurre si cae la demanda de dinero.

En general la demanda de dinero no cambia repentinamente de la nada en el tiempo cuando un dinero se ha establecido, sin embargo la oferta si lo hace pues está controlada por el gobierno. Debe quedar claro a esta altura quien es el total responsable de la inflación.