Una de las divisiones más importantes dentro de la Escuela Austriaca de Economía es entre Free Bankers (Selgin , White, Schuler, Cwik, Horwitz, etc.) que defienden la libertad bancaria sin Banco Central pero con reserva fraccionaria para los bancos privados y los Full-Reservers (Rothbard, Salerno, Huerta de Soto, Hoppe, Block, Hülsmann, etc.) que defienden la libertad bancaria sin Banco Central y sin reserva fraccionara (un coeficiente de 100%) ya sea por motivos éticos (es un fraude) o por motivos económicos (su inestabilidad inherente provoca ciclos económicos y la necesidad de un Banco Central). Sin embargo hay una tercera rama más pequeña, que podríamos ubicar del lado de los Free Bankers (Hülsmann, 1996) aunque tienen sus diferencias y ambos defienden la reserva fraccionaria, que son los Teóricos de la Liquidez (Fekete, Sproul, Rallo, Capella, Castillo, etc.) que defienden la doctrina de las Letras Reales (Real Bills Doctrine). A esta última adscribe Guillermo Barba, el autor de esta crítica que quiero revisar a continuación, en particular los errores que el autor adjudica a los austriacos. Debo advertir además que mi crítica es al artículo del autor, no al "manifiesto" de Feteke.
Barba comienza por señalar 3 "errores" que los austriacos post-Mises (aunque también lo incluye a el) han cometido. Veamos uno por uno.
1) En el primer “error” señalado por Barba hay por los menos dos equivocaciones:
"Entre ellas está, primero, el haber adoptado la Teoría del Equilibrio General de los precios, a pesar de que Menger mismo fue el primero en desafiar a Aristóteles, señalando que el fenómeno de los precios reside en el desequilibrio." (negritas originales)
Sin embargo Mises (1949: 326), dentro de su mayor obra en el capítulo llamado "Precios", explícita y específicamente dice que su construcción imaginaria ERE (evenly rotating economy, discutiblemente similar al equilibrio general) no sirve para los precios, aunque puede ser útil para comprender los beneficios y perdidas empresariales.
"The imaginary construction of the evenly rotating economy is a mental tool for comprehension of entrepreneurial profit and loss. It is, to be sure, not a design for comprehension of the pricing process. The final prices corresponding to this imaginary conception are by no means identical with the market prices." (negritas y cursiva mías)
La segunda equivocación está acá:
"Esto quiere decir que los precios son dinámicos, no estáticos, y que por tanto no existe sólo uno, sino que varían entre dos extremos: el más alto (“ask” en inglés) y el más bajo (“bid”)."
Porque una lectura de Mises (1949: 324) demuestra que no ignoraba para nada eso. Primero Mises deja claro que, en un acto de intercambio, hay un margen dentro del cual los precios fluctúan y se terminan determinando:
"In an occasional act of barter in which men who ordinarily do not resort to trading with other people exchange goods ordinarily not negotiated, the ratio of exchange is determined only within broad margins. Catallactics, the theory of exchange ratios and prices, cannot determine at what point within these margins the concrete ratio will be established." (negritas y cursivas mías)
Esos “márgenes amplios” entre las valoraciones (y lo que están dispuestos a pagar o recibir) de compradores y vendedores, demuestran que Mises no hablaba de "un solo precio". A medida que aumenta la concurrencia al mercado y gracias al uso del dinero, esos márgenes se reducen, pero no desaparecen.
"The multiplication of the acts of exchange and the increase in the number of people offering or asking for the same commodities narrow the margins between the valuations of the parties. Indirect exchange and its perfection through the use of money divide the transactions into two different parts: sale and purchase. The divisibility of money, unlimited for all practical purposes, makes it possible to determine the exchange ratios with nicety. The exchange ratios are now as a rule money prices. They are determined between extremely narrow margins: the valuations on the one hand of the marginal buyer and those of the marginal offerer who abstains from selling, and the valuations on the other hand of the marginal seller and those of the marginal potential buyer who abstains from buying." (negritas y cursivas mías)Mises seguía la teoría de los precios de Böhm-Bawerk cuyas parejas marginales tienen perfectamente en cuenta los "dos precios" o "dos extremos" que dice Barba.
Por lo tanto no es cierto que Mises adoptó "la Teoría del Equilibrio General de los precios" ni es cierto que dijo que exista un solo precio en un intercambio.
Alguien me pasó este comentario de Mises (1949: 756-57) para demostrar que era teórico del equilibrio:
"The characteristic feature of the market price is that it tends to equalize supply and demand. The size of the demand coincides with the size of supply not only in the imaginary construction of the evenly rotating economy. The notion of the plain state of rest as developed by the elementary theory of prices is a faithful description of what comes to pass in the market at every instant. Any deviation of a market price from the height at which supply and demand are equal is—in the unhampered market—self-liquidating." (negritas y cursivas mías)
Sin embargo tampoco es así. Hay que distinguir entre las construcciones que Mises usa: "Plain state of rest", "final state of rest" y "evenly rotating economy".
En esa cita Mises habla del "plain state of rest" (PSR). Un PSR no es un equilibrio general y ¡Ni siquiera es un equilibrio! (Salerno, 1993: "Mises calls the "plain state of rest" (PSR),13 in which no market participant, given his existing marginal-utility rankings of goods and money and knowledge of prevailing prices, can enhance his welfare by participating in further exchange. However, despite their character as market-clearing prices, these are also disequilibrium prices." -negritas y cursivas mías). El mismo es lo que ocurre en la realidad todos los días, es únicamente transitorio y no es una construcción imaginaria. Es lo que pasa al final del día en el mundo real cuando cierra la bolsa por ejemplo o en algún mercado donde los precios son más o menos estables y llega un momento en que no hay más operaciones al final de la jornada. Ocurre cada vez que un comprador y vendedor se ponen de acuerdo en un precio y hacen un intercambio agotando ambos momentáneamente las ganancias (que subjetivamente creen obtuvieron) de ese cambio (Klein, 2010: 135), como cuando uno va a comprar un chicle a un kiosco. Es lo que Menger llamaba “points of rest”, con lo cual Mises nunca se apartó de la tradición de Carl en esto, como dice Barba (Menger, 1871: 188: “But even in this chain of transactions we can, by observing closely, find points of rest at particular times, for particular persons, and with particular kinds of goods. At these points of rest, no exchange of goods takes place because an economic limit to exchange has already been reached.”).
El "final state of rest" (FSR) sí es una construcción imaginaria donde sí hay final prices (de equilibrio). No se debe confundir un "final" (equilibrio general) con un "plain" (real) "state of rest". Los precios del PSR no coinciden en nada con los del FSR ni con los del ERE.
Barba además dice: "El “equilibrio” de oferta y demanda además –explica Fekete, es un concepto espurio por otra razón: no considera en absoluto el rol que juega en la realidad actual, la especulación." (negritas originales)
Es increíble que diga eso, en especial el uso de la frase "en absoluto" si es que se está refiriendo a autores austriacos. Rothbard en su libro por ejemplo ¡Tiene secciones enteras dedicadas a la especulación y la determinación de precios! Una se llama "Speculation and Supply and Demand Schedules" que trata sobre cómo se forman los precios de "equilibrio" en condiciones de trueque (direct exchange). A pesar de analizar precios de "equilibrio" (porque los primeros capítulos de su libro son de análisis elemental "estático"), Rothbard muestra lo importante que es la especulación y como acelera que se alcancen (Rothbard, 1963, 133: "Such unanimously correct forecasts are not likely to take place in human action, but this case points up the fact that, the more this anticipatory, or speculative, element enters into supply and demand, the more quickly will the market price tend toward equilibrium."). Luego hace el análisis con dinero y dinámico después.
Y peor aún, para Mises (1949: 295, 106) las perdidas y las ganancias empresariales son producto del desequilibrio y la especulación es inherente a toda acción siempre.
En esa cita Mises habla del "plain state of rest" (PSR). Un PSR no es un equilibrio general y ¡Ni siquiera es un equilibrio! (Salerno, 1993: "Mises calls the "plain state of rest" (PSR),13 in which no market participant, given his existing marginal-utility rankings of goods and money and knowledge of prevailing prices, can enhance his welfare by participating in further exchange. However, despite their character as market-clearing prices, these are also disequilibrium prices." -negritas y cursivas mías). El mismo es lo que ocurre en la realidad todos los días, es únicamente transitorio y no es una construcción imaginaria. Es lo que pasa al final del día en el mundo real cuando cierra la bolsa por ejemplo o en algún mercado donde los precios son más o menos estables y llega un momento en que no hay más operaciones al final de la jornada. Ocurre cada vez que un comprador y vendedor se ponen de acuerdo en un precio y hacen un intercambio agotando ambos momentáneamente las ganancias (que subjetivamente creen obtuvieron) de ese cambio (Klein, 2010: 135), como cuando uno va a comprar un chicle a un kiosco. Es lo que Menger llamaba “points of rest”, con lo cual Mises nunca se apartó de la tradición de Carl en esto, como dice Barba (Menger, 1871: 188: “But even in this chain of transactions we can, by observing closely, find points of rest at particular times, for particular persons, and with particular kinds of goods. At these points of rest, no exchange of goods takes place because an economic limit to exchange has already been reached.”).
El "final state of rest" (FSR) sí es una construcción imaginaria donde sí hay final prices (de equilibrio). No se debe confundir un "final" (equilibrio general) con un "plain" (real) "state of rest". Los precios del PSR no coinciden en nada con los del FSR ni con los del ERE.
Barba además dice: "El “equilibrio” de oferta y demanda además –explica Fekete, es un concepto espurio por otra razón: no considera en absoluto el rol que juega en la realidad actual, la especulación." (negritas originales)
Es increíble que diga eso, en especial el uso de la frase "en absoluto" si es que se está refiriendo a autores austriacos. Rothbard en su libro por ejemplo ¡Tiene secciones enteras dedicadas a la especulación y la determinación de precios! Una se llama "Speculation and Supply and Demand Schedules" que trata sobre cómo se forman los precios de "equilibrio" en condiciones de trueque (direct exchange). A pesar de analizar precios de "equilibrio" (porque los primeros capítulos de su libro son de análisis elemental "estático"), Rothbard muestra lo importante que es la especulación y como acelera que se alcancen (Rothbard, 1963, 133: "Such unanimously correct forecasts are not likely to take place in human action, but this case points up the fact that, the more this anticipatory, or speculative, element enters into supply and demand, the more quickly will the market price tend toward equilibrium."). Luego hace el análisis con dinero y dinámico después.
Y peor aún, para Mises (1949: 295, 106) las perdidas y las ganancias empresariales son producto del desequilibrio y la especulación es inherente a toda acción siempre.
"Profit and loss are, on the contrary, always a phenomenon of a deviation from “normalcy,” of changes unforeseen by the majority, and of a “disequilibrium.” They have no place in an imaginary world of normalcy and equilibrium... Every action refers to an unknown future. It is in this sense always a risky speculation"Es precisamente esa especulación de los empresarios lo que revoluciona el mercado y mueve la estructura de los precios (Mises, 1949: 539-40):
"The most provident and enterprising individuals are driven to earn profit by readjusting again and again the arrangement of production activities so as to fill in the best possible way the needs of the consumers, both those needs of which the consumers themselves are already aware and those latent needs of the satisfaction of which they have not yet thought themselves. These speculative ventures of the promoters revolutionize afresh each day the structure of prices and thereby also the height of the gross market rate of interest."2) El segundo error según Barba es:
"En segundo lugar, los economistas post Mises abrieron sus brazos a la Teoría Cuantitativa del Dinero, a pesar de que Menger nunca lo hizo. De hecho, esa teoría va en contra de su concepto de “marketability”, basado en el principio de la utilidad marginal, con la que de hecho planteó una teoría cualitativa del dinero." (negritas originales)De más está decir que Mises (desde su primer libro) ha sido posiblemente el principal crítico de la Teoría Cuantitativa y sus errores dentro de la Escuela Austriaca. Barba parece no estar atacándolo a él en este párrafo, sino a sus seguidores.
Pero aun acá falla. Rothbard (Hazlitt también) siempre ha sido muy crítico de la Teoría Cuantitativa, aun cuando ha usado el supuesto neutral del dinero en alguno de sus análisis solo de manera heurística pero siempre recordando lo irreal de ese supuesto, incluso desarrolla una de las mejores críticas de la ecuación de Fisher (MV=PQ) jamas hechas. Henry Hazlitt en todos sus escritos siempre enfatizó la calidad del dinero además de su cantidad (Hazlitt, 1946: 151: "The value of money, as we have seen, depends upon the subjective valuations of the people who hold it. And those valuations do not depend solely on the quantity of it that each person holds. They depend also on the quality of the money." y Hazlitt, 1960: 4: "Again, the value of any monetary unit, such as the dollar, depends not merely on the quantity of dollars but on their quality.").
Bagus (2009) explica que debido a que Mises (1949: 398: "Money is the thing which serves as the generally accepted and commonly used medium of exchange. This is its only function. All the other functions which people ascribe to money are merely particular aspects of its primary and sole function, that of a medium of exchange"), al igual que Menger (1871: 280: "But it appears to me to be just as certain that the functions of being a “measure of value” and a “store of value” must not be attributed to money as such, since these functions are of a merely accidental nature and are not an essential part of the concept of money."), mantenía que el "medio de cambio" era la única función del dinero (ellos no consideraban al "depósito de valor" como una función, sino simplemente como un aspecto que se desprendía de la función de intercambio), eso no le permitió desarrollar una teoría cualitativa del dinero. Hayek tambien pensaba como Mises y Menger (Hayek, 1976: 55: "To serve as a widely accepted medium of exchange is the only function which an object must perform to qualify as money, though a generally accepted medium of exchange will generally acquire also the further functions of unit of account, store of value, standard of deferred payment, etc. The definition of money as 'means of payment' is, however, purely circular, since this concept presupposed debts incurred in terms of money. Cf. L. v. Mises [45], pp. 34 ff."). Aun cuando la interpretación de Bagus puede ser discutible, el hecho de que a) la mayoría de los austriacos post Mises rechazaron y rechazan la Teoría Cuantitativa y b) uno de los continuadores más importantes de la Escuela (Hazlitt) siempre enfatizó la calidad de dinero, demuestra que la frase "los economistas post Mises abrieron sus brazos a la Teoría Cuantitativa del Dinero" es, como mínimo, exagerada.
Una gran ironía de esto es que si Mises cometió el error que Barba le adjudica (el de no haberse fijado en la calidad del dinero al enfocarse en el solo como medio de intercambio y no como depósito de valor), fue precisamente porque Mises continuaba lo que Menger ya había expuesto. Por lo tanto adjudicarle alguna "desviación" de la tradición de Menger a Mises y sus seguidores sería absurdo. Y los que realmente se habrían desviado de Menger fueron los "Nuevos" austriacos.
Para no explayarme mucho más en este post solo diré que sobre el tema de que el oro o el dinero tiene utilidad marginal "constante" el gran crítico de Fekete, Robert Blumen, se ha encargado de demostrar lo absurdo que sería eso. Desde el punto de vista Austriaco la utilidad marginal jamás puede ser ni constante ni creciente para ningún bien económico. Desde el punto de vista neoclásico es posible hacer una "función" de utilidad constante o creciente, en todo caso esto acerca a los "Nuevos" austriacos al mainstream y los aleja de los austriacos. Mises (1949: 401) refutó esa idea para el dinero y Rothbard (1963: 311-15) también.
3) Llegamos así al tercer error:
"Asimismo, el tercer error de Mises es haber desestimado la Doctrina de las Letras Reales de Adam Smith como “inflacionaria”. Al hacerlo, ignoró de nuevo a Menger que en su ensayo “Geld”, sugirió que un completo sistema de pagos requeriría de la utilización de una cámara de compensación de letras reales de corto plazo (máximo 91 días). Menger las consideró como “muy benéficas para la economía”."Aquí Barba tiene razón en que Mises rechazó la doctrina de las letras reales como inflacionaria. ¿Por qué lo hizo? ¡Porque de verdad lo es! (ver acá, acá, acá y acá)
Y como inflacionaria que es, puede provocar ciclos expandiendo el crédito sin respaldo de ahorro real. Hayek mostró como la doctrina fue una de las principales causas de la Gran Depresión (White, 2012: 98: "Policy based on the real bills doctrine was, for Hayek, not just a minor error. It was a principal source of the great Depression the world was experiencing." y Hayek, 1929: 96-98 de la edición 2008).
El free banker Richard Timberlake ha demostrado también que el abandono del (verdadero) Patron Oro y su reemplazo con la Doctrina de las Letras Reales (Real Bills Doctrine) por parte de la FED, contribuyó al cataclismo de la Gran Depresión (Timberlake, 2007: “After Strong’s death, with real bills central bankers in charge, the Great Contraction devastated both the monetary and the economic systems... The gold standard did not succeed; neither did it fail. The issue is not even moot, because the gold standard was not functional. What failed was the theory—the real bills doctrine—that U.S. central bankers used in its place to guide monetary policy into the monetary disequilibrium that never ended.”).
El rechazo por parte de la Escuela Austriaca a la doctrina de las Letras Reales está bien justificado. Vale la pena ver este video de Huerta de Soto desde el minuto 5:45 hasta el 22:53 donde no solo muestra lo inflacionaria que es la "Teoría de la Liquidez" y como puede causar ciclos, sino que además "ataca" muy sutilmente a Fekete.
Bibliografía
Bagus, Philipp (2009), "The Quality of Money". Journal: The Quarterly Journal of Austrian Economics. Vo1. 12, No. 4, 22-45.
Hayek, Friedrich von (1929), "Monetary Theory and the Trade Cycle". Se encuentra en Salerno, Joseph T. (2008) Prices and Production and Other Works. Mises Institute. Auburn, Alabama. 2008.
Hayek, Friedrich von (1976), Denationalisation of Money -The Argument Refined. Institute of Economic Affairs. 1990.
Hazlitt, Henry (1946), Economics in One Lesson. Mises Institute. Auburn, Alabama. 2008.
Hazlitt, Henry (1960), What You Should Know About Inflation. Van Nostrand Co. Inc. 1960, 1965.
Hülsmann, Jörg Guido (1996), "Free Banking and the Free Bankers" Journal: The Review of Austrian Economics. Vol. 9, No. 1, 3-53.
Klein, Peter G. (2010) The Capitalist and the Entrepreneur: Essays on Organizations and Markets. Mises Institute. Auburn, Alabama.
Menger, Carl (1871) Principles of Economics. Mises Institute. Auburn, Alabama. 2007.
Mises, Ludwig von (1949), Human Action. The Scholar's Edition. Mises Institute. Auburn, Alabama. 1998.
Rothbard, Murray N. (1963) Man, Economy, and State, with Power and Market. Mises Institute. Auburn, Alabama. 2004.
Salerno, Joseph T. (1993) "Mises and Hayek Dehomogenized" Journal: The Review of Austrian Economics. Vo1. 6, No. 2, 113-46.
Timberlake, Richard H. Jr. (2007) "Gold Standards and the Real Bills Doctrine in U.S. Monetary Policy". Journal: The Independent Review. Vol. 11, No. 3, 325–354.
White, Lawrence H. (2012) The Clash of Economic Ideas: The Great Policy Debates and Experiments of the Last Hundred Years. Cambridge University Press.
No hay comentarios:
Publicar un comentario