La escasez de dólares provocada por el gobierno hace que sea
difícil seguir importando inflacionistas expertos. Con lo cual deberemos conformarnos
con la producción nacional. Hoy accederemos a un lugar divertido, pero lleno
de peligros y criaturas que saltaran a tu billetera sin dudar.
El viceministro de Economía Axel Kicillof dijo ayer que:
“la
expansión monetaria contribuye a reducir la tasa de interés y eso facilita el
crédito que es un aceite para el movimiento de la actividad económica”.
Sorprendente error para alguien que tiene un
(¿Erróneo?) doctorado en Economía.
Los economistas desde Irving Fisher, y antes, y aún con más anterioridad; que refutaron el mito de que el interés es un fenómeno
puramente monetario. Piensenlo un segundo, si el interés es un fenómeno
solamente monetario entonces solo bastaría con aumentar la cantidad de dinero y
listo, se podría reducir permanentemente. El error es
tan viejo como el hombre, solo en los últimos siglos nos dimos cuenta de la
falsedad de ello. Manifestarlo tan abiertamente equivale a retrogradar a ser
una de las atracciones del “Jurassic
Park” de la economía.
Acá una imagen de la atracción principal del Parque: El
Post-keynesaurus argentum. Se caracteriza por gritar sin sentido durante horas ante otros dinosaurios, los científicos atribuyen ese comportamiento a la ausencia de cópula por
periodos prolongados. Se especula que la evolución convirtió sus cuernos en
patillas.
Pero no nos vayamos tan atrás en el tiempo, solo tomemos dos
de los mejores economistas del Siglo XX en los 40’s para ver lo erróneo de
razonar como el Doctor K.
Primero Frank Knight en 1941 (traducción mía), porque es el
más enfático y directo, y porque su apellido empieza con K:
"El Señor Keynes basa todo su argumento sobre una teoría
monetaria del interés, en el hecho por todos conocido de que las operaciones de
mercado abierto pueden ser efectivas… Es un hecho deprimente que a esta altura
de la historia [O sea mayo de 1941 -Guillermo] haya que recordar a los
estudiantes que esta posición es simplemente economía del hombre de la calle.
Esa posición es analíticamente absurda, y cualquier libro de texto de economía
respetable lo explica. La tasa de interés en su aspecto normal como la tasa de
retorno de la inversión, es un cociente entre dos magnitudes de valor, ingreso
y riqueza. Un cambio en la unidad de valuación puede afectar ese cociente solo
mientras afecte uno de los términos de ese cociente mas de lo que afecta al otro término. Ese
efecto diferencial podría (o no) ocurrir por un tiempo luego del cambio
monetario. Obviamente si el dinero creado se usa exclusivamente para comprar
bonos, o incluso para construir nuevo equipamiento, puede temporalmente elevar
el precio relativo que el principal rendirá. El que ocurra eso es solamente una
perturbación temporal. A medida que el cambio monetario se difunde por la
economía, tiende a afectar todos los precios de la misma manera, y en el
equilibrio todos los precios relativos serán los mismos que antes del cambio
monetario (excepto que, en el ínterin, hayan ocurrido cambios en los factores
que realmente controlan las relaciones de precios en si)."
Y luego Ludwig von Mises en 1949 (traducción mía), aunque
esto ya lo había escrito en alemán en 1940:
"La tasa de interés originaria esta determinada por el
descuento de bienes futuros contra bienes presentes. Es esencialmente
independiente de la oferta de dinero y sustitutos monetarios, a pesar del hecho
de que cambios en la oferta monetaria y de sustitutos puede indirectamente
afectar dicha tasa. Pero la tasa de interés bruta de mercado puede ser afectada
por cambios en la relación monetaria. Un reajuste debe suceder."
Queda a criterio del lector el seleccionar la razón por la
que Kicillof se convirtió en la principal atracción del Parque Jurásico:
a) Ignorancia
b) Deshonestidad intelectual
c) Prejuicio ideológico
d) Conveniencia política
e) Interés personal
f) No piensa lo que habla
g) Se adapta fácilmente al puesto en que lo ponen h) Es un imbécil
El inflacionismo siempre tratará de convencer que sus Teorías son verdaderas, aun cuando un cuidadoso estudio demuestra que nunca lo son. Una de las formas de lograrlo es usar algún tipo de autoridad en una materia. En esta ocasión tenemos a John Weeks, el hombre es Doctor (Ph.D) en Economía y enseña en la Universidad de Londres en el Reino Unido sobre Desarrollo Económico. Acá su pagina y acá la visión de Pagina/12.
Esta es una entrevista reducida a solo 5 minutos. Pero en ese poco tiempo dice una gran cantidad de cosas que dieron origen a este post. Las afirmaciones que hace tienen un único objetivo: Demostrar que la inflación no es tan mala como “la pintan”, que es necesaria y en cierto sentido justificar la actual[1]. Pues vamos a ver las partes más importantes y demostrar que son falsas.
“No hay evidencia, no hay pruebas, de que el tipo de cambio este subvaluado” [en realidad debe haber querido decir sobrevaluado, como indica el que lo entrevista]
La afirmación es chocante porque hay mucha evidencia sobre
lo contrario. Deflactado con precios basados en el IPC de Santa Fé, el tipo de
cambio real en dólares y el multilateral están casi al nivel de 2001. La
“competitividad ganada” con la devaluación se terminó con respecto a la
convertibilidad. ¿Cuantos keynesianos decían que había que devaluar en 2001
para “recuperar competitividad”? ¿O también devaluar para crear inflación y así
impagar las deudas en moneda extranjera? Tal vez alguien podría decir que “la
situación hoy no es la misma que en 2001: la deuda en dólares es menor, el
déficit comercial es menor, etc.”, pero es innegable la apreciación que ha sufrido
el tipo de cambio real, y como hemos retornado al precio real del dólar que “en
teoría” justificaba haberlo devaluado en primer lugar. Por supuesto estoy obviando el hecho de que el gobierno, vía
regulaciones y exigencias, desdobló el mercado de divisas, haciendo que la "fuga
de capitales" pasara desde el Banco Central (para no perder reservas) hacia el
mercado negro. Instaurando así un mercado negro a un tipo de cambio muy
superior al “oficial”.
Posiblemente Weeks sigue la “línea azul” oficial del
gobierno para su afirmación.
“En los años 98 y 99 no había mucha inflación en Argentina porque había Caja de Conversión (“Currency Board”).”
Esa afirmación tampoco es cierta. La “Convertibilidad” no
era una Caja de Conversión, dejaba mucho margen de maniobra para el Banco
Central y no cumplía los requerimientos básicos para una. Una Caja de
Conversión no puede esterilizar, el BCRA si podía [2]. Pero dejemos estas nimiedades y vamos a los bifes.
Llegamos ahora a su observación más importante:
“Tampoco había desarrollo, porque no es posible reorganizar
un mercado, un país, sin la inflación. ¡No es posible! La consecuencia de la
eliminación de la inflación es la eliminación del desarrollo y también del
empleo”
Empecemos por la última parte de la afirmación: la del
empleo y la inflación. Su razonamiento se basa, mas o menos, en la Curva de
Phillips. Sin embargo el problema es que ¡La Curva de Phillips no existe! (ni
teórica ni empíricamente)[3]. Con lo cual la “relación” inflación-empleo que
usa es falsa, igual que su afirmación.
Ahora veamos algunos datos. Este gráfico muestra el PBI real
per cápita en dólares de Argentina [4].
Como se ve, en la época de “muy baja inflación” del 91 al
2001 el PBI real per cápita en dólares
de Argentina esta más alto o al mismo nivel del actual. Si esta época
(2002-2012) se caracteriza por que “estamos en proceso de desarrollo” (debido a
que tenemos inflación, claro) entonces ¿Por qué la década del noventa no es
también una época de desarrollo si esta al mismo nivel de per cápita? ¿Cómo es
posible llegar a un nivel mas alto de ingreso per cápita con inflación baja que
al que se llegó con inflación? ¿No debería la época de la “Caja de Conversión”
estar muy debajo de la actual, pues no se puede tener “desarrollo” sin
inflación? ¿Cómo es posible eso si “es imposible” que pase? (estoy hablando en
términos de PBI y no en términos de algún otro “indicador de desarrollo”).
Si vemos la PIB a precios constantes y la tendencia HP [5] observamos que, al menos tendencialmente, el “desarrollo” en todo caso comenzó en el 90, con una desviación que empezó en 1999. ¿Como es posible que la trayectoria ascendente comenzara en los 90’s con la baja inflación? Creo que el punto ya quedo suficientemente claro.
Pero vamos a atacar directamente la afirmación principal de Weeks: ¿Es verdad que el “desarrollo es imposible sin inflación”? Absolutamente no. Es perfectamente posible el desarrollo y crecimiento sin inflación e incluso con deflación, y es más, ¡Es lo normal que debería ocurrir en una economía sana!. La segunda mitad del siglo XIX en Estados Unidos [6] es una gran prueba histórica de la falacia del Doctor.
Según el libro clásico de Friedman y Schwartz [7] desde 1869 a 1879 el Producto Neto Nacional nominal creció al 3% por año, el mismo ingreso pero real creció un increíble 6.8% anual y el per cápita real un 4.5% al año. Pero lo importante es que este fenomenal crecimiento se dio en un contexto en que el nivel de precios cayó, repito cayó, al 3.8% por año (aun cuando la cantidad de dinero aumentó a una tasa del 2.7% anual). Los precios cayeron año a año y aun así hubo un crecimiento fenomenal. De hecho fue la época de la “Gran Transformación” industrial norteamericana.
Esta tabla muestra las Principales Variables Económicas en 1869 y 1879. Friedman y Schwartz (1963)
Casi todos los bienes bajaron de precio en general [8].
Índice de Precios al Consumidor de Estado Unidos y cada grupo importante de productos (comida, ropa, alquiler, gasolina y luz, y otros) para el periodo 1851-1880. Hoover (1960).
Acá hay cuatro índices de precios hasta 1896, todos ellos
con tendencia descendente durante el periodo [9].
Las cuatro líneas son cuatro Índices de Precios ploteados de acuerdo al calculo de cada autor o grupo de autores. Shields (1977)
Ok, ya vimos que los precios van a la baja, pero ¿Qué ocurrió
con el crecimiento? Robert Higgs en su libro [10] muestra este cuadro. ¿Como es
posible que el ingreso per cápita real promedio aumente mientras los precios
bajan desde 1869 hasta que tomamos como inicio el año 1894?
Producto Bruto Nacional real per capita y el Índice de
Precios Implícito para diferentes periodos. Higgs (1971)
Como se observa en este cuadro [11] el Producto Bruto Nacional real y el per
cápita crecieron los 30 años y el PBI real casi se duplico.
Producto Bruto Nacional a precios de 1958, promedios de
década total y per cápita. Producto Bruto interno a precios de 1929. Rothbard
(2002)
Desde 1869 hasta la I Guerra Mundial el stock de capital
creció a un ritmo anual de 4%, la fuerza laboral creció mas lenta (2% anual)
con lo que el per cápita también creció. A pesar de haber sido una época de
preponderante caída de precios hubo la acumulación de capital necesaria para el
desarrollo.
Stock Material de Capital, el Neto total y por trabajador. Higgs (1971)
Población y Fuerza Laboral en millones. Higgs (1971)
¿Como fue posible que durante décadas de deflación, y por
ende una época "sin desarrollo", la distancia en millas de trenes haya aumentado
así?
Vías de tren principales construidas, en millas. Higgs
(1971)
Por supuesto que hubo crisis y depresiones en el periodo
(provocadas por los Bancos Centrales anteriores a la FED, la expansión
del crédito de los bancos privados y las regulaciones del gobierno) que explican el
nivel de desempleo de algunos años de esa época, pero no hubo una "Gran
Depresión" como la que se esperaría ante una baja continuada de precios. Y
además hubo desarrollo a pesar de la caída de los mismos.
Por si todo esto fuera poco, debo decir que no, repito no, hay evidencia empírica de que la deflación provoque depresión. Sin no
me creen vean este paper. Lo mas interesante es que ¡Esta hecho por investigadores
de la FED!
Miren esta
conclusión:
“The data suggest that deflation is not closely related to depression. A broad historical look finds many more periods of deflation with reasonable growth than
with depression and many more periods of depression with inflation than with deflation. Overall, the data show
virtually no link between deflation and depression”
Es obvio que no hay que confundir la deflación causada por
el crecimiento económico con una oferta monetaria constante (Growth Deflation),
con la deflación deliberadamente
causada compulsivamente por una autoridad monetaria que provocó una caída de la actividad (Argentina
1999-2002) [12].
La deflación por crecimiento es la manera sostenible y sana
de crecimiento, y es la que provoca el mercado libre. También es posible una
deflación por un aumento de la demanda de dinero por parte del público, la cual
con precios libres (sin que intervenga la fuerza del Estado o de los
sindicatos) no causaría problemas. La ultima forma de deflación es una contracción
crediticia llevada a cabo por la población (pero debe ser decisión de la
población, no de ninguna autoridad monetaria) que es la forma saludable de respuesta
ante una inflación anterior y tiende a arreglar la situación distorsionada por
esta ultima. Noten que estas tres formas de deflación no han sido planificadas
por ninguna autoridad (o sea que son no-deliberadas) y son voluntarias (o sea
que son no-compulsivas). La única deflación dañina es la causada por la
autoridad monetaria y es la que sufrió argentina 1999-2002.
Es la autoridad monetaria (Banco Central), que el Doctor defiende, la
que provocó la deflación que él acusa de causar la crisis en este país No fue la deflación
per se, sino la deflación compulsiva deliberada por parte del gobierno. En
lugar de culpar al Banco Central, Weeks culpa a la deflación. Ello es de
esperar dada su mentalidad inflacionista: Si culpara al Banco Central,
¿Como va justificar usar al causante (BC) para arreglar el problema?
El termino “medico” para el miedo a la deflación es
“apoplithorismosphobia” [13]. Es el miedo a que la economía “sufra” una caída
de los precios. La “enfermedad” es padecida por una gran cantidad de gente en
el Planeta Tierra, solo muy pocos son inmunes, y esa inmunidad se adquiere
aprendiendo Economía sana. Pero también es una enfermedad que tiene la
característica extraña de que hay una enorme cantidad de gente que se encarga
de que la mayoría la siga padeciendo.
La última referencia de Weeks definitivamente no es muy afortunada.
Porque cuando se asignan los recursos sin usar el sistema de precios realmente
se pueden crear cataclismos. “El Gran Salto Adelante” chino es un ejemplo de asignación
sin sistema de precios vía mandatos. Al no tener precios la asignación fue tan
mala que termino matando a, por lo menos, 40 millones de personas [14].
Debería quedar claro a esta altura que la defensa
inflacionaria de Weeks no es efectiva, solo ha dicho falacias fácilmente
comprobables. Una vez mas la defensa inflacionaria es insostenible. Pero la Guerra contra estos prejuicios no ha terminado aun...
Advertencia: Este es un post largo, pero si tenés paciencia serás recompensado con que nadie te vuelva a mentir sobre este tema.
Desde que la Economía se empezó a estudiar con seriedad, los economistas han tratado de desenmascarar las falacias de los inflacionistas. Un inflacionista es alguien que cree que aumentando la cantidad de dinero en circulación o el crédito podrá solucionar algún problema, o a veces todos los problemas. Al principio parecía que los economistas habían ganado la batalla, a tal punto que los inflacionistas no merecían el nombre ni estatura de economistas sino que se los llamaba despectivamente “Maniáticos Monetarios” (Monetary Cranks) [1]. Sin embargo, y a pesar de haber sido refutados una y otra vez, el Siglo XX vio como no solo eran cada vez más admitidos seriamente sino que incluso llegaron a convertirse en parte influyente de la “ortodoxia” (aun cuando a ellos les gusta definirse como la “heterodoxia”).
Muchos hoy en día con tal de justificar su doctrina inflacionaria se encargan de tratar de engañarnos incluso en el ámbito donde la mayoría de la gente, espontáneamente y sin conocimiento alguno de Economía, sabe que algo esta andando mal. Todos hemos sufrido la suba de precios de alguna u otra manera, todos sabemos que estaríamos mejor sin ella, pero hay gente que intentará engañarte al punto de incluso decirte que la inflación es buena para vos y la gente. Veamos uno de los tantos casos a favor de la inflación con la cual intentarán engañarte.
Noah Smith pone el siguiente ejemplo en su crítica sobre que la inflación sea un “robo”:
Supongamos que:
· el precio del litro de leche es $4
· el precio de la gasolina es $4
· el precio de una casa es $200 mil
El Banco Central aumenta la oferta monetaria de tal forma que el peso vale la mitad, o sea los precios son el doble de antes:
· el precio del litro de leche ahora es $8
· el precio de la gasolina ahora es $8
· el precio de una casa ahora es $400 mil
Terrible ¿No?, ¡Los precios ahora se han duplicado! Sin embargo, el salario también aumentará:
Antes de la inflación:
· el salario era $40 mil al año
Luego de la inflación:
· el salario es $80 mil al año
Eso sucede porque el salario es un precio más, al igual que el de los demás bienes (leche, gasolina, casa), con lo cual la inflación (aumento de los precios) lo terminara subiendo.
Ahora bien, a menos que uno tenga una clase especial de bono (algún TIPS por ejemplo), la inflación no aumentará el tamaño de la cuenta del banco.
Antes de la inflación:
· los ahorros [2] en el banco eran $80 mil
Luego de la inflación:
· los ahorros en el banco son $80 mil
Mientras los precios y el salario subieron el doble, los ahorros no. El ahorrador se ha empobrecido:
Antes de la inflación:
· los ahorros compraban 20.000 litros de gasolina ($80 mil/$4)
Luego de la inflación:
· los ahorros compran 10.000 litros de gasolina ($80 mil /$8)
La inflación le ha robado dinero al ahorrista. Aún los inflacionistas aceptan el hecho evidente de que la inflación es un robo hacia el sector tenedor de efectivo e ingresos fijos.
Acá es donde entra la justificación inflacionista:
¿Que pasa si alguien tiene una deuda? Si alguien ya compro una casa (antes de la inflación) y esta pagando una hipoteca. ¿Que le ocurre a esa deuda cuando hay inflación? Al igual que con la cuenta de ahorro del banco la deuda permanece igual:
Antes de la inflación:
· la deuda de la hipoteca era $160 mil
Luego de la inflación:
· la deuda de la hipoteca es $160 mil
Sin embargo el salario se ha duplicado, con lo cual pagar la hipoteca será mucho más fácil:
Antes de la inflación:
· la hipoteca se pagaba con 4 años de salarios ($160 mil/$40 mil)
Luego de la inflación:
· la hipoteca se paga con 2 años de salarios ($160 mil/$80 mil)
Con lo cual es verdad que este trabajador ha perdido $40 mil de sus tenencias de efectivo, pero también es verdad que ha ganado al mismo tiempo $80 mil que no tiene que pagar de hipoteca, mientras su salario permaneció igual.
Es decir que este trabajador gana los mismo en términos reales (los precios aumentaron el doble, lo mismo que su salario), perdió $40 mil de su cuenta bancaria y gano $80 mil de no pago de su hipoteca. Evidentemente hay una ganancia neta de $40 mil para el. ¡El trabajador se ha enriquecido gracias a la inflación! La inflación daña a los que tienen más ahorros que deuda y ayuda a los que tienen más deuda que ahorros.
Los que tienen mas ahorros que deuda son los ricos y la gente mayor. La gente mayor, al estar al final de su vida, no tiene una hipoteca de la que preocuparse pues en general ya la han terminado de pagar a esa altura, así como su auto, etc. Los que tienen más deuda que ahorro son los pobres y la gente joven que trabaja. Los trabajadores jóvenes están mas próximos a estar endeudados para acceder a una casa, auto o estudios superiores, recién están empezando a pagar esa deuda.
La lección inflacionista es: la inflación daña a las personas que ahorran y beneficia a los que están endeudados, o la frase más corta y conocida: beneficia a los deudores a costa de perjudicar a los acreedores. Supuestamente hay una gran mayoría que tiene mas deuda que ahorros, con lo cual con inflación se esta ayudando a la mayoría.
El slogan político diría algo así: “¡Trabajador no te quejes de ella, es una incomprendida, la inflación es tu amiga!”
Hasta acá parece convincente, pero veremos que esa “defensa” tiene numerosas falacias.
1. Los supuestos: Esa historia solo puede funcionar bajo los supuestos que él plantea, el problema del ejemplo de Noah no es que sea “simple” sino los supuestos que usa. Si la pregunta es: ¿La inflación beneficia a los deudores? La respuesta es que eso es incierto [3]. Depende de: 1) Que el deudor tenga un préstamo de tasa variable o fija y 2) de las expectativas de inflación actual e inflación esperada. Si el deudor tiene un préstamo a tasa fija y si la inflación actual es mayor que la esperada, entonces se beneficia. Si el que tiene que pagar la hipoteca paga 8% a tasa fija cuando se espera que la inflación sea 3%, entonces esta pagando una tasa de interés real del 5%. Si la inflación real es 6% en lugar de 3%, la tasa de interés real será solo 2% en lugar de 5%. La inflación beneficia a los deudores cuando: 1) la deuda tiene una tasa nominal fija 2) la inflación actual es mayor que la esperada [4].
2. La neutralidad: Los precios no aumentan ni simultánea ni proporcionalmente. Esta es la falacia básica de
todo su ejemplo. Si algo sabe y ha demostrado fuera de toda duda razonable la
Teoría Austriaca del Dinero [5] es que el
dinero no es neutral, no puede serlo. Cuando se aumenta la cantidad de
dinero, los precios suben desigualmente:
primero unos, luego otros, después los siguientes, etc. Suponer que los precios
suben e instantáneamente lo hacen los salarios proporcionalmente esta fuera del
alcance humano porque no es posible el ajuste instantáneo cuando el dinero se
inyecta por determinados canales, es un supuesto demasiado irreal, solo útil
para el entendimiento pero inaplicable en el mundo. Precisamente esa forma
desigual de subir los precios en diferentes proporciones y momentos, es la
fuente del robo al que son sometidos los ciudadanos. Unos pocos (los que
reciben primero el nuevo dinero)
tienen el enorme privilegio de comprar a precios que todavía no suben, tienen
mas dinero y los precios son los mismos que los de ayer cuando no se disponía
de ese efectivo. Al comprar sacan una enorme cantidad de bienes de mercado y
eso provoca un tendencia a la suba de sus precios (a la demanda antigua con el
dinero antiguo se le suma la demanda
nueva con dinero nuevo). Todos los demás, la inmensa mayoría, que no han
recibido el dinero nuevo aun están en la horrible situación de comprar a
precios subidos con los mismos ingresos. Unos pocos (los que tienen el dinero
nuevo) se han beneficiado (comprado bienes y servicios) a costa de la mayoría
que ahora debe comprar menos pues sus ingresos todavía no aumentan mientras los
precios si lo hacen.
3.Los
ricos no son necesariamente los acreedores: Los ricos que tienen
muchos ahorros, ¡Los tienen invertidos en algo! Bill Gates no puede comerse 1.000
filetes al día, a pesar que su situación económica se lo permite, tiene que
guardar. Lo que ahorra esta invertido en algo: plantas, bodegas, casas,
acciones, etc., los ricos son deudores mas que acreedores. Los pobres en cambio son más acreedores que
deudores. De hecho ¿Cuál es el “patrimonio” de una persona muy pobre? El efectivo
que tiene en mano, nada más. No tiene casa ni auto, solo el efectivo que lleva
en el bolsillo, y la inflación actuara exactamente sobre ese “patrimonio”
(dinero). Además los ahorros de los trabajadores no solo son el dinero en banco
o en su colchón, también han ahorrado para la seguridad social o seguro de vida
anteriormente, si sumamos eso difícilmente haya una “ganancia neta” de $40 mil
luego de la inflación. La idea de que los acreedores son los ricos y los
deudores los pobres tiene raíz en que esa era situación en la Edad Media, pero
desde el Siglo XIX esto ya no es así. En la época en que la gente que era rica
lo era por poseer tierras, los desafortunados que no las tenían eran pobres,
muy pobres, solo de vez en cuando podían juntar algo de dinero pero no podían
acumular nada. En esas circunstancias los pobres no ahorraban nada, solo escondían
unas monedas contra robos o para futuro, no prestaban a interés, solo los ricos
podían ahorrar y prestar. Durante el Siglo XIX eso cambio totalmente. Desde
entonces los que antes eran muy pobres ahora son comparativamente mucho más
ricos, pueden darse el lujo de ahorrar. Esos ahorros son canalizados a ser
invertidos indirectamente en negocios. Los
ricos son los dueños de las acciones de las empresas pero esas empresas para
financiarse muchas veces han emitido bonos o emplean dinero de bancos y lo
deben, amabas formas de financiamiento vienen de los ahorros de los
trabajadores. Pero además los trabajadores ahorran sistemáticamente (vía
seguros de vida, depositando en banco, llegando a acuerdos con sus jefes, etc.)
para su futuro por ejemplo. Si los trabajadores llevan años ahorrando para
jubilarse, esos ahorros acumulados podrían superar lo que vale la hipoteca y
claramente muchos no estarán de acuerdo en sacrificar su futura jubilación para
terminar de pagarla pudiendo hacerlo sin perder su retiro al mismo tiempo. Los
trabajadores siguen siendo los que mas sufren por la inflación. Decir que los
trabajadores se benefician de la inflación es un completo non sequitur. Lo contrario es más probable en el mundo moderno: Un
grupo reducido de deudores ricos [6] se beneficiara reduciendo sus deudas y
además ellos, al tener más recursos, tienen más margen de maniobra y
asesoramiento sobre como defenderse contra la inflación.
4.Castiga
a los futuros tomadores de deuda: El argumento inflacionista no toma
en cuenta que los futuros préstamos
serán más onerosos para los futuros tomadores. Es verdad que la inflación podría
ayudar a reducir la deuda de lo que ya
estaban endeudados, perjudicando a sus acreedores. Pero esa “ayuda” también
es a costa de los futuros tomadores
de deuda, que deberán pagar mayores intereses. El interés de mercado subirá,
luego de la expropiación inflacionaria, debido a que los acreedores no querrán
ser embaucados de nuevo, sube a cargo de que se produzca de nuevo una medida
confiscatoria similar. La inflación solo beneficia a los que están endeudados
ahora, al momento de la inflación, pero perjudica a los que luego quieran
endeudarse. Con la inflacion los ya endeudados obtienen dinero quitándoselo, vía
mayores intereses, también a lo próximos en querer endeudarse. Si, como en el
ejemplo, queremos aplicarle la quita y la obtención de dinero a la misma
persona: ella gana dinero al reducirse su deuda que ya tiene, pero pierde
cuando desee endeudarse luego al pagar mayores intereses producidos por obtener
dinero vía virtual impago de su deuda. Aun cuando al trabajador se le subió
salario al doble, al interés se le aplico una prima de inflación del doble
también, además de esa prima de
inflación doble se le suma el aumento por riesgo de futuras expropiaciones con
lo cual el interés será mas. La inflación no hace mas barato endeudarse, al
contrario, lo hace mas caro en el futuro.
5. Es un
sistema inviable: Llevar el argumento inflacionista a sus últimas
consecuencias terminaría con el merado de préstamos. Cuando se aplica la
anterior medida de devaluación monetaria, los políticos deben convencer que
nunca jamás se volverá a repetir. Si se dejara ver que el robo a los acreedores
es algo que se seguirá repitiendo, los préstamos desaparecerían. El que los
préstamos existan depende de la expectativa de que el robo no será sistemático
y decretado. El robo a los acreedores no es viable, de la misma manera que no
es viable cualquier economía basada en robo sistemático: Si la persona A vive
de robar lo que produce B en cada periodo, ese “sistema” durará hasta que B
deje de producir o se vaya fuera del alcance de A. No es sostenible un sistema donde uno gana lo que otro pierde, solo es viable
un sistema en que al menos se tienda a que ganen ambos en un acuerdo voluntario.
La inflación llevada a sus últimas consecuencias solo logrará hacer desaparecer
el mercado de préstamos.
6.Stefan Karlsson [7] demuestra que, para que la inflación
ayude a los deudores, se necesitan determinadas circunstancias precisas de
precios, a saber: solo si aumenta la renta nominal de los deudores más de lo
que aumenta el costo nominal de los pagos que no son para cancelar esa deuda.
7.Consumo de Capital: La inflación lleva a una tendencia a consumir el capital [8] con lo que se provocará una tendencia a la baja de los salarios reales de los trabajadores, lo que los empobrecerá y definitivamente empeorará su situación para pagar sus deudas. Para aumentar la cantidad de capital per cápita la condición sine qua non es ahorro, la inflación desalienta el ahorro.
Como se ve [9], no hay defensa lógica posible de la inflación. Aumentar la cantidad de dinero no resolverá los problemas de deuda, ni ningún otro problema. Homero tiene mucha razón en llorar…
Es un hecho que la vida es difícil para la inmensa mayoría,
sin embargo en el mundo eso no es suficiente: El Estado se encargará de hacerla
aun mas complicada. Así es, el Estado que esta para protegerte y garantizar el
cumplimiento de los contratos, es el que mas obstáculos pondrá para sacar tu
vida adelante…
"La burocracia se expande para satisfacer las necesidades de una burocracia en expansión."
"La burocracia destruye la iniciativa. Hay pocas cosas que los burócratas odien más que la innovación, especialmente la innovación que produce mejores resultados que las viejas rutinas. Las mejoras siempre hacen que aquellos que se hallan en la cúspide aparezcan como unos ineptos. ¿A quién le gusta aparecer como inepto?"
Frank Herbert
"Los funcionarios son como los libros de una biblioteca: los situados en los lugares más altos son los más inútiles."
Paul Masson
"Sólo a los burócratas se les puede ocurrir que establecer nuevas oficinas, decretos y aumento de empleados estatales pueden ser medidas positivas y beneficiosas."
.jpg)
