Un poco más de bibliografía sobre 100 % vs reserva fraccionaria

Continuamos viendo algunos papers de el debate monetario y bancario dentro de la Escuela Austriaca sobre reserva fraccionaria VS 100 %. 

Fe de erratas: en el post anterior mencioné un trabajo de Block y Barnett (2005) el cual no cité en la bibliografía al final. Lo podrán encontrar en esta entrada.

Mises, clausulas opcionales y errores de los partidarios de la reserva fraccionaria

Jeffrey Herbener (2002) contesta, con abundante evidencia textual, varias erróneas afirmaciones de George Selgin sobre Mises referido al Patrón Oro o sobre que el austriaco prefería implícitamente una política de apuntar al PBI nominal (Nominal GDP Targeting). Sin ser una parte esencial del debate de 100 % VS reserva fraccionaria, la batalla sobre la interpretación correcta de lo que dijo Mises es interesante. También debe consultarse los trabajos de Salerno sobre la correcta interpretación de la evolutiva posición de Mises a lo largo de los años sobre las supuestas “ventajas” de los medios fiduciarios.

Los defensores de la reserva fraccionaria, ante la evidente verdad de que los bancos bajo ese esquema deben tener alguna forma de defenderse ante las inevitables corridas, suelen apelar, entre otras cosas, a las “clausulas opcionales” (option clauses) para asegurar alguna estabilidad de ese sistema. Sin embargo, Parth Shah en un no muy recordado trabajo (Shah, 1997) analiza su funcionamiento e historia y pone en muy serias dudas que las clausulas opcionales tradicionales sean un mecanismo efectivo y deseable para crear un sistema de banca libre con reserva fraccionaria estable. Para criticas adicionales a las clausulas opcionales ver Block y Barnett (2005) y el paper de Hülsmann de 1996. 

Recientemente el “free banker” favorable a la reserva fraccionaria George Selgin trató de demostrar que el 100 % de reserva hubiera sido muy poco práctico de haberse implantado históricamente dado que supuestamente hace muy costoso manejar cambio chico en transacciones pequeñas, especialmente minoristas (Selgin, 2009). Mark Thornton (2010) demuestra que no es así pues los partidarios de la reserva total buscan el 100 % de reserva en los bancos y un dinero que sea por completo determinado por el mercado, pero no buscan ni jamás buscaron el 100 % de dinero reserva. Selgin confunde ambos. Adicionalmente, muestra evidencia de Richard Cantillon de 1730 de cómo un mercado libre puede con el problema del cambio chico lanzado por Selgin sin violar principios económicos ni recurrir a cuestionables prácticas fraudulentas. El problema del cambio chico solo se da en el caso limitado donde se mantenga intervención del gobierno (bimetalismo, curso legal forzoso, etc.). Pero además, Malavika Nair (2011) critica, no los hechos, sino la interpretación histórica de Selgin usando evidencia propia de este último autor y Mises para mostrar que las monedas privadas eran dinero y no sustitutos monetarios sin respaldo (medios fiduciarios). Hay que tener en cuenta que Malavika Nair no es para nada partidaria del 100 %, de hecho, ha sido muy crítica de ellos. Aun siendo “free banker” favorable a la reserva fraccionaria, ella encuentra el análisis de Selgin cuestionable. No es la primera vez que un propio “free banker” critica un análisis histórico de otro del mismo bando favoreciendo al lado del 100 %, ya ocurrió antes cuando Larry Sechrest cuestionó duramente a otro par como Larry White. La crítica de Selgin, aunque innovadora, en el mejor de los casos no es convincente y en el peor está errada y es irrelevante.

En otro orden de cosas, Dan Mahoney (2011a) da un golpe demoledor a una defensa clásica de los partidarios de la banca libre con reserva fraccionaria, y en particular la de George Selgin. Según ellos, una expansión crediticia conjunta de los bancos se enfrenta al estricto límite interno impuesto por el incremento de las reservas precautorias. Ello se basa, entre otras cosas, en la “ley de la raíz cuadrada” y la “ley de los grande números”. Mahoney demuestra que la teoría de Selgin implícitamente asume estabilidad en vez de probarla. Lo cual pone en serias dudas las fuerzas sistémicas que impedirían a los bancos progresar con una expansión. En palabras simples, dado que los fuertes supuestos ergódicos de Selgin son muy cuestionables, las fuerzas internas sistémicas que detendrían una expansión crediticia conjunta de los bancos con reserva fraccionaria son dudosas.

Pero no se detiene allí. Mahoney (2011b) demuestra lo errado de otro argumento “free banker” con reserva fraccionaria: que es el sistema que acomoda mejor cambios en la demanda de dinero sin cambios en la estructura productiva que produzcan ajustes dolorosos innecesarios (debido a la rigidez [“sticky”] de precios). Bajo 100 % de reserva, se dice, ante aumentos de la demanda de dinero y dada la inhabilidad de emitir medios fiduciarios para alcanzar esa demanda incrementada, el ajuste se produciría vía nivel de precios y debido a la rigidez de muchos de ellos habría problemas de cantidades y empleo a corto plazo. Pero a la larga la estructura productiva se reajustaría y seguiría igual aunque con un nivel de precios más bajo. La emisión de medios fiduciarios supuestamente evita ese “sufrimiento” de corto plazo al emitir suficientes al actual nivel de precios saciando la demanda para mantener la misma estructura productiva y precios relativos. Es decir, se asume que en ambos casos no se producen cambios permanentes en la estructura productiva (en ambos casos no cambian los precios relativos) ante modificaciones en la demanda de dinero, solo que el 100 % provoca a corto plazo problemas que la inflación “free banker” solucionaría. Sin embargo, en una economía de 100 % de reserva de dinero mercancía hay y debe haber un cambio no deplorable en la estructura productiva cuando cambia la demanda de dinero (mercancía). Es una inherente parte del proceso ajustar la estructura productiva para reflejar la nueva realidad de la cambiada demanda por un bien real (dinero). No hay solo un ajuste del nivel de precios, como se dice, sino un ajuste de precios relativos. Los cambios en el poder adquisitivo del dinero provenientes del lado monetario no causan lo problemas que los partidarios de la reserva fraccionaria creen. El argumento de los “free bankers” que creen que su sistema es mejor para llegar al mismo estado final de equilibrio con precios relativos iguales no es cierto, pues ambos sistemas no llegan al mismo equilibrio ante cambios en la demanda de dinero ni tienen iguales precios relativos.

El debate sobre el descalce de plazos

Derivada de la discusión de 100 % contra reserva fraccionaria, dentro del ala Misesiana de la Escuela Austriaca surgió el problema de si lo que se conoce como descalce de plazos (maturity mismatching), pedir prestado a corto plazo y prestar a largo plazo, era fraudulento y si causaba el ciclo económico. Recuerden que todo el debate de “100 % VS reserva fraccionaria” giraba en torno a los depósitos a la vista (demand deposits). Luego se entró en el terreno de los depósitos a plazo (time deposits), los cuales eran en principio irrelevantes para la primera discusión.

Block y Barnett dicen que el descalce de plazos es (1) fraudulento y antiético (Block y Barnett, 2009a) como la reserva fraccionaria y además (2) causa el ciclo económico, no porque se creen adicionales cantidades de medios fiduciarios sino porque reduce artificialmente las tasas de interés (Block y Barnett, 2009b).

Bagus y Howden (2009) critican la afirmación (1) diciendo que, a pesar de ser una actividad riesgosa, potencialmente ruinosa y frágil cuya amplitud sería muy reducida en un mercado libre, no es ni fraudulenta ni antiética. Adicionalmente, (2) sucede si el descalce de plazos va junto con la reserva fraccionaria, es decir, si se crean adicionales medios fiduciarios (expansión crediticia). Laura Davidson (2014a) también critica (1) y está de acuerdo con Bagus y Howden en que la reserva fraccionaria es antiética pero el descalce de plazos no. Sin embargo a diferencia de ambos autores ella lo hace desde el punto de vista de la teoría de transferencia de títulos.

Block y Barnett (2010) contestan y son respondidos por Bagus y Howden (2012a; 2012b; 2013). Laura Davidson (2014b) demuestra definitivamente que el descalce de plazos en un mercado libre no permite (2), es decir, no causa malainversion sistémica porque no crea adicionales medios fiduciarios. En una economía intervenida coactivamente, por otro lado, sí puede ocurrir el ciclo económico por un excesivo descalce de plazos inducido por intervenciones (Bagus, 2010; Bagus y Howden, 2010) que, entre otras cosas, producen expansión del crédito.

Por el lado defensor de la reserva fraccionaria, los “free bankers” Nicolás Cachanosky (2011) y Anthony Evans (2013) entraron al debate declarando que ninguna de las dos prácticas, ni el descalce de plazos ni la reserva fraccionaria, son antiéticas. Cachanosky dice contra Block y Barnett que prohibir el descalce limitaría mucho la actividad bancaria haciendo difícil el financiamiento de largo plazo y que el argumento ético de Bagus y Howden a favor del descalce se puede usar a favor de la reserva fraccionaria. Evans, por otro lado, dice que no hay diferencias esenciales entre los contratos de préstamo y depósitos, la custodia de los bancos hacia los depósitos no requiere que el dinero este siempre disponible. Los depósitos a la vista son simplemente préstamos a un plazo no especificado, es decir, una especie de “call loan”. Bagus, Howden y Gabriel (2014) responden los comentarios “free bankers” y para ver los problemas lógicos de ese tipo de “call loan” leer Davidson (2014a). Finalmente, Block, Bagus y Howden (2013) muestran que los contratos de reserva fraccionaria pueden ser considerados contratos aleatorios. 

Como se ve, el caso favorable al 100 % de reserva bancaria y la teoría monetaria austriaca-misesiana es muy sólido y todavía no ha sido refutado convincentemente por los partidarios de la reserva fraccionaria, a pesar de que algunos de estos últimos suelen dar la sensación inversa. Todo lo contrario, los partidarios de la banca con reserva fraccionaria tienen serios y, hasta hoy, insalvables problemas para justificar la teoría del “equilibrio monetario”, los límites a la expansión crediticia bancaria, si su sistema realmente lleva a un mejor estado final, etc. Como reconocen recientemente Boettke, Coyne y Newman (2016), este debate “continúa sin estar resuelto al día de hoy”.

Bagus, Philipp (2010), “Austrian Business Cycle Theory: Are 100 percent reserves Sufficient to prevent a Business Cycle?” Libertarian Papers. Vol. 2, No. 2, 1-18.

Bagus, Philipp y Howden, David (2009), “The Legitimacy of Loan Maturity Mismatching: A risky, but Not Fraudulent, Undertaking”. Journal of Business Ethics. No. 90, No. 3, 399-406.

Bagus, Philipp y Howden, David (2010), “The Term Structure of Savings, the Yield Curve, and Maturity Mismatching”. Quarterly Journal of Austrian Economics. Vol. 13, No. 3, 64-85.

Bagus, Philipp y Howden, David (2012a), “The Continuing Continuum Problem of Deposits and Loans”. Journal of Business Ethics. Vol. 106, No. 3, 295-300.

Bagus, Philipp y Howden, David (2012b), “The economic and legal significance of “full” deposit availability”. European Journal of Law and Economics. Vol. 41, No. 1, 243-254. 2016.

Bagus, Philipp y Howden, David (2013), “Some ethical dilemmas of modern banking”. Business Ethics: A European Review. Vol. 22, No. 3, 235-245.

Bagus, Philipp; Howden, David y Gabriel, Amadeus (2014), “Oil and Water Do Not Mix, or: Aliud Est Credere, Aliud Deponere”. Journal of Business Ethics. Vol. 128, No. 1, 197-206. 2015.

Block, Walter y Barnett II, William (2005), “In Defense of Fiduciary Media -A Comment; or, What's Wrong with 'Clown' or Play Money?”. Quarterly Journal of Austrian Economics. Vol. 8, No. 2, 55-69.

Block, Walter y Barnett II, William (2009a), “Time Deposits, Dimensions, and Fraud”. Journal of Business Ethics. Vol. 88, No. 4, 711-716.

Block, Walter y Barnett II, William (2009b), “Crash and Carry: Financial intermediaries, the intertemporal Carry Trade, and Austrian Business Cycles” Etica y Politica / Ethics and Politics. Vol. 11, No. 1, 455-469.

Block, Walter y Barnett II, William (2010), “Rejoinder to Bagus and Howden on Borrowing Short and Lending Long”. Journal of Business Ethics. Vol. 100, No. 2, 229-238. 2011.

Block, Walter; Bagus, Philipp y Howden, David (2013), “Deposits, Loans, and Banking: Clarifying the Debate”. American Journal of Economics and Sociology. Vol. 72, No. 3, 627-644.

Boettke, Peter J.; Coyne, Christopher J. y Newman, Patrick (2016), “The History of a Tradition: Austrian Economics from 1871 to 2016”. Research in the History of Economic Thought and Methodology, Forthcoming. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2750212

Cachanosky, Nicolas (2011), “A Comment on Barnett and Block on Time Deposit and Bagus and Howden on Loan Maturity Mismatching”. Journal of Business Ethics. Vol. 104, No. 2, 219-221.

Davidson, Laura (2014a), “Ethical Differences Between Loan Maturity Mismatching and Fractional Reserve Banking: A Natural Law Approach”. Journal of Business Ethics. Vol. 131, No. 1, 9-18. 2015.

Davidson, Laura (2014b), “The Economic Consequences of Loan Maturity Mismatching in the Unhampered Economy”. Quarterly Journal of Austrian Economics. Vol. 17, No. 1, 67-91.

Evans, Anthony J. (2013) “In Defence of ‘Demand’ Deposits: Contractual Solutions to the Barnett and Block, and Bagus and Howden Debate”. Journal of Business Ethics. Vol. 124, No. 2, 351-364. 2014.

Herbener, Jeffrey M. (2002) “Ludwig von Mises on the Gold Standard and Free Banking”. Quarterly Journal of Austrian Economics. Vol. 5, No. 1, 67-91.

Mahoney, Dan (2011a), “Free Banking and Precautionary Reserves: Some Technical Quibbles”. Libertarian Papers. Vol. 3, No. 29, 1-15.

Mahoney, Dan (2011b), “Free Banking and the Structure of Production: A Contrast of Competing Banking Systems”. Libertarian Papers. Vol. 3, No. 14, 1-15.

Nair, Malavika (2011), “Money or Money Substitutes?: Implications of Selgin's Small Change Challenge”. Quarterly Journal of Austrian Economics. Vol. 14, No. 2, 143-157.

Selgin, George A. (2009) “100 Percent Reserve Money: The Small Change Challenge”. Quarterly Journal of Austrian Economics. Vol. 12, No. 1, 3-16.

Shah, Parth J. (1997) “The option clause in free-banking theory and history: A reappraisal”. The Review of Austrian Economics. Vol. 10, No. 2, 1-25.

Thornton, Mark (2010), “Short Changing 100 Percent Reserves”. Quarterly Journal of Austrian Economics. Vol. 13, No. 2, 95-103.

Vistazo al debate sobre reserva fraccionaria VS 100 por ciento

Una de las divisiones más definitorias e irreconciliables dentro de la Escuela Austriaca está en si la emisión de medios fiduciarios es siempre inflacionaria, descoordinadora y causante de ciclos económicos o si no lo es. No hay tercera posición en ese análisis. 

Desde el punto de vista económico (no el ético o legal), el conocido debate dentro de la Escuela Austriaca de banca (libre) con reserva fraccionara V.S. banca (libre) con reserva de 100 % para los depósitos a la vista (demand deposits) y similares es, en definitiva, una discusión de si la expansión de medios fiduciarios produce o no inflación y el fenómeno conocido como ciclo económico (Salerno, 2010). Entendido de este modo, el enfrentamiento no es otra cosa que la plasmación de dos movimientos de teoría monetaria que históricamente jamás han sido reconciliados: la Escuela neo-Monetaria y la Escuela neo-Bancaria. Los predecesores de ambas, la Escuela Monetaria (Currency School) y la Escuela Bancaria (Banking School), tuvieron un debate titánico a mitad del siglo XIX principalmente en Gran Bretaña (Salerno, 2010). Este es uno de los temas principales que diferencian la rama misesiana de las demás, dentro de la Escuela Austriaca.

A continuación, se presenta solo un pequeño vistazo de la controversia cuyos participantes ya traté de listar. Además debo aclarar que, dada la gran cantidad de bibliografía citada, no he linkeado cada uno de los trabajos en sus respectivas fechas como suelo hacer en este blog. Sin embargo, cada uno está explicitado al final del post y la mayoría de ellos se consiguen fácilmente en Internet.

Desde Mises hasta los 80's

Como explica Hülsmann (2000), desde que Ludwig von Mises publicara su primera obra fundamental monetaria en 1912 (Mises, 1912) llamada La Teoría del Dinero y del Crédito (de los Medios Fiduciarios, en realidad), la posición de la Escuela Austriaca respecto de los efectos de la emisión por parte del sistema bancario de medios fiduciarios siempre fue principalmente escéptica. En 1912, aun cuando el joven Mises de 31 años destacaba algunos aspectos probablemente positivos, expresaba serias reservas económicas sobre la actividad bancaria con reserva fraccionaria y su capacidad de expandir el crédito circulatorio. Posteriormente el mucho más maduro y sabio Mises de los años 40's (Mises, 1940; 1949), cuando completó íntegramente su teoría monetaria (Salerno, 2010), se opuso firmemente a cualquier expansión de medios fiduciarios descartando las cualidades positivas que destacó de joven (Salerno, 1993; 2010; 2012). A tal punto, que favorecía el arreglo institucional que, dentro de lo humanamente posible, él creía que podría traer la supresión casi total de la emisión de nuevos medios fiduciarios: la libertad bancaria (Salerno, 2012). 

Su gran alumno y futuro premio Nobel (precisamente por sus trabajos de esta época), Friedrich von Hayek, en sus primeros escritos monetarios y sobre ciclos (Hayek, 1929; 1931; 1937) examinaba los efectos nefastos de la creación de medios fiduciarios. En particular, cómo provocaban inevitablemente un ciclo de auge y depresión. Hay que notar, sin embargo, que a pesar de que el joven Hayek de 30 años conocía perfectamente las consecuencias perturbadoras (Hayek, 1929), veía los efectos cíclicos como "el precio que hay que pagar" por usar la expansión de medios fiduciarios para acelerar el desarrollo económico más allá de lo que la gente ahorra (Block y Garschina, 1996). Es decir, Hayek parecía sugerir que se debía continuar con el sistema que permite la expansión de medios fiduciarios (reserva fraccionaria), aun cuando inevitablemente causen ciclos, si se quería seguir acelerando el progreso técnico y comercial (Block y Garschina, 1996). A pesar de eso, se equivocaba en su análisis de costos y beneficios, comparación que ni siquiera es posible (Block y Garschina, 1996). Un par de años después (Hayek, 1931; 1937), cambió de opinión a favor del 100 % de reserva (Huerta de Soto, 1998b: 366-71, 564-65). 

Continuando con la tradición misesiana, Murray Rothbard fue probablemente el más enfático opositor al negocio bancario de emitir medios fiduciarios vía la reserva fraccionaria antes de los años 80's y durante toda su vida (1962a; 1962b; 1963; 1983; 1994).

Debido al peso intelectual de todos ellos, hasta la década del 80 se puede considerar que el "mainstream" dentro de la Escuela Austriaca en temas monetarios era la oposición a la emisión de medios fiduciarios por parte del sistema bancario. 

Sin embargo, la "ortodoxia" austriaca en temas monetarios seria desafiada...

Los "renegados" free bankers 

A mitad de los años 80's ocurre un cisma dentro de la Escuela Austriaca: en 1984 un economista austriaco, Lawrence White, se desvía del mainstream monetario con su defensa histórica y teórica de la banca libre con reserva fraccionaria (White, 1984; 1989; 1999). La exposición de White es apoyada y extendida por su alumno, y también austriaco (en ese momento, porque ya no lo es), George Selgin (1988; 1996). A ellos se unieron también Larry Sechrest (1993) y Steven Horwitz (1988; 1989; 1992) junto con monetaristas y miembros de la escuela subjetivista inglesa (Huerta de Soto, 1998a; 1998b: 525-27), entre otros. Así nació el bando opuesto al 100 % de reserva para depósitos a la vista que se suele llamar, por su nombre en inglés, Free Banking (banca libre) y cuyos partidarios son los denominados "free bankers".

Aparte de Rothbard (1988), Walter Block (1988) y Joseph Salerno (1991a; 1991b; 1993; 1994), casi nadie defendió directamente la posición "ortodoxa" austriaca a finales de los años 80's y principios de los 90's. Como consecuencia de ello, la posición free banker a favor de la reserva fraccionaria ganó cada vez mayor aceptación, al punto de que estuvo cerca de convertirse en la nueva ortodoxia dentro de la escuela (Hülsmann, 2000). 

Fue precisamente este éxito lo que despertó el interés en el tema y provocó que, a mitad de la década del 90, apareciera la crítica a sus respectivos análisis. Iniciando así el épico debate de la reserva fraccionaria V.S. el 100 % de reserva. Hans-Hermann Hoppe inicia la defensa de la posición monetaria tradicional (Hoppe, 1994), criticando a Selgin y White. Seguido de Jesús Huerta de Soto (1995), Jörg Hülsmann (1996) y Mark Skousen (1996).

La gran batalla a favor y en contra de los medios fiduciarios

Luego de esas reacciones, los propios Selgin y White (1996) contraatacaron apuntando explícitamente contra Hoppe y Huerta de Soto (el artículo de Hülsmann era muy reciente, así que no lo abordaron directamente). Argumentaron que la reserva fraccionaria, en un entorno libre, ni era un fraude ni era inestable económicamente. Su paper (cuyo título es, por lejos, el más original del debate) era básicamente una defensa de su posición favorable a la emisión de medios fiduciarios por parte del sistema bancario solo bajo ciertas condiciones: para ajustar un aumento previo de la demanda para retener los mismos. Es decir, para mantener un "equilibrio monetario". En esas circunstancias, la emisión de medios fiduciarios no solo no era distorsiva, sino que, además de estabilizar (el flujo de gasto de) la economía, incluso podía inducir a aumentar el stock de capital.

La respuesta completa vino dos años después cuando Hoppe, Hülsmann y Block contestaron la defensa tanto legal como económica de la reserva fraccionaria presentada por Selgin y White (Hoppe et al. 1998). La emisión de medios fiduciarios incluso ante cambios en su demanda provoca una adicional descoordinación económica, no la soluciona. Emitirlos para ajustar un aumento de su demanda lejos de ayudar a equilibrar la economía, solo la descoordina más e impide el ajuste de precios relativos que, suponen los free bankers, logra conseguir. Luego Hülsmann desarrolló su teoría del error, continuando la crítica a la reserva fraccionaria (Hülsmann, 1998a). Huerta de Soto añadió una nota final al debate en 1998 (Huerta de Soto, 1998a) junto con su obra magna en temas monetarios (Huerta de Soto, 1998b). Y Pascal Salin (1998) se enfrentó a Hülsmann (1998b).

El enfrentamiento de Salin, White y Selgin contra Hoppe, Hülsmann, Block y Huerta de Soto fue la batalla central y ocurrió a finales de los 90's. Entrado el nuevo milenio, la guerra continuaba. Selgin (2000), Salin (2001), Horwitz (2000) y White (2003) por un lado y Hülsmann (2000; 2003; 2004; 2008a; 2008b) por otro. Block y Barnett II (2005) ofrecen argumentos económicos adicionales contra Selgin y White y, además, Hauwe (2006) hace un análisis crítico de toda la teoría de la banca libre con reserva fraccionaria.

La nueva generación

En la actualidad, el debate está aún lejos de concluir y ha llegado a las nuevas generaciones de economistas austriacos. Por dar un ejemplo: los pupilos de Huerta de Soto, David Howden y Philipp Bagus, se atrevieron a desafiar la teoría de George Selgin en el año 2010 (Bagus y Howden, 2010).

Selgin (2011) y Horwitz y Evans (2011) respondieron junto con los jóvenes Alexander Salter y William Luther (2012). Bagus y Howden replicaron a cada uno: a Selgin (Bagus y Howden, 2011a), a Horwitz y Evans (Bagus y Howden, 2012a) y a Salter y Luther (Bagus y Howden,  2012b). También Block, Bagus y Howden (2013) contestaron a Michael Rozeff (2010), Bagus, Howden y Gabriel (2014) a Evans (2013), entre otros trabajos.

Recientemente Laura Davidson (2012) ha refutado completamente la teoría del "(des)equilibrio monetario" que es la base en la que muchos free bankers construyen su fundamentación económica de la reserva fraccionaria. También ha salido al cruce de alumnos free bankers y contra la reserva fraccionaria en términos de la teoría de la transferencia de títulos (Davidson, 2014). Además es destacable el ataque al "equilibrio monetario" y los precios rígidos (sticky prices) de Bagus y Howden (2011b). Y hay muchos más ejemplos. Por nombrar uno más, el debate ha decantado, incluso entre defensores del 100 %, en si el descalce de plazos es legítimo o no y si causa el ciclo económico o no.

A diferencia de lo que suelen dar a entender los free bankers, la discusión y la defensa del coeficiente de caja del 100 % continúa hoy viva y mejorándose. Y, al menos hasta ahora, el caso contra los medios fiduciarios está lejos de ser correctamente refutado. Todavía no se ha dado fin al sano debate académico que divide a la Escuela Austriaca.

Bagus, Philipp y Howden, David (2010), "Fractional Reserve Banking: Some Quibbles". Quarterly Journal of Austrian Economics. Vol. 13, No. 4, 29-55.

Bagus, Philipp y Howden, David (2011a), "Unanswered Quibbles with Fractional Reserve Free Banking". Libertarian Papers. Vol. 3, No. 18, 1-24. O "Unanswered Quibbles: George Selgin still gets it wrong with Fractional Reserve Free Banking". Procesos de Mercado: Revista Europea de Economía Política. Vol. 8, No. 2, 83-111.

Bagus, Philipp y Howden, David (2011b) "Monetary equilibrium and price stickiness: Causes, consequences and remedies". Review of Austrian Economics. Vol. 24, No. 4, 383-402.

Bagus, Philipp y Howden, David (2012a), "Still unanswered quibbles with fractional reserve free banking". Review of Austrian Economics. Vol. 25, No. 2, 159-71.

Bagus, Philipp y Howden, David (2012b), "Monetary equilibrium and price stickiness: A rejoinder". Review of Austrian Economics. Vol. 25, No. 3, 271-77.

Bagus, Philipp; Howden, David y Gabriel, Amadeus (2014), "Oil and Water Do Not Mix, or: Aliud Est Credere, Aliud Deponere". Journal of Business Ethics. Vol. 128, No. 1, 197-206. 2015.

Block, Walter (1988) "Fractional-Reserve Banking: An Interdisciplinary Perspective". En Block, Walter y Rockwell, Llewellyn H. Jr. Eds. (1988) Man, Economy, and Liberty: Essays in Honor of Murray N. Rothbard. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute. 24-31.

Block, Walter y Garschina, Kenneth M. (1996) "Hayek, Business Cycles and Fractional Reserve Banking: Continuing the De-Homogenization Process". Review of Austrian Economics. Vol. 9, No. 1, 77-94.

Block, Walter; Bagus, Philipp y Howden, David (2013) "Deposits, Loans, and Banking: Clarifying the Debate". American Journal of Economics and Sociology. Vol. 72, No. 3, 627-644.

Davidson, Laura (2012), "Against Monetary Disequilibrium Theory and Fractional Reserve Free Banking". Quarterly Journal of Austrian Economics. Vol. 15, No. 2, 195-220.

Davidson, Laura (2014), "Ethical Differences Between Loan Maturity Mismatching and Fractional Reserve Banking: A Natural Law Approach". Journal of Business Ethics.

Evans, A. J. (2013) "In defence of 'demand' deposits: Contractual solutions to the Barnett and Block, and Bagus and Howden debate". Journal of Business Ethics.

Hauwe, Ludwig van den (2006), "The uneasy case for fractional-reserve free banking". Procesos de Mercado: Revista Europea de Economía Política. Vol. 3, No. 2, 143-96.

Hayek, Friedrich A. von (1929) Monetary Theory and the Trade Cycle. London: Routledge. 1933. En Salerno, Joseph T. Ed. (2008) Prices and Production and Other Works. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute.

Hayek, Friedrich A. von (1931) Prices and Production. London: Routledge and Sons. En Salerno, Joseph T. Ed. (2008) Prices and Production and Other Works. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute.

Hayek, Friedrich A. von (1937) Monetary Nationalism and International Stability. En Salerno, Joseph T. Ed. (2008) Prices and Production and Other Works. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute.

Hoppe, Hans-Hermann (1994), "How is Fiat Money Possible? -or, The Devolution of Money and Credit". Review of Austrian Economics. Vol. 7, No. 2, 49-74.

Hoppe, Hans-Hermann; Hülsmann, Jörg G. y Block, Walter (1998), "Against Fiduciary Media". Quarterly Journal of Austrian Economics. Vol. 1, No. 1, 19-50.

Horwitz, Steven (1988), "Misreading the 'Myth': Rothbard on the Theory and History of Free Banking". En Boettke, Peter J. y Prychitko, David L. Eds. (1994) The Market Process: Essays in Contemporary Austrian Economics. Aldershot, U.K.: Edward Elgar. 166-76.

Horwitz, Steven (1989), "Keynes's Special Theory". Critical Review: A Journal of Books and Ideas. Vol. 3, No. 3-4, 411-34.

Horwitz, Steven (1992), Monetary Evolution, Free Banking, and Economic Order. Boulder, CO: Westview Press.

Horwitz, Steven (2000), Microfoundations and Macroeconomics. London: Routledge.

Horwitz, Steven y Evans, Anthony J. (2011) "An Appeal for Better Scholarly Discourse: How Bagus and Howden Have it Wrong on Free Banking". Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1826622 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1826622

Huerta de Soto, Jesús (1995), "A Critical Analysis of Central Banks and Fractional-Reserve Free Banking from the Austrian Perspective". Review of Austrian Economics. Vol. 8, No. 2, 25-38.

Huerta de Soto, Jesús (1998a), "A Critical Note on Fractional-Reserve Free Banking". Quarterly Journal of Austrian Economics. Vol. 1, No. 4, 25-49.

Huerta de Soto, Jesús (1998b), Dinero, Crédito Bancario y Ciclos Económicos. Madrid, España: Unión Editorial S.A. 2009.

Hülsmann, Jörg G. (1996) "Free Banking and the Free Bankers". Review of Austrian Economics. Vol. 9, No. 1, 3-53.

Hülsmann, Jörg G. (1998a) "Toward a General Theory of Error Cycles". Quarterly Journal of Austrian Economics. Vol. 1, No. 4, 1-23.

Hülsmann, Jörg G. (1998b) "Free Banking and Fractional Reserves: Reply to Pascal Salin". Quarterly Journal of Austrian Economics. Vol. 1, No. 3, 67-71.

Hülsmann, Jörg G. (2000) "Banks Cannot Create Money". Independent Review. Vol. 5, No.1, 101-110.

Hülsmann, Jörg G. (2003) "Has Fractional-Reserve Banking Really Passed the Market Test?". Independent Review. Vol. 7, No. 3, 399-422.

Hülsmann, Jörg G. (2004) "Legal Tender Laws and Fractional-Reserve Banking". Journal of Libertarian Studies. Vol. 18, No. 3, 33-55.

Hülsmann, Jörg G. (2008a) The Ethics of Money Production. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute.

Hülsmann, Jörg G. (2008b) Deflation and Liberty. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute.

Luther, William J. y Salter, Alexander W. (2012) "Monetary Equilibrium and Price Stickiness Reconsidered: A Reply to Bagus and Howden". Review of Austrian Economics. Vol. 25, No. 3, 263-269.

Mises, Ludwig von (1912), The Theory of Money and Credit. New Haven: Yale University Press. 1953.

Mises, Ludwig von (1940), Nationalökonomie: Theorie des Handelns und Wirtschaftens. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute. 2007.

Mises, Ludwig von (1949), Human Action. The Scholar's Edition. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute. 1998.

Rothbard, Murray N. (1962a) Man, Economy, and State, with Power and Market. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute. 2004.

Rothbard, Murray N. (1962b) The Case for a 100 Percent Gold Dollar. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute. 2001.

Rothbard, Murray N. (1963) What Has Government Done to Our Money? Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute. 2010.

Rothbard, Murray N. (1983) The Mystery of Banking. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute. 2008.

Rothbard, Murray N. (1988) "The myth of free banking in Scotland". The Review of Austrian Economics. Vol. 2, No. 1, 229-245.

Rothbard, Murray N. (1994) The Case Against the Fed. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute.

Rozeff, Michael S. (2010) "Rothbard on Fractional Reserve Banking: A Critique". Independent Review. Vol. 14, No. 4, 497-512.

Salerno, Joseph T. (1991a) "Two Traditions in Modern Monetary Theory: John Law and A.R.J. Turgot". Journal des Economistes et des Etudes Humaines. Vol. 2, No. 2/3, 337-79. Y en Salerno, Joseph T. (2010) Money, Sound and Unsound. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute. 1-60.

Salerno, Joseph T. (1991b) "Commentary: The concept of coordination in Austrian macroeconomics". En Ebeling, Richard M. Ed. (1991) Austrian Economics: Perspectives on the Past and Prospects for the Future. Hillsdale, Mich.: Hillsdale College Press. 325-43. Y en Salerno, Joseph T. (2010) Money, Sound and Unsound. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute. 181-97.

Salerno, Joseph T. (1993) "Mises and Hayek Dehomogenized". Review of Austrian Economics. Vol. 6, No. 2, 113-46.

Salerno, Joseph T. (1994) "Ludwig von Mises's Monetary Theory in Light of Modern Monetary Thought". Review of Austrian Economics. Vol. 8, No. 1, 71-115. Y en Salerno, Joseph T. (2010) Money, Sound and Unsound. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute. 61-114.

Salerno, Joseph T. (2010) "White contra Mises on Fiduciary Media". Mises Institute: Mises Daily. (mises.org) https://mises.org/library/white-contra-mises-fiduciary-media.

Salerno, Joseph T. (2012) "Ludwig von Mises as Currency School Free Banker". En Hülsmann, Jörg G. Ed. (2012) Theory of Money and Fiduciary Media. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute. Y en Procesos de Mercado: Revista Europea de Economía Política. Vol. 9, No. 2, 13-49.

Skousen, Mark (1996), Economics of a Pure Gold Standard. New York: The Foundation for Economic Education.

Salin, Pascal (1998) "Free Banking and Fractional Reserves: Comment on Hülsmann". Quarterly Journal of Austrian Economics. Vol. 1, No. 3, 61–65.

Salin, Pascal (2001) "In Defence of Fractional Monetary Reserves". Paper presentado en el 7mo Austrian Scholars Conference. Auburn, Alabma, Marzo 30-31.

Sechrest, Larry J. (1993) Free Banking: Theory, History, and a Laissez-Faire Model. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute. 2008.

Selgin, George. A. (1988) The Theory of Free Banking: Money Supply under Competitive Note Issue. Totowa, N.J.: Rowman and Littlefield.

Selgin, George. A. (1996) Bank Deregulation and Monetary Order. London: Routledge.

Selgin, George. A. (2000) "Should We Let Banks Create Money?". Independent Review. Vol. 5, No. 1, 93-100.

Selgin, George. A. (2011) "Mere Quibbles: Bagus and Howden's Critique of The Theory of Free Banking". Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1800813 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1800813

Selgin, George A. y White, Lawrence H. (1996) "In Defense of Fiduciary Media -or, We Are Not Devo(lutionists), We Are Misesians!". Review of Austrian Economics. Vol. 9, No. 2; 83-107.

White, Lawrence H. (1984) Free Banking in Britain. 2d Ed. London: Institute for Economic Affairs. 1995.

White, Lawrence H. (1989) Competition and Currency. New York: New York University Press.

White, Lawrence H. (1999) The Theory of Monetary Institutions. Oxford: Blackwell.

White, Lawrence H. (2003) "Accounting for Fractional-Reserve Banknotes and Deposits -or, What’s Twenty Quid to the Bloody Midland Bank?". Independent Review. Vol. 7, No. 3, 423-41.

Austriacos, y no tanto, partidarios y en contra de la reserva de 100 %

Continuando con el tema sobre el 100 % de reserva, a continuación se presenta una lista propia de economistas que respaldan o no dicha reserva total. El listado está compuesto por integrantes de la Escuela Austriaca y de otros que, aun sin ser partidarios, tienen alguna conexión con ella. En palabras simples, para entrar en esta lista se debe cumplir: 1) tener una posición más o menos clara sobre el debate de reserva fraccionaria VS 100 %. 2) ser relativamente reconocido en el mundo académico o, en su defecto, páginas con cierto prestigio. 3) ser economista de la Escuela Austriaca. 4) no ser economista de la Escuela Austriaca pero, cumpliendo 1) y 2), estar relacionado o haber sido influido mínimamente por la misma. 5) preferentemente que sus trabajos principales sobre el tema sean de mitad del siglo XX en adelante.

Además, debe aclararse que aquí "100 %" quiere decir: coeficiente de reserva de 100 % + libertad bancaria completa + Patrón Oro. Lo que se conoce como Patrón Oro libre y de 100 por ciento (100 Percent and Free Gold Standard). Lo aclaro porque hubo otros planes para el 100 % de reserva, pero eran sin Patrón Oro y/o sin libertad bancaria. Por último, y para no iniciar polémicas innecesarias, evitaré incluir en la lista a Mises o a Hayek. Solo hago el post a título informativo, para que los que averigüen sobre el tema sepan de qué lado está cada quien. 

Es una lista que no es exhaustiva en absoluto. Son solo los que recuerdo. Por lo tanto, bienvenidos sean todos aquellos que deseen completarla con nombres adicionales y cumpliendo aproximadamente el criterio propuesto. 

Estos son los que están a favor de:

100 % de Reserva                              Reserva Fraccionaria
Philipp Bagus                                                       Maciej Bitner
William Barnett II                                               Nicolas Cachanosky
Toby Baxendale                                                       Paul Cwik
Walter Block                                                               Kevin Dowd 
John P. Cochran                                                       Anthony Evans
Laura Davidson                                                       Alexander Fink 
Nikolay Gertchev                                                       Michał Gamrot
Jeffrey Herbener                                                       Roger Garrison 
Hans-Hermann Hoppe                                       David Glasner
David Howden                                                       Steven Horwitz 
Jesús Huerta de Soto                                               Jeffrey Hummel
J. Guido Hülsmann                                               William Luther
Robert P. Murphy                                               Juan Ramón Rallo
Thorsten Polleit                                                       Adrian Ravier
George Reisman                                                       Pascal Salin
Murray Rothbard                                               Alexander Salter
Joseph Salerno                                                        Larry Sechrest
Frank Shostak                                                       George Selgin 
Brian P. Simpson                                                       Kurt Schuler
Mark Skousen                                                       Richard Timberlake
                                                                              Lawrence White
                                                                              Leland Yeager

Las ramas de la Escuela Austriaca

Lachmann, Hayek, Block y Rothbard. Fuente.

Ok, este es uno de esos posts muy difíciles, que levantan controversia y que siempre están abiertos al mejoramieto. 

La visión popular de la Escuela Austriaca de Economía, difundida en los últimos años a través de Internet pero que previamente ya existía, pone a muchos de sus principales exponentes como si dijeran y pensaran básicamente lo mismo. Por ejemplo, Mises y Hayek se suelen ver como sinónimos a la hora de explicar la teoría del ciclo económico o la crítica sobre la posibilidad de cálculo económico en una economía socialista. En otras palabras, cuando se habla popularmente sobre la Escuela Austriaca, Mises y Hayek son "homogeneizados" en numerosos temas junto con los demás miembros. Pero cuando se estudia la Escuela más allá de lo popular y los memes, se observa que hay ramas claramente dispares.

Siguiendo a Salerno (1993; 1999), Rothbard (1992), Block (1988; 1999), Klein y Foss (2009) y Hülsmann (2000); debemos distinguir al menos tres ramas principales dentro de la Escuela Austriaca (lo que no descarta que hayan otras menos conocidas). Tan diferenciadas entre sí que uno, a la larga, debe optar por una u otra:

1) La rama Böhm Bawerk-Mises-Rothbard.

2) La rama Wieser-Hayek-Kirzner.

3) La rama (Hayek)-Shackle-Lachmann.

Para simplificar podemos dar un nombre genérico a cada rama. Siendo la 1) la rama "Praxeológica", mientras la 2) es la rama del "Orden espontáneo" y finalmente la 3) sería la rama "Ultra-subjetivista". El siguiente cuadro (descargar la imagen para ver mejor) resume algunas de sus características en diferentes temas:

Ramas de la Escuela Austriaca

Algunas aclaraciones

- Coordinación: No se debe confundir la coordinación de precios (price coordination) de la rama praxeológica con la coordinación de planes (plan coordination) del ala del orden espontáneo (Salerno, 1991; Rothbard, 1992). El paper clásico de Joseph Salerno (1991) es absolutamente fundamental en esta diferenciación. Mientras que la coordinación de planes de Hayek es una construcción de equilibrio destinada a reemplazar la que usan los neoclásicos (basada en la constancia de los datos), la coordinación de precios es la característica de los precios que se ven en el mundo real (los del estado normal de reposo o plain state of rest) (Salerno, 1991). La coordinación de planes no se puede dar hasta el momento en que se alcanza el equilibrio final. Aun asumiendo que los factores que mantienen a la economía en movimiento dejan de cambiar y se congelan, la aparición del equilibrio demoraría un cierto tiempo (analítico, no el calendario) durante el cual la coordinación de planes no ocurriría todavía. Solo una vez alcanzado el estado final, todos los planes estarían necesariamente coordinados; mientras ese momento no llegue no lo estarán. La coordinación de planes solo aparece en el irrealizable e irreal mundo del equilibrio final. Hay que tener en cuenta que Hayek siempre estuvo influido por el análisis del equilibrio (Salerno, 2002b). En contraste, la coordinación de precios es un fenómeno completamente real que ocurre día a día en el mercado. No es una construcción de equilibrio final imaginaria, como sí lo es la coordinación de planes, sino una descripción abstracta (en el sentido de que no se refiere a los detalles de color de pelo, peso, religión, etc. de los agentes, sino es un análisis general sin caer en supuestos irreales) de la realidad. Por otro lado, la coordinación en el mundo del subjetivismo radical es más complicada y no está asegurada. Dado que las expectativas y la forma de interpretar el futuro son muy diferentes según cada persona al planear sus acciones, no hay un proceso de mercado que tienda coordinar los planes de diferentes personas. El impulso a coordinar está presente pero, en su esfuerzo por coordinar, los agentes perturban las expectativas de los otros y descoordinan sus planes. El mercado no coordina expectativas como coordina conocimiento. El surgimiento espontáneo de orden es solo un fenómeno de azar, no una propiedad del sistema económico (Barry, 1982). 

- Evolución Social: El término "racionalismo social" es un poco traicionero a simple vista, así que lo primero que hay que aclarar de entrada es que no debe entenderse como una forma de planificación central. Para Mises, así como para los partidarios del ala praxeológica de la Escuela Austriaca, la sociedad es un orden racional, no un orden espontáneo. Las acciones deliberadas de las personas dentro de la división del trabajo solo son posibles con la facultad intelectual para concebir números cardinales y manipularlos en operaciones aritméticas (Salerno, 1990a). Es decir, la función del sistema de precios no es facilitar "el uso del conocimiento en la sociedad" (concepto hayekiano) sino hacer posible "el uso del cálculo en la sociedad" (Salerno, 1990a). La sociedad, por ende, es un fenómeno profundamente racional, producto de la capacidad de calcular (racionalmente) con números cardinales. El problema de la sociedad es, primero y principalmente, calcular el resultado de una acción deliberada dentro de la división social del trabajo. La única manera de, y la única herramienta para, poder calcular, son los precios monetarios (Salerno, 1990a). El problema social es de cálculo económico monetario. Los precios monetarios no solo permiten a la gente utilizar el "conocimiento de particulares circunstancias de tiempo y lugar" (concepto hayekiano) para incrementar la eficiencia con la cual se producen bienes y servicios en la sociedad; sino que fundamentalmente los precios monetarios permiten que la producción en sociedad pueda existir en primer lugar (Salerno, 1990a). El argumento misesiano es previo y más fundamental e importante que el hayekiano. En resumen, hay diferencias entre concebir la sociedad como un "orden espontáneo" (rama de Hayek) o como un "orden racional" (rama de Mises). Mientras tanto, los ultra-subjetivistas ven la sociedad como algo caleidoscópico en un desequilibrio permanente, intercalando momentos de orden con repentinas desintegraciones y cascadas en dirección a un nuevo patrón (Garrison, 1987).

- Cálculo Económico: Esta es, junto con la parte de regímenes monetarios y temas relacionados al dinero, la parte más polémica entre las ramas mostradas. La moderna interpretación sobre el problema del cálculo económico en el socialismo que surgió en los años 30s, llevó a una división entre los seguidores de Mises y Hayek. A tal punto, que el ala praxeológica lanzó lo que se llamó la deshomogeneización a través de un paper clásico de Joseph Salerno (1993). Es decir, demostrar que el argumento del conocimiento disperso de Hayek es diferente, e incluso mucho más débil, que el argumento de cálculo monetario original de Mises. Es la batalla de conocimiento versus cálculo económico. La deshomogeneizacion establece, básicamente, que Mises es diferente de Hayek; que no son "homogéneos". Suele pensarse que la batalla para deshomogeneizar a Mises y Hayek fue lanzado por el bando praxeológico (Salerno, 1990a; 1990b; 1993; 1994; 1996b; 1999; Hoppe, 1989; 1996; Hülsmann, 1997; Herbener, 1991; 1996; Rothbard, 1991; Mises, 1938; Kinsella, 1999) para dividir la Escuela Austriaca. Pero no es así. El debate comienza debido a, y como respuesta a, un artículo de Israel Kirzner (1988). En la conclusión, Kirzner llama a un nuevo round en el debate y eso fue lo que obtuvo. El iniciador de "el debate sobre el debate del cálculo económico" dentro de la Escuela Austriaca fue Kirzner, no Salerno. El argumento de Mises simplemente establece que en una economía industrial, caracterizada por una compleja división del trabajo y bienes de capital heterogéneos; el poder darse cuenta del uso más valioso de los recursos requiere necesariamente un cálculo económico objetivo usando precios monetarios de mercado (Salerno, 1996a). Incluso asumiendo que el planificador socialista dispusiera de todo el conocimiento de los datos de la economía, sobre la tecnología, un ejército de ingenieros le dicen todo, conoce las valoraciones exactas de los consumidores o impone la suyas propias, está informado perfectamente de la calidad y cantidad de trabajadores y de todos los bienes de capital que hay, etc.; aun así no podría realizar cálculo económico alguno. Solo son datos cualitativos, no puede obtener ratios de intercambio cuantitativos de ellos (Salerno, 1996a). Es decir, aun asumiendo que, por algún milagro sobrehumano, se resuelve el problema hayekiano y el planificador tiene todo el conocimiento disperso de la sociedad; el problema fundamental del cálculo económico misesiano sigue intacto. En última instancia, el análisis de Salerno y otros reveló las diferencias sobre la teoría de los precios entre Mises y Hayek. La deshomogeneización, en el fondo, trataba de mucho más que solo el cálculo económico. Era una nueva interpretación sobre la microeconomía austriaca en general y del estudio de los precios en particular.

- Régimen monetario y defensa: Déjenme aclarar algo que, en general, se suele dar por hecho: la defensa del coeficiente de reserva de 100 % no es solo una defensa basada en el derecho o la ética. La defensa del 100 % puede estar basada en el derecho/legalidad o la ética (Block y Davidson, 2011; Hülsmann, 2003), o puede estar basada puramente en argumentos económicos (Salerno; Hülsmann, 1996). De hecho, muchos defensores del 100 % como Joseph Salerno se basan solo en análisis económico para criticar la reserva fraccionaria. El que vaya a haber contratos voluntarios de reserva fraccionaria o no en un mercado completamente libre o el que la reserva fraccionaria sea un fraude o no, no es el punto. Incluso Huerta de Soto (1998a; 1998b: 525-55), uno de los representantes más claros de la defensa jurídica y ética del 100 %, pone los argumentos económicos primero y luego los legales en su crítica a la reserva fraccionaria. El tema central, para la defensa económica del 100 %, es si los bancos con reserva fraccionaria serían viables en un sistema económico completamente libre. En última instancia, como señala Salerno, ni siquiera es un debate de "reserva fraccionaria versus 100 % de reserva". El debate verdadero es sobre si la creación de medios fiduciarios, fraudulentos o no, causan el ciclo económico. El hecho de que la reserva fraccionaria es inherentemente inflacionaria, inherentemente inestable y que causa el ciclo económico es una conclusión de la Economía; no de la Ética o el Derecho. El principal problema del lado del orden espontáneo de la banca libre con reserva fraccionaria es que su análisis es peligrosamente cercano a la macroeconomía keynesiana y monetarista (Huerta de Soto, 1998b: 527-47). De hecho, en un debate entre Guido Hülsmann (del ala praxeología favorable al 100 % de reserva) y George Selgin, Larry White y Jeffrey Hummel (en el ala del orden espontaneo defensores de la reserva fraccionaria); este último, en una confesión destacable, aclara que la versión de los partidarios de la reserva fraccionaria y la teoría del equilibrio monetario es una "amalgama austriaca-keynesiana-monetarista". La confesión de Hummel permite confirmar las conclusiones de Huerta de Soto (1998b: 527, 536) para quien "Los modernos teóricos de la escuela de banca libre con reserva fraccionaria han desarrollado un análisis económico… utilizando elementos típicos del análisis de la Escuela Monetarista y de la Escuela Keynesiana…" y también "No es de extrañar, por tanto, que los modernos teóricos de la escuela de banca libre… se refugien en un análisis exclusivamente macroeconómico (monetarista o keynesiano, según los casos)…". Por otro lado, Hummel también confiesa que la posición praxeológica a favor del 100 % de Rothbard difiere radicalmente del análisis keynesiano y monetarista.

- Resurrección de la Escuela Austriaca: Observen que las diferentes ramas de la Escuela Austriaca ni siquiera están de acuerdo en cuándo y cómo se produce la resurrección de la Escuela luego de 30 años de dominio keynesiano a partir de la Segunda Guerra Mundial. La versión más difundida, de hecho para muchos es la única que existe, es la del lado del orden espontáneo. Según la misma, la resurrección del interés por la economía austriaca ocurre en junio de 1974, gracias a la primera conferencia oficial de la historia de la Escuela Austriaca en South Royalton, Vermont. En ella participaron los representantes principales: Israel Kirzner, Ludwig Lachmann y Murray Rothbard. Hasta Milton Friedman, quien justo vivía por ahí, asistió un día a la conferencia. Un par de meses luego, Friedrich von Hayek es premiado con el Nobel de Economía. Ambos sucesos precipitaron el resurgimiento de la Escuela a nivel académico y general. Sin embargo, de acuerdo con el paradigma misesiano, la resurrección no se debe a lo que ocurre luego de la reunión de Vermont de 1974, sino a lo ocurrió previamente. Gracias a que los principales libros de Rothbard (1962; 1963a y 1963b), uno de los mayores avances de la Escuela en los años 60s, inspiraron a muchos jóvenes a redescubrir la Escuela Austriaca; la reunión de Vermont fue el éxito fue. Es decir, ¿De dónde salieron los jóvenes asistentes a la conferencia de Vermont? (Salerno, 1996a; 2002a; esta conferencia). Básicamente, debido a que Rothbard, junto con Mises, mantuvieron mínimamente viva la tradición durante su época de mayor oscuridad; los jóvenes que fueron a la reunión de Vermont sabían los que era la Escuela Austriaca en primer lugar.

- Para no hacer este post excesivamente largo (ya lo es bastante), dejo de lado otras diferencias importantes como por ejemplo la diferencia entre el empresario puro y alerta (alertness) de la rama del orden espontáneo (Hayek, Kirzner y Huerta de Soto son buenos ejemplos de ella) contra el empresario-capitalista que juzga (judgment) la incertidumbre del futuro del lado praxeológico (Knight, Mises, Salerno y Klein). Acá y acá tienen unos excelentes resúmenes de las diferencias. También en Klein y Foss (2009).

- Noten que el caso de Huerta de Soto es especial. A pesar de ser un claro miembro del ala praxeología de la Escuela Austriaca, en temas de evolución social, calculo económico y empresarialidad, él es un hayekiano-kirzneriano. Hay otros autores del cuadro que también pueden estar en ramas diferentes al mismo tiempo. Solo tomé el caso de Huerta de Soto porque es uno de los más evidentes.

- Si quieren saber cual es la posición del creador, editor y único autor de este blog, estoy firmemente en la rama praxeológica de Böhm-Bawerk, Mises y Rothbard.

Otras Ramas

Las anteriores son las tres ramas principales. Veamos ahora, brevemente, las demás:

4) La "Nueva Escuela Austriaca" (New Austrian School): Básicamente sus partidarios, y su creador, parten desde Menger, y únicamente Menger. Como él mismo confiesa, su único fundador es el húngaro matemático Antal Fekete. La principal y más polémica característica de la misma es su defensa e impulso de la doctrina de las letras reales (la versión de Adam Smith) y su insistencia de que ello sigue el "espíritu de Menger". En busca de una analogía, se puede decir que la moderna "Nueva Escuela Austriaca" es a la Escuela Austriaca lo que el moderno "Monetarismo de Mercado" es al Monetarismo: una división cuyo desarrollo y popularidad es de hace relativamente pocos años, principalmente originada de un solo o pocos autores y sus seguidores a través de publicaciones diversas (aunque sin un tratado definitivo sistematizado). Fekete sería el Scott Sumner de la Escuela Austriaca (siempre en el contexto de la comparación, no en términos de doctrinas monetarias). Así como el "apuntar al PBI nominal" (NGDP targeting) no es la única contribución de los Monetaristas de Mercado pero sí la principal por la cual son identificados; la doctrina de las letras reales (de Adam Smith) no es la exclusiva aportación de la Nueva Escuela Austriaca, pero se la reconoce principalmente por ello. La razón por la cual no la incluí en el cuadro es porque es muy reciente y poco reconocida (al menos por ahora. Aunque es cierto que las entrevistas a Fekete son frecuentes en los medios). Sí es conocida particularmente en el mundo de habla española gracias a su mejor y más brillante divulgador: Juan Ramón Rallo. En contraste, las tres visiones ya presentadas están bien delimitadas y conocidas desde, al menos, 1974 en la reunión de Vermont. Y, de hecho, sus claras diferencias continúan incluso hasta hoy, por ejemplo, con los enfrentamientos entre Peter Klein e Israel Kirzner o Joseph Salerno y George Selgin (por ejemplo acá, acá y acá). Hasta donde sé, ninguno de los grandes teóricos monetarios pertenecientes a la Escuela Austriaca posteriores a Menger alguna vez aceptó la doctrina de las letras reales (la versión de Adam Smith) que proponen. De hecho, los economistas monetarios más importantes como Mises, Hayek (White, 2012: 98), Machlup (1931: 170-201, 265-66; 1966: 261-63), Rothbard (1995: 181-84, 201, 470), Salerno, Hülsmann (1996) o Huerta de Soto; la rechazan. Incluyendo también, en el ala del orden espontáneo, a Selgin (1989). Dowd y White la rechazan, pero reconocen una cierta proximidad (Hülsmann, 1996). Debido a que los miembros de la rama radical subjetiva han escrito poco de teoría monetaria pura, no sé cual es su opinión de la doctrina de las letras reales. Pero es presumible que no la acepten, dado que dentro de la "Nueva Escuela Austriaca" no se observan autores estrictamente ultra-subjetivistas. Es decir, todo el cuerpo de estudiosos monetarios que forma lo que conocemos como Escuela Austriaca, aun con las tres divisiones presentadas, no expresó simpatía por la doctrina de las letras reales.

5) Los Geo-Austriacos: Una especie de síntesis entre la economía de la Escuela Austriaca y las doctrinas de Henry George (georgismo). Por supuesto, al menos el ala praxeológica, ha demostrado su profundo rechazo a las muchas falacias del sistema georgista.

6) Los Clásicos-Austriacos: Principalmente representados por George Reisman y su monumental obra (Reisman, 1996), pretenden tomar muchos más elementos de la Escuela Clásica de los (sanos) que ya incorpora la Escuela Austriaca. Varios de los que, en general, se consideran como incorrectos. Es una síntesis de la Escuela Clásica y la Austriaca.

7) Los Post-Austriacos: Partidarios de la rama Shackle-Lachmann ultra-subjetiva que finalmente expresan abiertamente y sin pudor su familiaridad con la rama más extrema del keynesianismo: los Post keynesianos. Es una síntesis de la Escuela Post keynesiana y la (radical subjetivista) Austriaca. En este nivel de subjetivismo radical, Mises y Rothbard son mala palabra.

8) La "Economía Social de Mercado": Una de las variantes menos austriacas. Solo incluida en esta lista porque algunos de sus miembros, como Wilhelm Röpke o Ludwig Erhard, fueron en algún momento influidos por Mises o Hayek. La variante más intervencionista (junto con los Post-Austriacos) y, por ende, menos austriaca que tiene alguna mínima relación con la Escuela. Es una síntesis entre economía de mercado con intervencionismo estatal de corte "social". Una "tercera posición" que, en esencia, nada se diferencia del intervencionismo normal. Una rama ideal para los candidatos políticos que dicen ser liberales, pues permite hablar de mercado libre pero siempre dando un toque "social" que impida que lo etiqueten como un defensor del "capitalismo salvaje". Enormemente criticada por Mises que la veía simplemente como otra forma de intervencionismo, esta rama es un absurdo completo que, afortunadamente, tiene pocos seguidores.



 

Barry, Norman (1982), "Carl Menger (1840-1921)". En Barry, Norman (1982), The Tradition of Spontaneous Order. Arlington, VA: Institute for Humane Studies. Literature of Liberty.

Block, Walter (1988), "On Yeager's 'Why subjectivism?'". Review of Austrian Economics. Vol. 2, No. 1, 199-208.

Block, Walter (1999), "Radical Economics: An Interview with Walter Block". Austrian Economics Newsletter. Vol. 19, No. 2, 1-8.

Block, Walter y Davidson, Laura (2011), "The Case Against Fiduciary Media: Ethics is the Key". Journal of Business Ethics. Vol. 98, No. 3, 505-511.

Boettke, Peter J. y Sullivan, Steven T. (1998) "Lachmann's Policy Activism: An Austrian Critique of Keynesian Proclivities". En Koppl, Roger y Mongiovi, Gary Eds. (1998) Subjectivism and Economic Analysis: Essays in Memory of Ludwig M. Lachmann. New York: Routledge. 163-82.

Garrison, Roger W. (1987) "The kaleidic world of Ludwig Lachmann". Critical Review. Vol. 1, No. 3, 77-89.

Herbener, Jeffrey M. (1991) "Ludwig von Mises and the Austrian School of Economics". Review of Austrian Economics. Vol. 5, No. 2, 33-50.

Herbener, Jeffrey M. (1996) "Calculation and the Question of Arithmetic". Review of Austrian Economics. Vol. 9, No. 1, 151-62.

Hoppe, Hans-Hermann (1989) A Theory of Socialism and Capitalism. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute. 2010.

Hoppe, Hans-Hermann (1996) "Socialism: A Property or Knowledge Problem?". Review of Austrian Economics. Vol. 9, No. 1, 143-49.

Huerta de Soto, Jesús (1998a), "A critical note on fractional-reserve free banking". Quarterly Journal of Austrian Economics. Vol. 1, No. 4, 25-49.

Huerta de Soto, Jesús (1998b), Dinero, Crédito Bancario y Ciclos Económicos. Madrid, España: Unión Editorial S.A. 2009.

Hülsmann, Jörg G. (1996) "Free Banking and the Free Bankers". Review of Austrian Economics. Vol. 9, No. 1, 3-53.

Hülsmann, Jörg G. (1997) "Knowledge, Judgment, and the Use of Property". Review of Austrian Economics. Vol. 10, No. 1, 23-48.

Hülsmann, Jörg G. (2000) "Introduction". En Strigl, Richard von (1934), Capital and Production. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute. 2000.

Hülsmann, Jörg G. (2003) "Has Fractional-Reserve Banking Really Passed the Market Test?". The Independent Review. Vol. 7, No. 3, 399-422.

Kinsella, Stephan N. (1999) "Knowledge, Calculation, Conflict, and Law". Quarterly Journal of Austrian Economics. Vol. 2, No. 4, 49-71.

Kirzner, Israel M. (1988) "The economic calculation debate: Lessons for Austrians". The Review of Austrian Economics. Vol. 2, No. 1, 1-18.

Klein, Peter G. y Foss, Nicolai J. (2009) "Entrepreneurial Alertness and Opportunity Discovery: Origins, Attributes, Critique". En Landström, Hans y Lohrke, Franz Eds. (2010) Historical Foundations of Entrepreneurial Research. Massachusetts: Edward Elgar Publishing, Ltd. 98-120.

Machlup, Fritz (1931), The Stock Market, Credit, and Capital Formation. London: William Hodge and Company, Ltd. 1940.

Machlup, Fritz (1966), International Monetary Economics. London: Routledge. 2003.

Mises, Ludwig von (1912), The Theory of Money and Credit. New Haven: Yale University Press. 1953.

Mises, Ludwig von (1938), "The equations of mathematical economics and the problem of economic calculation in a socialist state". Quarterly Journal of Austrian Economics. Vol. 3, No. 1, 27-32. 2000.

Reisman, George (1996), Capitalism: A Treatise on Economics. Ottawa, Illinois: Jameson Books.

Rothbard, Murray N. (1962) Man, Economy, and State, with Power and Market. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute. 2004.

Rothbard, Murray N. (1963a) America's Great Depression. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute. 2000.

Rothbard, Murray N. (1963b) What Has Government Done to Our Money? Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute. 2010.

Rothbard, Murray N. (1991) "The End of Socialism and the Calculation Debate Revisited". Review of Austrian Economics. Vol. 5, No. 2, 51-76.

Rothbard, Murray N. (1992) "The Present State of Austrian Economics". En Rothbard, Murray N. [Ludwig von Mises Institute Ed.] (2011) Economic Controversies. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute. 161-223.

Rothbard, Murray N. (1995) An Austrian Perspective on the History of Economic Thought: Classical Economics. Volume II. Vermont: Edward Elgar Publishing.

Salerno, Joseph T. (1990a) "Ludwig von Mises as a Social Rationalist". Review of Austrian Economics. Vol. 4, 26-54.

Salerno, Joseph T. (1990b) "Why a Socialist Economy is 'Impossible'". Postscript en Mises, Ludwig von (1920), "Economic Calculation in the Socialist Commonwealth".‖Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute. 2012.

Salerno, Joseph T. (1991) "Commentary: The concept of coordination in Austrian macroeconomics". En Ebeling, Richard M. Ed. (1991) Austrian Economics: Perspectives on the Past and Prospects for the Future. Hillsdale, Mich.: Hillsdale College Press. 325-43.

Salerno, Joseph T. (1993) "Mises and Hayek Dehomogenized". Review of Austrian Economics. Vol. 6, No. 2, 113-46.

Salerno, Joseph T. (1994) "Reply to Leland B. Yeager on Mises and Hayek on Calculation and Knowledge". Review of Austrian Economics. Vol. 7, No. 2, 111-25.

Salerno, Joseph T. (1996a) "Why We're Winning: An Interview with Joseph T. Salerno". Austrian Economics Newsletter. Vol. 16, No. 3, 1-8.

Salerno, Joseph T. (1996b) "A Final Word: Calculation, Knowledge, and Appraisement". Review of Austrian Economics. Vol. 9, No. 1, 141-42.

Salerno, Joseph T. (1999) "The Place of Mises's Human Action in the Development of Modern Economic Thought". Quarterly Journal of Austrian Economics. Vol. 2, No. 1, 35-65.

Salerno, Joseph T. (2002a) "The rebirth of austrian economics—in light of austrian economics". Quarterly Journal of Austrian Economics. Vol. 5, No. 4, 111-128.

Salerno, Joseph T. (2002b) "Friedrich von Wieser and Friedrich A Hayek: The General Equilibrium Tradition in Austrian Economics". Journal des économistes et des études humaines. Vol. 12, No. 2-3.

Selgin, George A. (1989) "The Analytical Framework of the Real-Bills Doctrine". Journal of Institutional and Theoretical Economics (JITE) / Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft. Vol. 145, No. 3, 489-507.

White, Lawrence H. (2012) The Clash of Economic Ideas: The Great Policy Debates and Experiments of the Last Hundred Years. New York: Cambridge University Press.